№ 12-215-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 августа 2012 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Прасоловой Е.В., помощника прокурора <адрес> Чинчиковой А.А.,
рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ягунина Е.В. Прасоловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Клинсистемс» Ягунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ягунина Е.В., Прасолова Е.В. обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Она указала, что фактически аттестация рабочих мест на момент прокурорской проверки уже была начата изданием приказа об утверждении состава аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что общество создано в <данные изъяты> году, суд усмотрел в действиях директора общества состав административного правонарушения. Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказ о создании аттестационной комиссии, с которым закон связывает начало проведения аттестации, был уже издан, правонарушение было закончено, то есть оно перестало быть длящимся. В связи с этим привлечение к административной ответственности руководителя за пределами трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, вопреки требованиям закона дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ягунин Е.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Ягунина Е.В. Прасолова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сообщила суду, что ее доверитель не был своевременно извещен о возбужденном в отношении него деле, в связи с чем представил копии документов, свидетельствующих о начале проведения аттестации, мировому судье, а не прокурору. В настоящее время у нее отсутствуют подлинники представленных в дело документов, в том числе приказа об утверждении состава аттестационной комиссии. Считает, что привлечение к административной ответственности за пределами срока исковой давности истекшего с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом первой инстанции, неправомерно.
Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чинчикова А.А. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи в силе. Она указала, что, несмотря на многократные требования прокуратуры представить сведения об аттестации рабочих мест, директор ООО «Клинсистемс» Ягунин Е.В., извещенный по месту регистрации юридического лица ООО «Клинсистемс» и по адресу его регистрации по месту жительства, никаких документов прокурору не представил. Не было представлено таких документов и в суд первой инстанции ни при первом рассмотрении дела, ни при втором. При таких обстоятельствах никаких оснований считать, что нарушение трудового законодательства в виде непроведения аттестации рабочих мест было устранено, не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя прокуратуры, возбудившей дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Судом первой инстанции было правильно установлены обстоятельства дела.
Так, судом было установлено, что ранее постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты>» Ягунин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 212 ТК РФ, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части охраны труда в ООО «Клинсистемс», в ходе которой также были выявлены нарушения требований ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в не проведении аттестации рабочих мест.
По результатам проверки в отношении директора ООО «Клинсистемс» Ягунина Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". В соответствии с п.4 Порядка, аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Согласно п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем, исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, ООО «Клинсистемс» было создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания ООО «Клинсистемс» директор Ягунин Е.В., изначально назначенный на эту должность (что также усматривается из данной выписки), аттестацию рабочих мест не организовал.
Между тем, как следует из сведений, представленных Пенсионным фондом РФ на отчетный период количество застрахованных лиц в обществе за четвертый квартал <данные изъяты> года составило <данные изъяты> человек, среднесписочная численность - <данные изъяты> человека (л.д. 19, 21). Таким образом, в обществе в <данные изъяты> году уже были созданы рабочие места, работники исполняли свои трудовые обязанности, получали заработную плату и работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.
При вышеназванных обстоятельствах суд считает вывод прокурора и мирового судьи о наличии в действиях Ягунина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ правомерным, поскольку в ООО «Клинсистемс» в нарушение положений части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ 26.04.2011 г. N 342Н « Об утверждении Порядка проведения аттестации», не была проведена аттестация рабочих мест.
Суд находит необоснованными возражения представителя Ягунина Е.В. Прасоловой Е.В. о том, что фактически приказ о проведении аттестации был издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, длящееся правонарушение в этот день закончилось. В материалы дела представлены ксерокопии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по аттестации и договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом на проведение аттестации со специализированной организацией. Однако, ни суду первой инстанции, ни в районный суд до сих пор не представлены подлинники данных документов. Не были они представлены и на момент прокурорской проверки.
В оправдание данного факта представитель Ягунина Е.В. Прасолова Е.В. указала не невозможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица и по адресу регистрации Ягунина Е.В. по месту жительства, поскольку Ягунин Е.В. там не проживает. Данный довод суд также находит несостоятельным. Так, поскольку прокурором сведения о проведении аттестации запрашивались у Ягунина Е.В., как у директора ООО «Клинсистемс», и соответствующие запросы были направлены по месту регистрации юридического лица, то ненадлежащая организация приема почтовой корреспонденции юридическим лицом не может являться основанием для освобождения от ответственности ее руководителя.
Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что вся многочисленная корреспонденция, направленная мировым судьей в соответствии с официальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте жительства директора, не была получена Ягуниным Е.В., а возвращалась с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах у суда есть основания считать, что Ягунин Е.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений. Однако, и после получения судебных извещений, вплоть до рассмотрения дела в районном суде доказательства, на которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, основывает свои возражения так и не были представлены.
Действительно, в соответствии с вышеназванным приказом Минздравсоцразвития РФ 26.04.2011 г. N 342Н « Об утверждении Порядка проведения аттестации» за дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Однако, в отсутствии подлинников данных документов, оснований считать аттестацию начатой с ДД.ММ.ГГГГ у суда на день рассмотрения жалобы также не имеется.
Кроме того, представленная директором ООО «Клинсистемс» информация об отсутствии рабочих мест в обществе до ДД.ММ.ГГГГ ( справка от ДД.ММ.ГГГГ) противоречит сведениям о застрахованных лицах, представленным Управлением пенсионного фонда в РФ в г. Чебоксары, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в достоверности представляемых директором ООО «Клинсистемс» сведений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Ягунин Е.В., будучи ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, повторно в течение года допустил такое же нарушение законодательства о труде. Мировой судья правомерно счел вину Ягунина Е.В. установленной и доказанной, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по делу, размер назначенного наказания соответствует содеянному.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таких оснований в данном случае не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ Ягунина Е.В. оставить в силе, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Прасоловой Е.В.- без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова