Дело № 12-216-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
2 августа 2012 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаева С.В., потерпевшего Васильева С.Г.,
рассмотрев жалобу Николаева С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Николаев С.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено на основании протокола и схемы ДТП, не соответствующих требованиям законодательства, чем нарушены его права и законные интересы.
Николаев С.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил отменить обжалуемое им постановление по изложенным им основаниям. Он показал суду, что схема ДТП составлена неправильно. Более того, столкновение произошло на средней полосе движения, по которой он двигался, не изменяя направление движения, в то время, как водитель Васильев С.Г. неожиданно перед ним перестроился, а из-за ливня он не смог достаточно эффективно притормозить, из-за чего и произошла авария.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии обоих водителей. С их обоюдного согласия было указано место столкновения 4.4 м. от левого края дороги при ширине полосы 14 м. Все замеры производились с участием сторон и никаких замечаний по поводу составления схемы ДТП водитель Николаев С.В. сразу после аварии не высказывал. Отметить на схеме тормозные следы было невозможно потому, что в это время лил дождь. Но поскольку он не был согласен с тем, что инспектором в ДТП была установлена его вина, протокол был направлен в управление, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева С.В.
Потерпевший водитель Васильев С.Г. суду показал, что он двигался сначала по крайней левой полосе. В связи с намерением изменить направление движения, он перед светофором перестроился на среднюю полосу. Сразу после перестроения он увидел, что его на большой скорости сзади догоняет <данные изъяты>, и, чтобы уйти от столкновения, он начал перестроение обратно, но не успел, и водитель сзади идущей машины его догнал. Место столкновения они указали по согласию, и схему ДТП Николаев С.В. вначале не оспаривал. Дорога в этом месте трехполосная, но полосы к тому моменту не были прочерчены, имелась только дорожная разметка отделяющая крайнюю левую полосу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, следует, что Николаев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21.
В объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, Николаев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по п<адрес> в сторону <данные изъяты>. Двигаясь по средней полосе, подъезжал к пересечению улиц <адрес> и внезапно с левой полосы движения на его полосу движения перестроился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с тем, что он не успел отреагировать на данный маневр, произошло ДТП.
Водитель автомашины <данные изъяты> Васильев С.Г. в объяснениях к указанному протоколу пояснил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигался по п<адрес> со стороны <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При подъезде к перекрестку <адрес> и п<адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ехавший сзади него совершил столкновение с его автомобилем.
Аналогичные по сути объяснения водители, участвующие в ДТП, дали и в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на данном участке дороги имеется три полосы для движения, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Николаева С.В. после столкновения находился на средней полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильева С.Г. - на левой полосе движения. При этом место столкновения автомобилей находится между крайней левой полосой движения и средней. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, капот, левое крыло, левый блок фар, а у автомобиля <данные изъяты> повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, задняя панель, нижний фартук. Водитель Николаев С.В. в своих объяснениях указывал, что совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, двигаясь по средней полосе движения. Водитель Васильев С.Г. указывает, что столкновение произошло в момент, когда он, уходя от столкновения, перестраивался на крайнюю левую полосу. По мнению суда, доводы водителя Николаева С.В. опровергаются схемой ДТП и характером повреждений, полученными автомобилями в результате столкновения, в то время как данные доказательства полностью подтверждают версию столкновения, изложенную водителем автомашины <данные изъяты>. Так, характер полученных повреждений свидетельствует о том, что соприкосновение произошло между правой задней частью автомобиля <данные изъяты> и левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Расположение транспортных средств после столкновения также подтверждает версию о том, что автомобиль под управлением Николаева С.Г. в ходе движения по средней полосе обоих автомобилей «догнал» автомобиль под управлением Васильева С.Г., когда тот пытался уйти на соседнюю полосу от столкновения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации участникам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Николаева С.В.
Так, водитель Николаев С.В. должен был соблюдать дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, и вести автомобиль с такой скоростью, которая при возникновении опасности позволила бы ему избежать столкновения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.В. обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление сотрудника ГИБДД МВД по Чувашии является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не выявлено.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева С.В. оставить без изменения, а жалобу Николаева С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Арсланова