Дело № 12-200/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
1 августа 2012 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
С участием судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Казакова Е.М., лица, привлекаемого к административной ответственности Городецкой М.И., ее защитника Васильева С.А.,
рассмотрев жалобу Городецкой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая М.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Городецкая М.И. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что действия судебного пристава были незаконны, поскольку имущество, на которое он хотел наложить арест, не принадлежит должнику – ООО «<данные изъяты>». Мировой судья не исследовал акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после вынесения протокола об административном правонарушении. Поскольку в указанном акте не нашло отражение имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Городецкая М.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Она также пояснила суду, что товар - куртки, на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» имеется договор комиссии. Она представила приставу накладные, договор комиссии, хотела представить дополнительные документы, свидетельствующие о принадлежности курток ООО «<данные изъяты>», для чего просила отложить решение вопроса об аресте. Приставы пообещали, что подождут, а сами составили протокол об административном правонарушении.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Васильев С.А. также просил суд отменить решение мирового судьи о привлечении Городецкой м.И. к административной ответственности0 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку товар, на который в итоге все же был наложен арест не принадлежит обществу.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Казаков Е.М. просил отказать в удовлетворении жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Он также сообщил суду, что и по сей день в службу судебных приставов не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества, арестованного по акту описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по исполнению ответчиком не предпринимается.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит в виду следующего.
Статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Под законной деятельностью данного лица следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса полномочий, определенного п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. от 25.11.2009) «О судебных приставах». Указанной нормой, в частности, устанавливается, что он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе и совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С объективной стороны воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные ФЗ «О судебных приставах».
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, на законное требование судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Казакова Е.М. предоставить для наложения ареста имущество: зимние куртки, находящиеся на прилавке, с целью дальнейшего обращения взыскания на него, Городецкая М.И. ответила отказом, пояснив, что доступ к курткам не предоставит и не даст наложить арест, так как они принадлежат ООО «<данные изъяты>» и находятся на реализации на основании договора комиссии, однако подтверждающих документов не представила, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, исполнительным листом серии №, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самой Городецкой м.И., изложенными ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении. В данных объяснениях она указывает, что не даст судебному приставу наложить арест на куртки, доступ не предоставит, так как они находятся в собственности ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах в действиях Городецкой М.И. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не доверять судебному приставу-исполнителю, а также свидетелю у суда не имеется, доказательств оговора указанными лицами со стороны Городецкой М.И. также не представлено.
Довод заявителя о том, что действия судебного пристава не были законными, поскольку имущество не принадлежит должнику ООО «<данные изъяты>», и зимние куртки являются собственностью ООО «<данные изъяты>», судья находит несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в налоговой отчетности за <данные изъяты> год, представленной ООО «<данные изъяты>», указано, что имеются оборотные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснений пристава, на вопрос из чего состоят оборотные средства общества директором общества было дано объяснение, что это стоимость курток. Представленный суду и приставу-исполнителю договор комиссии общества с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня товаров переданных от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на основании данного договора. В силу п. 1.2 данного договора по каждой партии товаров стороны составляют дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью данного договора, однако такой документ суду не представлен. Представленные накладные, подтверждающие факт поставки курток от поставщика ООО «<данные изъяты>» плательщику ООО «<данные изъяты>» также не подтверждают факта принадлежности арестованных курток не должнику, а иному лицу. Таким образом, очевидных для пристава доказательств того, что куртки являются собственностью ООО «<данные изъяты>» ему на ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.
Более того, в случае решения приставом вопроса о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества имеет право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Таким образом, по мнению суда, при таких обстоятельствах, директор ООО «<данные изъяты>» Городецкая М.И. не имела права препятствовать приставу-исполнителю в осуществлении им своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, жалобу Городецкой М.И. суд находит необоснованной. Мировым судьей правомерно установлено, что в действиях Городецкой М.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было. Наказание Городецкой М.И. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Городецкой М.И. оставить без изменения, а жалобу Городецкой М.И. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Арсланова