Дело № 12-198/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
6 августа 2012 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Свеклова В.В.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Славянка-Центр» Климовой С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Славянка-Центр»,
у с т а н о в и л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянка-Центр» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией винного напитка «<данные изъяты> производства и поставки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Славянка-Центр» подало на него жалобу, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм закона и без учета мер, предпринятых ООО «Славянка-Центр» для предотвращения продажи алкогольной продукции в период времени с <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении указано, что реализация алкогольной продукции произведена в <данные изъяты>. Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что данное время на может являться абсолютно точным, поскольку кассовый аппарат работает с подитогом, подсчитывает стоимость товара по стоимости его единицы и количеству, в связи с чем время, пробиваемое на кассовом чеке, является самой поздней временной величиной. В связи с этим ООО «Славянка –Центр» ходатайствовало о назначении экспертизы с целью определения точного времени реализации алкогольной продукции, однако данное ходатайство мировым судьей разрешено не было. Кроме того, лицо, приобретшее алкогольную продукцию, о допросе которой неоднократно ходатайствовало ООО «Славянка-Центр», так и не явилось в суд, поскольку покупательница, которой была продан винный напиток «<данные изъяты>» вошла в магазин около <данные изъяты>, но не сразу подошла к кассе или прилавку, пропуская других покупателей, из чего можно сделать вывод о том, что она намеренно выжидала наступления <данные изъяты>. Затем она вначале приобрела шоколад, стоимость которого продавец пробила на кассовом аппарате, затем попросила «<данные изъяты>», за которым продавец пошла на склад, поскольку в шкафу, где обычно хранится данный винный напиток, его не оказалось. Однако его не оказалось и на складе, поэтому продавцу пришлось его снимать с витрины. Лишь после этого продавец пробила стоимость покупки на кассовом аппарате. Затем девушка начала искать деньги, чтобы расплатиться за покупку, отдала их продавцу, и продавец завершила пробитие чека и сдачу отдала покупателю, положив на монетницу. При таких обстоятельствах, по мнению апеллятора имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью.
Представитель ООО «Славянка-Центр» Свеклов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, при этом дополнительно пояснив, что он считает невозможным для продавца отследить разницу во времени 1 минута. Кроме того, он указал, что при привлечении ООО «Славянка-Центр» к административной ответственности допущены многочисленные нарушения процессуальных норм, а также норм материального права.
Заинтересованное лицо – Отдел организации применения административного законодательства УОООП МВД по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о причинах неявки не представлено.
Выслушав представителя ООО «Славянка-Центр», обозрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В магазине с кафетерием «Славянка-3» ООО «Славянка-Центр», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, ООО «Славянка-Центр» организовало реализацию алкогольной продукции «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в нарушение п. 5 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта …».
Ограничения розничной продажи и потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены законодателем в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних лиц.
Факт реализации в магазине с кафетерием «Славянка-3» ООО «Славянка-Центр» алкогольной продукции в период времени с <данные изъяты>, при рассмотрении дела мировым судьей установлен и подтвержден материалами дела, в частности, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями лицензий серии № и серии № о разрешение розничной продажи алкогольной продукции ООО «Славянка-центр», имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями свидетеля ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4- продавца, осуществившего продажу, ФИО5 и ФИО6, принимавших участием в контрольной ( проверочной ) закупке.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при решении вопроса о привлечении общества к ответственности не учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, свидетель ФИО4, продавец магазина ООО «Славянка-центр» суду пояснила, что между <данные изъяты> в магазине было много народу. Ближе к <данные изъяты> к кассе подошла девушка, которая попросила сначала шоколад, затем шампанское «<данные изъяты>», за которым она пошла на склад, поскольку в шкафу, где обычно хранится напиток, его не оказалось. Однако его не оказалось и на складе, поэтому она в итоге сняла <данные изъяты> с витрины. Лишь после этого пробила стоимость покупки на кассовом аппарате, подождала пока девушка расплатится за покупку, после чего пробила чек. Считает, что реализация алкоголя имела место ввиду стечения обстоятельств.
Данные показания не опровергнуты никакими другими доказательствами по делу. Они полностью подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что контрольная закупка началась до <данные изъяты>., продолжилась чуть менее двух минут и завершилась пробитием чека в <данные изъяты> по времени, установленном на кассовом аппарате.
В соответствии с ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ за № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть исправна, иметь контрольную ленту и часы реального времени. При этом каких- либо доказательств того, что установленное на кассовом аппарате магазина ООО «Славянка-Центр» время в точности соответствовало реальному, суду не представлено.
Между тем, на практике погрешность в одну минуту при отсутствии какого-либо специально предусмотренного сигнала, таймера или иного соответствующего приспособления, позволяющего проконтролировать наступление времени запрета, продавцу при исполнении им своих обязанностей по отпуску товаров покупателям, очень трудно отследить.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия общества формально содержат признаки инкриминируемого а также учитывая то, что процесс реализации продуктов при контрольной закупке был начат <данные изъяты>, суд считает данное правонарушение малозначительным, поскольку продажа алкогольной продукции потребителю в нарушение установленного законом временного промежутка на <данные изъяты> не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности суд не выявил. Доводы, приведенные в жалобе относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении не влияют на законность обжалуемого постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Славянка –Центр» удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Славянка-Центр» о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело производством прекратить,
Судья Е.А. Арсланова