Дело № 12-276/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 августа 2012 г. г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., с участием Мартынова В.Ф., его защитника Ильина А.В., рассмотрев жалобу Мартынова В.Ф. на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.Ф.,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа – <данные изъяты>. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Мартынов В.Ф. находясь около дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
На указанное постановление Мартыновым В.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указав, что виновником ДТП является водитель Скворцов В.П. управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушивший требования ПДД и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В ходе рассмотрения жалобы Мартынов В.Ф., его защитник Ильин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Свидетель З.. в судебном заседании подтвердил свои объяснения данные инспектору ДПС, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» завершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с обжалуемым постановлением, состав указанного административного правонарушения у Ш. установлен в связи с нарушением им правил преимущества, установленных п. п. 13.9 и 13.13 ПДД РФ.
Вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как следует из материалов дела инспектором <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <данные изъяты> № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что Мартынов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Мартынов В.Ф. находясь около дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
По смыслу пункта 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.
Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия Ч.., В. из пояснений которых следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» завершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, свидетели П.., Р.. указали, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора. Должностным лицом, составившим протокол оценка противоречивых объяснений опрошенных свидетелей не дана.
Между тем суд критически относиться к показаниям свидетелей П., Р.., поскольку локализация повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, сведения о которых содержатся в дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, также подтверждает версию Мартынова В.Ф. о том, что он завершал маневр поворота налево, что также подтверждается и схемой происшествия, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Скворцов З.П. не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Мартынова В.Ф. завершающим поворот налево.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о движении водителя Мартынова В.Ф. через перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, отсутствуют.
Величины удаления каждого из автомобилей от границ перекрестка после столкновения, зафиксированные в схеме, не могут свидетельствовать о положении автомобилей в момент возникновения опасности для движения или включения запрещающего сигнала светофора.
Их схемы можно сделать вывод, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Скворцова З.П. в момент пересечения границ перекрестка была значительно выше скорости автомобиля <данные изъяты> под управлением Мартынова В.Ф., являясь самостоятельным фактором, влияющим на величину удаления от границы перекрестка к моменту столкновения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Отменить постановление инспектора <данные изъяты> России по <адрес> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.Ф..
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мартынова В.Ф..
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Н. Башкирова