Дело № 12-220/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 августа 2012 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Салихова В.М., его представителя Попова А.В.,
рассмотрев жалобу Салихова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салихов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Салихов В.М. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Его вина в совершении обгона с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», не доказана, поскольку им фактически было произведено опережение впереди идущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Кроме этого, из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги следует, что на <данные изъяты> км отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем обвинение в совершении данного административного правонарушения является голословным. Кроме этого, имеющаяся в деле план-схема дислокации дорожных знаков, где также отображен маневр, совершенный им, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а рапорт инспектора ДПС недостаточен для привлечения его к административной ответственности. Поскольку данный рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу. В связи с этим он считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебном заседании Салихов В.М. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Представитель Салихова В.М. адвокат Попов А.В. также поддержал доводы жалобы, просил исключить, как недопустимые доказательства, протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием приложения к нему в виде объяснений Салихова В.М., видеозапись, в связи с тем, что она не читаема, схему нарушения, поскольку она составлена без участия правонарушителя.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения Салихова В.М., его представителя Попова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места правонарушения, суд приходит к следующему.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4, следует, что Салихов В.М. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения – управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> в <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
К протоколу об административном правонарушении прилагаются: объяснение сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3, рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4, схема расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты> от <данные изъяты>), которая также содержит схему совершенного Салиховым В.М. административного правонарушения, а также диск с видеозаписью административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении по ходатайству Салихова В.М. направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Салиховым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, видеозаписью совершенного административного правонарушения, а также объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». Суд считает, что мировым судьей данные доказательства оценены в полном объеме, они получены без нарушений закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Салихова В.М. в совершении им правонарушения.
Доводы жалобы о том, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими, суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.
Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 не может быть доказательством по делу, поскольку неизвестно его назначение и он является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 может быть признан доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует его объяснение на отдельном листе бумаги, о чем указано в протоколе об административном правонарушении суд считает несостоятельной. Так, в силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Они отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Как усматривается из протокола отДД.ММ.ГГГГ, он содержит объяснения правонарушителя, в которых они свою вину не признает, утверждает, что совершил опережение на широком участке дороги. В то же время указывает, что увидел знак «3.20» после опережения и вернулся в занимаемую полосу. В этих объяснениях указано, что объяснения на листе А4 прилагаются, однако, в деле никаких приложений к протоколу не имеется. Никаких доказательств того, что приложение было написано Салиховым В.М., суду не представлено. С учетом наличия в проколе исчерпывающих объяснений суд считает, что отсутствие объяснений правонарушителя на отдельном листе не может служить основанием для признания протокола не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку все требования данной нормы в протоколе соблюдены.
Доводы жалобы о том, что Салиховым В.М. фактически было совершено опережение впереди идущего транспортного средства на широком участке дороги, а не обгон, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения, усматривающиеся из видеозаписи и иных представленных суду доказательств, указывают на обратное.
Так, из схемы расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты>» от <данные изъяты> через <данные изъяты>) следует, что дорога в месте совершения административного правонарушения имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, а не две, как указывает Салихов В.М. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на <данные изъяты> км. данной автодороги. Согласно схеме административного правонарушения и протоколу об административном правонарушении, обгон Салиховым В.М. совершен на <данные изъяты> км. автодороги, то есть после знака, указывающего на окончание <данные изъяты> км. При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что схема дислокации дорожных знаков не соответствует их фактическому расположению.
Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись подтверждает совершение Салиховым М.М. обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». На видеозаписи, копия которой районным судом была вновь истребована в ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» <адрес> в связи с нечитабельностью ранее представленной видеозаписи, имеется и знак «Обгон запрещен», и видна траектория движения автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что в совокупности с другим доказательствами правомерно расценено мировым судьей как доказательство, подтверждающее вину Салихова В.М., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салихова В.М. оставить без изменения, а жалобу Салихова В.М. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Арсланова