Дело № 12-260-2012
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
12 сентября 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В.,
рассмотрев протест прокурора Калининского района г.Чебоксары на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица –
директора Общества с ограниченной ответственностью «№» Ягунина Е.В., № года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 27 июля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «№» Ягунина Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Из постановления следует, что № года в отношении директора ООО №» Ягунина Е.В. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.5.27 КоАП РФ, с тем указанием, что Ягунин Е.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 ст.5.27 КоАП РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде и охране труда.
Мировой судья со ссылкой на положения ст.4.6 и части 2 ст.5.27 КоАП РФ сделал вывод о том, что квалифицировать правонарушение по части 2 ст.5.27 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Однако, поскольку на №, то есть на дату возбуждения дела по части 2 ст.5.27 КоАП РФ, предыдущее постановление государственного инспектора труда от № исполнено не было, то оснований для квалификации действия Ягунина Е.В. по части 2 ст.5.27 КоАП РФ не имеется.
Мировым судьей также указано на невозможность переквалификации действий Ягунина Е.В. на часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела о совершении правонарушения, предусмотренного в данной норме закона, судье неподведомственно.
Прокурор Калининского района города Чебоксары в протесте просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление государственного инспектора труда от №, которым директор ООО «№ Ягунин Е.В. привлечен к ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ, вступило в законную силу №, назначенный штраф Ягунин Е.В. в установленный тридцатидневный срок не уплатил, что не является препятствием для возбуждения в отношении него дела по части 2 ст.5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании прокурора Зубанова Е.В. протест поддержала.
Защитник Ягунина Е.В. Прасолова Е.В. просила в удовлетворении протеста отказать, согласившись с изложенными в постановлении мирового судьи выводами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по данной норме закона, если оно ранее подвергалось административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
Однако возможность возбуждения дела по части 2 ст.5.27 КоАП РФ, равно как квалификация действий должностного лица по данному составу правонарушения, не ставятся вышеуказанными нормами закона в зависимость от окончания или неокончания исполнения постановления, вынесенного по части 1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вышеуказанные положения определяют лишь срок, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по данной норме закона, при этом из этого срока не исключается и срок со дня вступления предыдущего постановления в законную силу.
Соответствующий вывод мирового судьи является необоснованным и противоречит нормам КоАП РФ об административном наказании.
Назначение административного наказания не является тождественным окончанию исполнению постановления о назначении административного наказания.
Как видно из материалов дела, постановление о привлечении Ягунина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено государственным инспектором труда № и сведений о его обжаловании Ягуниным Е.В. не имеется (л.д.182).
Для квалификации действий Ягунина Е.В. по части 2 ст.5.27 КоАП РФ необходимо учитывать содержание постановления о привлечении Ягунина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и время его вступления в законную силу, но не время окончания исполнения данного постановления.
Ввиду изложенного нельзя считать, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом этого, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «№» Ягунина Е.В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары.
Судья Д.В.Алексеев