Дело № 12-284-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 сентября 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В.,
рассмотрев жалобу защитника Мерзлайкина И.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью №
Степановой С.В., № года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская <адрес> гражданки <адрес>
у с т а н о в и л:
Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике директор ООО № Степанова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Из постановления следует, что Степанова С.В., являясь директором ООО № нарушила законодательство о труде: работники ООО № в нарушение положений ст.ст.123,125 Трудового кодекса РФ, не извещались под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, графики отпусков не соблюдались, и для ознакомления работникам под роспись не предоставлялись, допускалось сокращение ежегодных оплачиваемых отпусков, несмотря на то, что заявления о предоставлении очередных отпусков составлялись работниками без указания периода предоставления и соглашения о разделении отпусков с работниками не заключались.
В поданной жалобе защитник Степановой С.В. Мерзлайкин И.И. ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что указанные нормы трудового законодательства соблюдались, работники ООО № извещались о предоставлении отпусков, график отпусков вывешен на технических участках, разделение отпусков допускается законом, работники ООО № в своих заявлениях, адресованных Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, сообщали, что отпуска предоставлялись им с их согласия, претензий они к работодателю не имеют.
В судебном заседании защитник Степановой С.В. Мерзлайкин И.И. доводы жалобы поддержал, указав также, что дело неправомерно возбуждено прокурором по анонимной жалобе, и прокурор, имея возможность ограничиться представлением в адрес должностного лица, возбудил дело об административном правонарушении.
Прокурор Тарапыгин А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.
Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Данной статьей предусмотрена обязанность работодателя, среди прочего, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В императивной норме части 3 ст.123 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя извещать работника о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно части 1 ст.125 Трудового кодекса РФ разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части возможно только по соглашению между работником и работодателем.
Неисполнение данных требований закона подпадает под состав правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от № прокурора Калининского района г.Чебоксары следует, что приказы, издаваемые ООО № о предоставлении отпуска, в частности приказы №, для ознакомления работникам не предоставлялись, работники о времени начала отпуска под роспись не извещались, допускались факты сокращения отпусков работникам Фомину О.Н., Хитрову С.Н., Пешкумовой Д.Г., Иванчиной Е.Г. в отсутствие их согласия.
От дачи объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО № Степанова С.В. отказалась.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявлений Фомина О.Н., Хитрова С.Н., Пешкумовой Д.Г., Иванчиной Е.Г. о предоставлении им отпусков и приказов о предоставлении отпусков. Из последних усматривается, что с этими приказами названные работники не ознакамливались, а отпуска им предоставлялись на периоды, сокращенные по сравнению с установленным законом, при том, что оснований для предоставления отпусков на сроки менее положенных из документов не усматривается.
Обязательность ознакомления работника с приказом о предоставлении ему отпуска следует из вышеприведенной части 3 ст.123 Трудового кодекса РФ, а также в связи с наличием реквизита «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в унифицированных формах № утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Представленные ко времени рассмотрения дела государственной инспекцией заявления работников ООО № о том, что сроки отпусков с ними согласовывались и претензий они к ООО № не имеют, не опровергают факта правонарушения.
Одновременно суд находит необоснованным отнесение к составу правонарушения указанное в постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) неознакомление работников ООО «№ с графиком предоставления отпусков. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Однако, ввиду доказанности противоправности действий директора ООО № Степановой С.В. в вышеназванной части, признание необоснованным отнесение к составу правонарушения неознакомления работников ООО № с графиком предоставления отпусков не влечет юридических последствий по делу.
Доводы заявителя жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях процессуальных норм права не могут быть признаны обоснованными.
Анонимность сообщения о правонарушении не исключает обязанности работниками прокуратуры проверки исполнения закона.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике принял обоснованное решение о привлечении директора ООО № Степановой С.В. к ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ. Назначенное ей наказание соответствует требованиям закона.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью № Степановой С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В.Алексеев