Дело № 12-292-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2012 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу
Маркизова А.В., № года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.16 КоАП РФ,
на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от № об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от №
установил:
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары Маркизов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере № рублей.
Решением от № врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Маркизова А.В. на постановление – без удовлетворения.
Из постановления и решения следует, что Маркизов А.В. № возле дома <адрес>, управляя автомобилем марки № нарушил требование дорожного знака 2.5, то есть проехал железнодорожный переезд без остановки.
Маркизов А.В. подал жалобу на постановление и решение, указывая, что при производстве по делу допущено нарушения процессуальных требований, установленных законом: определение по его ходатайству вынесено позже, чем постановление; время рассмотрения было назначено в то же время, что и составление протокола об административном правонарушении, что невозможно, а он не был извещен о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Маркизов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его работы, однако данное ходатайство было разрешено уже после вынесения постановления по делу.
Представитель Управления МВД РФ по г.Чебоксары в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями главы 12 Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении от № указано, что Маркизов А.В. № возле дома <адрес> управляя автомобилем марки № нарушил требование дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения, то есть проехал железнодорожный переезд без остановки.
В письменном рапорте от № и письменном объяснении от № сотрудников полиции изложены те же сведения.
По объяснению Маркизовой Т.И., находившейся с Маркизовым А.В. в автомобиле, Маркизов А.В. остановил автомобиль перед знаком «Стоп» и начал движение, но был остановлен сотрудником ГИБДД. Полагала, что сотрудник ГИБДД не мог видеть, что автомобиль останавливался.
У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Из обстоятельств дела не усматривается причин для оговора им водителя Маркизова А.В.
Показания Маркизовой Т.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она заинтересована в благоприятном исходе дела для Маркизова А.В., являющегося ее супругом.
Согласно части 1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
По части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Пунктом 6 части 2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, предоставлено право рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.16 КоАП РФ.
Ввиду изложенного инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары вправе был вынести постановление по делу на месте обнаружения правонарушения. Из отметок в протоколе об административном правонарушении усматривается, что им выполнены требования ст.28.2 КоАП РФ о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, прав и обязанностей, и принятии объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело.
В протоколе об административном правонарушении инспектор указал на рассмотрение дела «№ при том, что временем совершения правонарушения являлось №, а временем составления протокола – №
Суд находит, что указанное несовпадение по времени (отмеченное и заявителем жалобы), вызвано обстоятельствами технического характера и не может расцениваться как нарушение.
Нерассмотрение инспектором ДПС заявлявшегося Маркизовым А.В. при составлении протокола ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его работы не является нарушением процессуальных требований, установленных законом.
Законом предусмотрена передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае заявления данным лицом такого ходатайства (часть 1 ст.29.5 КоАП РФ).
Рассмотрение дела по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено, в связи с чем ходатайство Маркизова А.В. и разрешение данного ходатайства не имеют юридического значения для дела.
Таким образом, постановление инспектора от № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары расценивается судом как вынесенное без нарушения порядка и требований, установленных законом, и, вследствие этого, как имеющее юридическую силу.
Суд приходит к выводу, что привлечение Маркизова А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения является обоснованным. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при составлении материалов дела не допущено. Наказание Маркизову А.В. назначено в пределах санкции части 1 ст.12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.16 КоАП РФ, и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от № об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от № в отношении Маркизова А.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В.Алексеев