Дело № 12-57/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 марта 2011 годагород Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Малинов Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского районаг. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Малинов Г.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Малинов Г.П. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава данного административного правонарушения, т.к. выезд его автомобиля на полосу встречного движения был неумышленным, автомобиль вынесло на встречную полосу из-за торможения, которое было им предпринято с целью избежать столкновения с трактором, который ехал в попутном ему направлении по правой полосе и стал резко перестраиваться на его левую полосу.
В судебном заседании Малинов Г.П., его защитник И.А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили постановление мирового судьи отменить либо изменить, переквалифицировав на другой состав административного правонарушения.
Потерпевший К.А.И. решение по жалобе оставил на усмотрение суда, в своих пояснениях подтвердил приведенные Малинов Г.П. доводы.
Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии И.В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Л.С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Малинов Г.П. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения – управляя автомобилем марки <данные изъяты> с транзитным номером №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением К.А.И.
К протоколу об административном правонарушении прилагаются объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и схема происшествия, из которой видно, что, выехав на полосу встречного движения, автомобиль под управлением Малинов Г.П. совершил столкновение с автомобилем под управлением К.А.И., двигавшимся во встречном направлении.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт выезда автомобиля под управлением Малинов Г.П. на полосу встречного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и самим Малинов Г.П. также не оспаривается.
Довод Малинов Г.П. о неумышленности выезда на полосу встречного движения судья не принимает во внимание, поскольку он не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Как усматривается из схемы происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия имелись только следы торможения автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.И. Следов торможения автомобиля Малинов Г.П. на схеме не зафиксировано. Указанная схема подписана водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний со стороны водителей к схеме не имелось.
Кроме того, согласно объяснениям потерпевшего К.А.И., данным сразу непосредственно после столкновения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Малинов Г.П. выехал на встречную полосу при совершении маневра обгона.
Суд относится критически к пояснениям потерпевшего, данным в судебном заседании, как направленных на возможность помочь уйти лицу, привлекаемому к административной ответственности, от административной ответственности.
Потерпевший К.А.И. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда трактор поворачивал в сторону полосы, по которой двигался Малинов Г.П., автомобиль последнего находился на уровне середины заднего колеса трактора. В этом случае неизбежно было бы столкновение автомобиля под управлением Малинов Г.П. и трактора, в то время, когда, Малинов Г.П. имел возможность выехать на встречную полосу движения.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда на полосу встречного движения при объезде препятствия. Действия Малинов Г.П., который, как он поясняет, пытался уйти от столкновения с трактором, двигающимся в попутном ему направлении и перестраивающимся на его полосу, как вынужденный объезд квалифицировать нельзя.
Как поясняет сам Малинов Г.П., дорожные условия, в которых произошло столкновение, были сложными, дорога была покрыта льдом. В схеме происшествия также указано, что проезжая часть была заснежена.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть водитель обязан управлять автомобилем с учетом дорожных условий для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. В данном случае Малинов Г.П. эту обязанность, возложенную на него Правилами дорожного движения, не исполнил.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Малинов Г.П. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответственно, действия Малинов Г.П. мировым судьей были квалифицированы правильно.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких оснований по делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского районаг. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малинов Г.П. оставить без изменения, а жалобу Малинов Г.П. – без удовлетворения.
СудьяЕ.Д. Смирнова
Копия верна: судьяЕ.Д. Смирнова