1-423/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уфа. 8 июля 2010 г.
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Анисимовой А.Г.
подсудимого Меркулова ...
защиты в лице адвоката Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Батуркиной Ю.А.
а также с участием потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Меркулова ..., Дата обезличена рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
у с т а н о в и л:
14 января 2010 г. Меркулов А.А., в ночное время, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ... ..., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, находящейся на кровати в комнате телефон марки Nokia- 2760, имей-код ... стоимостью 1000 руб., телефон марки LG KP 500, серийный номер 910 QLМ 525200 стоимостью 6490 руб., флэш-карту 2 Gв стоимостью 600 руб., деньги в сумме 2000 руб., принадлежащие ФИО6, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 100 руб.
Подсудимый Меркулов вину признал частично, суду показал, что 14 января 2010 г. в ночное время они в квартире, где проживают ФИО7 и ФИО8, употребляли спиртные напитки, с ними был ФИО6, которого ранее не знал. В ходе распития пива потерпевший схватил его за шею, Меркулов в ответ нанес ему удар в область левой руки. ФИО6 упал, после чего Меркулов нанес ему пару ударов, пнул в левый бок. После чего, ФИО6 пошел умываться ванную, в это время из кармана его джинсов Меркулов вытащил сотовый телефон Нокиа. Другие вещи не брал.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ФИО6 показал суду, что 14 января 2010 г. выпивал в компании ребят, с ними были Меркулов, ФИО7, ФИО8, еще двое ребят, их фамилии не знает. Деньги на спиртное давал ФИО6. С собой у него было около 3000 руб. Часть денег была в джинсах, часть в кармане куртки. На приобретение спиртного истратил где-то 1000 руб. Когда спиртного не хватило, ребята стали вновь просить деньги, ФИО6 отказался. После чего ФИО7 стал его избивать, затем стали бить остальные. Удары наносили руками, ногами, в область головы, по печени. Сотовый телефон Нокиа он давал позвонить ФИО8, хотела вернуть, Меркулов забрал телефон. На следующий день сотрудники милиции обнаружили данный телефон именно у Меркулова. Также из карманов одежды- куртки, джинсов пропали сотовый телефон Эл-джи, флэш-карта, деньги 2000 руб. Сотовый телефон Нокиа возвратили сотрудники милиции, остальной ущерб не возмещен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, допрошенного в ходе следствия следует, что деньги, оба сотовых телефона, флэш-карта, наушники для телефона, зарядное устройство у него находились в кармане куртки. Куртку он оставил на вешалке в коридоре л.д. 13-15, 25-27).
После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что сотовый телефон Нокиа был у него в кармане одежды, остальные предметы, деньги- в кармане куртки. Кто именно украл, он не может сказать, т.к. не видел.
Оценивая показания потерпевшего на судебном заседании и его показания на следствии, суд считает достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку был допрошен сразу после совершения кражи.
До судебного разбирательства прошло около полугода и по происшествии времени, потерпевший не может в деталях пояснить все обстоятельства произошедшего.
Свидетель ФИО7 показал суду, что зимой 2010 г., точное число не помнит, распивали спиртное в квартире его сожительницы ФИО8. Потерпевший приставал к его сожительнице, за это ФИО7 ударил его кулаком по груди, затем лег спать. О краже ничего не известно.
Свидетель ФИО8 показала суду, что при распитии спиртных напитков в ее квартире между присутствующими ребятами произошла драка, она выгнала их в коридор. Конфликт меду потерпевшим и подсудимым не видела. Также пояснила, что видела, как Меркулов вытащил из кармана одежды ФИО6 сотовый телефон, потом положил его обратно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 14 января 2010 г. вечером она пришла в гости к своей знакомой ФИО12, проживающей по ... У ФИО13 были гости, они распивали спиртное и шумели. ФИО14 сидела в комнате сестры ФИО15. Потом ее пригласили к столу, выпить. В один момент ей было необходимо позвонить, она спросила телефон у одного из парней. Марки телефона не помнит, но тип телефона- раскладушка. С телефона она звонила из комнаты ФИО16. Когда вышла, увидела того парня, у которого она брала телефон, чтобы позвонить, парень лежал на полу. Она положила телефон к нему в куртку, после чего ушла спать в комнату ФИО17. О краже ничего не может пояснить л.д. 55-56).
Протоколом изъятии, согласно которого 14 января 2010 г. у Меркулова был изъят сотовый телефон Нокиа- 2760 л.д. 17).
Протоколом выемки, в ходе которого у о/у ОУР ФИО9 был изъят указанный сотовый телефон л.д. 22-24).
Протоколом выемки, в ходе которого 28 января 2010 г. у потерпевшего ФИО6 были изъяты документы- гарантийный талон на телефон LG KP 500, кредитный договор, спецификация товара на одном листе л.д. 37-39).
Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний Меркулова, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что он пояснял о том, что похитил сотовый телефон (Нокиа) потерпевшего из кармана его куртки, которая лежала на кровати. ФИО6 в это время находился в ванной л.д. 59-61, 83-85).
Оценивая показания Меркулова в совокупности с иными перечисленными доказательствами, суд находит правильными показания на следствии в части того, что сотовый телефон Нокиа был похищен из кармана куртки, а не из кармана джинсов, как он утверждал в суде.
Давая такие пояснения в суде, подсудимый пытается уменьшить степень своей вины, поскольку все похищенное имущество находилось в кармане куртке.
Изучив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи имущества ФИО6, с причинением ему значительного ущерба.
Из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований следует, что у него было похищено имущество на общую сумму 10 100 руб. Причиненный ущерб для него является значительным. Похищенное имущество хранилось в кармане верхней одежды. Его часть, а именно сотовый телефон Нокиа был обнаружен и изъят у подсудимого Меркулова. Давая показания о том, что он похищал только данный телефон, подсудимый, по мнению суда, желает избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. его стоимость составляет всего 1000 руб. и в случае исключения из обвинения стоимости остального имущества его действия могут быть квалифицированы как мелкое хищение.
Согласно примечания к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Между тем, доводы подсудимого о хищении им лишь имущества ФИО6 на сумму 1000 руб. опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия Меркулова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также Меркулову предъявлено обвинение в том, что он 14 января 2010 г. около 01 час. находясь в квартире ..., из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками ФИО6 в область лица и правого плеча. В результате чего, Меркулов причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, в области левого плечевого сустава, правого плеча, которые по своему характеру, в виду массивности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Действия подсудимого по данному эпизоду преступления квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В связи с примирением сторон, по данному обвинению судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ.
При назначении наказания за совершенное преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести.
Меркулов характеризуется по месту жительства положительно.
Отсутствие судимости, частичное признание вины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначение Меркулову наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработной платы. Назначенное наказание следует считать условным, определив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу оставить на хранении у потерпевшего.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 300,303-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Меркулова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Меркулову А.А, оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон LG KP 500, кредитный договор, спецификацию товара на одном листе, телефон марки Nokia- 2760, имей-код ... оставить на хранении у потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о частичном прекращении уголовного дела
г. Уфа. 8 июля 2010 г.
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Анисимовой А.Г.
подсудимого Меркулова ...
защиты в лице адвоката Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Батуркиной Ю.А.
а также с участием потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Меркулова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ... ... ..., ..., ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
у с т а н о в и л:
Меркулову предъявлено обвинение в том, что он 14 января 2010 г. около 01 час. находясь в квартире ..., из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками ФИО6 в область лица и правого плеча. В результате чего, Меркулов причинил ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, в области левого плечевого сустава, правого плеча, которые по своему характеру, в виду массивности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Действия подсудимого по данному эпизоду преступления квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего в письменной форме поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением сторон. указывая на то, что вред, причиненный подсудимым, заглажен в полной мере, подсудимый Меркулов принес свои извинения, ФИО6 их принял.
Подсудимый Меркулов в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вред, причиненный потерпевшему, загладил полностью, просит также прекратить дело за примирением сторон.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, деяние, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимому судом разъяснено о последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
Учитывая, что стороны примирились, вред потерпевшему заглажен в полном размере, принимая во внимание то обстоятельство, что Меркулов ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в части по обвинению Меркулова ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ- за примирением сторон.
Копию настоящего постановления направить Меркулову А.А., потерпевшему ФИО6, защитнику Ермолаевой С.Б., прокурору Калининского района г. Уфы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.
Приговор вступил в законную силу 20.07.2010 г.