Дело № 1-120/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ГАЙСИНА И.М.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Анисимовой А.Г.
защитника адвоката Калмацкой Л.Х., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимого Швейкина Д.О.,
потерпевшего Г.
представителя потерпевшего адвоката Курбанова И.И., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Таяровой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Швейкина Д.О., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: г. ... ..., гражданина РФ, образование ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Швейкин Д.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
04 августа 2009 года около 08.00 часов Швейкин Д.О., находясь возле дома Номер обезличен по ... г. Уфы, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение преступления группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений напали на Г. и потребовали у последнего деньги. Применив насилие опасное для здоровья, Швейкин Д.О. и неустановленное лицо нанесли несколько ударов руками по телу и голове Г. после чего Швейкин Д.О. скрутил ему сзади руки, похитил из правого кармана джинс сотовый телефон «Нокиа-1100», стоимостью 1000 рублей, а неустановленное следствием лицо сорвало с шеи Г.. серебряную цепочку, стоимостью 1800 рублей. Затем они посадили потерпевшего в такси, доехали до школы Номер обезличен, дошли до дома Номер обезличен по ... г. Уфы, где продолжили применять насилие опасное для здоровья, нанося удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, похитили у него ключи от квартиры и гаража, не имеющие материальной ценности. После чего Швейкин Д.О. зашел в магазин «Монетка», а неустановленное следствием лицо осталось с потерпевшим. Воспользовавшись тем, что Швейкина нет Г. вырвался от неустановленного следствием лица и убежал. Своими действиями Швейкин и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 2800 рублей.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Швейкин и неустановленным лицо причинили потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга на фоне гематомы левой глазничной области, ушиба мягких тканей лица, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Подсудимый Швейкин Д.О. на судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 4 августа 2009 года около 6 часов утра он пошел в район ..., чтобы поговорить с потерпевшим о цепочке, которую последний у него забрал в 2004 году. Недалеко от дома потерпевшего встретил знакомого по имени А. с которым пошел в сторону дома, где живет Г.. Когда они подошли к дому, где живет Г. то увидели, как Г. шел в сторону авто-центра. Он его позвал, но Г. стал от него убегать. Он догнал его и спросил, где его цепочка. Г. стал вырываться, тогда он ударил его по плечу и взял его за руку и повел в сторону авто-центра. По дороге Г. обещал вернуть ему цепочку и сказал, что дома есть деньги и, что он ему сейчас их вернет. Но он ему не поверил и предложил сесть в такси. Он, Г. и А. сели в такси, после чего поехали в сторону школы Номер обезличен г. Уфы. Там они вышли из такси. Г. хотел от него убежать, но он держал его за руку. Г. ему ничего не говорил, но он думал, что у него в кармане есть карточка и, что на дворце ... он снимет деньги и отдаст ему. Но когда они дошли до банкомата, Г. сказал, что у него нет карточки. Тогда он отобрал у него сотовый телефон и серебряную цепочку. При этом он пояснил ему, что все это он взял у него в залог. Также он сказал ему, что вернет его вещи после того, как он вернет его золотую цепочку. Далее он зашел в магазин «Монетка», а Г. остался с А. Когда он вышел А. был уже один. Потом А. ему пояснил, что Г. убежал. Телефон, который он забрал у потерпевшего, он отдал на временное пользование Г. а цепочку, он положил в тумбочку. Потом тумбочку родители увезли в сад, и она пропала.
Потерпевший Г. на судебном заседании показал, что 4 августа 2009 года около 07 часов он вышел из подъезда своего дома расположенного по ... г. Уфы, где его уже поджидал Швейкин со своим другом. Швейкин схватил его за руку и вместе с другом повел его к .... По дороге они его избивали при этом Швейкин скрутил руки и забрал у него сотовый телефон, а его друг забрал серебряную цепочку. Они угрожали ему, что закроют в подвале. Швейкин утверждал, что он должен ему цепочку, которую он забрал якобы у него в 2004 году. Швейкин уже не раз из-за того, что якобы он забрал его цепочку преследует его. В 2005 году, когда его избивали Швейкин, и его друзья он вынужден был сказать, что вернет эту цепочку, чтобы спастись. В 2006 году Швейкин его опять избил и требовал деньги за цепочку. 9 мая 2009 года друзья Швейкина увезли его на машине в район парка «...», где под угрозами, он вынужден был пообещать вернуть деньги Швейкину на остановке магазин «...». На встречу, он не пошел, поскольку цепочку он не брал, кроме того, у него не было денег.
Далее на ... его посадили в такси и повезли в район школы Номер обезличен расположенной по ... г. Уфы. Возле школы его продолжали избивать и забрали ключи от гаража и квартиры. Швейкин требовал 30000 рублей. Он стал говорить им, что вернет цепочку, чтобы они его не избивали. Потом они повели его в сторону ..., где Швейкин пошел в магазин, а его друг остался с ним и продолжал его избивать. Женщина, которая проходила мимо, увидев, что его бьют, стала кричать, он, воспользовавшись моментом, вырвался и убежал. Он прибежал домой рассказал матери, что с ним случилось. Мать вызвала милицию. Когда приехала милиция, он написал заявление.
Свидетель К. на судебном заседании показал, что Г. его подчиненный. 4 августа 2009 года он не пришел на работу. В связи с этим он позвонил ему на сотовый телефон, на звонок ответил какой-то мужчина и сказал, что у него неприятности и, что он на работу не придет. Также он сказал, что ему нужны деньги в долг. Потом позвонила мать Г. и сказала, что его избили и отобрали телефон.
Свидетель М. на судебном заседании показала, что 4 августа 2009 года ее сын Г. вышел из дома на работу около 7 часов. Около 8-30 он вернулся домой избитый и сказал, что его избили, отобрали телефон, цепочку, ключи от квартиры и гаража. Она вызвала милицию. Потом кто-то позвонил в дверь, она думала, что это милиция и открыла. На пороге стоял парень по кличке «Пиночет». Он просил позвать сына, она сказала, что его нет дома. Когда она выглянула на улицу через балкон, под балконом стоял Швейкин, она сказала ему, что вызвала милицию, он ответил, что милиция у него своя. Также она знает, что ее сына избили 9 мая 2009 года и отобрали телефон. В милицию сын не обращался потому, что боялся Швейкина.
Свидетель Шк. на судебном заседании показала, что Швейкин ее гражданский муж. Женаты они около 4 лет. 9 мая 2009 года вечером она со Швейкиным ехали на автобусе, где встретили Г.. Г. увидел Швейкина и выбежал из автобуса. Швейкин выбежал за ним. Когда она вышла из автобуса то услышала, как Г. извинялся перед Швейкиным и обещал, что-то вернуть. Разговор между ними был не враждебный. Потом Швейкин рассказал ей, что в 2005 году Г. отобрал у него цепочку, которую до сих пор не вернул. 4 августа 2009 года Швейкин встал очень рано и пошел к Г. домой за тем, чтобы забрать деньги за цепочку.
Свидетель Ш. на судебном заседании показала, что является, матерью подсудимого. У сына была золотая цепочка с крестиком стоимостью около 15 тысяч. Однажды сын пришел домой избитый без цепочки. Он ей рассказал, что в кафе «...» была драка, в ходе которой у него сорвал цепочку Г.. Он в свою очередь у Г. отобрал цепочку серебряную и сотовый телефон в залог своей золотой. Он хотел разобраться сам, поэтому в милицию не обращался.
Свидетель защиты Мн. на судебном заседании показал, что 5 лет назад он шел мимо кафе «...», где стал очевидцем драки. Дрались Швейкин, Г. и еще кто-то. Г. и этот парень повалили на землю Швейкина, он подбежал и оттащил их от Швейкина. Он видел, как Г. снял цепочку с шеи Швейкина. Цепочку точно снял Г..
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. данные на предварительном следствии (том Номер обезличен.д. Номер обезличен). На предварительном следствии свидетель П. показал, что в августе 2009 года он потерял свой сотовый телефон, зашел к Швейкину ... и поинтересовался, нет ли у него сотового телефона во временное пользование. Швейкин вынес ему сотовый телефон «Нокиа 1100», серебристо-серого цвета, имей код Номер обезличен и передал ему. О том, что сотовый телефон похищен, он не знал. Данным телефоном он пользовался сам.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний на судебном заседании, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными на судебном заседании:
Заявлением Г. от 04 августа 2009 года (том Номер обезличен.д. Номер обезличен), из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04 августа 2009 года около 08.00 часов, находясь напротив дома Номер обезличен по ... г. Уфы, применив насилие открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Нокиа 3100», стоимостью 1000 рублей и серебряную цепочку, стоимостью 1800 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, довели его до дома Номер обезличен по ... г. Уфы и вновь применив насилие, открыто похитили ключи от квартиры и гаража;
Актом изъятия от Дата обезличена года (том Номер обезличен.д. Номер обезличен), из которого видно, что в присутствии понятых у П.. изъят сотовый телефон «Нокиа-1100» в сером корпусе;
Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года (т.Номер обезличен.д. Номер обезличен), из которого видно, что в присутствии понятых Г. опознал Швейкина Д.О., который 04 августа 2009 года около 06 часов 50 минут находился возле дома Номер обезличен по ... г. Уфы, где нанес ему удары рукой и по пути от дома до ... забрал с его шеи серебряную цепочку и сотовый телефон;
Заключением эксперта Номер обезличен (том Номер обезличен.д. Номер обезличен), из которого видно, что на основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации, заключения эксперта Номер обезличен, дано заключение что: У Г. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. На фоне гематомы левой глазничной области, ушиба мягких тканей лица. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается 04 августа 2009 года. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью;
Протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года (том Номер обезличен.д. Номер обезличен), из которого видно, что в присутствии понятых Г. опознал свой сотовый телефон марки «Нокиа 1100».
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При квалификации содеянного суд считает необходимым исключить признак с применением насилия опасного для жизни, поскольку жизни Г. ничего не угрожало, насилие, которое к нему было применено со стороны Швейкина и неустановленного лица привело к причинению легкого вреда здоровью. Доказательств, применения насилия опасного для жизни органами предварительного следствия не представлено.
Суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку Швейкин ранним утром около 7 часов утра поджидал потерпевшего с неустановленным лицом у его подъезда, после чего они вместе напали на потерпевшего и применив насилие повлекшее легкий вред здоровью отобрали сотовый телефон и цепочку. То есть, все действия Швейкина до совершения нападения, говорят о том, что он готовился и предварительно договорился с неустановленным следствием лицом на совершение преступления группой лиц.
Доводы подсудимого о том, что цепочку и телефон он взял в залог суд не принимает, поскольку телефон был передан им П. а цепочку представить он не смог утверждая, что она потерялась. Напротив данный факт подтверждает, что ничего из похищенного подсудимый возвращать не собирался. Кроме того, данный факт подтверждает показания потерпевшего, о том, что цепочку у него с шеи сорвало неустановленное следствием лицо.
Суд считает, что утверждения подсудимого о том, что Г. должен ему деньги за цепочку, которую якобы отобрал у него в 2004 году, не могут служить оправданием его незаконным действиям. Кроме того, никаких доказательств того, что Г. забрал цепочку кроме показаний Мн., которые суд не принимает и считает их данными с целью облегчить ответственность подсудимого, суду не представлено. На вопрос суда Швейкину, почему он с 2004 года не обратился в правоохранительные органы, чтобы вернуть цепочку законным способом подсудимый вразумительного ответа дать не смог, показав, что все эти годы жалел потерпевшего.
Показания, данные на судебном заседании подсудимым о том, что потерпевшего он и неустановленное следствием лицо не избивали и, что он один раз ударил его по плечу суд, не принимает, и считает, что подсудимый, таким образом, пытается уйти от ответственности и наказания.
Показания, данные на судебном заседании потерпевшим суд, считает правдивыми, поскольку они подтверждаются заключением эксперта (том Номер обезличен.д. Номер обезличен), а также актом изъятия его сотового телефона у Мн. (том Номер обезличен.д.Номер обезличен).
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние, тяжелую болезнь.
Также суд учитывает положительные характеристики.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает невозможным назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит.
Исковые требования Г.. в счет возмещения материального вреда в сумме 6,026 рублей суд считает законными обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме. Исковые требования в счет возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает завышенными и подлежащими возмещению частично в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Швейкина Д.О. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Швейкина Д.О. взять под стражу в зале суда и этапировать в ФБУ ИЗ-3\1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 5 апреля 2010 года.
Взыскать с Швейкина Д.О. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения материального вреда 6,026 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья Калининского районного суда г. Уфы________________ И.М. ГАЙСИН