П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Уфа. 31 марта 2010 г.
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района г. Уфы Зайцева П.В.
подсудимого Ахмадуллина ...
адвоката Платонова О.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер ... от Дата обезличена г. также защитника Исаковой О.В.
при секретаре Батуркиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ахмадуллина ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...., ..., ..., ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 1 УК РФ
у с т а н о в и л:
Ахмадуллин совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Ахмадуллин В.Ф., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 16 сентября 2008 г. около 21 час. 10 мин., находясь возле дома ..., незаконно сбыл ФИО7, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя, наркотические средство, передав ему два свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом массой 0,30 гр., за денежное вознаграждение в сумме 1200 руб., ранее помеченных бесцветным красящим веществом, путем снятия копий, переписывания номеров и серии. Впоследствии ФИО7 добровольно выдал сотрудникам милиции 2 свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом массой 0,30 граммов, который ему сбыл Ахмадуллин.
Умысел Ахмадуллина на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
16 сентября 2008 г. около 21 час. 10 мин. Ахмадуллин, находясь возле дома ..., был задержан сотрудниками милиции.
В ходе личного досмотра у Ахмадуллина в правом кармане спортивного трико были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 1200 руб.
Подсудимый Ахмадуллин вину не признал и показал суду, что 16 сентября 2008 г. в вечернее время он приобрел 4 фольгированных свертка с героином за 2600 руб. у парня по имени «Боря», на перекрестке улиц .... Из них употребил два свертка, остальные два оставил на следующий день. Шприц оставил при себе. Около остановки его задержали сотрудники милиции, натянули шапку на глаза, пристегнули наручниками, привезли в отдел. Он почувствовал, что кто-то залез ему в карман. Затем при досмотре из кармана у него вытащили деньги, часть из которых принадлежала ему, часть в сумме около 1000 руб. была подкинута оперативными сотрудниками, также два использованных шприца. Ахмадуллин пытался вытащить из кармана то, что ему подсунули, но не смог из-за пластины в руке.
Наркотические средства не обнаружили, видимо, находившиеся при нем два свертка либо выпали, либо их забрали. При оформлении документов ни ему, ни понятым права не разъяснялись. Понятые сам факт изъятия денег не видели, сотрудники милиции им пояснили, что деньги его, т.е. Ахмадуллина. Признательные показания следователю давал под нажимом оперативных сотрудников, которые сказали, что при даче признательных показаний ему будет избрана подписка о невыезде, иначе пострадает его семья. Также пояснил, что ФИО7 ранее не знал, впервые встретился с ним на очной ставке.
Виновность подсудимого в совершении незаконного покушения на сбыт наркотических средств подтверждается собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО8 показал суду, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Ахмадуллин занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем, было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Условным покупателем выступил ФИО7, который добровольно согласился участвовать в «проверочной закупке». В присутствии понятых производилась пометка денежных средств, затем указанные деньги передали ФИО7 для покупки наркотического средства. Осуществили выезд на улицу ..., где наблюдали за встречей Ахмадуллина и ФИО7. ФИО7 передал деньги, Ахмадуллин передал что-то взамен. После этого, ФИО7 подал условный сигнал. Затем их задержали, отвезли в УВД .... В присутствии понятых произвели досмотр, у Ахмадуллина изъяли помеченные деньги в сумме 1200 руб., ФИО7 добровольно сдал приобретенные у Ахмадуллина два свертка с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано.
Свидетель ФИО9 показал суду, что дату не помнит, в вечернее время, около 17-18 час., когда шел с работы в нетрезвом состоянии, сотрудники милиции его завели в отделение, показав деньги, попросили его расписаться в протоколе, после чего он ушел.
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены его показания в ходе следствия, из которых видно, что он 16 сентября 2008 г. был приглашен сотрудниками милиции в УВД по ..., где в его присутствии и в присутствии другого незаинтересованного лица был досмотрен ФИО7, играющий роль условного покупателя наркотических средств. В ходе досмотра гр. ФИО7 запрещенных вещей и предметов не обнаружили. После чего был помечены денежные средства в сумме 1200 руб. купюрами 100 руб. и 500 руб. по две штуки. Пометка производилась путем переписи серий, номеров, ксерокопирования и нанесения порошка СХВ. В его присутствии и в присутствии другого незаинтересованного лица ФИО7 были переданы указанные помеченные денежные средства в сумме 1200 руб. Образец СХВ упакован в бумажный конверт, опечатан, где он и второй понятой расписались. Также расписались на ксерокопии денежных купюр, и были ознакомлены с актом пометки, и актом досмотра условного покупателя, где все присутствующие расписались (том 1,л.д.44)
Оценивая и сравнивая показания свидетеля ФИО9, суд находит, что его показания на суде, где он не смог подробно пояснить процедуру досмотра и пометки, вызвано значительным промежутком времени, прошедшем после указанных событий (более полутора лет), кроме того, указанный свидетель пояснил, что до суда в течение длительного времени употреблял спиртные напитки, что повлияло на его способность восстановить картину событий.
Исходя из чего, суд признает достоверными его показания на следствии, которые добыты с соблюдением закона, также суд исходит из того, что указанный свидетель подтвердил, что в протоколе допроса, акте досмотра и акте пометки денежных средств имеются его подписи, подтверждающие его участие в данных процессуальных действий, его подписью подтверждается достоверность содержащихся в них сведений.
Свидетель ФИО10 показал суду, что в сентябре 2008 г., в дневное время, около 12-14 час. он участвовал в качестве понятого при пометке денежных средств, производилась она нанесением порошка, переписыванием серий, номеров, снятием ксерокопий. Также был досмотр в отношении мужчины, которому передали помеченные деньги. При досмотре и пометке присутствовал и другой понятой.
В связи с противоречиями в показаниях указанного свидетеля, были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 16 сентября 2008 г. он был приглашен сотрудниками милиции в УВд ..., где в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица был досмотрен ФИО7, играющий роль условного покупателя наркотических средств. В ходе досмотра ФИО7 запрещенных вещей и предметов в гражданском обороте не было обнаружено. После чего, были помечены денежные средства в сумме 1200 руб. купюрами 100 руб., 500 руб., по две штуки. Пометка производилась путем переписи серий номеров, ксерокопирования и нанесении порошка СХВ. В его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица ФИО7 были переданы указанные помеченные денежные средства. Образец СХВ упакован в бумажный конверт, опечатан печатью для пакетов ..., где он и второй понятой расписались. Также расписались на ксерокопии денежных купюр и были ознакомлены с актом пометки и актом досмотра условного покупателя, где все присутствующие расписались (том 1л.д. 46).
Сравнивая и оценивая показания свидетеля ФИО10 на следствии и в судебном заседании, суд находит, что показания в суде о времени пометки и времени досмотра не соответствуют собранным по делу процессуальным документам, а именно, акту досмотра, акту пометки, где указано иное время и где он расписывался в качестве понятого, и считает, что показания на суде о том, что указанные действия производились в дневное время, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вызваны длительностью произошедшего времени.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (оглашены в связи со смертью), 16 сентября 2008 г. он согласился помочь сотрудникам милиции в изобличении сбытчика наркотических средств, по имени «...», при проведении ОРМ «Проверочная закупка». 16 сентября 2008 г. в 20.20 мин в кабинете ..., в присутствии двух понятых была произведена пометка денежных купюр достоинством 100 руб. в количестве 2 штук, достоинством 500 руб. в количестве 2 штук, на общую сумму 1200 руб. Пометка производилась путем ксерокопирования, переписи серий и номеров, а также нанесения на них СХВ. После чего, ранее помеченные денежные средства были переданы ему. Далее, он с сотрудниками милиции на автомашине выехали по адресу: ..., т.к. он заранее знал, что парень по имени «...» сбывает наркотическое средство героин. По приезду он вышел из автомашины и пошел на встречу с «...», сотрудники милиции остались в автомашине во дворе дома и наблюдали за ним. Возле первого подъезда дома ... он встретил «...», передал ему помеченные деньги в сумме 1200 руб., а «...» передал ему 2 фольгированных свертка с героином, после чего отошел на 2 метра и их сразу задержали сотрудники милиции, т.к. они наблюдали за ними со стороны и доставили в УВД .... Где он в присутствии двух понятых добровольно выдал два фольгированных свертка с героином, приобретенные у .... Свертки были упакованы, опечатаны в бумажный конверт, где он и понятые расписались (том 1,л.д. 23-25).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он участвовал в качестве понятого, при личном досмотре гр. Ахмадуллина, где перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права, после чего Ахмадуллину было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а также деньги, добытые преступным путем, на что он пояснил, что ничего нет. В ходе личного досмотра сотрудниками милиции у Ахмадуллина были обнаружены и изъяты шприцы, денежные средства в сумме 1200 руб. - две по 100 руб. и две по 500 руб., также в другом кармане деньги в сумме 180 руб.- 100 руб.- одна штука, 50 руб.- 1 штука, 10 руб.- 3 штуки. Деньги были упакованы и опечатаны, где он и второй понятой расписались. Затем у Ахмадуллина были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны. В присутствии его и второго понятого сотрудники милиции составили акт досмотра задержанного, с которым их ознакомили, где он второй понятой и Ахмадуллин расписались. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 добровольно выдал 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом и при этом пояснил, что данное вещество он приобрел у парня по имени «Вадим» за 1200 руб. возле дома .... Добровольно выданные свертки были упакованы в бумажный конверт и опечатан печатью РУВД, где он и второй понятой расписались. Составили акт добровольной выдачи, в котором расписались он, второй понятой и досматриваемый ( том 1,л.д. 40-41).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что он в ходе следствия дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО11 (том 1,л.д. 42-43).
Вина подсудимого подтверждается также:
постановлением о проведении проверочной закупки, где указано о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в связи с получением оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств (том 1,л.д. 5);
протоколом производства проверочной закупки от Дата обезличена г., где последовательно указаны действия, совершенные при закупке (том 1,л.д. 8);
протоколом досмотра условного покупателя ФИО7, при котором у него ничего запрещенного не обнаружено (том 1л.д. 9-10);
протоколом исследования предметов и документов, где произведены осмотр и пометка денежных средств в сумме 1200 руб. и их передача условному покупателю ФИО7 (том 1,л.д. 11-12);
актом досмотра Ахмадуллина, из которого следует, что у него при личном досмотре были обнаруженные и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 1200 руб., переданных ФИО7 для проверочной закупки (том 1,л.д. 14-16);
протоколом добровольной выдачи ФИО7 2 фольгированных свертков с порошкообразным веществом (том 1л.д. 17-18);
актом сбора образцов для сравнительного исследования, которым получены смывы с пальцев рук Ахмадуллина (том 1,л.д. 19).
Справкой эксперта № 576 от 17.09.2008 г., согласно которой добровольно выданное ФИО7 вещество массой 0,30 гр. на момент исследования в двух свертках из отрезков фольгированной бумаги, является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), в ходе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества, смесь 0,27 гр. возвращается в упаковке, опечатанной печатью ЭКЦ МВД РБ. (том 1,л.д. 21).
Заключением физико-химической экспертизы № 1422 от 22.10.2008 г., согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,27 гр. является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) (том 1,л.д. 58)
Заключением физико-химической экспертизы № 1423 от 22.10.2008 г., согласно которой на внутренних поверхностях представленных двух шприцов имеются следовые количества наркотического средства- героина (диацетилморфина).
Заключением физико-химической экспертизы № 1424 от 22.10.2008 г., согласно которой на поверхностях 2 денежных билетов Банка России номиналом по 500 руб. номерами иЗ 8415877,тО 8847099 и 2 денежных билетов Банка России номиналом по 500 руб. номерами ГБ 2935737, ВА 6901381, на ватном тампоне со смывами с рук имеются наслоения трехкомпонентного бесцветного люминесцирующего красителя, однородного по своему компонентному составу между собой и с представленным образцом для сравнения (том 1л.д. 62).
Протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе ОРМ, а именно, денежных средств в сумме 1200 руб., конверта с порошкообразным веществом серо-коричневого цвета, образца СХВ, смывов с рук Ахмадуллина (том 1,л.д. 67-69,70).
Из оглашенных в судебном заседаний в связи с противоречиями показаний Ахмадуллина, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 16.09.2008 г. он приобрел а парня по имени Боря 4 фольгированных отрезка героина на 2600 руб. После чего на улице употребил 2 свертка с героином, после этого, на улице познакомился с парнем по имени Дима, который начал расспрашивать, где можно приобрести героин. Он пожалел данного парня и отдал Диме за 1200 руб. два фольгированных свертка бумаги с героином, которые у него оставались для личного потребления. После того, как он передал Диме героин, а он деньги, их задержали сотрудники милиции, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли деньги, переданные Димой. Также изъяли шприцы и его собственные деньги. Все изъятое упаковали в бумажные конверты, на которых он и понятые расписались. После чего, сотрудники милиции составили документы, в которых он расписался (том 1,л.д. 28-30).
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ахмадуллина в качестве обвиняемого следует, что он после того, как на улице познакомился с Димой, предложил ему употребить вместе героин, передал ему два фольгированных свертка с героином, с тем, чтобы помог развести. После того, как он передал Диме героин, его сразу задержали сотрудники милиции и парень по имени Дима что-то сунул ему в карман спортивного трико. После чего его доставили в РУВД, где в кармане обнаружили деньги, которые передал ему Дима. (том 1,л.д. 93-95).
Суд считает, что показания Ахмадуллина, данные им в качестве подозреваемого, являются достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения покушения на сбыт наркотических средств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом очной ставки между ФИО7 и Ахмадуллиным, заключениями экспертиз, материалами проверочной закупки, другими материалами дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением закона, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Ахмадуллин пояснил, что признательные показания при допросе в качестве подозреваемого даны под психическим давлением оперативных сотрудников УВД. Их фамилии подсудимый не назвал. Кроме того, показания даны следователю, в присутствии адвоката, с разъяснением соответствующих процессуальных прав, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства поэтому доводы об оказании давления, суд находит надуманными и ничем не обоснованными.
Показания в качестве обвиняемого, также в качестве подсудимого о том, что меченые деньги были ему подкинуты, (то ФИО7, то сотрудниками милиции), являются несостоятельными и вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
В ходе рассмотрения дела подсудимым были заявлены требования о признании недопустимыми доказательствами следующих процессуальных документов: постановления о проведении проверочной закупки, где указано на необходимость осуществления аудиовидеозаписи процесса ОРМ, однако этого не было сделано, также протокола производства проверочной закупки, где неправильно отражен процесс закупки, указано, что досмотр условного покупателя ФИО7 состоялся в 20.18 час., тогда как по протоколу досмотра, его время указано с 20.40 до 21.02 час.; пометка денежных средств- в 20.40, тогда как по соответствующему протоколу- с 20.18 до 20.39 час. Указано, что выезд по условному месту встречи осуществлен в 21.09, и то в то же время- 21.09- встреча условного покупателя с Ахмадуллиным, что физически невозможно, поскольку между выездом и между встречей, с учетом расстояния, должен пройти определенный промежуток времени.
Просит также признать недопустимым доказательством акт его досмотра (том 1л.д. 14-16), так как перед началом досмотра ему не разъяснялись процессуальные права, соответствующая подпись отсутствует.
Просит также признать недопустимыми доказательствами: показания свидетеля ФИО8, который показывая о том, что в отношении Ахмадуллина имелась оперативная информация о сбыте, не смог указать источник своей осведомленности, показания ФИО7, где он, не может указать источник своей осведомленности; являясь наркозависимым лицом, дает ложные показания, устраивающие сторону обвинения; считает, что в его отношении сотрудниками милиции осуществлена провокация; рапорт ФИО8 об обнаружении признаков преступления, так как в деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт ФИО8 составлен без проверки информации источника, из которого поступило сообщение о готовящемся преступлении; заключение судебно-химической экспертизы, поскольку на экспертизу сверток поступил с одной подписью, тогда как их должно быть три.
Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Подсудимый оспаривает показания свидетеля ФИО8 о том, что он не указывает источник своей осведомленности
Между тем, оперативный работник не обязан разглашать такой источник.
При проведении ОРМ применение аудиозаписи, видеозаписи необязательно.
Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены суду также на основании соответствующего постановления руководителя органа оперативно-розыскной деятельности.
Нет оснований также для признания недопустимым доказательством протокола производства проверочной закупки по тем лишь доводам, что в нем неверно указано время досмотра условного покупателя и пометки денежных средств ( досмотр 20.18, пометка- 20.40, тогда как наоборот), и одинаковое время выезда и встречи с условным покупателем, поскольку проведение указанных процессуальных действий, их последовательность подтверждается как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, так и понятых, их подписями (ФИО10, ФИО9) в соответствующих актах.
Показания свидетеля ФИО7 последовательны, добыты с соблюдением закона, он является очевидцем, выступив условным покупателем, поэтому доводы Ахмадуллина о том, что ФИО7 не указывает источник своей осведомленности о том, что откуда знал о парне по имени «Вадим», сбывающим героин по ул. ... не влияют на существо рассматриваемого дела. Доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов безосновательны. Проверочная закупка производилась на законных основаниях, условный покупатель участвовал в покупке добровольно.
Также суд не находит убедительных оснований для признания недопустимым доказательством рапорта ФИО8 о выявлении факта сбыта наркотических средств, поскольку указанный рапорт составлен по результатам проверочной закупки, произведенной на законных основаниях.
Доводы подсудимого о недостоверности результатов физико-химической экспертизы в отношении вещества, изъятого у ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Столяров пояснил, что вначале производилось исследование изъятого вещества. На исследование он поступает в упакованном, опечатанном виде, с подписями понятых и иных присутствующих лиц. Затем при исследовании эксперт его вскрывает, по результатам выдается справка, после чего наркотическое вещество запечатывается печатью ЭКЦ, также подписью эксперта. На представленном ему на обозрение пакета с вещественным доказательством- наркотическим средством, добровольно выданным ФИО7, он узнает свою подпись, также на нем имеется печать ЭКЦ.
Из имеющихся в деле доказательств, представленных обвинением, суд установил, что вначале изъятое вещество было направлено на исследование, где экспертом был вскрыт пакет, где имелись подписи понятых и лица, добровольно сдавшего указанное вещество. В последующем, после проведения экспертизы, эксперт возвратил исследованное вещество, на том же конверте поставил свою печать и подпись ЭКЦ. В последующем на экспертизу поступило именно то вещество, которое было предметом первоначально проведенного исследования и в исследовательской части эксперт отразил, что на представленном конверте имеется одна подпись и печать ЭКЦ. В судебном заседании эксперт Столяров пояснил, что на конверте его подпись и печать экспертного учреждения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.
Доводы Ахмадуллина о том, что ему не были разъяснены права перед началом его досмотра, судом исследованы. Установлено, что имеются подписи досматриваемого и понятых на каждом листе протокола, которые подтверждают его ход, также подпись о разъяснении порядка досмотра, прав и обязанностей, имеется отметка о разъяснении процессуальных прав путем зачитывания вслух оперативным сотрудником, подтверждающие подписи понятых, по результатам его замечания не поступали. Поэтому само по себе отсутствие подписи в соответствующей графе протокола не может служить основанием для признания указанного документа не допустимым доказательством.
Представленные обвинением доказательства: показания свидетелей, материалы дела, согласуются между собой, добыты с соблюдением закона, поэтому у суда нет основания для признания их недостоверными.
По указанным основаниям заявленные подсудимым ходатайства о признании перечисленных доказательств недопустимыми не могут быть удовлетворены.
Изучив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе героин ( диацетилморфин) в количестве 0,30 гр. ФИО7, выступившему условным покупателем при проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Под незаконным сбытом наркотических средств, по смысле закона, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе продажу.
Судом установлено, что подсудимый, после состоявшейся договоренности между ним и ФИО7, передал ему два свертка с героином, а ФИО7 рассчитался денежными средствами в сумме 1200 руб.
Доводы Ахмадуллина о том, что помеченные деньги были ему подкинуты, опровергаются заключением экспертизы, где указано, что на смывах рук и на денежных банкнотах имеются наслоения красителя, однородного по своему компонентному составу. Не доверять указанному экспертному заключению нет оснований, поскольку экспертиза произведена с соблюдением требований закона.
Умысел подсудимого на сбыт не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Ахмадуллин был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Героин и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство- героин, независимо от его количества, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.
Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», масса героина (диацетилморфин) до 0,5 гр. не является крупным.
Поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия Ахмадуллина В.Ф. по ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.
Ахмадуллин не имеет судимости, характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает ....
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Ахмадуллиным совершено тяжкое преступление против здоровья населения, с учетом чего, суд находит, что его исправление будет достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая достаточным для исправления назначение основного наказания в виде лишения свободы.
При этом с учетом перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ_ назначения наказания ниже низшего предела.
Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, шприцы, тампоны, образец СХВ подлежат уничтожению, денежные средства- возврату по принадлежности в УВД.
Руководствуясь ст. ст. 300,303-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ахмадуллина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислять с 18.03.2009 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ахмадуллину В.Ф. оставить прежнюю- заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ 3/1 г. Уфы ГУФСИН России по РБ.
Вещественные доказательства: героин, шприцы, тампоны, образец СХВ- уничтожить, денежные средства в сумме 1200 руб. передать по принадлежности в ОМ № 2 г. Уфы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.