Дело № 1-81/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Станевич Е.Я.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Зайцева П.В.
подсудимого Прошина А.В.
защитника - адвоката Инорсовского филиала НО БРКА Карамовой Р.Г. предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
с участием потерпевших Н.., М.., А.., И..
при секретаре Шакировой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прошина А.В.,Дата обезличена года рождения, уроженца ... района, ..., проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, ..., ранее судимого
- ...
...
...
...;
...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 21.30 часов 14.08.2009 г. до 08.00 часов 15.08.2009г. Прошин, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., тайно похитил с полки серванта мобильный телефон марки «Sony Eriksson S302», стоимостью 5590 рублей с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, коробку с документами и наушниками в комплекте, чехол от данного телефона марки «Вальтер» стоимостью 450 рублей, серебряную цепь стоимостью 1668 рублей с серебряным распятием стоимостью 680 рублей, портмоне стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, и куртку стоимостью 800 рублей. После чего Прошин с похищенным имуществом с места с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9738 рублей.
Он же, Прошин 20.08.2009г. около 14.00 часов., находясь возле входа в магазин «...», расположенный по адресу: ..., ... умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки Forward» стоимостью 6000 рублей, оставленный без присмотра возле вышеуказанного магазина несовершеннолетним Г. Причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб, Прошин с похищенным скрылся
Эпизод № 1 - кража у Н.
Подсудимый Прошин в судебном заседании вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что Дата обезличена г. они встретились с Н. во дворе его дома, тот пил пиво с двумя стариками. До этого Н. не знал. Н. его перепутал с кем-то, пьян был, поздоровался. Они выпили баллон пива. Н. дал 110 рублей, он сходил за бутылкой водки. Они вдвоем зашли в комнату к Н.. Квартира 2-комнатная, комнаты обе под замком, разные люди живут. Дверь была закрыта. Они сидели в комнате Н., пили водку. Около 18 часов Н. уснул. Он взял с трельяжа или серванта телефон «Сони-Эриксон», коробку с документами, ювелирный гарнитур, кожаный чехол от телефона, портмоне. Все в одном месте лежало. В портмоне денег не было. Н. тогда последние 10 рублей вынес. Оттуда же с полки взял серебряную цепь с крестом. Сразу ушел около 18 часов. Кроме телефона, все выкинул. Поехал на ..., чтобы сдать телефон ИП Т., но там было закрыто. 15.08.2009 пошел к Т., предложил телефон за 3 тысячи рублей. Он сказал, что дорого. Договорились на 2 тысячи. Т. купил телефон с коробкой, документами, наушниками, зарядкой. На ... сим-карту отдал знакомому Б.. 16.08.2009 г. он уехал в ..., там был до 13-14 сентября 2009 г.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, потерпевший Н. суде показал, что с подсудимым познакомились вечером Дата обезличена г. во дворе дома по .... У него был баллон пива. Прошин подошел к нему, попросил опохмелиться. Он предложил пойти к нему домой и выпить. Зашли домой, выпили. Прошин сказал, что этого мало, спросил, есть ли у него деньги, чтобы купить водку. Он дал 110 рублей. Прошин сходил за водкой, выпили еще. Утром проснулся, не оказалось телефона. Прошин ушел, когда он уснул. Помнит, что подарил Прошину туалетную воду. Прошин говорил ему свой адрес, говорил: «Айда, ко мне». Адрес он не запомнил. Через 2 дня жена пришла из сада, спросила, где телефон, куртка, цепочка, крест, кошелек. Этих вещей не оказалось. Сим-карту он заблокировал через неделю. На нее начали товарищи Прошина звонить, Д. Р. или Ш.. Р. поймали, вышли на Д.. Телефон вернули, но без зарядного устройства. Цепь, распятие, портмоне, мелочь 200 рублей, куртка так и пропали. Кроме телефона, ничего не вернули.
Свидетель Т. в суде показал, что он имеет ИП «Т.», занимается ремонтом сотовых телефонов. Подсудимый сдал ему сотовый телефон «Сони-Эриксон» С302 в период с 13 по 20 августа 2009 г. за 2 тысячи рублей. Телефон он подарил своей дочери. Он спрашивал у Прошина, зачем он новый телефон сдает. Прошин сказал, что хочет себе новый купить, и попросил за телефон 3 тысячи рублей. Он сказал, что нужен паспорт. Прошин ответил, что паспорт дома. Он предложил купить телефон за 2,5 тысячи рублей. Были коробка, зарядка, документы, чека не было. Потом узнал, что телефон краденый, телефон изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Б.., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 16.08.2009 года около 18 часов он шел на рынок ... по ... ... и возле дома Номер обезличен по ... ... встретил своего товарища Я., фамилии его не помнит, живет в ... по уло. ..., с ним были парни по имени А. и К., полных данных не знает. Они разговорились, стали общаться. А. спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что у него нет денег на телефоне. Тогда А. предложил поставить свою сим карту в его телефон, так как на ней были деньги. И он согласился. Прошин дал сим карту компании Билайн и он вставил ее в телефон, после чего проверил баланс, на счету было 80 рублей. Далее А. позвонил своей маме и разговаривал 3-4 минуты, после чего телефон вернул ему, сказав при этом, что сим карту он может оставить себе, так как мать его телефон продала и сим карта им не нужна, что на ней еще есть деньги. Он проверил баланс и на счету было 25 рублей. Он спросил номер у А., тот назвал Номер обезличен, чтобы он мог пользоваться. Сим карту Прошина он решил оставить себе. Позже уже в милиции он узнал, данные А.: Прошин А.В.. О том, что эта сим карта была краденной он также узнал уже в милиции.(т.1л.д.37-40).
Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому описание жилища Н., соответствует обстановке, описанной подсудимым Прошиным( т.1л.д.5-6);
- протоколом выемки у свидетеля Т. мобильного телефона марки Сони Эриксон S 302, коробки из под телефона, наушников от телефона марки Сони Эриксон S 302, документов на мобильный телефон, руководство по эксплуатации и гарантийной карточки (т.1л.д. 25,26-29);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Н. опознал принадлежащий ему мобильный телефон, похищенный у него из квартиры (т. 1л.д. 223-224)
- документы, подтверждающие размер ущерба: товарный чек на мобильный телефон Сони Эриксон S 302,подтверождающий стоимость телефона 5590 рублей и кассовый чек на чехол Вальтер - 450 рублей; справка о стоимости серебряной цепочки 1668рублей и распятия 680 рублей (т.т.1 215;231; 232).
- детализация телефонных соединений абонентского номера Номер обезличен за 15.08 2009 г., то есть на другой день, после того, как этот телефон у Н. был похищен, согласно которой с телефона(либо с сим-карты) Н. на домашний телефон Прошина Номер обезличен было произведено 7 звонков (т.2л.д.24).
- протоколом осмотра сотового телефона марки Сони Эриксон S 302, изъятого у Т. и документами, представленными Н. на похищенный у него сотовый телефон, согласно которых имей Номер обезличен
Вина подтверждается вещественными доказательствами: коробкой из - под телефона, наушниками от телефона марки Сони Эриксон S 302; сотовым телефоном марки Сони Эриксон S 302, с имей - кодом Номер обезличен, изъятым у Т. и документами на мобильный телефон: руководством по эксплуатации и гарантийной карточки, согласно которых сотовый телефон Сони Эриксон S 302, похищенный у Н. имел также имей код Номер обезличен (т.1л.д.225-227).
Действия подсудимого Прошина по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск Н. подтвержден материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Эпизод № 2 - кража у И.
Подсудимый Прошин вину по данному эпизоду не признал, и суде показал, что велосипед, оставленный без присмотра несовершеннолетним Г. у входа в магазин «...», расположенный по адресу: ..., ..., не похищал. В ходе проверки его показаний на месте происшествия, указал место со слов оперативников. Оперативники сами не знали, где велосипед стоял - слева или справа от входа в магазин. В этот день 20 августа его в ... вообще не было. 16.08.2009 г. он уехал в ..., в ... приехал 14.09.2009.
Несмотря на то, что вину Прошин не признал, его виновность нашла в суде полное подтверждение и обоснована следующей совокупностью доказательств, исследованной судом.
Так, потерпевшая М. в суде показала, что 20.08.2009 у сына украли велосипед. Она была дома. Сын ушел гулять на велосипеде, прибежал, сказал, что велосипед украли. Она вышла, прошла по улице и обратилась в милицию. Велосипед стоит 6 тысяч рублей, цветом синий с красным марки «Форвард». Сын не видел, кто украл велосипед, он зашел за мороженым в магазин, велосипед оставил, потом вышел и увидел, что кто-то уехал на велосипеде. Он закричал ему «Стой!», но тот не остановился. Это был мужчина, не подросток, в черном спортивном костюме с белыми полосами, короткие волосы. Он не обернулся, поэтому лицо его не видел. Мужчина повернул на велосипеде к университету .... Этот ущерб для нее значителный. У нее зарплата 5 тысяч рублей. Велосипед не нашли.
Несовершеннолетний свидетель Г.в суде показал, что 20.08.2009 г. около 12.00 часов он ушел из дома на улицу гулять и взял с собой велосипед, с другом зашел в магазин на ..., на 3-4 минуты, купить чипсы. Потом вышел, велосипеда нет, побежал, увидел на его велосипеде со спины, взрослого человека в спортивном черном верхе с полосками, волосы темноватые, короткие, лицо не видел. Он побежал за ним, но тот уехал. Он кричал «стой-стой!», но мужчина уехал. Велосипед купили этим летом за 6 тысяч рублей, называется «Форвард», сине-красного цвета. Велосипед оставил слева от магазина, если стоять лицом к магазину.
Свидетель В.. в суде показал, что к нему на велосипеде приезжал Прошин, предложил его купить сыну. Велосипед был спортивный современный, темного цвета, колеса толстые, на ручке тросик, перемотанный изолентой, отсутствовало переднее крыло. Прошин не сказал, откуда велосипед. Он догадался, что Прошин у кого-то его взял. До этого он Прошина 2-3 месяца знал, велосипеда у него никогда не видел. Прошин сказал, что хочет продать велосипед, так как ему нужны были деньги. Он ответил, что брать велосипед не будет, что у него есть велосипед, поэтому и цену не спрашивал. Такой велосипед дорого стоит.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, где он показал, что в конце августа 2009 гола точного числа не помнит, после обеда в период времени с 14 час. по 15 часов находился у себя дома по адресу: ..., ..., когда к нему пришел его знакомый А., фамилии его не знает, живет в ..., точно адреса не знает. Попросил его выйти с ним на улицу. Когда он вышел, А. показал ему спортивный велосипед синего цвета, название не помнит, заметил, что велосипед был без переднего крыла, и что тросики с тормозов замотаны местами изолентой. А. предложил ему, чтобы он купил у него данный велосипед для своего ребенка, на что он отказался, сказал, что денег у него нет, что велосипед ему не нужен. Они постояли, покурили, и А. уехал. Откуда у А. велосипед, и чей он и зачем он его продает, он не спрашивал, а Прошин и не говорил, куда от него уехал на велосипеде он не знает.(т.1л.д.91-92)
Выслушав вои показания, свидетель В. заявил, что их подтверждает.
Свидетель П.. в суде показал, что был понятым при проверке показаний Прошина на месте происшествия. Ездили в 5 мест. Возле магазина он показал, что здесь велосипед стоял, он его украл. Прошин сам выбирал и называл, куда ехать.
Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по ..., расположен продуктовый магазин «Номер обезличен», откуда был похищен, со с лов несовершеннолетнего Г., велосипед «Форвард»(т.1л.д.69-70);
- протоколом выемки у И. руководства по эксплуатации и паспорта на велосипед марки «Форвард» (т.1л.д. 241, 242-243)
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств руководства по эксплуатации и паспорта на велосипед марки «Форвард». Гарантийный талон подтверждает стоимость велосипеда -6000 рублей.(т.1л.д. 246-247).
- протоколом проверки показаний Прошина на месте происшествия, где он твердо указал, что велосипед похитил от продуктового магазина. Прошин предложил группе проехать по ул...., указал на дом Номер обезличен, где, на Номер обезличен этаже действительно находится магазин. Прошин указал на место и сказал, что здесь стоял велосипед «Форвард», который он украл и продал незнакомому человеку(т.1 лд.104);
В суде Прошин вину в краже велосипеда не признал, однако, исследовав показания Прошина, данные при проверке его показаний на месте происшествия, суд находит их наиболее правдивыми, поскольку именно они нашли полное подтверждение в суде.
Так, при проверке показаний подозреваемого Прошина на месте происшествия, он показал следователю и понятым магазин продуктовый «Номер обезличен» по ... ..., откуда с его слов он похитил велосипед «Форвард» и продал его незнакомому на остановке «...» (т.1л.д. 102-111).
Эти показания подтверждены свидетелем В., который в суде заявил, что Прошин предлагал ему купить для ребенка велосипед «Форвард». Оперативники о его (В.) существовании не знали, о том, что он хотел ему продать велосипед, рассказал оперативникам сам Прошин. Оперативники, узнав об этом от Прошина, его нашли и вызвали в отдел милиции ... для допроса.
Действия подсудимого Прошина суд по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск И. подтвержден материалами уголовного дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, Прошину предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 15.00 часов по 15.15 часов 30.08.2009г., через открытое окно незаконно проник в кабинет ООО «ЖЭУ Номер обезличен», расположенное на первом этаже здания по ... ..., откуда тайно похитил с одного стола сумку стоимостью 1100 рублей, в которой находились очки стоимостью 500 рублей, маникюрные щипчики стоимостью 475 рублей, со второго стола мобильный телефон марки «NEC е 121» (имей код: Номер обезличен стоимостью 6000 рублей и мобильный телефон марки «Sony Eriksson K500», стоимостью 1750 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9825 рублей
Ему же, Прошину, предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 08.00 часов по 19.30 часов 17.09.2009 года путем взлома замка двери незаконно проник в помещение мусоросбра, расположенного слева от входа в подъезд Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ..., откуда тайно похитил юбку стоимостью 650 рублей и сумку, не имеющую материальной ценности для О.., в которой находились карандаши для подводки глаз в количестве двух штук стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 240 рублей, помада для губ стоимостью 100 рублей, шариковый дезодорант стоимостью 60 рублей, туалетная вода стоимостью 240 рублей, очки в футляре стоимостью 570 рублей, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей.
Однако, исследовав представленные сторонами по уголовному делу доказательства, суд установил, что совокупность их не подтверждает причастность Прошина к совершению данных преступлений.
Эпизод № 3 - кража у А..
Подсудимый Прошин вину по данному эпизоду не признал, и показал, что в ЖЭУ Номер обезличен не проникал, имущества А. не похищал. Он в этих местах никогда не бывал. Они с оперативником С. предварительно проехали на «Номер обезличен», он показал ему места происшествий. В помещение ЖЭУ они не заходили, т.к. оно было закрыто, С. показал ему окно, через которое было проникновение. Когда делали воспроизводство его показаний на месте происшествия, он увидел, что на окне черные пятна, оставленные пальцами рук. Оперативники уговаривали его взять нераскрытые кражи на себя, они говорили, что дела мелкие нераскрытые, может, до суда не дойдут, сказали, что они помогут. Им надо было отчитаться о раскрываемости. Экспертиза показала, что следы рук на окне, через которое проникли, принадлежат не ему. В те дни, когда была эта кража, его в ... не было, он уезжал к родственникам в .... Уехал 16 августа, а вернулся 10 сентября 2009 года. Приемщик телефонов - бывший сотрудник милиции, его попросила дать показания, он своим не отказал. Потерпевшая говорит, что телефон «Нек» был черного цвета, а приемщик сказал, что он ему, якобы, приносил - серебристого. Перед воспроизводством ему давали изучать дела, чтобы он знал, какие и где вещи украли.
Потерпевшая А.. показала, что она работает сторожем в ЖЭУ-Номер обезличен. В тот день она сидела в «красном» уголке, окно было приоткрыто. Кража была между 15.00 и 15.15ч. Она вышла на 15 минут, когда вернулась, обнаружила, что пропали телефоны черный «Нек», и серебристый телефон Сони-Эриксон, ее сумка с документами. Она вызвала милицию. Сумку нашли через улицу в мусоропроводе. Женщина в подъезде в мусоропроводе обнаружила затор и протолкнула. Сумку она не взяла, т.к. сумка была грязная. В сумке были аптечка, косметичка, фонарик, швейцарские щипчики, дорогие очки. Сумка из натуральной кожи за 1100 рублей. Проверка показаний на месте в ЖЭУ-Номер обезличен была вечером в шестом часу. Сначала она всей группе показала, где и что лежало, после этого только у подозреваемого спросили, он повторил. Она помнит, что сначала ее попросили показать, потом ее в сторону отодвинули и Прошина стали спрашивать, он повторил. Они еще удивлялись, разве так проверяют преступника.
Свидетель Т.В.. в суде показал, что был понятым при проверке показаний подсудимого. Подсудимый показывал пять мест, сначала показал, что на пляже «...» совершил кражу. Поехали на ..., за магазин «...». Прошин на первом этаже показал окно, сказал, что окно было открыто. Зашли во внутрь, показал стол, сумку, откуда он взял телефон. Все вместе зашли в кабинет ЖЭУ. Там женщина была. Человек в очках у нее спросил, где лежали вещи. Она показала, что на этом столе сумка была. Подсудимый после нее рассказал, что телефон был в сумке на столе. Он показывал рукой, его фотографировали.
Свидетель Б.Р.. показал, что он работает на рынке «...» в салоне сотовой связи. Подсудимый не раз приносил сотовые телефоны в прошлом году. Он у него ничего не брал, т.к.приносил без коробки и документов. 2 раза точно приносил ближе к осени. Точно ничего не помнит, прошло много времени.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Р., данные на предварительном следствии, где он показал, что работает инженером по ремонту сотовых телефонов в киоске «ФИО23», который расположен на рынке «...», по ... ..., .... Кроме ремонта телефонов, они так же принимают телефоны бывшего употребления на реализацию. Так в конце августа 2009 года, точного числа не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда в киоск пришел малознакомый ему парень по имени А., он принес в киоск сотовый телефон марки «Нек», модель не помнит, серебристого цвета, и хотел продать его им на дальнейшую реализацию. Он спросил у него документы на данный телефон, на что А. ответил, что документов нет, и он отказался принимать телефон, после чего он ушел. Откуда и чей этот телефон он у Алексея не спрашивал, а тот не говорил.(т.1л.д. 153-154)
Свидетель Б.Р., выслушав свои показания, их подтвердил, пояснил, что цвет телефона «Нек» не помнит. Телефоны сдают часто, каждый день. Почему запомнил Прошина, пояснить не может.
Свидетель Х.А.., допрошенная в качестве дополнительного свидетеля показала, что она является сестрой матери подсудимого. 16.08.2009 Прошин приехал к ним в ..., ..., вечером на электричке. Он приехал к ним помочь дрова пилить, рубить, в огороде помочь, косить помогал. Он был у них почти месяц, 10 сентября уехал, так как мать его позвала, Его характеризует с положительной стороны, он никуда не ходил, помогал.
Она запомнила, что Прошин приехал к ним 16 августа, т.к. ее сыну нужно было 17 августа в ... ехать, в ..., он там учится, живет у сестры. Он поступал, и ему нужно было 17 августа отвезти документы. Какой день недели был 16 августа не помнит. 10 сентября она его проводила. Из ... он в этот месяц не уезжал.10 августа день рождения сестры. Прошин был в ... на ее дне рождения.
Свидетель Х.В.., допрошенный в качестве дополнительного свидетеля показал, что 16 августа 2009 г. племянник приехал к ним вечером, до этого не приезжал. Сестра жены позвонила и сказала, что А. к ним приедет. У них печное отопление, надо было помочь готовить дрова. Он был у них до 10 сентября, помогал. Его мать 9 сентября звонила на его сотовый телефон, жена взяла трубку, т.к. он был на улице в это время. До 10.09.2009 г. в Уфу подсудимый не уезжал. Запомнил, что Прошин приехал к ним 16 августа. Пояснить, почему запомнил дату, когда приехал к ним Прошин, не может.
Свидетель П.А.. сына характеризовала с положительной стороны, иногда бывает вспыльчив. Родился нормальным, учился 10 классов, училище закончил, служил в ракетных войсках в Саратове, потом работал, была семья. Когда сын в городе, он всегда у нее ночует. 15.08.2009 сын был в ..., он звонил от зятя Х.В.. Он там с конца июля до середины августа был. Она сама ему звонила. Сын приехал в ... с ее сестрой Х.В. после 20-го августа. Он жил у них, надо было дрова заготавливать. Уехал в ... в конце июля, в городе его не было более месяца, в 20-х числах августа вернулся. 10.08.2009 г. у нее день рождение, сын был на ее дне рождении. К 10.08.2009 он должен был в Регпалату приехать сдать на оформление договор дарения. Он в сентябре приехал, чтобы забрать оттуда готовые документы. Сдали документы, месяц ждали. Получать свидетельство по 1\2 доли пошли где-то 9-10.09.2009.
В обоснование вины Прошина государственным обвинением представлены суду следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия - кабинета ООО «ЖЭУ - Номер обезличен», в ходе осмотра которого были изъяты 10 следов пальцев рук с рамы и подоконника окна, через которое было проникновение в кабинет, а также 2 следа обуви( с подоконника и со стола(т.1л.д.212-122);
- протокол проверки показаний подозреваемого Прошина на месте происшествия, в ходе которой Прошин показал на место в помещении ООО ЖЭУ Номер обезличен, откуда со стола похитил сумку и два телефона.Указал, что залез и вылез через окно. (т.1л.д. 102-111);
- заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что следы рук, изъятые с рамы окна, через которое было проникновение, принадлежат не Прошину ( т.1л.д.165);
Итак, оценив представленные по этому эпизоду доказательства, суд установил, что причастность Прошина к совершению тайного хищения имущества у гр. А. с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище подтверждения не нашла, и, напротив, полностью опровергнута следующими доказательствами:
1).потерпевшая А. высказала сомнение в том, что кражу ее вещей совершил Прошин, т.к. он смог показать, где лежала сумка, и откуда были похитщены вещи, только после того, как это при нем рассказала она;
2).показания потерпевшей подтвердил свидетель Т.В.., принимавший участие при проверке показаний Прошина на месте происшествия.
3).непричастность Прошина к данной краже подтверждает и дактилоскопическая экспертиза, обнаружившая на раме окна и подоконнике следы пальцев рук, принадлежащие неизвестному лицу.
4).не опровергнуты в судебном заседании показания свидетелей Х.В.., Х.А.., а также П.А.., настаивающих на том, что в день совершения кражи у А. (Дата обезличена г.), подсудимый находился в ....
Государственный обвинитель предлагает признать Прошина виновным в краже у А. лишь на показаниях свидетеля Б.Р., подтвердившего, что малознакомый парень приносил сдать телефон «Нек» в серебристом корпусе. Гособвинения находит достаточными эти показания для признания подсудимого виновным в краже у А.. Однако, каких-либо доказательств того, что Прошин приносил именно телефон потерпевшей суду не представлено. Идентифицировать тот телефон, как телефон А. не представляется возможным в связи с его отсутствием.
Гособвинение считает достаточным предположения о том, что тот телефон, который, якобы, приносил Б.Р. малознакомый парень по имени А., был именно тот, что был похищен у А.. В этой связи заслуживают внимания показания Прошина, который обратил внимание суда на то, что А. рассказывает о том, что у нее был похищен телефон «Нек» в черном корпусе, в то время как Б.Р. рассказывал на предварительном следствии о телефоне в серебристом корпусе, что еще больше подрывает предположение стороны обвинения об относимости показаний свидетеля Б.Р. к делу по краже имущества у А..
Таким образом, проведя судебное следствие, проверив непосредственно каждое доказательство, представленное гособвинением в обоснование вины Прошина, суд установил, что совокупность этих доказательств недостаточна для разрешения вопроса о виновности Прошина по предъявленному ему обвинению, поскольку доказательства, представленные суду гособвинением, крайне противоречивы, достоверность их чрезвычайно сомнительна. Оценив представленные гособвинением в обоснование вины Прошина доказательства, суд по мотивам, изложенным выше, их отвергает, признавая, что совокупность их не может быть признанной достаточной, чтобы сделать единственно правильный и бесспорный вывод о том, что Прошин виновен в тайном похищении имущества А..
Поэтому Прошин по эпизоду кражи у А. подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Эпизод № 4 - кража у О..
Подсудимый Прошин вину по данному эпизоду не признал, показал, что в ... вернулся от родственников из ... 14.09.2009. Вскоре,дату не помнит, ночью приехали сотрудники милиции, он ночевал у мамы. Его забрали в ... милицию на ул.... операивники ФИО60ФИО61. До вечера следующего дня он был у оперативников в кабинете. 1-2 раза его заводили в дежурную часть, официально «не закрывали». Через сутки попал к следователю. У него ничего не изъяли, только телефон Н.. Понятой при воспроизводстве в суде рассказал что выезжали на 5 эпизодов, которые ему хотели вменить. Выезжали на «... озеро» фотографировали, т.к.хотели еще 2 эпизода подвесить, - по поводу пропажи сотовых телефонов у двух девушек, но не получилось со временем, числами. На проверку выехали, т.к.обещали, что будет ст.158 часть 1 УК РФ, поскольку он способствовал следствию, были явки с повинной, но в деле их нет, говорили, что дела мелкие нераскрытые, может, до суда не дойдут, обещали помочь. Им надо было отчитаться. Ему оперативник ФИО62 подсказывал, что откуда похищено. У них было 5 дел, пролистали, там все заявления потерпевших. Он изучал дела. Он в этих местах не бывал.
Один из оперативников - его сослуживец по армии ФИО63, он ему верил. ФИО64 просил помочь, уверил, что максимум он получит условное, если вообще до суда дойдет. По эпизоду кражи у О. время подгоняли, т.к. оказалось, что, когда была кража, он находился у них в милиции. Следователь говорил оперативникам, что время не подходит. Оперативники предложили сказать, что кражу совершил в 8 утра. Он дал такие показания. Но сотрудники не учли, что О. говорит, что кража была с 14 до 19 часов.
Кражу из помещения мусоросборки не совершал. В то время, когда была кража, он находился в милиции, куда его привезли оперативные сотрудники еще накануне. Он ночевал там до и после допроса. Находился там с утра сутки. Забрали накануне ночью до допроса у следователя Ж.. Задержали его не по этому эпизоду, а по другим, по которым его в настоящее время уже осудили. Когда его забрали, число не помнит. Его допрашивал следователь Ж., допрашивали потерпевших, проводили очные ставки с ними. Следователь говорил оперативникам, что этот эпизод по времени не подходит. Они сказали что-нибудь придумать со временем.
При проверке его показаний на месте происшествия в мусоросборке созвонились с женщиной, она пришла, открыла. Ее спросили, где конкретно сумка висела, так как он неправильно показал. Она показала. Они спросили его, в каком углу. Она показала, и он рукой показал туда. Она на юбку показала, потом он. Потом она показала, что сумка в другом месте висела, и он показал. Это может подтвердить и сама потерпевшая.
В обоснование вины Прошина суду представлены следующие доказательства:
Так, потерпевшая О.. в суде показала, что она работает уборщицей подъездов, переодевается в помещении мусоросбора. 17.09.2009 она в 8.00ч. переоделась и пошла работать. В сумке у нее была парфюмерия, сумку оставила в мусоросборнике. Это помещение закрывается на замок. Вернулась она перед обедом около 13 часов. Пообедала.После обеда пошла убирать листву. Все было на месте. Потом она вернулась вечером в восьмом часу, обнаружила пропажу сумки. В ней были дезодорант, очки, карандаши, таблетки, телефонная книжка, туалетная вода, ножичек. Ущерб в 1860 рублей для нее значительный, зарплата составляет 2300 рублей. Они ездили в милицию, вернулись. С подсудимым не знакома. В тот же день его привозили на место, допрашивали. Он показал, где и что находилось. Она присутствовала, он сам все показывал. Фотографировали. Давления она не заметила. Он зашел и повернулся именно в ту сторону, где у нее вещи висели. Это при ней было. Он говорил, как проник туда.
Свидетель З.А.. показала, что они с О. вместе работают в ЖЭУ Номер обезличен мусороуборщицами. О пропаже она узнала от О.. В этот день она работала. Не помнит, во сколько она пришла на работу. О. была на работе, когда она пришла, они с ней только поздоровались. Она ушла на обед, в пятом часу вечера вернулась на работу, открыла, увидела куртку О. и ушла работать. Сумку не видела. В обед она ходила в контору. Ключи у нее и у О. есть. Замок некрепкий. Если сильно дернуть, то можно без ключа открыть.
Свидетель Т.В. допрошенный в качестве дополнительного свидетеля показал, что он шел с работы ... в 6 часу в сентябре-октябре 2009 г, его остановил сотрудник милиции, показал удостоверение, пригласил быть понятым, подошли в участок на .... «Путь начали с участка на ... на УАЗе, спереди сидел шофер и человек. В очках следователь, еще один человек понятой и подсудимый, не в наручниках. Заехали сначала в мусоросборник, где мусор ЖКХ выносят, там кладовка, халат и сумка в ней висели, Прошин сказал, что оттуда сотовый телефон взял. То ли из халата, то ли из сумки что-то взял.
Свидетель Ж.., в суде показал, что он допрашивал Прошина в отделении милиции на ... по делу о краже. Было несколько дел 4-5 эпизодов. Дела были нераскрытые. Сотрудники уголовного розыска устанавливали Прошина. Его доставили для допроса в качестве подозреваемого по всем 4 эпизодам. 17.09.2009 днем было, еще могла быть очная ставка. Адвокат был или ФИО65, или ФИО66 по ст.51 УПК РФ. Допрос велся в его кабинете с адвокатом. Оперативников не было, во время допроса они не заходили. Прошин нормально все рассказывал, отвечал на вопросы. Не знает, сколько времени он до этого содержался в отделении. Постановление о задержании в отношении Прошина не выносил оформлял подписку. Проверку показаний Прошина на местах происшествий он делал либо в этот день, либо на следующий, точно не помнит. На проверку вывозили по всем эпизодам. Прошин называл места преступлений.Выехали по адресам, все зафиксировали, он все объяснял, показал, где и что похитил. Если он его допрашивал по 4 делам, значит, 3-4 часа он у него был. На допрос к нему Прошина привели оперативники, допрашивал его несколько дней. С какого времени он находился у оперативников, не знает. Прошин был трезв. Побоев у него не видел, и он сам ничего не говорил. Он на него давление не оказывал. Не знает, было ли давление на него со стороны других сотрудников.
Судом исследованы материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия - помещения мусоропровода четвертого подъезда дома Номер обезличен по ... в ... - где установлено, что замок навесной повреждений не имеет, крюк, где висела одежда на противоположной от двери стене(т.1л.д.182);
- проверка показаний подозреваемого Прошина на месте, в ходе которой Прошин показал на вход в помещение мусоросбора, расположенного возле дома Номер обезличен по ... ..., откуда он похитил сумку и юбку. (т.1л.д. 102-111);
- протоколом осмотра места происшествия (помещения мусоросбора подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ...), в ходе которого был обнаружен и изъят навесно замок с одним ключем. (т.1л.д. 181-186)
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что представленный на исследование замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из мусоросборного помещения дома Номер обезличен по ... ... неисправен, замок отпирается любым предметом. (т.1л.д. 208)
Судом проверен довод подсудимого о том, что кражу у О. он совершить не мог, т.к. находился в тот день в милиции, участвовал в следственных действиях по краже велосипеда у Г.
Судом осмотрены материалы уголовного дела:
1.)протокол допроса Прошина от Дата обезличена г., согласно которому он допрашивался следователем с 16.00 до 16.30 мин., затем были оформлены постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде (т.1л.д.95-100);
2.)в тот же день он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, время не указано (т.1л.д.131, 137);
3.) протокол допроса Прошина от Дата обезличенаг., где он допрашивался следователем с 16.35-17.00, после чего были оформлены без указания времени постановление об избрании меры пресечения и подписка (т.1л.д.157- 162);
Хотя О. в заявлении (т.1л.д.177) указывает, что кража была совершена в промежутке между 14.00 до 19.30 час., обвинение Прошину предъявлено, что кражу он совершил, якобы, с 08 до 19.ч30 мин. Между тем, потерпевшая в суде настаивала, что она приходила на обед в 13 часов вещи были на месте. После обеда она пошла на уборку листьев, вернулась в 19.30ч.- сумки и юбки не было.
В опровержение доводов подсудимого Прошина о том, что в момент совершения преступления он находился в ... отделении милиции, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Прошина, данные им на предварительном следствии.
Так, на допросе от Дата обезличена г. Прошин показал, что кражу у О. из помещения мусоросборника он совершил около 09 часов(т.2л.д.197). Время в протоколе исправлено.
При допросе от Дата обезличена г. Прошин указывает, что кражу совершил « в утреннее время» (т.2л.д.59).
Показания Прошина о времени совершения преступления опровергаются показаниями О., данными в суде, где она заявляла, что приходила в мусоросборник в 13 часов. Ушла после обеда. Вещи были на месте.
Эти показания О., данные в суде, подтверждаются материалам и уголовного дела:
- заявлением О. о совершенном в отношении нее преступлении в период с 14 до 19.30 час.(т.1л.д.177);
- объяснением потерпевшей О., что она переоделась и ушла из помещения в 14.00, когда вернулась 19.30. обнаружила кражу(т.1л.д.179);
- постановлением о признании О. потерпевшей по краже, произошедшей после 14 часов( т.1л.д.190,194).
Таким образом, показания подсудимого Прошина о том, что сотрудники милиции изменяли время совершения кражи с тем, чтобы но не совпадало с временем нахождения его в милиции, нашли в суде полное подтверждение. С этой целью также были внесены исправление времени совершения кражи в постановлении о признании О. потерпевшей(т.1л.д.190), с этой же целью исправлено время в протоколе допроса Прошина (т.1л.д.197).
Все обвинение против Прошина строится только на его показаниях (показания на допросах, показания на месте происшествия). Стороной обвинения не представлено суду ни одного независимого от показаний Прошина доказательства, которое могло бы объективно свидетельствовать о его причастности к совершению кражи у О.( прямых, либо косвенных очевидцев преступления не установлено, вещественных доказательств, либо следов преступления не изъято).
Таким образом, проведя судебное следствие, проверив непосредственно каждое доказательство, представленное гособвинением в обоснование вины Прошина по эпизоду кражи у О., суд установил, что совокупность этих доказательств недостаточна для разрешения вопроса о виновности Прошина по предъявленному ему обвинению, поскольку доказательства, представленные суду гособвинением, крайне противоречивы, достоверность их чрезвычайно сомнительна. Оценив представленные гособвинением в обоснование вины Прошина доказательства, суд по мотивам, изложенным выше, их отвергает, признавая, что совокупность их не может быть признанной достаточной, чтобы сделать единственно правильный и бесспорный вывод о том, что Прошин причастен к краже, совершенной в отношении О..
Поэтому Прошин по эпизоду кражи у О. подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления
Свидетель Н.Р.., в суде показала, что Прошина знает 2 года, с ним сожительствовали, расстались в прошлом году. Жили в основном у нее. Она с июня 2009 года находится в следственном изоляторе. Характеризует его положительно, как порядочного человека, скандалов не было, склонностей не замечала. Выпивал, но не употреблял наркотики. Он какое-то время работал, деньги приносил.
Назначая подсудимому Прошину вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что вину по первому эпизоду Прошин признал полностью, способствовал розыску похищенного имущества, указав, кому сбыл похищенный телефон у Н.; положительно характеризуется в быту, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, однако, принимая во внимание, что настоящие преступления он совершил при рецидиве преступлений, оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прошина А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ ( по эпизоду кражи в А..), ч.2 ст.302 УПК РФ за с непричастностью к совершению преступлений.
Признать Прошина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание-
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевш. Н..)- 2 года лишения свободы
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевш. М..)- 2 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Прошину наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний-
- по приговору ... суда ... от Дата обезличена года,
- по приговору ... суда ... от Дата обезличена года,
- по приговору Дата обезличена и окончательно назначить Прошину наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежнюю, содержать Прошина в ... до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ исковые требования потерпевших в части возмещения им причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить:
- взыскать с Прошина А.В. в пользу:
- Н. - 3900 (три тысячи девятьсот) рублей;
- М. - 6000 (шесть тысяч) рублей;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ВС РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном присутствии в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: