Дело № 1-388/20
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Уфа.
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего по делу судьи Станевич Е.Я.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Калининского района г. Уфы Хаматвалиева Ф.Ф.
подсудимого Федотова А.Н.
защитника - адвоката Инорсовского филиала НО БРКА Карамовой Р.Г.
предоставившей удостоверение № Номер обезличен
потерпевшей В..
при секретаре Шакировой Г.Р.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Федотова А.Н., родившегося Дата обезличена года рождения ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., гражданина РФ, образование ..., осужденного -
...
...,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17.02.2010 года около 15:40 часа, Федотов, находясь в подъезде дома Номер обезличен по ... ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с примнением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомой ему гражданке В. и умышлено, из корыстных побуждений, схватил ее за шею, стал требовать отдать ему денежные средства и предметы имеющие ценности. Получив отказ, Федотов, продолжая свои преступные действия, стал обыскивать карманы одежды В. и, вытащил из правого кармана шубы мобильный телефон марки «LG» стоимостью 4160 рублей, со вставленной в него сим-картой стоимостью 600 рублей. После чего с похищенным имуществом Федотов с места совершения преступления скрылся, причинив гражданке В. материальный ущерб на общую сумму 4760 рублей.
Подсудимый Федотов вину не признал, и в суде показал, что Дата обезличена освободился условно-досрочно. 17.02.2010 г. шел по ..., увидел девушку, она шла к подъезду. Он ее окликнул, она зашла в подъезд, он - за ней. Он спросил у девушки телефон, позвонить. Она сказала, что денег у нее на телефоне нет, на что он сказал, что у него своя сим-карта. Она из левого кармана достала телефон, начала снимать крышку телефона, после, она чего-то испугалась, отдала телефон и убежала. Телефон упал, крышка отлетела. Он поставил в телефон свою сим-карту. Девушку за горло не хватал и не замахивался. Он попытался позвонить, телефон был заблокирован. Он 40 минут в подъезде стоял, в телефоне играл, хотел вернуть телефон. Его в тот же день задержали. Он вечером собирался на работу, стоял рядом с остановкой ..., там должен был служебный автобус прийти. Подошли 2 сотрудника ППС, сказали пройти, что он подходит по приметам. Завели в опорный пункт, он сразу телефон на стол положил. Они спросили, откуда он, на что ответил, что брат подарил, а потом признался, что попросил у девушки позвонить, а она убежала. Недоразумение вышло. Если бы он хотел продать телефон, он бы продал. Сколько квартир в подъезде, не знает, в какую квартиру забежала потерпевшая, не видел, в квартиры стучать не пытался.
Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, его виновность нашла в суде полное подтверждение и обоснована следующей совокупностью доказательств.
Так, потерпевшая В.. показала, что 17.02.2010 года около 15 часов 30 минут она возвращалась домой из магазина. Заходя в подъезд, во дворе дома заметила незнакомого мужчину. Когда она зашла в подъезд,за ней забежал этот мужчина. Она поднялась на три ступени, хотела его пропустить вперед, так как была с пакетом. В подъезде был полумрак, лампочки не было. Она была одета в шубу, джинсы, шапки и шарфа не было, до магазина не далеко. Шуба до горла не застегивается, шея была открыта. Подсудимый сзади на лестнице ладонью руки схватил ее за горло, у нее потемнело в глазах. Она сильно испугалась, так как все произошло неожиданно. Он ее отпустил, встал выше нее впереди, спрашивал деньги, смотрел пакет, пошарил по карманам, сказал, есть хотя бы 10 рублей, кушать нечего, хотя в пакете были продукты к чаю, он их не взял. Он забрал из кармана телефон. Она не хотела отдавать телефон, поэтому Федотов замахнулся на нее, но не ударил. Федотов с телефоном убежал.В милицию заявила сразу, в тот же день телефон вернули, в телефоне была его сим карта, ее сим карту тоже вернули, денег на счету оставалось столько сколько и было.
Свидетель М. в суде показал, что в феврале 2010 года он нес службу на СМП Номер обезличен по рации поступила ориентировка на гражданина, который у девушки отобрал сотовый телефон по адресу: ..., .... Сразу обнаружить Федотова, не удалось.При патрулировании, ими был задержан гражданин, подходящий под описания, по приметам. Федотову было предложено пройти в пункт милиции. При личном досмотре обнаружили у него сотовый телефон «LG» красного цвета Он сказал, что телефон ему подарил брат. Она не хотела отдавать телефон, поэтому Федотов замахнулся на нее, но не ударил. Телефон изъяли. Когда телефон включили, на дисплее появилась фото той девушки, у которой Федотов отобрал телефон. Он сознался, что телефон отобрал у девушки.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия - лестницы, ведущей на второй этаж в подъезде дома Номер обезличен по ..., ... л.д. 7-11);
- протоколом изъятия, согласно которого у Федотова А.Н. был изъят сотовый телефон «LG», красного цвета и сим - карта компании ... ( л. д.15);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая В. опознала Федотова, как того, кто открыто похитил у нее мобильный телефон
(л.д.26-29).
- протоколом выемки у милиционера полка БППСМ УВД по г. Уфа ФИО6 мобильного телефона «LG», сим-карты ... л.д.23-25)
- протоколом выемки у потерпевшей документов на сотовый телефон «LG», из которого видно, что она располагает товарным и фискальным чеками ОАО Связной на сотовый телефон «LG» л.д.75-77 )
- протоколом осмотра предметов (сотового телефона марки «LG- KP265», имей код Номер обезличен и сим-карта компании ..., товарного и фискального чека), где в результате осмотра установлено совпадение марки и имей кода телефона «LG- KP265» красного цвета, с данными марки и имей кода телефона, указанных в фискальном и товарном чеке л.д.84-88)
- протоколом предъявлением предмета для опознания, согласно которого потерпевшая В. опознала принадлежащей ей сотовый телефон, похищенный у нее в подъезде дома Номер обезличен по ... ... л.д.80-83)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «LG- KP265», имей код Номер обезличен сим-картой компании ..., товарным и фискальным чеком ОАО Связной), которые осмотрены и приобщены к материалам дела л.д.90-91)
Оценив собранные и представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина Федотова нашла полное подтверждение. Показания Федотова о том, что он попросил телефон только позвонить, потерпевшая сама дала ему телефон, после чего-то испугалась и убежала, опровергнуты показаниями потерпевшей В., которая в суде и на предварительном следствии настаивала на том, что Федотов сам залез в карман ее шубы и вытащил ее телефон, похитил его и убежал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля М. а также актом изъятия у Федотова сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. Потерпевшая ранее подсудимого не знала, сотовый телефон ей был возвращен в тот же день, поэтому суд не находит достаточно убедительных оснований считать, что у потерпевшей имелись основания для оговора Федотова.
При таких обстоятельствах показания подсудимого о добровольной передаче В. ему сотового телефона подтверждения в суде не нашли и полностью опровергнуты перечисленными выше доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку, он совершил открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает отсутствие невозмещенного материального ущерба, как личность по месту содержания характеризуется положительно. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,суд приходит к убеждению о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд учитывает и личность виновного, который настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при рецидиве преступлений, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФЕДОТОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.
В силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению ... - отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно Федотову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6( шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федотову А.Н. не изменять, содержать его в учреждении ... до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: