№ 1-26/2010г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 февраля 2010г. Калининский районный суд гор. Уфы
в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Анисимовой А.Г.,
подсудимых Светлакова П.М., Светлакова В.М.,
защиты Абраровой Ю.В., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен, Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
при секретаре Резяповой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СВЕТЛАКОВА П.М., родившегося Дата обезличена года в гор. Уфе, ..., ранее судимого Дата обезличена Орджоникидзевским районным судом гор. Уфы по ст. 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока Дата обезличена, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «а», 159 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ,
СВЕТЛАКОВА В.М., родившегося Дата обезличена года в гор. Уфе, ..., ранее судимого Дата обезличена Орджоникидзевским районным судом гор. Уфы по ст. 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам 3 мес лишения свободы, освободился Дата обезличена по отбытии срока, Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району гор. Уфы по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 мес лишения свободы, Дата обезличена Калининским районным судом гор. Уфы по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 151 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а», 159 ч.2, 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
24 ноября 2008г около 14 час Светлаков В.М., придя в квартиру ФИО7, расположенную в гор. Уфе, ... ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, находившей в квартире ФИО8, оттолкнув её, открыто похитил ноутбук «Roverbook W 700 L» стоимостью 12400 руб, чем причинил потерпевшему ФИО7 ущерб.
2 марта 2009 г в дневное время Светлаков П.М. и Светлаков В.М. по предварительному сговору между собой, находясь в квартире Номер обезличен ... по ... гор. Уфы, путем злоупотребления доверием ФИО35 похитили денежные средства в сумме 6900 руб, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
3 марта 2009г в дневное время Светлаков П.М. и Светлаков В.М. по предварительному сговору между собой, находясь в квартире Номер обезличен ... по ... гор. Уфы, путем злоупотребления доверием ФИО35 похитили денежные средства в сумме 20000 руб, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
4 марта 2009г в дневное время Светлаков П.М. и Светлаков В.М. по предварительному сговору между собой, находясь в квартире Номер обезличен ... по ... гор. Уфы, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО35, открыто похитили 500 руб. При этом, Светлаков В.М. держал ФИО35 за руку, не давая выйти из кухни, а Светлаков П.М., из шкафа в комнате похитил 500 руб, после чего оба с похищенным с места совершения преступления скрылись.
14 марта 2009г в период времени с 01 до 05 час Светлаков В.М., находясь в в туалетной комнате кафе «...», расположенного в гор. Уфе, ..., тайно похитил сотовый телефон «Нокиа Н 76», оставленный ФИО38 без присмотра, чем причинил потерпевшей ФИО38 значительный материальный ущерб в сумме 7500 руб.
В ночь с 18 на 19 марта 2009г Светлаков В.М. незаконно проник в хранилище, каковым является гаража Номер обезличен в автокооперативе «...», расположенном по ... гор. Уфы, принадлежащий ФИО37, откуда тайно похитил 5 аккумулятор бывших в употреблении стоимостью 50 руб каждый и лом черного металла в виде труб на сумму 600 руб чем причинил потерпевшему ущерб в сумме 850 руб
23 марта 2009г около 17 час Светлаков П.М. и Светлаков В.М., вступив в предварительный сговор между собой, находясь в магазине ООО ТД «...», расположенном в ... по ... гор. Уфы, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья продавца ФИО9, при котором Светлаков П.М. удерживал её руками, а Светлаков В.М. достав из её одежды ключ от кассы, открыто похитили деньги в сумме 2822 руб.
25 марта 2009г около 11 час Светлаков П.М. и Светлаков В.М., по предварительному сговору между собой, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... гор. Уфы, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО11, отталкивая её руками, открыто похитили из разных мест в квартире 8 рулонов обоев общей стоимостью 2000 руб, унитаз с бачком - 5400 руб, кафельную плитку с бордюром 10 упаковок общей стоимостью 11000 руб, радиотелефон «Панасоник» - 2500 руб, принадлежащие ФИО10, причинив потерпевшей ущерб в общей сумме 20900 руб.
25 марта 2009г в период времени с 13 час 20 мин до 13 час 40 мин Светлаков П.М., воспользовавшись тем, что ФИО36 не закрыла дверь на замок, незаконно проник в её жилище, каким является квартира Номер обезличен в ... по проспекту ... в гор. Уфе, откуда из прихожей тайно похитил сумку, в которой находился кошелек стоимостью 2000 руб с денежными средствами в сумме 3800 руб, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В период времени с 15 час 2 апреля 2009г до 08 час 3 апреля 2009г, находясь возле ... по ... гор. Уфы, Светлаков П.М., воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО12, злоупотребляя её доверием, не имея намерения возврата денежных средств, под предлогом возврата, взял у ФИО12 деньги в сумме 1800 руб, которые потратил на личные нужды, т.е. похитил денежные средства в сумме 1800 руб.
3 апреля 2009г в период времени с 09 до 13 час, находясь в помещении магазина «...», расположенном в подвальном помещении ... по ... гор. Уфы, Светлаков П.М. открыто похитил у ФИО12 сотовый телефон «Нокиа 6151» стоимостью 8000 руб, а Светлаков В.М. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО13 - одежду, в общей сумме 3400 руб.
4 апреля 2009г в дневное время Светлаков П.М. и Светлаков В.М., находясь в помещении магазина «...», расположенном в ... по ... гор.Уфы, по предварительному сговору между собой, злоупотребляя доверием ФИО12 похитили денежные средства в сумме 2600 руб.
10 апреля 2009г около 02 час 15 мин Светлаков П.М., воспользовавшись тем, что форточка окна квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по переулку ... в гор. Уфе не заперта, незаконно проник в жилище ФИО14, откуда тайно похитил со стола кухни нож стоимостью 150 руб, кроссовки замшевые стоимостью 1500 руб, причинив потерпевшей ФИО14 ущерб в сумме 1650 руб.
11 апреля 2009г около 14 час Светлаков П.М. и Светлаков В.М., по предварительному сговору между собой, находясь в квартире своего знакомого ФИО34 Е., расположенной в гор. Уфе, ... ..., тайно похитили деньги в сумме 2600 руб, принадлежащие ФИО34. При этом, Светлаков П.М. отвлекал разговорами, находившуюся в квартире ФИО15, а Светлаков В.М., находясь в большой комнате квартиры, забрал деньги, причинив результате согласованных действий значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО34 в сумме 2600 руб.
12 апреля 2009г около 12 час Светлаков П.М. и Светлаков В.М., по предварительному сговору между собой, находясь в квартире своего знакомого ФИО34 Е., расположенной в гор. Уфе, ... ..., тайно похитили телевизор «Рубин» стоимостью 2500 руб, принадлежащий ФИО34 При этом, Светлаков В.М. отвлекал разговорами ФИО15, а Светлаков П.С., находясь в комнате, вынес телевизор, в результате чего причинили потерпевшей ФИО34 значительный материальный ущерб в сумме 2500 руб.
13 апреля 2009г около 15 час Светлаков П.М. и Светлаков В.М., по предварительному сговору между собой, находясь на ТСК «...», расположенном возле дома Номер обезличен по ... гор. Уфы, с целью завладения чужим имуществом, подойдя к киоску Номер обезличен, где работала ранее им знакомая ФИО33, напали на неё, с целью завладения денежными средствами и имуществом. При этом, Светлаков П.М., демонстрируя в качестве оружия нож, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО33, завладел с прилавка деньгами в сумме 5000 руб, принадлежащими ФИО33, а Светлаков В.М. похитил 6 пятилитровых баллонов подсолнечного масса в ассортименте на сумму 1765 руб, принадлежащие ФИО17, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО33 ущерб в сумме 5000 руб, а ФИО17 в сумме 1765 руб.
17 апреля 2009г около 15 час Светлаков В.М., находясь в квартире своего знакомого ФИО7, по адресу Уфа, ... ..., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, тайно похитил из спальни фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 3700 руб, а из коридора ключ магнитный - 120 руб, ключ - 30 руб и денежные средства в сумме 500 руб, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в общей сумме 4350 руб.
27 апреля 2009г около 12 час Светлаков В.М., находясь в квартире ФИО7, расположенной в гор. Уфе, ... ..., прошел в спальню и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО7, оттолкнув его, открыто похитил монитор «Эл Джи» стоимостью 8500 руб, причинив потерпевшему ущерб.
16 мая 2009г около 16 час Светлаков в.И., находясь в помещении магазина ООО ТД «...», расположенном в гор. Уфе, ..., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья продавца ФИО18, оттолкнув её, открыл кассовый аппарат, откуда тайно похитил деньги в сумме 1000 руб и с похищенными деньгами скрылся. Чем причинил ООО ТД «...» ущерб в сумме 1000 руб.
Эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО7
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению вину фактически признал и показал, что действительно забрал у потерпевшего ноутбук, поскольку тот в течение длительного времени должен был ему 18000 руб. Он зашел к нему за долгом, но ФИО7 не было дома, и сестра ФИО7 отдала ему 1500 руб и ноутбук. При этом, он предупредил, чтобы брат пришел к нему в 18 час. ФИО7 не пришел, и он ноутбук продал за 5000 руб.
Потерпевший ФИО7 показал, что вместе с братьями Светлаковыми учился в одной школе, и он их различает. 24.11.2008г дома была сестра, когда пришел Светлаков В.М. и похитил ноутбук. Сестра рассказывала, что её оттолкнули, чтобы пройти к ноутбуку. Она не могла оказать сопротивления, но кричала. Из похищенного ему ничего не возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет, поскольку у них ничего нет и взять с них нечего. Он не имел долгов перед подсудимым. Такие действия со стороны братьев были неоднократно. Причиненный ущерб является для него значительным.
В ходе следствия, потерпевший ФИО19 выдал документы на ноутбук - т.3л.д. 15-17, 204-208. Данные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. - т.3л.д. 194.
Свидетель ФИО20 показал, что Светлаковы неоднократно приходили к ним домой и похищали у них вещи. 24.11.2009г дома была больная дочь, когда пришел Светлаков Владимир и, оттолкнув её, похитил ноутбук сына.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО24 в совершении данного хищения и считает необходимым его действия квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО8, оттолкнув её, открыто похитил имущество ФИО7 - ноутбук «Roverbook W 700 L» стоимостью 12400 руб.
Эпизод хищения денежных средств у потерпевшего ФИО35
Подсудимый Светлаков П.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что умысла на хищение денежных средств ФИО35 они с братом не имели. Им нужны были деньги, чтобы рассчитаться с долгами. Вместе с бабушкой они пошли к её знакомым ФИО35. Она попросила у ФИО35 для них денег. Поскольку с ними должна была рассчитаться риэлтер за проданную квартиру, то они имели намерение возвратить взятые в долг деньги. ФИО35 дал им 2000 руб. На следующий день они с братом пришли сказать, что денег пока нет, и они пока долг вернуть не смогут. Расписку написал брат- В.М.. Написал в большей сумме, чем брали в действительности, чтобы заинтересовать потерпевших, и они им деньги дали. Деньги в сумме 500 руб они не брали и вообще в третий свой приход в квартиру не заходили. Просто пришли сказать, что денег пока нет.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные Светлаковым П.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1л.д. 32-33, т.3л.д. 248-256). Светлаков П.М. показывал, что 03.03.2010г ФИО35 им с братом по их просьбе дал 4900 руб, а всего с учетом первого дня - 6900 руб. Брат В.М. написал расписку о возврате 20000 руб, т.е. в двойном размере.
В судебном заседании подсудимый Светлаков П.М. данные показания не признал, указав, что они были даны под давлением сотрудников милиции.
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 2 марта вместе с братом и бабушкой пошли к ФИО35, чтобы бабушка заняла им денег, поскольку им нужно было заплатить долги. Рассчитываться за эти деньги должны были они. ФИО35 дал 2000 руб. Второй раз к ФИО35 пошли без бабушки. Он дал им в долг 4900 руб. Он написал расписку о том, что взял в долг 27000 руб. Указал такую сумму для того, чтобы заинтересовать ФИО35 и чтобы он дал деньги. Когда ФИО35 давал деньги, то он, В.М., находился в коридоре квартиры и откуда ФИО35 доставал деньги, он не видел. К ФИО35 приходили 3 раза, но в третий раз денег 500 руб не брали. В тот момент они продавали квартиру и риэлтер должна была им 220 000 руб, с которых они и должны были рассчитаться с ФИО35.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания данные подсудимым Светлаковым В.М. в ходе следствия в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.3л.д. 267-271). Светлаков В.М. показывал, что 02.03. деньги у ФИО35 он не брал, их просила бабушка. Всего ФИО35 дал им 2000 руб. Он написал расписку потому, что ФИО35 деньги просто так не давал. 20 000 руб он у ФИО35 не брал.
В судебном заседании Светлаков В.М. данные показания не подтвердил, объяснив, что дал их под давлением сотрудников милиции, и что они не соответствуют действительности.
Проанализировав показания подсудимых, данных ими, как в ходе следствия, так и на судебном заседании, суд приходит к выводу, что, как и в ходе следствия, так и на судебном заседании, подсудимые вводят суд в заблуждение относительно происходивших событий с целью уменьшения ответственности за совершенное. Показания как каждого из подсудимых в отдельности, так и в своей совокупности, разнятся с показаниями потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО22, не верить которым, у суда оснований нет. Их показания достаточно стабильны в ходе всего следствия и на судебном заседании.
Потерпевший ФИО35 показал, что с подсудимыми знаком не был, но знал их бабушку, которая приходила иногда к ним. Первый раз Светлаковы пришли к ним вместе с бабушкой. Просили деньги в долг. Деньги просили оба брата, а расписку писал один из них. Говорили, что дом продадут и деньги вернут. В первый раз, он им дал 1000 руб, на эту сумму они расписки не писали. Через 2-3 дня вновь пришли, но уже без бабушки. Просили денег, но поскольку у него денег не было, то они сами нашли деньги. Один писал расписку на кухне, а второй в это время по комнате ходил. Он хотел пойти посмотреть, что тот делает, но тот, который писал расписку, удержал его за руку и сказал, чтобы он не ходил. Они забрали 2 пенсии.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО35 в ходе следствия (т.1л.д. 21-23, т.3л.д. 219-221). ФИО35 показывал, что его супруга ФИО23 в течение 9-10 лет была знакома с женщиной по имени ФИО39. Примерно в марте 2009г, точного числа он не помнит, пришла эта ФИО40 и привела своих двух племянников близнецов. Когда эти мужчины зашли в квартиру, то показали какой-то документ и стали говорить, что они продали квартиру и нужны деньги, чтобы заплатить налог и попросили деньги в долг. Он им поверил и отдал деньги в сумме 6900 руб. Кто-то из братьев близнецов написал расписку, что взял деньги в долг. Это было 2 марта 2009г. На следующий день братья снова пришли, но уже одни. Они сказали, что денег не хватило, необходимы еще деньги. Он отдал им 20 000 руб. Тот же брат, что и в первый раз написал расписку на том же листе. Причиненный ущерб является для него значительным. 4 марта 2009г около 17 час братья снова пришли к нему. Дома он был один. Когда они пришли, вначале он посмотрел в глазок на двери и увидел за дверью девочку, поэтому открыл дверь. В квартиру сразу вошли братья Светлаковы. Они оба сказали, чтобы он дал деньги, но он ответил, что денег нет. После этого с одним из братьев - В.М. прошел на кухню, а П.М. оставался возле входной двери. Потом он заметил, что П.М. нет возле входной двери. Он хотел пойти посмотреть, что делает П.М. в зале, но В.М., который в это время писал расписку, схватил его за руку и не отпускал. Он просил его отпустить, но он сказал, что никуда не отпустит. Через некоторое время В.М. крикнул, спросил, как дела и П.М. из зала ответил, что он нашел только 500 руб и вышел из зала. Потом они оба ушли. После их ухода, он прошел в зал и увидел, что в шкафу рядом с паспортом у него пропали деньги в сумме 500 руб. Это у него были последние деньги. Более в квартире денег не было. Его пенсия составляет 16400 руб, как у ветерана ВОВ, у жены пенсия около 6000 руб. Таким образом, братья Светлаковы забрали у него всю пенсию, пенсию его супруги, а также деньги, которые они откладывали на похороны. Причиненный ущерб в сумме 27400 руб является для него значительным. Оба брата действовали совместно, оба просили дать денег в долг. Действия у них были согласованными.
В судебном заседании потерпевший ФИО35 данные показания подтвердил в полном объеме, подтвердив, что ущерб является значительным.
Свидетель ФИО22 показала, что она была знакома с ФИО41. 2 марта, утром к ним домой пришла ФИО42, которая была с двумя мужчинами. Они зашли к ней в квартиру. ФИО43 сказала, что это её внуки близнецы П.М. и В.М.. П.М. и В.М. стали просить у них денег в долг, обещая возвратить. Муж дал им примерно 9800 руб. Вечером они снова пришли и стали снова просить денег, чтобы уплатить налог. О том, какую именно сумму денег муж отдал Светлаковым. Она знает со слов мужа. На второй день один из братьев прижал её к окошку, говорил, что им милиция ни почем. Они взяли у них 21000 руб. они видели, где у них лежат деньги и когда пришли в третий раз, то сами взяли 500 руб. Муж дома был один, она пришла домой, а он плачет и говорит, что они снова приходили и В.М. забрал 500 руб. Когда они просили у них деньги в долг в первый и во второй раз, то написали расписки. П.М. говорил, что отдадут 27000 руб.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 (т.2л.д. 231-233). ФИО22 показывала, что 2 марта, примерно в 08 час 30 мин к ним пришла её знакомая ФИО44 с двумя мужчинами в возрасте примерно 30 лет. Она сказала, что это её внуки - близнецы. Светлаковы П.М. и В.М.. Они все прошил в комнату, где П.М. и В.М. стали просить у них деньги в долг, говоря, что им нужно оплатить какой-то налог за квартиру и деньги они принесут буквально через несколько дней. Один из братьев говорил, что работает на севере. Муж им поверил, сказал, что парни вроде неплохие и им можно дать денег в долг. Но она сказала, что без расписки деньги отдавать не надо. Светлаков В.М. сказал, что, конечно же, они напишут расписку. В.М. стал писать расписку, что берет деньги в долг, а муж подошел к шкафу, где лежали деньги, и отсчитал 6900 руб. после чего он передал деньги В.М.. П.М. и В.М. вместе пообещали отдать деньги быстро. Но деньги так и не вернули.
3 марта, также утром, они с мужем находились дома. В дверь позвонили. Она открыла. Там стояли Светлаковы П.М. и В.М.. Они сразу же прошли в комнату и вновь стали просить денег в долг, говоря, что им не хватило денег на погашение налога. Говорили, что вернут деньги по первому требованию. После чего муж передал им 20000 руб. Деньги вновь пересчитал В.М. и написал им расписку, что взял в долг деньги. В этот день они вели себя по наглее, настойчивые просили деньги. Получив 20000 руб, они ушли. До конца месяца у них оставалось 500 руб. взятые в долг деньги Светлаковы так и не вернули.
4 марта она ушла в церковь. Муж дома оставался один. Когда она пришла домой в 20 час, то увидела, что муж был в возбужденном состоянии, на глазах слезы. Он ей рассказал, что примерно в 17 час снова пришли братья Светлаковы. Один из них, тот, что писал расписку, В.М., удерживал мужа на кухне, не выпускал его, удерживал за руки, также держал за шею, а второй П.М., в это время в комнате искал деньги. После того, как он нашел последние 500 руб, то они ушли. Никаких телесных повреждений на теле у мужа не было. Всего у них было похищено 27400 руб. Деньги ими откладывались на похороны.
В судебном заседании свидетель ФИО22 показания свои подтвердила, указав, что похищено было 21000 руб и 500 руб. Сколько именно муж давал им денег, она не пересчитывала, сумму знает со слов мужа.
В ходе следствия у потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО22 была изъята расписка, согласно которой Светлаков В.М. получил от ФИО35 деньги в сумме 9800 руб - т.2л.д.224, 225. Расписка была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу - т.3л.д. 192-193.
Проведенной экспертизой установлено, что текст расписки и подпись выполнена Светлаковым В.М.. - т.3л.д. 212-213.
Таким образом, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт получения братьями Светлаковыми денег от потерпевшего ФИО35
Несмотря на то, что ни потерпевший ФИО35, ни свидетель ФИО22, не могут идентифицировать подсудимых, поскольку те являются близнецами, однако, они достаточно подробно описывают действия каждого из братьев, объясняя, что один пишет расписку, другой находится в комнате, или, что тот, который писал расписку, не пускает ФИО35 выйти в комнату, в которой находится другой брат, то поскольку, в соответствии с заключением эксперта, расписка написана Светлаковым В.М., то суд может достаточно достоверно утверждать, какие действия были выполнены кем из подсудимых.
Кроме того, несмотря на утверждение подсудимых, что они не имели умысла на хищение денежных средств ФИО35, суд, проанализировав показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, приходит к выводу, что подсудимые не имели намерения возвращать деньги потерпевшему ФИО35. Они изначально вводили ФИО35 и ФИО22 в заблуждение относительно истинности своих намерений по возврату денег, говоря, что один из них работает, в то время когда ни один из братьев не работал. Говорили, что им необходимо заплатить налог за квартиру, и они должны в ближайшее время получить деньги от проданной квартиры, чего также не произошло. Отсюда суд делает вывод, что намерения на возврат денег у них не было и, следовательно, злоупотребляя доверием потерпевшего ФИО35, Светлаков П.М. и Светлаков В.М. по предварительному сговору между собой, похитили денежные средства потерпевшего, причинив ему по факту хищения 6900 руб, которое имело место быть 02.03.2009г, значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд считает необходимым по данному эпизоду квалифицировать действия каждого из подсудимых по ст. 159 ч.2 УК РФ.
Кроме того, по эпизоду от 03.03.2009 г суд также считает необходимым действия подсудимых Светлакова П.М. и Светлакова В.М. квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, как хищение денежных средств в сумме 20000 руб, принадлежащих ФИО35, поскольку они по предварительному сговору между собой, путем злоупотребления доверием потерпевшего, похитив 20 000 руб, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
По эпизоду от 04.03.2009г у суда нет основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО22, поскольку их показания о подробностях хищения денег в сумме 500 руб стабильны, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что не позволяет суду усомниться в их показаниях. С учетом показаний потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО22, суд считает также доказанной вину подсудимых Светлакова П.М. и Светлакова В.М. и считает необходимым квалифицировать их действия по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, поскольку они по предварительному сговору между собой, открыто похитили денежные средства, принадлежащие ФИО35 в сумме 500 руб, применив в отношении потерпевшего ФИО35 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО22 оговора подсудимых, поскольку не усматривает мотива для их оговора.
Кроме того, суд не усматривает в действиях Светлакова П.М. и Светлакова В.М. признаков продолжаемого преступления, поскольку судом не установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на совершение хищения определенной суммы, которую они пытались получить в результате своих визитов.
Суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего о взыскании похищенных денежных средств в сумме 27400 руб, поскольку иск обоснован материалами уголовного дела и не противоречит закону.
Эпизод хищения имущества ФИО38
Подсудимый Светлаков В.М. вину по данному обвинению признал и показал, что находился в кафе «...». В туалете на полу увидел сотовый телефон «Нокиа». В зале спросил - крикнул, кто потерял телефон, но никто не отозвался. Телефон он продал за 2500 руб.
Данные показания Светлаков В.М. подтвердил и при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых он показал, где именно им было совершено преступление и каким образом - т.2л.д. 322 -326.
Потерпевшая ФИО38 показала, что с 13 на 14 апреля 2009г она с подругой находилась в баре «...». Когда пошла в туалет, то сотовый телефон «Нокиа» положила на пол. Вымыв руки, забыла про телефон и ушла. Про телефон вспомнила позднее. Позвонила на свой номер телефона, но телефон уже не отвечал. Телефон «Нокиа Н 76» стоимостью 7500 руб. она является студенткой и сумма ущерба для неё значительна.
В ходе следствия ФИО38 были представлены документы на похищенный телефон «Нокиа Н 76» - т.3л.д. 192-193., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - т.3л.д. 194.
Суд считает необходимым действия Светлакова В.М. по данному эпизоду квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение имущества ФИО38 - сотового телефона «Нокиа Н 76» с причинением значительного материального ущерба в сумме 7500 руб.
Иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку обоснован материалами уголовного дела и не противоречит закону.
Эпизод хищения имущества ФИО37
Подсудимый Светлаков В.М. вину по данному обвинению не признал и показал, что данного преступления не совершал.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника (т.2л.д. 319-321, т.3л.д. 267-271). Светлаков В.М. показывал, что в ночь с 18 на 19 марта 2009г он шел домой по гаражам, расположенным по .... Подошел к одному из гаражей, на котором висел простой замок, сломал его. В гараже нашел и взял аккумуляторы и какие-то трубы. Поймал случайную машину и уехал в Сипайлово, где продал аккумуляторы и трубы, а деньги потратил на спиртное.
Данные показания Светлаков В.М. подтвердил при проверке показаний на месте, показав в присутствии понятых, где и каким образом им была совершена данная кража.- т. 2л.д. 322-326.
В судебном заседании подсудимый Светлаков В.М. данные показания не подтвердил, указав, что оговорил себя, а при проверке показаний был в состоянии алкогольного опьянения.
Допросив подсудимого Светлакова В.М., огласив показания, данные им в ходе следствия, допросив потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый изменил свои показания на судебном заседании с целью ввести суд в заблуждение. Показания, которые им были даны в присутствии защитника, подтверждаются показаниями, данными им при проверки показаний на месте, они в свою очередь подтверждаются показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, что приводит суд к выводу о правдивости показаний, которые были им даны в ходе следствия.
Так, потерпевший ФИО37 показал, что у него имеется гараж в автокооперативе «Мотор», котором хранился черный металл - трубы водопроводные в большом количестве, а также 5 аккумуляторов. Гараж закрывается на замок. Утром он был в гараже, замок был закрыт, висел замок. В обед ему позвонил сторож кооператива и сказал, что гараж открыт. Приехав, увидел, что замка нет, дверь открыта. Причиненный ущерб в сумме 850 руб ему не возмещен.
При осмотре места происшествия установлено, что замок гаража Номер обезличен в автокооперативе «...», расположенном в гор. Уфе, ..., взломан замок, в гараже беспорядок - т.2л.д. 297-299.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Светлакова В.М. доказанной и считает необходимым его действия квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение имущества ФИО37, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, каким является принадлежащий потерпевшему гараж, с причинением потерпевшему ущерба в сумме 850 руб.
Суд считает необходимым иск потерпевшего ФИО37 удовлетворить, поскольку он обоснован и не противоречит закону.
Эпизод хищения из магазина ООО ТД «...».
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вместе с братом приехали к ФИО9, желая занять деньги. Он с ФИО9 зашел в подсобное помещение, разговаривали. Что в это время делал брат, он не видел. Затем брат позвал его и они ушли.
Подсудимый Светлаков П.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что вместе с В.М. поехали к ФИО9 занять денег. Она отказала, сказав, что денег нет и в кассе. В.М. пошел за ней в подсобное помещение, а он в это время из кассы взял деньги и крикнув брата, ушли.
Потерпевшая ФИО9 показала, что Светлаков В.М. ранее был её сожителем. Она работала в магазине ТД «...». В марте 2009г около 16 час П.М. и В.М. пришли к ней в магазин и стали просить в долг до вечера денег. Она отказала. Они продолжали просить, предлагали взять деньги из кассы. Она пошла в подсобку, а П.М. отправился за ней. В.М. стоял возле кассы и пытался её открыть. Но ключ от кассы был у неё в кармане. П.М. не давал ей подойти к кассе, придерживал за плечи, говорил, чтобы она успокоилась. Она пыталась вырваться, но не получалось. В.М. достал у неё из заднего кармана брюк ключ от кассы, открыл её и забрал крупные купюры, а П.М. в это время продолжал её держать. Она сумела нажать кнопку тревожной сигнализации, но они успели уйти до приезда милиции. С бухгалтерией они сняли остатки и установили сумму ущерба - 2822 руб. Данный ущерб она внесла в кассу магазина, а потом мать Светлаковых вернула ей эти деньги. Данный ущерб является для неё значительным.
Потерпевший ФИО45. показал, что является директором ООО ТД «...», расположенного по .... ФИО9 работает в магазине продавцом. 23.03.2009г около 17 час ему позвонили из магазина и сообщили, что у продавца ФИО9 её знакомые из кассы похитили деньги. По приезду в магазин, ФИО9 ему пояснила, что когда она была на рабочем месте, к ней пришел её бывший парень с братом и они открыто похитили из кассы деньги. При этом удерживали её в подсобном помещении. Были сняты остатки и установлена сумма ущерба 2822 руб. позднее эта недостача была внесена в кассу ФИО9.
Согласно проведенной ревизии недостача в ООО ТД «...» на 23.03.2009г составила 2822 руб - т.3л.д. 327.
Свидетель ФИО26, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.2л.д. 16-18), показывал, что в составе группы оперативного реагирования 23.03.3009г выехал по адресу Уфа, .... по прибытию, было установлено, что у продавца из кассы были похищены деньги и, что продавец знала преступников. В связи с чем, потерпевшая вместе с патрульным составом на автомашине поездили по дворам. Во время патрулирования потерпевшей на сотовый телефон позвонили. Они включила громкую связь, и он услышал, как мужчина угрожал потерпевшей, говорил, что ей не поздоровится от того, что она сообщила в милицию их имена.
Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины Светлакова П.М. и Светлакова В.М. в совершении открытого хищения денежных средств из кассы ООО ТД «...». У суда нет основания не доверять показания ФИО9, поскольку её показания стабильны в ходе всего следствия, и подтверждаются актом ревизии. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9 и в части, касаемо действий каждого из подсудимых, поскольку она была знакома с каждым из них и различала обоих братьев.
С учетом изложенного, суд считает необходимым действия каждого из подсудимых Светлакова П.М. и Светлакова В.М. квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, поскольку они по предварительному сговору между собой, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО9, открыто похитили из кассы магазина денежные средства в сумме 2822 руб.
Суд признает действия подсудимых совершенными по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует согласованность их действий, один держит ФИО9, а другой похищает деньги из кассы.
Эпизод хищения имущества ФИО11
Подсудимый Светлаков П.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что был знаком с ФИО11, с её согласия, для приобретения наркотических средств они взяли вначале обои, а затем и другие отделочные материалы. Более ничего не брали.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, которые были им даны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1л.д. 113-115, т.3л.д. 248-256). Светлаков П.М. показывал, что вместе с братом пришли к своей знакомой ФИО10 Е., решили выпить спиртное. Он не помнит, кто именно, предложил заложить вещи из квартиры ФИО10, а деньги потратить. ФИО10 сказала, что вещи должны быть дома до 23 часов, т.к. после этого времени домой придет мама, а вещи принадлежат ей. С согласия Евгении, они взяли 8 рулонов обоев и на такси поехали к рынку «Тополя». Там они взяли один рулон обоев для образца, и пошли на рынок искать покупателей. Не найдя покупателей, возвратились к месту где осталась их ждать машина. Машины уже не было. Позвонили таксисту, и тот ответил, что обои, оставшиеся в машине, он заберет в счет оплаты за проезд. Примерно в 19 час, они с братом вновь приехали к ФИО10, и с её согласия, погрузили в машину унитаз с бачком, кафельную плитку в 10 коробках, радиотелефон, которые продали знакомому водителя машины, на которой перевозили эти материалы за 5000 руб. Приобрели спиртное, продукты питания, вновь приехали к ФИО10, где выпили, после чего, разошлись. Ничего другого они не брали.
В судебном заседании подсудимый Светлаков П.В. данные показания фактически подтвердил.
Подсудимый Светлаков В.М. вину по данному обвинению не признал и показал, что с согласия ФИО11 для приобретения спиртных напитков они взяли вначале обои, а затем и кафель с унитазом. В течение дня она им названивала, ожидая, пока они приедут. Затем вечером они остались ночевать в её квартире. Более ничего не брали.
Потерпевшая ФИО10 показала, что готовилась к ремонту в квартире и понемногу закупала строительные материалы. В период произошедшего она работала, и дома не была. 26 марта ей на работу позвонила дочь и сообщила, что их ограбили. Она приехала домой и обнаружила пропажу 8 рулонов обоев, кафельную плитку - 10 упаковок, унитаз с бачком, радиотелефон, 2 серебряных цепочки и мужской перстень. Причиненный ущерб в сумме 29900 руб для неё является значительным. Дочь рассказала, что днем к ней пришли знакомые братья близнецы П.М. и В.М.. Спрашивали деньги. Поскольку денег не было, вопреки запретам дочери, вынесли из квартиры данные строительные материалы. Когда именно пропали серебряные изделия, на сказать не может.
Потерпевшая ФИО11 показала, что ранее была знакома с П.М. и В.М.. 25 марта около 11 -12 час они без приглашения пришли к ней домой, разговаривали. Стали спрашивать деньги, но она им отказала, что денег нет. После этого, кто-то из братьев взял пакет, в котором находилось 8 рулонов обоев и, несмотря на её требования поставить пакет на место, вынесли из квартиры. Она вышла вслед за ними на улицу, увидела, что возле подъезда стоит машина. Братья сели в машину и уехали. Через некоторое время кто-то из них ей позвонил и сказали, чтобы она находилась дома, никуда не уходила, что они приедут и привезут обои. Они приехали примерно в 19 час. В.М. сказал, что привезти обои не удалось, и что они заберут унитаз. Она возражала. Не разрешала им брать, но они обещали к 23 час вернуть. Забрали унитаз и кафельную плитку, и телефон, с которого она хотела позвонить матери. Она им звонила, спрашивала, когда они вернут, они обещала подъехать и все вернуть. Примерно в 23 часа братья вернулись, обещая возвратить отделочные и строительные материалы завтра утром, и остались у неё ночевать. Поскольку у неё дома была подруга, то она не побоялась их пустить в квартиру. Серебряные изделия она видела дня за три до происшедшего, но когда они пропали она точно утверждать не может.
Свидетель ФИО27 показал, что занимался частным извозом. Во время работы познакомился с подсудимыми. Они попросили его отвезти вначале на улицу ..., по дороге высадили девушку, а затем он их отвез в район остановки «...». У них не нашлось денег, чтобы рассчитаться за проезд, и они оставили ему свой сотовый телефон. Через несколько дней, они ему позвонили, чтобы он их свозил по делам. Он отвез их по другому адресу. Один из подсудимых вышел из машины. Затем оставшийся в машине, стал что-то говорить. Он обернулся и увидел, что пассажир возвращается с пакетом с обоями. Из подъезда выглядывала девушка. Они поехали на рынок «...». Они взяли рулон обоев и долго отсутствовали. Он уехал, не дождавшись их и забрал 7 рулонов, которые были в машине в счет долга за проезд. Потом обои были у него изъяты сотрудниками милиции.
В ходе следствия у ФИО27 были изъяты 7 рулонов обоев - т.1л.д.7, 109-110, которые были опознаны потерпевшей ФИО10, как принадлежащие ей и похищенные у неё из квартиры - т.1л.д. 130-157. Данные обои были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - т.1л.д. 161.
Проанализировав показания подсудимых, потерпевших, свидетеля, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении хищения строительных и отделочных материалов, принадлежащих ФИО10. Кроме того, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимых, как совершении именно открытого хищения имущества потерпевшей.
Подсудимые доподлинно знали, что данные строительные и отделочные материалы принадлежали не ФИО11, а её матери ФИО10 и, следовательно, никакое согласие ФИО11 не имело силы. Кроме того, никто из подсудимых не оспаривает утверждение ФИО11 о том, что они обещали ей возвратить все взятое из квартиры, что косвенно подтверждает показания ФИО11 о том, что согласия на продажу строительных материалов она не давала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые именно похитили имущество ФИО10, и хищение было именно открытым.
С учетом изложенного, суд считает необходимым действия каждого из подсудимых Светлакова П.М. и Светлакова В.М. квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как открытое хищение имущества ФИО10, совершенное по предварительному сговору между собой, с применением насилия в отношении её дочери ФИО11, не опасного для её жизни и здоровья, с причинением ущерба потерпевшей в общей сумме 20900 руб.
Суд исключает из перечня похищенного имущества серебряные цепочки и серебряный перстень на общую сумму 9000 руб, поскольку ФИО10 и ФИО11 последний раз видели эти изделия за несколько дней до совершенного и доказательств того, что они были похищены именно в этот день, а не в другие дни, суду не представлено.
Иск потерпевшей ФИО10 подлежит удовлетворению, поскольку обоснован и не противоречит закону.
Эпизод хищения имущества ФИО36
Подсудимый Светлаков П.М. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 25.03.2009г находились в подъезде дома по проспекту Октября. Спускаясь по лестнице, увидел, что в дверь квартиры вошли, и дверь осталась открытой. Не заходя в квартиру, взял из коридора сумку, которую выбросил в подъезде, забрав кошелек с деньгами.
Данные показания Светлаков П.М. подтвердил и при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника показал, откуда им была совершена кража и что было похищено- т.2л.д. 73-75.
Потерпевшая ФИО36 показала, что после 13 час зашла с работы домой. Дверь в квартиру оставила незапертой. Когда минут через 20, она стала уходить, то обнаружила, что из коридора пропала её сумка. Затем в подъезде внизу сумку нашла, но в ней уже не было ни кошелька, ни кредиток, ни денег. В сумке находились деньги в сумме 3800 руб, кошелек стоимостью 2000 руб. Сумма причиненного ущерба является для неё значительной. Просит взыскать сумму похищенный денег 5800 руб.
Действия Светлакова П.М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он незаконно проникнув в жилище ФИО36, каким является принадлежащая ей квартира, откуда тайно похитил сумку с кошельком, в котором находились деньги, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 5800 руб.
Иск потерпевшей ФИО36 подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону, обоснован материалами уголовного дела, признается подсудимым.
Эпизод хищения имущества ФИО13
Подсудимый Светлаков П.М. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что первый раз взял у ФИО12 800 руб, чтобы выкупить паспорт. Затем еще 1000 руб. Денег не хватило, поехал еще искать. Второй раз в магазин пришел вместе с братом по поводу денег с ФИО12 разговаривал он сам. Не возражает против той суммы, которую указывает потерпевшая.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Светлакова П.М., которые были им даны при допросе в качестве в подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1л.д.281-287). Светлаков П.М. показывал, что пока подвозили ФИО12 на работу, он попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Он взял её телефон «Нокиа», сказав, что некоторое время её телефон, будет у него. Приехав в магазин, ФИО12 своими ключами открыла. Они втроем зашли в магазин. В магазине они с братом увидели, что некоторые вещи продаются по сниженным ценам. Он остался разговаривать с ФИО12, а В.М. стал примерять вещи. Снял с вешалки куртку, надел джинсы. ФИО12 ему сказала, чтобы он или заплатил за вещи или снял их, а она их отложит для него. В.М. сказал, что деньги занесет вечером. Также ФИО12 спросила, когда он вернет ей телефон, он ответил, что попользуется, а потом вернет. После чего они ушли. Сотовый телефон в этот же вечер он заложил мужчине за деньги, а деньги потратил.
В судебном заседании подсудимый Светлаков П.М. не подтвердил данные показания в той части, что вырученные деньги он потратил, поскольку не мог их тратить, а собирал, чтобы выкупить паспорт.
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вместе с братом приехал в магазин, но в магазин не заходил и из машины не выходил.
Потерпевшая ФИО13 показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё магазин «...». 03.04. она приехала в магазин и от ФИО12 узнала, что братья Светлаковы с вешалки в магазине без разрешения, не заплатив, сняли вещи и унесли. Она проверила и обнаружила, что пропали куртка мужская -1500 руб, джинсовые брюки - 200 руб, куртка спортивная 1700 руб, оставив при этом свои вещи. При этом Светлаковы просили денег. Ущерб ей был возмещен ФИО12.
Из акта ревизии, проведенной в магазине, была установлена общая сумма похищенного - т.3л.д. 331.
У ФИО13 были изъяты куртка, толстовка и брюки, оставленные лицами, взамен похищенной одежды - т.1л.д. 276-278.
Данная одежда была опознана матерью братьев Светлаковых, ФИО28, как принадлежащая её сыновьям - т.2л.д. 176-181. вся одежда была осмотрена и признан вещественными доказательствами по делу - т.2л.д. 182-183, 184.
Потерпевшая ФИО12 показала, что она работала продавцом магазина «...», расположенном по ул. .... Знала покупателей Светлаковых, как покупателей. Затем с П.М. у них стали завязываться дружеские отношения. 3 апреля он позвонил ей и попросил деньги, чтобы выкупить паспорт. Когда он пришел, то из своих личных денег она дала ему 800 руб. Потом позвонил В.М. и сказал, что П.М. не хватило денег. На следующий день они приехали к ней домой. Они вновь попросили денег, и она у своей сестры взяла 1000 руб и передала им. Они довезли её до работы. Она дала П.М. свой телефон позвонить. Пока она с В.М. разговаривала, П.М. ушел вместе с телефоном. А В.М. надел куртку из магазина, оставив свою, и также ушел. На следующий день они вновь пришли и сказали, что хотят вернуть деньги, поскольку она за эту куртку вложила свои деньги. Поехали на машине. П.М. вновь стал требовать денег. Она дала им денег, но им вновь не хватило. Приехали на работу, взяла еще 1400 руб. Все деньги в сумме 3550 руб их мама ей возвратила.
В ходе следствия потерпевшей ФИО12 были выданы документы на сотовый телефон - т.3л.д. 177, 178-179, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - т.3л.д. 192-193, 194.
Свидетель ФИО29 показала, что работала продавцом в магазине вместе с ФИО12. Со слов ФИО12 она узнала, что приходили братья Светлаковы и с вешалки, не оплатив, сняли куртку, оставив свою. Они просили у ФИО12 деньги.
Таким образом, вся вышеизложенная совокупность доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевших. Однако, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств наличия у Светлакова П.М. и Светлакова В.М. умысла на совершение преступления по предварительному сговору между собой. Судом только с достаточной доказанностью установлено, что сотовый телефон у ФИО12 был похищен Светлаковым П.М., а имущество, принадлежащее ФИО13, было похищено Светлаковым В.М.. При этом наличия умысла каждого из них на завладение имуществом, которое было изъято непосредственно другим братом, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия каждого из них только по фактически выполненным действиям.
С учетом изложенного, суд считает необходимым действия Светлакова П.М. квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку он, злоупотребляя доверием ФИО12, похитил денежные средства в сумме 1800 руб.
Действия Светлакова В.М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение имущества ФИО13 в сумме 3400 руб.
Эпизод хищения денежных средств ФИО12
Подсудимый Светлаков П.М. вину признал и показал, что действительно ему необходимы были деньги, и он заходил к ФИО12 в магазин, и она дала ему денег. Согласен с той суммой, которую называет ФИО12.
Подсудимый Светлаков В.М. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в магазин не заходил и денег у ФИО12 не просил.
Потерпевшая ФИО12 показала, что на следующий день после того, как Светлаковы приезжали к ней в магазин и совершили хищение. Они вновь приехали в магазин. Стали просить денег в долг. Они ввели её в заблуждение, и она передала им 2600 руб из кассы магазина. При этом 1200 руб она передала им вначале и поехала вместе с ними, чтобы посмотреть, с кем они будут рассчитываться. Она ездили на машине по городу, но потом выяснилось, что денег им не хватает. Вновь приехали к ней на работу, и ФИО29 по её просьбе вновь дала из кассы 1400 руб. Деньги она передавала братьям Светлаковым. Они обещали ей деньги отдать, но не отдали.
Потерпевшая ФИО13 показала, что приехав в магазин, от ФИО29 узнала, что из кассы были переданы ФИО12 для братьев Светлаковых деньги в сумме 2600 руб. Она ждала, что ФИО12 вернется и внесет деньги в кассу, как обещала. Но до конца рабочего дня она не вернулась. Впоследствии ФИО12 внесла свои деньги в кассу.
Проведенной ревизией установлена недостача денег в кассе в сумме 2600 руб - т.3л.д. 330.
Свидетель ФИО29 показала, что 04.04. она работала в магазине вместе с ФИО12. Днем в магазин пришли братья Светлаковы и стали требовать у ФИО12 деньги. ФИО12 попросила её дать из кассы деньги. Она дала ей из кассы 1200 руб и ФИО12 уехала вместе с Светлаковыми. Ближе к вечеру они вновь все приехали, и зашли в магазин. По просьбе ФИО12, она вновь дала ей денег из кассы. ФИО12 обещала возвратить деньги до прихода хозяйки, и они все вместе вновь уехали, но так ФИО12 в этот день на работу не явилась.
У суда нет основания не доверять показаниям, как ФИО12, так и ФИО29 о том, что именно оба брата приходили в магазин и требовали денег, в связи с чем, суд полагает, что их общим умыслом охватывалось хищение денежных средств у ФИО12.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым действия каждого из подсудимых Светлакова П.М. и Светлакова В.М. по данному эпизоду квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку они по предварительному сговору между собой, злоупотребляя доверием ФИО12, похитили денежные средства в сумме 2600 руб.
Эпизод хищения имущества ФИО14
Подсудимый Светлаков П.М. вину признал и показал, что залез в квартиру. Взял в кроссовки, которые по дороге выбросил. Был пьяным и не помнит, брал ли ключ и нож.
Свои показания Светлаков П.М. подтвердил и при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника, показав, откуда и каким образом им была совершена кража - т.2л.д.117-119.
Суд признает данные показания Светлакова В.М. правдивыми, поскольку показания им были даны по желанию, в присутствии защитника. Выход на следственный эксперимент выполнялся с участием защитника и понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверена собственноручными подписями. Ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о последствиях отказа от ранее данных показаний. Каких либо замечаний по содержанию протокола от Светлакова В.М. не поступило, что дает суду основания согласиться с его утверждением о совершении им данной кражи. При этом, нарушения прав, гарантированных Светлакову В.М. законом, при производстве следствия и проведении следственного эксперимента, не установлено.
Потерпевшая ФИО14 показала, что проснулась ночью из-за того, что хлопнула входная дверь. Она встала посмотреть и увидела, что кухне на полу лежат горшки с цветами. Поняла, что в квартиру залезли через форточку. А вышли из квартиры через входную дверь. Затем заметила, что пропали ключи, кроссовки и большой нож. Сумма причиненного ущерба составляет 1600 руб. Из похищенного ничего не возвращено, но материальных претензий не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., установлено, что проникновение в квартиру имело место быть через форточку окна кухни. Дверные замки повреждений не имеют - т.2л.д.82-85.
С учетом изложенного, действия Светлакова П.М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он незаконно проникнув в жилище ФИО14, каким является принадлежащая ей квартира, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей ущерб в общей сумме 1650 руб.
Эпизод хищения денежных средств ФИО34
Подсудимый Светлаков П.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что денег не похищал. Оставлял у ФИО34 два пакета с вещами. В куртке в кармане лежали документы: паспорт, права. Через 3-4 дня пакеты забрали, но документов уже не было.
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению также не признал и показал, что денег не похищал. Оставляли у ФИО34 вещи. Когда через три дня приехали за вещами, то обнаружили, что пропали и деньги. 11 апреля, когда приезжали к ФИО34, не видел, чтобы брат куда-либо отходил. Он стоял рядом с ним и с бабушкой и разговаривал. Иск потерпевшей не признает.
Потерпевшая ФИО34 показала, что подсудимых знает с детства. Она проживает в квартире со своей мамой, которой 80 лет. Сноха, рассказала, что приходили два брата близнеца, которые попросили разрешения оставить вещи в квартире, обещая забрать позже. Она разрешила. Они оставили пакет. Что было в пакете, они не смотрели. Дней через пять они пришли забрать пакет. Дома была одна бабушка. Она позвонила и рассказала, что приходили близнецы, которые оставляли вещи. Один разговаривал с ней в коридоре, а второй прошел в комнату, сказав, что он хочет посмотреть, что при этом делал второй, она не видела. После их ухода она заметила, что сумка на диване лежит по-другому, проверив, обнаружила пропажу денег в сумме 2600 руб. Это была пенсия, осталась только мелочь. Причиненный ущерб является значительным.
При осмотре места происшествия каких-либо следов не обнаружено - т.2л.д. 126-129.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО34, поскольку, её показания стабильны в ходе следствия и подтверждаются объективными обстоятельствами, отсутствием денег, в связи с чем, суд признает вину подсудимых доказанной и считает необходимым действия Светлакова П.М. и Светлакова В.М. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку они по предварительному сговору между собой, тайно похитили денежные средства ФИО34, причинив значительный материальный ущерб в сумме 2600 руб.
Суд признает совершенное хищение, совершенным именно по предварительному сговору между собой, поскольку согласованность действий свидетельствует именно о наличии предварительного сговора - один отвлекает разговорами, другой похищает деньги.
Эпизод хищения имущества ФИО34
Подсудимый Светлаков П.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что обнаружив, что в пакете документов нет, они вспомнили, что документы оставались в куртке. Также там еще были 700 руб, которые также пропали. Вновь поехали к ФИО34. Жени дома не было, была бабушка с соседкой. В.М. разговаривал с бабушкой, а он сам, без какого-либо сговора, забрал в комнате телевизор. Когда он выносил телевизор, бабушка этого не видела. Когда В.М. спустился и увидел телевизор, то он объяснил, что это его телевизор, он его забрал за долг. Телевизор продал за 1200 руб.
Подсудимый Светлаков В.М. показал, что разговаривал с бабушкой, при этом, соседки в квартире не было. Выйдя из квартиры, увидел, что в машине стоит телевизор, а брата в машине не было.
Потерпевшая ФИО34 показала, что после того, как братья Светлаковы похитили у бабушки пенсию, они пришли на второй день. Бабушка рассказывала, что в дверь позвонила девушка и спросила её внука Женю. Бабушка открыла дверь, в квартиру вошли Светлаковы, а девушки уже не было. Один прошел в маленькую комнату и вынес телевизор. Она делала им замечания, говорила, что они делают. Просит взыскать 5100 руб, из которых, 2600 руб за похищенные деньги и 2500 руб стоимость похищенного телевизора.
Осмотром места происшествия установлено, что в спальной комнате на тумбочке отсутствует телевизор - т.2л.д. 126-129.
Анализ действий подсудимых Светлаковых свидетельствует именно о наличии между ними сговора - пока один отвлекает, второй похищает телевизор.
Довод подсудимого Светлакова П.М. о том, что у него из вещей, оставленных на хранение, пропали документы и деньги, ничем не подтвержден и потерпевшей ФИО34 не признается.
С учетом изложенного, суд считает необходимым действия Светлакова П.М. и Светлакова В.М. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как совершение тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО34, совершенное по предварительному сговору между собой, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей в сумме 2500 руб.
Иск потерпевшей ФИО34 подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован и не противоречит закону.
Эпизод хищения у ФИО33
Подсудимый Светлаков П.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ФИО30 его оговаривает, поскольку он не захотел с ней жить. Действительно, он предлагал ей телевизор 12 апреля, 13 апреля он у неё не был. Масла и денег у неё не брали.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные Светлаковым П.М. при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (т.3л.д. 248-256). Светлаков П.М. показывал, что 13.04.2009г вместе с братом пришли к продавщице в киоске Альбине (ФИО30) с тем, чтобы занять у неё денег 600 руб, чтобы рассчитаться за такси. Альбина отказала, сказав, что денег нет. После этого, он вытащил из кармана куртки металлическую ложку и стал держать в руках, ничего не говоря Альбине. Ложку он вытащил просто так, пугать её не хотел. Затем увидел возле кассового аппарата деньги, схватил их и побежал. Брат также побежал. Выбежав за территорию рынка, он пересчитал деньги. Их было 5000 руб. деньги они потратили на приобретение спиртных напитков. Никакого масла в руках у брата он н видел.
В судебном заседании подсудимый Светлаков П.М. данные показания не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудников милиции, которые обещали отпустить его под подписку.
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что данного преступления не совершали и ножа у брата не видел.
Проанализировав показания подсудимых, данные ими как в ходе следствия, так и на судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО32 изменил показания в той части, что не похищал денег у ФИО33, с целью избежания ответственности. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, показания которой достаточно стабильны и она не заинтересована в исходе рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО33 показала, что она была знакома с Светлаковым П.М.. Светлакова В.М. она только видела. Она их не различает. Когда она работала на Сельхозярмарке, по ..., к ней в киоск 3 дня подряд приходили оба брата и предлагали купить телевизор, при этом телевизор не показывали. Вначале они предлагали его за 2500 руб, потом цену стали снижать. Она отказалась брать телевизор. Она торговала бакалейными товарами, принадлежащими ИП ФИО17. Товаром торговала через дверь. 13.04.2009г оба брата зашли в киоск. Один стоял впереди, а другой сзади. Один из них достал нож из кармана. При этом, лезвие ножа было закрыто, нож был не в раскрытом состоянии, каких-либо угроз они не высказывали. Тот, который держал нож, схватил со стола деньги в сумме 5000 руб, которые она приготовила, чтобы рассчитаться за снимаемую квартиру. Второй, схватил 6 баллонов с маслом емкостью по 5 литров. Баллоны были с ручками. Они стояли на улице, связанные веревкой между собой. Сели в такси, которое их ждало и уехали. Ей был причинен ущерб в сумме 5000 руб и 1800 руб, которые она выплатила хозяину за похищенное масло. Позднее ей рассказали, что нож нашли при задержании у П.М.. Просит взыскать с них сумму ущерба, который является для неё значительным.
Потерпевшая ФИО30 подтвердила показания, данные ею в ходе следствия о том, что она хорошо разглядела нож. Он был металлическим, раскладушкой, лезвие длиной около 10 см. Угрозу она восприняла реально и испугалась. Они оба были в возбужденном состоянии, вели себя агрессивно и нагло.
У суда нет основания не доверять показаниям потерпевшей о том, что она видела нож в руках у напавшего, поскольку они косвенно подтверждаются и показаниями Светлакова П.М., данными в ходе следствия о том, что у него в руках была металлическая ложка. При этом, потерпевшая непосредственно после произошедшего подробно рассказывала, каким именно был нож и какой длины было лезвие, что свидетельствует о том, что она его действительно видела.
При осмотре места происшествия 13.04.2009г, на косяке двери киоска Номер обезличен ТСК «...», обнаружены следы пальцев рук - т.1л.д. 167-170, которые по заключению эксперта оставлены указательным пальцем правой руки Светлакова П.М. - т.1л.д. 230-233.
Потерпевшей ФИО33 представлена накладная на подсолнечное масло, согласно которой общая сумма похищенного масла составляет 1740 руб - т.1л.д.238-239, 240. Данная накладная была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу - т.1л.д. 240.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Светлакова П.В. и Светлакова В.М. в совершении разбойного нападения. При этом, суд усматривает в действиях подсудимых совершение именно разбойного нападения, поскольку демонстрация ножа, даже в отсутствии конкретных угроз, создавало чувство реальной опасности для потерпевшей. При этом, согласованность действий братьев свидетельствует именно о совершении ими преступления по предварительному сговору между собой.
Суд исключает из обвинения утверждение о применении подсудимыми ножа в качестве оружия, поскольку судом установлено, что в данном случае имела место быть демонстрация оружия, т.е. это суд расценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым действия Светлакова П.М. и Светлакова В.М. квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку они по предварительному сговору между собой, напав на ФИО33, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладели деньгами в сумме 5000 руб и подсолнечным маслом на общую сумму 1740 руб.
Иск потерпевшей ФИО33 подлежит удовлетворению в сумме реального ущерба, т.е. 6740 руб. иск обоснован и не противоречит закону.
Эпизод хищения имущества у ФИО7
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению вину фактически признал и показал, что ФИО7 должен был ему деньги и не отдавал. Поэтому, в один из визитов он забрал у него из квартиры фотоаппарат. При этом он был один. С Ним никого не было.
Потерпевший ФИО31 показал, что к нему приходил Светлаков В. с мужчиной. В.М. спросил у него денег. Когда они ушли, то он обнаружил пропажу фотоаппарата, ключей и денег в сумме 500 руб.
Потерпевший ФИО7 показал, что слов отца знает, что приходил Светлаков В.М.. С ним были еще мужчина и девушка. Ходили по квартире. Как похитили фотоаппарат отец не увидел. Стоимость похищенного фотоаппарата 3700 руб. Он также похитил ключи. Кроме того он похитил у отца и деньги в сумме 500 руб. Возмещения материального ущерба не желает.
Потерпевшими представлены документы на фотоаппарат «Олимус» - т.3л.д. 16-17, 204-208, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - т.3л.д. 194.
Таким образом, вина подсудимого Светлакова В.М. доказана в судебном заседании, и суд считает необходимым его действия квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как свершение тайного хищения имущества ФИО7, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме 4350 руб.
Эпизод хищения имущества у ФИО7
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению фактически признал частично и показал, что ФИО7 имел перед ним долг. Поэтому он в счет долга забрал у него монитор, который продал, а деньги прогулял.
Потерпевший ФИО7 показал, что ФИО24 неоднократно приходил к ним в квартиру и, пользуясь беззащитностью, похищал их имущество. Долгов перед Светлаковым он не имел. 17.04.2009г он был дома. В дверь позвонили. На его вопрос, сказали, что это милиция и чтобы открыли дверь. Он открыл. В квартиру зашли Светлаков В.М., незнакомые парень и девушка. В.М. спросил у него денег. После его отказа, забрал со стола жидкоскристаллический монитор. Он пытался его остановить, но В.М. оттолкнул его. Причиненный ущерб в сумме 8500 руб является для него значительным. Возмещения материального ущерба не желает.
Потерпевшим ФИО7 в подтверждение наличия у него монитора «Эл Джи» представлены документы - т.3л.д. 16-17, 204-208, которые были смотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - т.3л.д. 194.
При осмотре места происшествия установлено, что в квартире по адресу ..., в спальной комнате отсутствует монитор, при этом провода т него лежат на столе - т.3л.д. 227-229.
Таким образом, вина подсудимого Светлакова В.М. по данному эпизоду нашла свое подтверждение, и суд считает необходимым действия Светлакова В.М. квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, оттолкнув ФИО7, открыто похитил монитор, стоимостью 8500 руб, чем причинил потерпевшему ущерб.
Довод подсудимого Светлакова В.М., что он все похищенное имущество у ФИО7 забрал в счет долга, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам потерпевший ФИО7 наличие долга перед Светлаковым категорически отрицал. Потерпевший ФИО31 показал, что между Светлаковым В. и сыном были неприязненные отношения еще со времен обучения в школе.
Эпизод хищения в ООО ТД «...»
Подсудимый Светлаков В.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что действительно похитил из кассы 1000 руб, однако, при этом продавца ФИО18 в тот момент за прилавком не было. Она его оговаривает, чтобы не объяснять, почему в рабочее время она была в подсобном помещении.
Потерпевшая ФИО18 показала, что ранее с подсудимыми знакома не была, но видела их, когда они приходили к ФИО9. В день происшедшего, она выходила из подсобного помещения и увидела, что В.М. обошел прилавок и ключом, который был в кассе, открыл кассу и начал хватать деньги. Она закричала, попыталась ему помешать. Он её оттолкнул, но она не упала. На шум вышла уборщица и закричала, отчего Светлаков убежал. Поскольку она от ФИО9 знала, что П.М. уже был задержан, то она сделала вывод, что это был Светлаков В.М.. Она пересчитала кассу и обнаружила недостачу в 1000 руб. материальных претензий не имеет.
Потерпевший ФИО25 показал, что после произошедшего с ФИО9, ему позвонила ФИО18 и сообщила, что пришел один из двух братьев, которые до этого ограбили ФИО9. Залез за прилавок и взял 1000 рублей.
Согласно акту ревизии от 16.05.2009г недостача составила 1000 руб - т.3л.д. 326.
Признавая вину подсудимого Светлакова В.М. доказанной, суд считает необходимым его действия квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО18, оттолкнув её, открыто похитил 1000 руб.
Назначая наказание подсудимому Светлакову П.М., суд отягчающим вину обстоятельством признает совершение преступления при рецидиве. Смягчающим вину обстоятельством суд признает частичное признание вины и раскаяние. Среди обстоятельств, характеризующих Светлакова П.М. как личность, суд учитывает, что по месту нахождения в следственном изоляторе он характеризуется удовлетворительно.
Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Назначая наказание подсудимому Светлакову В.М., суд отягчающим вину обстоятельством признает совершение преступления при рецидиве. Смягчающим вину обстоятельством суд признает частичное признание вины и раскаяние. Как личность по месту нахождения в следственном изоляторе Светлаков В.М. характеризуется удовлетворительно.
Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
СВЕТЛАКОВА П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.3 п. «а», 159 ч.1, 161 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание -
по ст. 159 ч.2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 159 ч.2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ -2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - 2 (два) года 6мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - 2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 161 ч.1 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 159 ч.1 УК РФ - 1(один) год лишения свободы,
по ст. 159 ч.2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 162 ч.2 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно наказание Светлакову П.М. назначить путем частичного сложения наказаний в 7 (семь) лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 14 апреля 2009г.
Взыскать с осужденного Светлакова П.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме рублей коп, за участие адвоката судебном заседании по назначению.
СВЕТЛАКОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание -
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - 2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 159 ч.2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 159 ч.2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 161 ч.2 п. а,г» УК РФ - 2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - 2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - 2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 161 ч.1 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 159 ч.2 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ -2 (два) года лишения свободы,
по ст. 162 ч.2 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - 2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа,
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ -2 (два) года 6 мес лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения наказаний в 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно наказание назначить путем частичного сложения с наказанием, назначенного приговором Калининского районного суда гор. Уфы от Дата обезличенаг и наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у гор. Уфы, - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять 21.05.2009г
Взыскать с Светлакова П.М. и Светлакова В.М. солидарно в пользу ФИО35 27400 руб, ФИО34 5100 руб, ФИО33 - 6740 руб.
Взыскать с Светлакова П.М. в пользу ФИО36 5800 руб.
Взыскать с Светлакова В.М. в пользу ФИО38 7500 руб, ФИО37 850 руб.
Взыскать с осужденного Светлакова В.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11319 рублей, за участие адвоката в судебном заседании по назначению.
Взыскать с осужденного Светлакова П.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10293 рублей, за участие адвоката в судебном заседании по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Довести до сведения осужденных, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
Судья: