Дело № 1-222/2010 г. Гилязов ч.2 ст.33- ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, Кийко С.Г. ч.5 ст.33- ч.3 ст.30- ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФСалтыков В.П. ч.5 ст.33-ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, Чиглинцев А.Н. ч.2 ст.228, Низамова Л.ч.2 с228

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Калининский районный суд г. Уфы /
Дело № 1-222/2010 г. Гилязов ч.2 ст.33- ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, Кийко С.Г. ч.5 ст.33- ч.3 ст.30- ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФСалтыков В.П. ч.5 ст.33-ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, Чиглинцев А.Н. ч.2 ст.228, Низамова Л.ч.2 с228

Дело № 1-222/2010 г. Гилязов ч.2 ст.33- ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, Кийко С.Г. ч.5 ст.33- ч.3 ст.30- ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФСалтыков В.П. ч.5 ст.33-ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, Чиглинцев А.Н. ч.2 ст.228, Низамова Л.ч.2 с228

Уголовное дело № 1-222\2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 сентября 2010 года. г. Уфа.

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего по уголовному делу судьи Станевич Е.Я.,

с участием-

гособвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Хаматвалиева Ф.Ф.

подсудимых -Гилязова Ф.Т.,Салтыкова В.П.,Кийко С.Г.,Чиглинцева А.Н.,Низамовой Л.А.,

защитников -

Гилязова Ф.Т -- адвокат Калининского филиала БРКА Ермолаева С.Б.,

представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Салтыкова В.П. -- адвокат Инорсовского филиала БРКА Пантюшин А.В.,

представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кийко С.Г. -- адвокат Калининского филиала БРКА Абраровой Ю.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Чиглинцева А.Н. -- адвоката Южного филиала БРКА Насыровой Ф.И.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Низамовой Л.А. -- адвоката Шакшинского филиала БРКА Гумеровой А.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гилязова Ф.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, образование средне - специальное, неработающего, холостого, осужденного <данные изъяты>

Салтыкова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, образование средне- специальное, неработающего, женатого, имеющего <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего судимостей;

Кийко С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, образование средне-специальное, неработающего, холостого, осужденного

<данные изъяты>

- по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ.

Чиглинцева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> (регистрация Уфа, <адрес>), образование средне-специальное, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, холост, не имеющего судимостей,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Низамовой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, проживающей <адрес> (регистрация <адрес> РБ), образование средне- специальное, незамужней, неработающей, ранее не судимой -

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.09 г. около 22 часов Кийко С.Г., находясь возле своего <адрес> в <адрес>, имея умысел на оказание пособничества А. в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, получил от последнего на приобретение героина 1300 рублей и, действуя в интересах А., (выступившего в роли условного покупателя наркотических средств в рамках проведения УФСКН РФ по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков»), позвонил Салтыкову В.П., с просьбой помочь приобрести наркотические средства для собственного потребления без цели сбыта.

В тот же день, 02.07.09 г. около 22 часов Салтыков В.П., находясь возле своего <адрес> в <адрес>, имея умысел на оказание пособничества Кийко в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, получил от последнего на приобретение героина 1300 рублей и, действуя в интересах Кийко, созвонился с Гилязовым Ф.Т., с просьбой помочь ему приобрести наркотические средства без цели сбыта.

В тот же день 02.07.09 г. около 22ч. 45 м. часов Гилязов Ф.Т., находясь в подъезде своего <адрес> в <адрес>, имея умысел на оказание пособничества в приобретении наркотического средства Салтыковым без цели сбыта, прибавив к деньгам Салтыкова свои деньги, в целях приобретения наркотических средств созвонился по сотовому телефону с неустановленным следствием лицом, которое получив деньги, указало место, где лежит «закладка наркотиков».

Гилязов и Салтыков, забрав каждый свою долю наркотических средств, разошлись. Салтыков приобретенное на деньги А. наркотическое средство, упакованное в один сверток фольгированной бумаги, передал Кийко, а Кийко, встретившись в своем дворе <адрес> - без цели сбыта передал его А..

Однако, свой умысел Кийко, Салтыков и Гилязов на оказание пособничества в приобретении наркотических средств до конца не довели по обстоятельствам, независящим от них, поскольку А., действующий условным покупателем при проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», приобретенное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по РБ, и таким образом наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

Согласно заключению физико - химической экспертизы порошкообразное вещество, добровольно выданное А., содержит в своем составе героин, является наркотическим средством общей массой 1,463 гр., что отнесено к крупному размеру.

Героин и все его смеси входят в «Список наркотических средств и психотропных веществ …» (Список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.06 г. №76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, свыше 0,5 гр. отнесена к крупному размеру.

В тот же день, 02.07.09 года в 23 час. 30 минут Кийко, Салтыков и Гилязов были выявлены сотрудниками УФСКН РФ по РБ и задержаны. В ходе личного досмотра задержанных в помещении ДК «Химик», расположенном по <адрес> в <адрес>, у Кийко, Салтыкова и Гилязова были изъяты наркотические средства, которые они незаконно хранили при себе без цели сбыта -

- у Кийко было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, упакованное в один отрезок фольгированной бумаги, содержащее, согласно заключению физико-химической экспертизы, в своем составе героин, являющееся наркотическим средством, общей массой 1,091 гр., что отнесено к крупному размеру;

- у Салтыкова было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, упакованное в один отрезок из фольгированной бумаги, содержащее, согласно заключению физико-химической экспертизы, в своем составе героин, являющееся наркотическим средством, общей массой 3,945 гр., что отнесено к особо крупному размеру;

- у Гилязова было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, упакованное в семь свертков фольгированной бумаги, содержащее, согласно заключению физико-химической экспертизы, в своем составе героин, являющееся наркотическим средством, общей массой 6,745 гр., что отнесено к особо крупному размеру.

04.08.09 г. около 19 ч.20 мин. Низамова Л.А., находясь возле <адрес> в <адрес>, где она временно проживала, незаконно для личного потребления хранила в своей сумочке наркотическое средство в одном полимерном свертке. В тот же день Низамова была выявлена сотрудниками УФСКН РФ по РБ и при личном досмотре Низамовой наркотическое средство, упакованное в один полимерный сверток, которое она незаконно хранила без цели сбыта, у нее было изъято.

Согласно заключению физико-химической экспертизы порошкообразное вещество изъятое у Низамовой содержит в своем составе героин, является наркотическим средством общей массой 3,025 гр., что является особо крупным размером.

04.08.09 г. около 20 часов Чиглинцев А.Н., находясь возле <адрес> в <адрес>, где он проживает, незаконно для личного потребления хранил при себе в барсетке наркотическое средство. В тот же день Чиглинцев был выявлен сотрудниками УФСКН РФ по РБ и в ходе личного досмотра Чиглинцева из барсетки, находившейся при нем, были изъяты 4 полимерных свертка с порошкообразным веществом.

Согласно заключению физико-химической экспертизы порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре Чиглинцева, содержит в своем составе героин, является наркотическим средством, общей массой 4,188 гр., что отнесено к особо крупному размеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.06 г. №76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, свыше 2,5 гр. отнесена к особо крупному размеру.

Эпизод от 02 июля 2009 года по обвинению Гилязова, Салтыкова и Кийко в незаконном сбыте наркотических средств А., по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228. 1 УК РФ.

Предварительным следствием данная часть обвинения квалифицирована, как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору Гилязовым, Салтыковым и Кийко наркотического средства в крупном размере, весом 1,463 гр. «условному покупателю» А..

Подсудимый Кийко С.Г. вину по предъявленному эпизоду в сбыте героина не признал и в суде показал, что 02.07.09 г. позвонил А., спросил, как дела. Он ответил, что болеет. А. сказал, что у него есть деньги, предложил вместе купить героин и употребить. Он ответил А., что надо узнать. А. предложил: «Давай не через банкомат, а то обманут». Он ответил, что других вариантов у него нет, сказал, чтобы перезвонил. Созвонился с Салтыковым, который тоже болел, хотел уколоться, тоже не было денег. Когда подъехал А., он взял у него деньги, пошел к дому Салтыкова. Салтыков с деньгами ушел, его возвращения не ждал, т.к. деньгами А. решил вернуть Салтыкову долг. У него с собой сода была, он оторвал от голубого пакета - «маечки» кусок и туда соду завернул. Эту соду отдал А.. В это момент его задержали сотрудники наркоконтроля. В ГАЗели хотели деньги засунуть, он не давался, побили. Стали спрашивать, где приобретает, спрашивали про Гилязова, предложили сделать у него проверочную закупку. Он с Гилязовым знаком не был. Сам знал, что при нем ничего запрещенного нет, был спокоен. В 3-4 часа ночи вывезли в ДК «Химик». Один из оперативников сказал: «Это твой телефон, давай тебе положим». Он стал отталкивать руку, потому что вместе с телефоном стали толкать ему пакетик с героином, пакетик порвался. Он был в наручниках, им удалось засунуть. Завели в «Химик», начали досмотр, вынули телефон, выскребли из кармана порошок. Изъяли сверток, поняли, что в свертке сода, пошептались, сделали изъятие свертка с содой. Группу не признает, Гилязова, Низамову и Чиглинцева не знал. С Салтыковым знаком был, но только помогали друг другу брать наркотики. Друзьями не были, наркоманы не дружат, никому не нужны «хвосты», чтобы делиться. Не признает все, что изъяли, так как все ему подкинули оперативники. Будто у него было целых 8 гр. героина, а у него «ломка», и он, ищет для А. наркотики, чтобы вместе уколоться.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания подсудимого Кийко, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что 02.07.09 г. ему на сотовый телефон позвонил У.Л., сказал, что у него есть деньги и предложил вместе «раскумариться»,т.е. принять наркотики. Он созвонился с Салтыковым с просьбой помочь приобрести. Салтыков пообещал помочь. У.Л. приехал, привез 1300 рублей. Он взял у Булата деньги и пошел к Салтыкову к дому 9\1 по <адрес>. Салтыков забрал деньги и ушел. Салтыков вернулся минут через 25 и передал ему один сверток. Вернувшись к У.Л., он отдал ему сверток. Употребить они не успели. В ходе личного досмотра при нем были обнаружены наркотики. Но эти наркотики ему не принадлежат, т.к. сверток с героином он отдал У.Л. Обнаруженные наркотики при обыске дома, так же ему не принадлежат. Совместно с ним проживает сестра Б.Е. с семьей. Сестра тоже употребляет наркотические средства.(т.2 л.д.97-100).

Выслушав свои показания, Кийко показал, что от этих показаний отказывается; он для А. наркотики через Салтыкова не брал. Этими деньгами отдал долг. Адвокат сказала, соглашайся, что они предлагают, все нормально будет. Он ничего не признавал, у него героина не было. Если бы был героин, неужели бы не употребил, сам болел. Подтверждает, что А. позвонил, он сказал ему : «Подъезжай», что сходил деньги отдал Салтыкову. Что Салтыков у Гилязова брал, этого не говорил, Гилязова не знал. Его фамилию узнал в тюрьме. Он деньги Салтыкову отдал, а А. соды отсыпал. По «прослушке» его сотового телефона видно, что он не сбытчик, сам просит Салтыкова помочь. В суде А. подтвердил, что он ему передал белый порошок в синем полиэтилене. А эксперт указывает, что исследовал порошок в фольгированной свертке.

По ходатайству гособвинителя в суде были оглашены показания Кийко, данные в качестве обвиняемого, где он показал, что 02.07.09 г. около 21 часа позвонил А., сказал, что нашел деньги, что подъедет, чтобы купить героин и вместе употребить. Через полчаса встретились во дворе его дома, А. дал деньги1300 рублей. Созвонился с Салтыковым и передал ему свой долг, расплатился деньгами А.. Когда вернулся, А. передал сверток, в котором была пищевая сода. Таким образом, решил «кинуть» А.. Наркотики, обнаруженные при нем и при обыске у него дома, ему не принадлежат.(т.10 л.д.100-104).

Выслушав свои показания, Кийко заявил, что эти показания давал позже с нормальным адвокатом, их подтверждает.

Подсудимый Салтыков В.П. вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотиков полностью не признал и в суде показал, что за 2 недели до задержания с наркотиками и деньгами было туго, здорово «кумарил» (болел). В тот день пытался лечиться водкой. Звонит Кийко, говорит: «Можно взять? Деньги есть». Он напомнил Кийко, что тот ему должен 150 рублей. Назначил встречу за гаражами. При встрече Кийко дал деньги. Он позвонил Гилязову. Гилязов спросил, есть ли деньги. Узнав, что есть деньги, сказал, чтобы бежал быстрей, что они как раз собираются брать. Зашел к нему в подъезд, Гилязов стоит и с ним двое парней. Он испугался, вдруг оперативники, т.к. знает, что посторонних не должно быть. Он спросил Гилязова, хорошо ли их знает, тот сказал - да. Скинулись деньгами, Гилязов позвонил по телефону. Взяв деньги, парни побежали. Через 15- 20 минут вернулись. Дали ему сверток с героином, предложил вместе употребить. Он отказался. Пошел, думал, если Кийко дождется, даст ему уколоться. Кийко не встретил, пошел домой, думал у себя дома принять. Шел домой потайными ходами, между рестораном «Амазонка» и домами 9-11. Налетели 8 парней, ударили, наручники одели. Сначала у парка в машине держали, потом в «Химик» повели. У него героин в полиэтилене ниткой перевязанный был между пальцами. Когда его ударили, героин улетел куда-то. Его обыскали, ничего не нашли. Спросили, зачем приходил к Кийко. Он ответил, что принес долг. Они спросили, где деньги. Он сказал, что деньги там остались, где взял героин. Пришел их начальник Ф., говорит : «Володя, отдай деньги, которые Кийко принес, тогда вам будет 1 часть». Он сказал, что может назвать человека, который знает, где деньги. Поехали к Гилязову. Про Гилязова, видимо, не знали, они даже не знали, куда ехать. Приехали во двор. Закупку не предлагали делать, просто зайти в квартиру. Но он отказался, сказал, лучше его позовет. Гилязов вышел, они его не знали, не видят. Он им показал, что вот он. Там сидел Ю.. Он сказал, чтобы его взяли, Ю. бегал, он знает, где Гилязов берет. Его увезли в ДК «Химик». Он сидел в машине. Заходят оперативники Ш. и М.. Ш. ему руки, которые были сзади в наручниках, намазал, а М. вернул ему в карман сотовый телефон и подложил наркотики. Привели в «Химик»,начали смывы делать. Свет выключили, освещают руки, они не светятся. Оперативник из его кармана достал сверток, говорит: вот героин. Не спрашивали, ему ли принадлежит. Привели в машину. Там Кийко, Гилязов и еще кто-то. Их тоже сводили на досмотр.

По поводу разговоров по телефон с Кийко, может пояснить, что это один наркоман помогает купить другому. Он помог Кийко, тот, когда мог, помогал ему. То, что у Гилязова взял, потерял, то что изъяли, это ему подсунули. Дома большой сверток тоже подсунули, стал бы он болеть, и бегать кому-то покупать, если бы дома было так много наркотиков. В группе не состояли, роли не распределяли, это и не могло быть, все в банкомате брали, помогали друг другу искали номера «банкоматчиков». Он Кийко не привлекал, чтобы тот искал потребителей, это выдумки оперативников. С Чиглинцевым и Низамовой знаком не был. Узнал о них на продлении срока ареста. Ни в какой сговор, ни с кем не вступал.

Подсудимый Гилязов Ф.Т. вину по предъявленному ему обвинению не признал, и в суде показал, что в первый раз употребил наркотики в сентябре 2008 года. Употреблял периодически, приобретал у разных наркоманов, брал у них номера «терминальщиков». После Нового года ему Р. дал новый номер «терминальщика» № и номер «мобильного кошелька» №. Номер «мобильного кошелька» часто менялся. Ранее через других наркоманов, другие номера узнавал. В его мобильном телефоне есть два номера банкоматчиков, заканчиваются на …78, …79. В основном закладки бывают в полиэтилене, на случай дождя, снега и т.д. свертки из фольги - это когда из рук в руки. В день задержания как раз был новый мобильный кошелек. Никогда из рук в руки он наркотики не приобретал, всегда через кого-то и через терминал. В тот день 02.07.09 г. он созвонился с «терминальщиком» по номеру №, тот сказал, что наркотики есть. В окно увидел И. с парнем и вышел к ним в подъезд. Они спросили, можно ли взять наркотики. Он сказал, что можно через терминал. В это время позвонил Салтыков, сказали ему, что они как раз собираются брать. Салтыков прибежал, дал деньги 1000 рублей и 3 - по 100. Сам он тоже вложил для себя 650 рублей. Созвонился с «банкоматчиком», и сказал, что сейчас деньги будут на терминале. Все закладки, как правило, по <адрес>, в подъездах, вдоль дороги у столбов. ФИО129 с парнем ушли забирать закладку, они с Салтыковым ждали. Вышел сосед курить, он все видел, что собрали деньги, что парни пошли по его звонку. Когда принесли, Салтыков забрал свой грамм в полиэтилене и поехал домой колоться, у него тек со лба пот, видно было, что его сильно ломало. Салтыков для себя брал, не говорил, что для кого-то. Они втроем остались колоться в подъезде. Ребята сказали, что закладка у дороги была под знаком. Приняли героин и разошлись. Через час звонит Салтыков, сказал, чтобы выходил пить пиво. Он вышел, у подъезда стоит машина «Приора». Оперативник У. выходит, надели наручники. Во дворе много народа было. Он сказал соседу К, чтобы смотрел, не уходил. Стал требовать, чтобы досмотр на месте провели, что есть понятые, кричал, что сейчас напихают. Его и Ю. посадили в машину, повезли к «Химику». Было 23 часа. При нем ничего не было, поэтому он был в общем спокоен. Позже в машину сели их начальник Ф. и оперативник М., били, требовали, чтобы сдал «барыгу»(т.е. сбытчика).Он им говорил, что берет через терминал, терминальщики работают только до 24 часов, закладки делают до 24 часов, что терминальщика только пеленгом можно взять. Они говорят, что им надо «из рук в руки», сказали, терминальщики их не интересуют. Говорили сдать кого-нибудь, тогда будет 1 часть228, а так он остается «барыгой». Пока вели в «Химик», Ш. затолкал ему руку в карман, подложил что-то. Он стал кричать, что делают, что подложили. При этом, когда Ш. руку вытащил, карман куртки от спортивного костюма вывернулся, Ш. карман поправил. Это все видели. При понятых из правого кармана вытащили пачку «Винстон» с целлофаном, из левого - деньги. В закрученной пачке было 7 фольгированных свертков. Стали руки освещать. Там белое пятно. Он стал требовать, чтобы при понятых посветили на деньги. Посветили, на деньгах зеленое свечение. Он сказал : теперь руки. Понятые поняли, что руки зеленым не светятся. Вечером на другой день пришел следователь, он сразу ему сказал, что деньги и наркотики подкинули. Следователь сказал, что этого писать не будет. Тогда он отказался давать показания.

По его делу понятым Д. проходит, они знакомы, в № вместе сидели. Д. как-то пригласил его в гости. Он приехал к нему на <адрес>. Д. предупредил, что будет сюрприз. Действительно, достал наркотики, укололись, поговорили. Он сказал, что берет в наркоконтроле, у него работа такая: «барыг» хлопать помогает. Сказал, что дружит с наркоконтролем, что у них гашиш может за полцены взять, сказал, что наркотики постоянно есть. Д. рассказал, что никто у них не срывается, потому что всегда метится второй комплект денег, переводят на другое число, что наркотиков в наркоконтроле на всех хватит.

С Кийко и Чиглинцевым знаком не был. Знал Низамову и Салтыкова. Низамовой героин покупал, когда себе брал. Она уезжала на работу, деньги оставляла. Он ей помогал, брал для нее. Если у его номера «банкоматчика» не было, он ее просил помочь. Бывало, она ему помогала.

Когда составляли протокол его личного досмотра, номеров купюр не писали, их не было в протоколе. Видно по протоколу, что номера купюр дописаны другой ручкой и почерк другой. Прямо поверху росчерка в виде «Z», свидетельствующем об окончании текста, надписали номера купюр. Точно помнит, что деньги, которым сложился с ними Салтыков, были 1000 и 3 - по 100. А у него изъяли 2 - по 500 и 3 - по 100.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Гилязова, данные на предварительном следствии, где он показывал, что 02.07.09 г. вечером позвонил Салтыков, спросил, можно ли взять наркотики. Он ответил, что со своими знакомыми тоже хотят взять через терминал, чтобы подходил. Прибежал Салтыков, принес 1300 рублей, все вместе сложились деньгами, набралось 3250. После этого созвонились с терминальщиком ФИО130», которого лично он никогда не видел и не знает. За героином сходили Слава и его товарищ. Принесли. Салтыков забрал вой сверток и ушел. Они со Славой и его другом укололись и разошлись. Номер терминальщика ФИО130 заканчивается на …79, оператора «Билайн».(т.10 л.д. 80-84).

Выслушав вои показания, Гилязов заявил, что их подтверждает. Деньги были: 1300 - Салтыкова, 1300- ребят, 650 - принадлежали ему, то есть на 2 целых и половинку. Целый грамм никогда не бывает, всегда меньше грамма. Общую массу тогда взяли от силы 2 грамма.

В обоснование вины Гилязова, Кийко и Салтыкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, государственным обвинением суду были представлены следующие доказательства.

Так, свидетель А. в суде показал, что была информация, что через Кийко можно приобрести наркотики. Знакомый Кийко С.Г. - Дима, чтобы самому не быть свидетелем по делу, не участвовал в мероприятии, свел его с Кийко. В тот день пометили деньги 1300 рублей, купюры не помнит. Деньги метили утром, выехали после обеда по <адрес> Там он встретился с Кийко, передал ему помеченные деньги. Он сходил к человеку, который продает наркотики, купил и принес ему. Масса должна была быть 1 грамм. Тогда он узнал его имя- Сергей. Ждал Сергея у него во дворе, Сергей отсутствовал 20 минут. Он перезвонил Сергею, спросил, что так долго, тот ответил, что купил, идет. Кийко С.Г. передал ему синий полиэтиленовый сверток с белым порошком, хоть и голубой, но полиэтилен прозрачный бы, порошок было видно. Он подал сигнал на задержание. Сам пошел в машину оперативников. Наркотики добровольно выдал в ДК «Химик». Понятыми были охранники ДК «Химик».

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что 02.07.09 г. он принимал участие в качестве условного покупателя при закупке наркотических средств у парня по имени Сергей. Были помечены 1300 рублей ( две купюры по 500 и три купюры по 100 рублей). Около 22 часов он созвонился с Сергеем со своего телефона № на сотовый Сергея №, затем с сотрудниками выехали по адресу <адрес>. Там встретился с Сергеем. Сергей взял деньги и куда-то ушел. Вернулся минут через 35-40.Когда вернулся, передал ему один фольгированный сверок. Этот сверток он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в ДК «Химик». (т.3 л.д.173-175).

Выслушав свои показания, А. заявил, что в первый раз 18.06.09 г. сверток был в фольге, а второй раз в полиэтилене голубом. В первый раз приобретал Дима 18.06.09 г. Во второй раз - за день до задержания, тогда Кийко чего-то испугался и деньги вернул, закупка не получилась. В третий раз - 02.07.09 г. Сергей передал ему сверток в синем полиэтилене. Подошли сотрудники и обоих задержали. Всего деньги 3 раза метили. Сумма всегда была 1300 рублей.

Свидетель С.А. в суде показал, что в июле-августе 2009 года сотрудники наркоконтроля предложили быть понятым. При нем помечали деньги. Денег было около 1500 рублей. Фамилию человека, кому передали деньги, не помнит. Купюры были две по 500 и штук пять по 100. Один раз был в наркоконтроле, в тот же день показания дал и больше никогда не приходил. После того, как деньги пометили, их положили в конверт. Пометили раствором, который светился при УФ-лампе. Что потом было с конвертом, не знает. Деньги краской только метили, больше ничем, положили в конверт, но не запечатали. Был молодой человек. Кто он такой, не объяснили. С денег сняли ксерокопии, номера денег записали в протокол, потом пометили веществом. Он предполагает, что деньги для проверочной закупки нркотиков, не знает, кто был должен делать закупку. Деньги никому не передавали. В акте пометки подпись его. Фамилию

А. не помнит.

В связи с существенными противоречиями в суде был оглашены показания свидетеля С.А., данные им на предварительном следствии, где С.А. пояснял, что при пометке денег был молодой человек, одетый в зеленую футболку и спортивный костюм темного синего цвета. Помеченные деньги в сумме 1300 (две - по 500 и три - по 100рубл.) передали этому парню.(т.3 л.д.178).

Выслушав эти показания, С.А. заявил, что только один раз был в наркоконтроле, во второй раз его не вызывали, этих показаний не давал, домой к нему тоже не приезжали. Возможно, подписал бланк сразу в тот день, тогда много чего давали подписывать. Он торопился, все подписывал, не читая. Парня незнакомого досматривали, но, настаивает, что деньги в конверты положили.

Свидетель Д., чьи показания были оглашены в суде в связи с его смертью, на предварительном следствии показывал, что 02.07.09 г. он участвовал в качестве понятого при пометке денежных купюр и досмотре условного покупателя. Пометили 1300 рублей ( две купюры по 500 и три купюры по 100 рублей). После пометки деньги были переданы А..

( т. л.д.176).

Свидетель С. в суде показал, что работает охранником в ДК «Химик». В июле 2009 года после 24 часов ночи зашли сотрудники, попросили досмотреть в ДК «Химик» задержанных лиц. Его и второго дежурного записали понятыми. При них досматривали 7-8 человек. Сначала привели сразу 4х человек, досмотрели их и их машину <данные изъяты> Ничего не нашли. Помнит, водитель сказал, что только что купил машину.

Потом стали из служебной машины УФСКН, из ГАЗели, приводить по одному. Задержанные представлялись. Смотрели карманы, одежду, брали смывы, срезали ногти, изъятые деньги просвечивали, на них были следы СХВ, фотографировали, сверяли ксерокопии. Все, что у них изымали, они говорили, что это им не принадлежит. Деньги были 3 купюры по 500 рублей. У одного все сошлось, не помнит, у кого. У 2-3 были изъяты фольгированные пакетики с порошком.

У Гилязова обнаружили 3 свертка, телефон, сигареты, просвечивали руки. Руки не светились. У Кийко руки светились. У Салтыкова сначала смывы сделали, потом посветили, сами забыли, в итоге ничего не светилось. У Кийко обнаружили фольгированный сверток с порошком, один рассыпанный по карману, раскрытый сверток. Его выгребли из кармана куртки, еще у него в газетной бумаге был порошок, Кийко сказал, что это сода. Порошок был светлый, сероватый. У Гилязова деньги светились, но руки не светились. Фольгированные свертки были в пакетике прозрачном из-под сигарет, не возможно было определить от какого сорта сигарет прозрачный пакетик. У всех троих подсудимых изъяли свертки, у Гилязова еще и деньги. Деньги светились, была ксерокопия денег, номера совпали. Не помнит, были ли записаны в протокол номера купюр или только сумма. Протокол читал. Гилязов говорил, что все это не его, все ему подложили сотрудники. Остальные молчали. Протокол с заранее переписанными номерами денег, не показывали, были только ксерокопии.

Правду говоря, то, что руки светились, узнал со слов Г.. Там стояла толпа сотрудников, он стоял за ними, ему ничего не было видно. В свечение он поверил со слов. Когда ему сказали подойти, они уже все убрали и деньги, запаковали. Свертки при нем не открывали. Что было в свертке у Кийко, не показывали, сразу запаковали.

Вторым досмотрели мужчину, который живет на <адрес>. Фамилию не запомнил. Он был самым взрослым изо всех. При его досмотре, у него было изъято 4 фольгированных свертка. Он заявил, что они ему не принадлежат, что их ему подкинули.

Потом был досмотрен мужчина в трико и «олимпийке». У него изъяли 7 полимерных свертков с порошком. Он сказал, что ему они не принадлежат. У него же были изъяты 1300 рублей. Деньги осветили лампой, на них было зеленоватое свечение. Задержанный сказал, что все это ему не принадлежит.

Следующий парень сказал, что он был условным покупателем. Он выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.(т.3 л.д.182-194).

Выслушав свои показания, свидетель С. заявил, что не помнит, светились ли руки у Кийко. Остальное подтверждает.

Свидетель Г. в суде показал, что летом 2009 года около 01 часу ночи охранник С. сказал ему, что наркоконтроль проводит досмотры, и что он его записал в понятые.Там инцидент был, сначала оперативник у кого-то сделал смывы, потом только перчатки надел. Досматривали одежду снимали, смывы с рук, срезы ногтей делали. Кийко досматривали, была бумажная упаковка, он сказал, что это сода для желудка; ее тоже упаковали. Сверяли номера купюр с ксерокопиями, они совпали. Светили руки. У Салтыкова руки светились голубым цветом, у других - нет. У Салтыкова нашли 6-7 свертков, не помнит, из чего упаковка. О пакетиках Салтыков сказал : «Мое». Кийко - это крайний сидит в суде (указывает на Чиглинцева). Рука вроде левая светилась, возле большого пальца. Что нашли у Гилязова, он говорил, что все это не его. Освещали деньги, они светились. Какие были купюры, не помнит. Протокола, в котором номера были заранее переписаны, не показывали. У кого-то один сверток был надорван, порошок рассыпан по карману, что было в остальных не показывали, сразу упаковали. От каких сигарет была прозрачный пакетик, он хоть и курит, не узнает.

Свидетель Д. в суде показал, что он работает оперуполномоченным в УФСКН РФ по РБ. В эпизоде от 02.07.09 года в задержании не участвовал. Он был инициатором проведения проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени «Сергей» 18.06.09г. Тогда пометили деньги, передали их «покупателю» А., выехали за приобретение в Черниковку. Высадили покупателя, он пошел во двор <адрес>, встретился с Сергеем. А. отдал Сергею предмет. Сергей ушел покупать наркотики. Покупатель остался ждать. Через некоторое время вернулся Сергей, передал А. предмет. Позже А. этот предмет добровольно выдал. Он выдал героин в одном свертке, который приобрел у Сергея. Была установлена личность Сергея, им оказался Кийко. На основании полученных документов по этой «усеченной проверочной закупке» было получено в суде разрешение на обыск у Кийко дома. Было получено разрешение на прослушивание телефонных разговоров Кийко. В результате установили, что Кийко приобретает наркотики у Салтыкова по кличке «Бэбик». Салтыков брал у Гилязова - кличка «Флорик». Было установлено, что у Гилязова приобретала также Ляйсан Низамова.

Свидетель Я. в суде показал, что 2 июля 2009 г. поступила информация, что парень по имени «Сергей» занимается сбытом наркотиков. Покупателем выступил А.. Пометили деньги, А. позвонил Сергею, договорился о встрече. Выехали на <адрес>. А. на встречу пошел пешком. Встретился с С.(Позже установили фамилию - Кийко).Он сам вел наблюдение и видел, что через рукопожатие А. передал Кийко деньги. Кийко пошел на <адрес>, встретился с Салтыковым, передал ему деньги. Салтыков пошел выше по <адрес>. Встретился с Гилязовым. Салтыков пошел назад, встретился с Кийко. Кийко подошел к А. и что-то ему передал. Ахметов подал сигнал. Кийко задержали. На <адрес> задержали Салтыкова. Гилязова тоже задержали, не помнит, как и где. Позже около 8 больницы задержали 3-4 потребителей наркотиков. Они как раз позвонили на телефон Кийко. Привезли всех в ДК «Химик».Там провели досмотры. Личные досмотры проводил он. У Гилязова были изъяты меченые деньги, купюры не помнит, и мешочек с фоьгированными свертками. У Салтыкова - фольгированные свертки. У Кийко- фольгированный сверок, предположительно с героином, телефон и бумажный сверток с каким-то веществом. А. здесь же выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, и пояснил, что купил у Сергея за 1300 рублей. У кого светились руки, не помнит, пояснить, почему руки светились не у всех, не может. У Кийко были нормальные свертки, упаковка не была нарушена.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Я., данные на предварительном следствии, где он показывал, что работает оперуполномоченным 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по РБ.В их отдел поступила информация, что парень по имени «Сергей» причастен к незаконному обороту наркотических средств. 02.0709 г. сотрудниками их отдела было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотиков» в отношении С», установленного, как Кийко. Были помечены деньги в сумме 1300 рублей.Эти деньги были переданы А., который исполнял роль условного покупателя. В тот же день, А., созвонившись с Кийко, договорился встретиться во дворе <адрес>. Кийко, получив от А. деньги, пошел во двор <адрес>, где встретился с мужчиной по имени В, установленный позже, как Салтыков. Салтыков взяв у Кийко деньги пошел к дому <адрес> <адрес>, где возле дома встретился с Гилязовым. Салтыков и Гилязов обменялись предметами. Салтыков вернулся к Кийко и передал ему предмет. Когда Кийко пришел во двор своего дома, то передал что-то А.. А. подал сигнал, что сбыт произошел и Кийко был задержан. Так же позже были задержаны Сатыков и Гилязов.

В помещении ДК «Химик» сотрудниками УФСКН был проведены личные досмотры задержанных. Досмотры Гилязова, Салтыкова и Кийко проводил лично он. У Гилязова было изъято 7 фольгированных свертков с порошкообразным веществом и деньги 1300 рублей, номера и серии купюр совпали с ранее помеченными. У Салтыкова было изъято 4 фольгированных свертка с порошкообразным веществом. У Кийко был обнаружен и изъят один фольгированный сверток во внутреннем левом кармане жилетки и один бумажный сверток с порошкообразным веществом. Условный покупатель А. добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Кийко. (т.3 л.д.154-157)

Выслушав свои показания, Я. заявил, что подтверждает, что у Кийко нашли один фольгированный и один бумажный сверток; у Салтыкова- 4 свертка; у Гилязова - 7 свертков в одном полимерном пакетике и меченые деньги.

Свидетель А. в суде показал, что он работает оперуполномоченным 3 отдела УФСКН. 02.07.09 г. были помечены деньги, переданы А., операция была в отношении парня по имени Сергей. Выехали во второй половине дня. Приехали, А. пошел во дворы 40 лет Октября, встретился с Сергеем, передал ему деньги. Сергей пошел в другой двор, с кем-то встретился. Через 30-40 минут Сергей подошел к А. и что-то ему передал. Поступил сигнал, и все перечисленные граждане были задержаны. Личные досмотры проводили в ДК «Химик» сотрудники 1 отдела. У Кийко изъяли один сверток; у кого-то изъяли 7 свертков. А. добровольно выдал приобретенное вещество. Задержание было около 21 часа, осмотры в клубе около 23 часов. Момент передачи Салтыковым денег Гилязову он не видел

Свидетель Ш. в суде показал, что участвовал в наблюдении за Кийко. Кийко периодически из поля зрения исчезал. Он встретился с Салтыковым. Поступил сигнал, что Кийко наркотики покупателю передал. Кийко задерживал он. Положили на землю, надели наручники и посадили в машину. Сразу досмотра не было. Когда задержали всех, личные обыски провели в ДК «Химик». В задержании Гилязова не участвовал, деньги в карман Гилязову не подкидывал.

Свидетель И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «проверочная закупка». Инициатором мероприятия был Д., условным покупателем наркотиков - А.. После того, как провели личный досмотр покупателя, пометку денег, А. созвонился по своему сотовому телефону с Сергеем, договорился о встрече. Выехали на место. А. вышел заранее и направился к дому 21 по <адрес> наблюдал за покупателем. Видел, что тот передал Сергею деньги и Кийко ушел со двора. За Кийко наблюдали другие сотрудники. А. остался во дворе ждать. Когда Кийко вернулся и передал А. предмет, последний подал сигнал, что сбыт произошел. Произвели задержание Кийко. Был задержан также Салтыков. Затем -Гилязов. Досматривали их в ДК «Химик». В личном досмотре задержанных участия не принимал. Со слов сотрудников знает, что у всех троих были обнаружены и изъяты наркотики; у Гилязова изъяты помеченные деньги. Видел только передачу денег А. - Кийко и передачу героина Кийко - А.. Остальную цепочку участников не видел, там наблюдали другие.

Свидетель У. - сотрудник УФСКН РФ по РБ в суде показал, что на тот момент работал в УФСКН меньше месяца. Участвовал в ОРМ, выезжал вместе с группой и покупателем в Черниковку. Он наблюдал, что условный покупатель отдал деньги Сергею, а Сергей побежал в другой двор и там тоже деньг передал мужчине. Они, сотрудники, менялись, проходили мимо, подозреваемые были в зоне видимости. Встречу Салтыкова и Гилязова не видел, знает со слов оперативников. Потом цепочка пошла назад. Как Салтыков передал Кийко, а тот - А., он не видел. Когда Кийко передал А. сверток, был сигнал на задержание Кийко. Потом задержали Салтыкова. Салтыков по предложению сотрудников позвонил Гилязову. Гилязов вышел из дома во двор - его задержали. В добровольной выдаче наркотика А., он не участвовал.

Свидетель М. - сотрудник УФСКН РФ по РБ в суде показал, что ему известно, что с заявлением о том, что «Сергей» распространяет наркотики на территории <адрес> и <адрес> обратился А.. Провели мероприятие в отношении группы, причастной к сбыту наркотиков. Когда выезжали 02.07.09 г., уже знали, кого будут задерживать, были с собой постановления на обыски. Покупателем выступил А., ему были вручены помеченные деньги. Выехали на место. А. встретился с Сергеем и передал ему деньги. Сергей с деньгами ушел со двора. Они вели наблюдение и установили, что Сергей встретился с другим человеком Салтыковым и передал деньги Салтыкову. А тот еще с кем-то встретился, купил наркотики и отдал их Сергею. Сергей вернулся к А., отдал наркотики. В это время Сергея задержали. Он в личном досмотре Кийко не участвовал. Не знает, рассказал ли Кийко у кого приобрел героин. На обыске у Кийко он был. Непосредственно обыск проводил, кажется, Я. и следователь. Что обнаружили у Кийко дома, не помнит. При обыске в комнате было много посторонних - 2 женщины и мужчина. Что нашли при обыске комнаты его сестры, не знает. Почему не провели обыск дома у Гилязова, пояснить не может.

Свидетель К.А. показал, что работает следователем УФСКН России по РБ, настоящее уголовное дело расследовал он. Он отказал в ходатайстве, заявленном Гилязовым о проведении дактилоскопической экспертизы, потому что с веществами, упакованными в свертках, проводили первоначальной исследование. Есть справка об исследовании на предмет наличия следов пальцев на пакетиках с героином, вывод, что следы не пригодны. В обыске у Кийко он не участвовал. Было установлено, что А. передал деньги Кийко. Кийко - передал Салтыкову. У Кийко дома нашли меченую купюру. Если есть в деле допрос свидетеля С.А., значит он допрашивался. В ходе допроса Кийко, ему предъявляли запись прослушивания его телефона. Он сказал, что второй голос принадлежит Салтыкову.

Свидетель К.Г. в суде показал, что вышел в подъезд, покурить. Там стоял сосед Гилязов, кого-то ждал. К нему поднялись двое незнакомых парней. К Гилязову подошел один из подсудимых (указывает на Салтыкова). Один из этих двух парней передал что-то Салтыкову и тот сразу ушел. Гилязов этим парням ничего не давал. Остались Гилязов и те двое. Начали делать наркотики для употребления. Они из пакетика высыпали белый порошок в пузырек из-под нафтизина. Он покурил и пошел домой. В тот день, когда двое пришли, он видел, что Гилязов употребил героин в подъезде.

Свидетель А.А. в суде показал, что с Кийко и Салтыковым он живет рядом. Его пригласи в наркоконтроля, прочитали текст его разговора по телефону с Кийко. Тогда Сергей звонил, спрашивал, где можно приобрести наркотики. Он ответил, что не знает, что брали у девчонки на проспекте. Он спросил, можно ли через «Бэбика», Кийко сказал, что тот тоже не может помочь, больше имен не называл. Гилязова видел раза 3, знаком не был, его зовут Флорик. В телефонном разговоре с Кийко Флорика не называли.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания А.В., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что наркотики приобретает через банкомат, сбытчиков наркотиков никогда не видел. Кийко знает, с ним приходилось приобретать наркотики, но у него никогда не приобретал. Прослушав разговор, может показать, что на записи идет разговор между ним и Кийко. Кийко спрашивает, смог ли он приобрести где-нибудь героин, что все банкоматы, по которым он звонил, выключены. Он Кийко ответил, что героин приобретал вчера через банкомат на <адрес>. В разговоре упомянут «Бэбик» - это мужчина по имени Володя, проживает на <адрес>. Кийко сказал, что Володя тоже не может помочь. Мужчин по имени Гилязов и Салтыков не знает. Бэбика и Флорика опознать сможет.(т.3 л.д.233).

Свидетель Р.Р. показал, что Гилязова знает с детства, характеризует положительно. Вместе длительное время занимались спортом. Когда Гилязов освободился, он оказывал Гилязову помощь, чтобы тот овладел компьютером, программированием. У Гилязова появились клиенты по ремонту компьютеров и сотовых телефонов, он хорошо продвигался, деньги были. В один момент он заметил, что Гилязов перестал интересоваться компьютерами. Понял, что тот стал употреблять наркотики. Был разговор, Гилязов сказал, что это временное явление, что бросит.

Свидетель Б.Б. в суде показал, что02.07.09 г. он ехал на автомашине, принадлежащей другу, сидел на заднем сиденье. У друга закончились деньги на сотовом телефоне, он попросил позвонить с его телефона. Когда проезжали 8-ю поликлинику, на проезжей части стояли люди, жестом предложили им остановиться. Их всех вытащили наружу. Это были сотрудники УФСКН. Их всех повели в ДК «Химик», досмотрели, при них ничего не нашли. Посадили в служебную ГАЗель, всех повезли в УФСКН, там продержали ночь. Утром отпустили.

В связи с противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля Б.Б., данные на предварительном следствии, где он показывал, что он наркотики не употребляет. А.И. - тоже не употребляет. 02.07.09 г. с В.А. и А.И. ездили по делам, А.И. для своей автомашины покупал запчасти. На обратном пути В.А. попросил заехать в Сипайлова. Там в ломбарде он заложил печатку за 1330 рублей. Из машины В.А. по телефону А.И. звонил какому-то Сергею, спрашивал, когда тот вернет ему долг. В.А. попросил А.И. проехать по дороге возле 8 больницы. Когда они подъехали к 8 больнице, их всех троих задержали и доставили в ДК «Химик».Там он увидел ранее ему незнакомых Кийко и Салтыкова, а также Гилязова Ф, которого знает с 1997 года. Употребляет ли Ф наркотические средства, не знает, т.к. много лет с ним не встречался. В.А. ему сказал, что он договаривался по телефону встретиться с Кийко С.Г..(т.2 л.д.153-155).

Выслушав свои показания, свидетель Б.Б. заявил, что их не подтверждает. Он показаний вообще не давал. Гилязова не знает, никогда не встречался. Ему дали подписать уже написанное, грозили, если не подпишет, вменят ему самому 228 УК РФ, оказывали давление, били. С момента задержания до момента досмотра держали 3 часа.

Свидетель А.И., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ездили с В.А. и Б.Б. по поводу запчастей для автомашины. Когда возвращались домой, В.А. брал у него сотовый телефон и кому-то звонил. Когда он разговаривал по телефону, то выходил из машины. В.А. попросил подъехать к 8 больнице. Когда они туда подъехали, их задержали. Фамилии Гилязов, Кийко и Салтыков ему ничего не говорят. При нем ничего запрещенного обнаружено не было. Номер его сотового телефона заканчивается на …№ т. л.д.158-161).

Свидетель В.А., чьипоказания были оглашены в суде с согласия сторон,в суде показал, что как-то в мае 2009 года Кийко впервые ему сказал, что он может помочь приобрести наркотики. Он несколько раз через Кийко приобретал наркотики, отдавал ему деньги 650 рублей. Кийко куда-то уходил, через 15-20 мин. возвращался и приносил наркотики, упакованные в полиэтиленовый сверток. Затем приобретенное наркотическое средство они с Кийко употребляли вместе. 02.07.09 г. он позвонил Кийко, хотел попросить его помочь приобрести героин. Когда они подъехали к больнице, их задержали сотрудники наркоконтроля. А.И. и Б.Б. не знали, что он собирается приобрести героин. Салтыкова и Гилязова он не знает. (т.2. <адрес>)

Показания ШмаковаА.И. (а также В.А. и Б.Б.) подтверждаются распечаткой прослушивания сотового телефона Кийко, из которой установлено, что в 23.33 на сотовый телефон Кийко поступил звонок с сотового телефона №, принадлежащего А.И. Из разговора установлено, что созвонившиеся люди договариваются о встрече на дороге возле 8 больницы. Какого - либо упоминания в разговоре о приобретении наркотиков нет. (т.7 л.д.253).

Кроме того, в обоснование вины Гилязова, Салтыкова и Кийко предварительным следствием суду представлены следующие доказательства:

- материалы от 02.07.09 г. оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени «Сергей» -

* акт досмотра условного покупателя А., при котором денег либо наркотических средств перед проведением ОРМ, не обнаружено(т.1 л.д.78);

* акт исследования денежных средств, согласно которому были помечены денежные средства в сумме 1300 рублей (2 купюры по 500 №№ пЯ 2677545 и тЯ 3162365; по 100 рублей -БЬ 9935829; Эн 6231922; АГ 5191505) - (т.1 л.д.80-81);

* акт добровольной выдачи А. в 04:20ч. 03.07.09 г одного фольгированного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета ( т.1 л.д.145-148).

- заключение физико-химической экспертизы, подтвердившей, что порошкообразное вещество, выданное в одном фольгированном отрезке А., содержит в своем составе героин, является наркотическим средством, массой на момент исследования 1,463 гр.(т.4 л.д. 66-67 ;т.1 л.д.218);

* акт личного досмотра Гилязова Ф.Т. в 03:30 ч. 03.07.09 г. при котором обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане спортивной куртки один полимерный пакетик, внутри которого 7 фольгированных свертков с порошком; в правом кармане спортивной куртки - денежные средства в сумме 1300 рублей. Серии и номера купюр дописаны другим почерком и другой гелиевой ручкой по верху знака«Z», свидетельствующего об окончания записей - (2 купюры по 500 №№ пЯ 2677545 и тЯ 3162365; по 100 рублей - БЬ 9935829; Эн 6231922; АГ 5191505 (т.1 л.д.136-143);

- заключение физико - химической экспертизы, подтвердившей, что представленное на исследование вещество, содержащееся в 7 фольгированных свертках, изъятое у Гилязова при личном досмотре содержит героин, является наркотическим средством массой 6,745 гр.(т.4 л.д.81-83; т.1 л.д.198);

* акт личного досмотра Салтыкова В.П. в 03: 00 ч. 03.07.09 г., при котором обнаружен и изъят в правом наружном кармане джинсов фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.126-132);

- заключение физико-химической экспертизы, подтвердившее, что порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре Салтыкова содержит в своем составе героин, является наркотическим средством массой 3,945 гр.(т.4 л.д. 97-994 т.1 л.д.209;);

* акт личного досмотра Кийко С.Г. в 02: 30ч. 03.07.09 г. при котором обнаружены и изъяты: один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и один бумажный верток с порошкообразным веществом светлого цвета(т.1 л.д.117-123);

- заключение физико-химической экспертизы, подтвердившее, что порошкообразное вещество в фольгированном свертке, изъятое при личном досмотре Кийко содержит в своем составе героин, является наркотическим средством, массой 1,091 гр.( т.1 л.д.212);

- заключение физико-химической экспертизы, подтвердившее, что порошкообразное вещество, упакованное в бумажный сверток, изъятое при личном досмотре Кийко, имеет в своем составе героин, является наркотическим средством, массой до проведения исследований 4,903 гр. А после производства нескольких экспертиз, где отбираются пробы не менее 0,1 гр., увеличившееся в массе до 5,954 гр.(т.4 л.д.113-116; т.1 л..215;).

- Заключение химической экспертизы, подтвердившее, что-

1. на руках Кийко С.Г. и на денежных купюрах - 2 купюры по 500 №№ пЯ 2677545 и тЯ 3162365; по 100 рублей - БЬ 9935829; Эн 6231922, изъятых согласно протоколу у Гилязова, имеются наслоения люминесцирующего специального вещества. Эти вещества по химическому составу однородны между собой и основой вещества, применявшихся для пометки денег;

2. на руках Гилязова и Салтыкова - люминесцирующих веществ не обнаружено;

3. на марлевых тампонах со смывами с рук, а также в подногтевом содержимом Гилязова, Салтыкова и Кийко - наркотических веществ - не обнаружено. (т.4 л.д.130-141);

-Заключениесравнительной физико-химической экспертизы наркотиков, подтвердившей, что-

1). героин, изъятый при личном досмотре Гилязова и Салтыкова - могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, однако отличаются по абсолютному содержанию героина;

2). героин, изъятый в ходе личного досмотра Кийко С.Г., не мог иметь общий источник по сырью и технологии приготовления с героином, изъятом у Салтыкова В.П. и Гилязова Ф.Т.

3). Героин, изъятый у Кийко, Салтыкова и Гилязова - не составляли ранее единую массу.

4).героин, добровольно выданный А., как 18.06.09 г, так и 02.07.09 г. - не составлялединую массу между собой, а также со всеми другими объектами, которые были представлены для исследования по настоящему уголовному делу, в том числе и с героином, изъятом у Кийко, Салтыкова и Гилязова (т.4 л.д.155-166).

-Компьютерно - техническая экспертиза сотового телефона Кийко С.Г №где в телефонной книге Кийко

Под именем «Бэбик» - сотовый Салтыкова № (т.5 л.д.209-214).

- Компьютерно - техническая экспертиза сотового телефона Салтыкова В.П№), где в телефонной книге сотового телефона Салтыкова

под именем «дад» - номер Кийко №

под именем «Фларя» - номер Гилязова №. (т.5 л.д.189-194);

- Компьютерно -техническая экспертиза сотового телефона Гилязова (№),

где в телефонной книге Гилязова под именем «К» - номер №. (т.5 л.д.229-233).

Этот номер телефона со слов Гилязова является «мобильным кошельком, на который кладутся деньги за наркотики.

- Распечатка от 02.07.09 г. детализации соединений сотового телефона Гилязова подтверждает, что Салтыков и Гилязов в тот день разговаривали 12 раз, начиная с 08:52 до 21:47 (вр.моск.). По телефону, который Гилязов назвал принадлежащим «банкоматчику» -№ Гилязов соединялся - 7 раз.(т.7 л.д. 9-23).

- Распечатка от 02.07.09 г. детализации соединений сотового телефона Кийко С.Г., подтверждает, что условный покупатель А. звонил ему 10 раз, начиная с 11:32 ч. до 23:08. С Салтыковым было 10 соединений. Этаже распечатка подтверждает, что соединений Кийко с сотовым тел. Гилязова за все дни - не имеется.(т.7 л.д.33-54).

- Распечатка от 02.07.09 г. соединений сотового телефона Салтыкова В.П. подтверждает, что с Гилязовым - соединялись 12 раз; с Кийко - 10 раз.(т.7 л.д.63-85).

Эти распечатки телефонных соединений подтверждают записанные в ходе прослушивания телефона Кийко, разговоры между А. и Кийко в 22:53 мин. и в 22:59 мин., из которого видно, что А. спрашивает скоро ли Кийко вернется с наркотиками. В 23:06 мин. Кийко сообщил А., что теперь уже идет и несет наркотики. В 23:08 мин. Салтыков просит у Кийко, чтобы он у них (видимо кому помог купить героин ?) взял хотя бы 150 рублей, т.к. ему надо вернуть долг.(т.7 л.д.252-253).

Протокол прослушивания аудиокассеты с записью разговора условного покупателя А. с Кийко 02.07.09 г. Из текста фонограммы установлено, что встречается А. с Кийко, который его ждет вместе с Димой. В присутствии А. и Д Кийко звонит парню по имени В(Салтыкову) просит позвонить узнать, можно ли приобрести 1 грамм героина. Из следующего разговора установлено, что Салтыков узнал, что героин взять можно, чтобы Кийко подходил. Оставшиеся «условный покупатель» А. и Д обсуждают, что необходимо позвонить оперативнику М (А.В. т.к. Кийко С.Г. думает, что они, купив димедрол, употребят вместе, что в руки может наркотики А. не отдать, сразу побежит домой готовить. Что оперативникам надо его перехватить по дороге. Д звонит оперативнику М и сообщает, что он все сделал, как обещал и уходит.

Далее идут переговоры А. с оперативником М) о согласуются действия при задержании Кийко. А. несколько раз звонит Кийко, спрашивает, что так долго, когда придет. А. перезванивает Кийко, сообщает, что он идет с героином.(т.7 л.д.200-206).

Протоколом прослушивания сотового телефона Кийко С.Г., который подтверждает показания А. о том, что он договорился с Кийко о приобретении у него наркотических средств. Кийко уходил за наркотиками, А. его ждет и несколько раз звонит ему с просьбой ускорить приобретение.

Прослушиванием телефона Кийко также выявлен разговор с Сатыковым, который просит, хотя бы 150 рублей, за то, что он рискует, помогая ему купить наркотики. (т.7 л.д.225-227).

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, как каждое отдельно, так и в совокупности, приходит к убеждению о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» подтверждения в суде не нашел.

Вменяя обвиняемым этот квалифицирующий признак, сторона обвинения основывала свои доводы только записью телефонных переговоров подсудимых, где одни из них договариваются с другими о приобретении наркотических средств.

Между тем, судом установлено, что этот довод гособвинения строится лишь на предположении. Каких-либо объективных доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, суду не представлено.

Обвинительное заключение не содержит сведений когда, где, при каких обстоятельствах и происходил ли вообще предварительный сговор между подсудимыми.

Обвинительное заключение не содержит доказательств и мотивировки мнения предварительного следствия, на основании которого обвинение пришло к убеждению о совершении подсудимыми преступления в группе лиц по предварительному сговору.

И, напротив, представленные суду доказательства, полностью подтверждают, что Кийко, Сатыков и Гилязов не были объединены единым умыслом и не совершали согласованных действий в интересах группы, не было какого-либо распределения ролей, каждый из них занимался незаконным оборотом наркотических средств самостоятельно и только в своих интересах (получая за помощь в приобретении возможность принять наркотики вместе с их покупателем).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Салтыков приобретал через Гилязова наркотики только за деньги. Гилязов для сбыта Салтыкову наркотики не передавал, отчета по реализации наркотиков и денег, не требовал. Кийко, который даже не был знаком с Гилязовым, пользовался посредническими услугами Салтыкова, и мог через последнего брать наркотики только за деньги.

Если они и получали какое-то вознаграждение, то не от того, через кого брали, а от того, кому помогали покупать наркотики. Это обстоятельство, например, подтверждается прослушиванием телефона Кийко, где Салтыковым, который просит, хотя бы 150 рублей, за то, что он рискует, помогая Кийко купить наркотики. (т.7 л.д.225-227). Телефонные разговоры А. с Кийко также свидетельствуют о том, что Кийко побежал за приобретением наркотиков, т.к. надеялся на угощение, за то, что он купит для А. наркотики (т.7 л.д.200-206).

Не в пользу предположения стороны обвинения о существовании группы лиц, действующей по предварительному сговору свидетельствует и тот факт, что ни одно из проходящих по делу наркотических средств (выданное А. 18.06 или 02.07.09 г. ; ни изъятое при личных досмотрах Гилязова, Салтыкоав, Гийко, Низамовой, Чиглинцева; ни изъятое при обысках в жилищах Салтыкова, Кийко, Чиглинцева) - никогда не составляли ранее единую массу. Все наркотики разные.

В свете показаний оперативных сотрудников У., М., Т., Х., И. которые сообщили суду, что в результате наблюдения они установили, что Кийко приобретает у Салтыкова, Салтыков - у Гилязова, то есть оперативные сотрудники не подтверждают, что они совершают показания в группе; с учетом того, что прослушивание сотовых телефонов подсудимых не подтверждает, что Кийко когда-то созванивался с Гилязовым; с учетом записи разговора по сотовому телефону свидетеля А.В. и Кийко, где уже Кийко спрашивает у А.В., не может ли он помочь с приобретением героина, что все «банкоматчики закрыты», а А.В. рассказывает, что сам он накануне брал через банкомат на <адрес>; с учетом того, что героин, изъятый при личном досмотре подсудимых - никогда не составлял единую массу, суд приходит к убеждению, что Кийко- Салтыков - Гилязов не состояли группу людей заранее договорившихся о совершении преступления. Каждый из них действовал только в своих интересах. Поэтому, в связи с не подтверждением обвинения, предъявленного подсудимым в этой части, суд квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» - исключает.

Соединение Гилязова, Салтыкова, Кийко в группу - искусственное, доказательствами, представленными стороной обвинения не подтверждается и поэтому судом расценивается только как предположение. Между тем приговор суда не может быть постановлен на предположениях.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Гилязова, Салтыкова и Кийко, как каждое отдельно, так и в их совокупности, суд находит, что вину подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств они не подтверждают, а вывод предварительного следствия о квалификации действий подсудимых - ошибочной.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвердили, что Кийко, к которому обратился А. с просьбой приобрести героин, своих наркотиков для сбыта не имел. Установлено, не только из показаний подсудимых, но и из показаний оперативных сотрудников и «условного покупателя» Ахметова, что Кийко обратился за помощью в приобретении наркотиков к Салтыкову. Эти же подсудимые и свидетели подтвердили в суде, что и Салтыков, принадлежащих лично ему наркотиков, Кийко не передавал. Салтыков за приобретением наркотиков обратился к Гилязову. Материалы дела свидетельствуют о том, что Кийко старался для А., т.к. его обещали угостить. Салтыков старался для Кийко, т.к. тоже рассчитывал употребить приобретенные наркотики вместе с Кийко (не зная, что тот приобретает для Ахметова).

Если роль Кийко и Салтыкова, как посредников в приобретении для А. наркотиков очевидна, и это подтверждают и оперативные сотрудники, то оценивая действия Гилязова, на котором сотрудники УФСКН России по РБ свое оперативное мероприятие по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, завершили, и доводы Гилязова о том, что он своих наркотиков для сбыта не имел, и сам брал через «терминальщиков», проверять не стали, суд, проведя судебное следствие, установил следующее.

Гилязов в суде пояснил, что наркотиков для сбыта он не имел, сам приобретал наркотики через разных наркоманов, брал у них номера «терминальщиков». После Нового года Р. дал ему новый номер телефона «терминальщика» №, на чей счет кладутся деньги за героин. В тот день 02.07.09 г. он созвонился с «терминальщиком» по номеру №, тот сказал, что наркотики есть. В окно увидел И. с парнем и вышел к ним. Они спросили, можно ли взять наркотики. Он сказал, что можно через терминал. Позвонил Салтыков, он ему сказал, что они как раз собираются брать, чтобы бежал быстрее. Он прибежал, дал деньги 1000 рублей и 3 - по 100. Сам он (Гилязов) тоже вложил для себя 650 рублей. Созвонился с «банкоматчиком» и сказал, что сейчас деньги будут на терминале. И. с парнем ушли забирать закладку, они с Салтыковым ждали в подъезде. Когда принесли, Салтыков забрал свой грамм в полиэтилене и ушел. Они с парнями приняли героин и тоже разошлись.

Показания Гилязова подтвердил подсудимый Салтыков, а показания Салтыкова о встрече с Гилязовым подтвердили оперативные сотрудники, ведшие наблюдение за Салтыковым.

Свидетеля К.Г. также подтверждают, что в тот день 02.07.09 г. Гилязов сам приобрел наркотики для себя и Салтыкова, а также других лиц, у неустановленного лица.

Так, К.Г. в суде показал, что вышел в подъезд, покурить. Там стоял сосед Гилязов, кого-то ждал. К нему поднялись двое незнакомых парней. К Гилязову подошел также один из подсудимых (указывает на Салтыкова). Один из этих двух парней передал что-то Салтыкову и тот сразу ушел. Гилязов этим парням ничего не давал. Остались Гилязов и те двое. Начали делать наркотики для употребления. Они из пакетика высыпали белый порошок в пузырек из-под нафтизина. Он покурил и пошел домой. В тот день он видел, что Гилязов употребил наркотики.

В свете показаний свидетелей и сведений из материалов уголовного дела, суд достаточно убедительных доводов, чтобы не доверять показаниям Гилязова, не находит.

Гилязов в суде показал, и это не оспаривали оперативные сотрудники, что он предлагал позвонить «терминальщику», т.е. лицу, сбывающему наркотики, советуя оперативникам определить местонахождение сбытчика наркотиков путем пеленга. Однако, это предложение Гилязова сотрудники реализовывать отказались.

Запись прослушивания телефонных переговоров Гилязова (когда велась запись прослушивания разговоров по телефону Низамовой) также свидетельствует о том, что Гилязов своих наркотиков для сбыта не имел, что приобретал наркотики у «терминальщика», который называл себя «Олегом».(т.8 л.д. 26-151).

Героин, добровольно выданный «условным покупателем» А. не составлял единую массу с героином, изъятым у Гилязова. Этот факт также не свидетельствует в пользу версии обвинения о том, что Гилязов сбыл через Салтыкова - А. наркотики, принадлежащие лично ему.

Итак, судом исследованы доказательства, подтверждающие показания Гилязова, признающего вину в том, что он совершил пособничество, т.к. он помог Салтыкову приобрести наркотики, как он считал, для личного потребления Салтыковым.

И, как не опровергнутые стороной обвинения, эти доказательства, могут быть истолкованы в пользу подсудимого и положены судом в основу приговора.

В поддержку своих доводов в суде гособвинитель заявил, что записи прослушивания телефонов Кийко, Салтыкова, А и Низамовой свидетельствуют о причастности Кийко, Салтыков и Гилязов к незаконному обороту наркотических средств, и это свидетельствует, по мнению гособвинителя, о том, что они 02.07.09 г. также совершили покушение на сбыт героина А..

Между тем, суд может позволить себе дать оценку действиям подсудимых только по предъявленному им обвинению, т.е. эпизодам от 18 июня и 2 июля 2009 года. Остальные разговоры по сотовым телефонам объемом предъявленного подсудимым обвинения не охватываются и оценке в рамках настоящего уголовного дела не подлежат. А исследуя в судебном заседании записи прослушивания сотовых телефонов АКийко-Салтыкова (запись телефона Гилязова не велась), суд пришел к убеждению, что их переговоры - это переговоры цепочки посредников в приобретении потребителями наркотических средств.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, подтверждения не нашла.Кийко, Салтыков и Гилязов помогая приобрести наркотики один другому, имели мотивом своих действий оказать помощь в приобретении наркотических средств один другому, не имея цели на сбыт наркотиков.

Однако, государственное обвинение, ссылаясь на эти же доказательства, но делая другой вывод исходило из того, что А. приобретал наркотические средства не при содействии Кийко, Салтыкова и Гилязова, а непосредственно у них, признавая таким образом, подсудимых владельцем наркотических средств. Но такой вывод противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что владельцем наркотических средств являлось неустановленное предварительным следствием лицо, у которого подсудимый Гилязов по просьбе Салтыкова А) на его деньги приобрел заказанное им, для себя количество героина, то есть они помогли А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Понятие «сбыт», которое содержится в диспозиции ст.228 УК РФ обозначает продажу(реализацию) наркотиков, поэтому, когда лицо по просьбе другого лица и на его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за незаконное приобретение наркотиков без цели сбыта, независимо от того, возмездно или безвозмездно оно это делает.

В судебном заседании установлено, что Кийко, Салтыков и Гилязов не располагали личными наркотическими средствами для продажи А.. И, напротив, гособвинением представлено достаточно доказательства того, что каждый из подсудимых обращался к другому с просьбой помочь в приобретении героина, а Гилязов, в свою очередь, обратился к неустановленному «банкоматчику» за приобретением героина на деньги А. и для него.

Итак, в суде с достоверностью установлено, что подсудимые, приобретая наркотические средства для А., на его деньги и для него, имели умысел помочь А. в приобретении наркотиков для его личного потребления. Но вовсе не доказано, (и таких доказательств не пыталось представить предварительное следствие), что они сбывали наркотики, принадлежащие им лично. Такие выводы стороны обвинения, носят предположительный характер, и, как не основанные на доказательствах, не могут быть положены в основу приговора.

В приобретении А. наркотического средства Кийко - Салтыков и Гилязов - составили цепочку посредников в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, однако, свой умысел они до конца не довели, по обстоятельствам, независящим от них, поскольку А., участвовавший в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотиков, приобретенное им наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по РБ и, таким образом, наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

Предварительное следствие, поддерживая обвинение в незаконном сбыте подсудимыми наркотических средств считает неоспоримым доказательством то, что у Гилязова при личном досмотре были изъяты деньги в сумме 1300 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее в этот день помеченных и переданных условному покупателю А. для «проверочной закупки наркотиков у мужчины по имени «Сергей».

В суде было установлено, и это подтвердили не только подсудимые, но и свидетели обвинения - покупатель А. и оперативные сотрудники, - что Кийко и Салтыков наркотиков, принадлежащим им лично А. не продавали. Салтыков сходил к Гилязову и вернулся оттуда с наркотиками. Доказательства, исследованные судом выше, подтверждают (и это не опровергнуто стороной обвинения, но подтверждено детализацией телефонных соединений Гилязова с номером, который он называет принадлежащим «банкоматчику»), что Гилязов звонил «банкоматчику» для приобретения героина по просьбе Салтыкова через банкомат. Гилязов показывает, что получив деньги на мобильный кошелек, «банкоматчик» ему перезвонил и сказал, где лежит «закладка».

Эти показания Гилязова подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой в 21:03 Гилязов позвонил на номер №. В 22: 09 час. Гилязову поступил входящий звонок с номера № (т.7 л.д.9).

В суде Гилязов заявил, что деньги ему были подброшены оперативными сотрудниками. Когда оперативник заталкивал деньги в карман спортивной куртки, то карман вывернулся и другие задержанные тоже увидели, как оперативник поправлял ему карман. Денег у него обнаружить не могли, т.к. с деньгами, которые дал Салтыков, ребята сбегали и приобрели наркотики через «мобильный кошелек».

Свидетель Р. в суде показал, что его досмотрели, когда повели на личный досмотр Гилязова, там возня какая-то началась. Гилязов кричал, сопротивлялся, а сотрудник, одетый в белом, зачем-то карман его «олимпийки» поправлял, что-то делал возле его кармана, засунул руку в карман олимпийки, потом карман поправлял.

Свидетель С.А. в суде показал, что в июле-августе 2009 года сотрудники наркоконтроля предложили быть понятым. При нем помечали деньги. Один раз был в наркоконтроле, в тот же день показания дал и больше никогда не приходил. После того, как деньги пометили, их положили в конверт. Он предполагает, что деньги помечали для проверочной закупки, не знает, кто был должен делать закупку. Деньги никому не передавали.

Из оглашенных в суде показания свидетеля С.А., данных им на предварительном следствии, следует, что при пометке денег был молодой человек, одетый в зеленую футболку и спортивный костюм темного синего цвета. Помеченные деньги в сумме 1300 (две - по 500 и три - по 100рубл.) передали этому парню.(т.3 л.д.178).

Выслушав эти показания, С.А. заявил, что таких показаний не давал, в наркоконтроле был только один раз, во второй раз его не вызывали, домой к нему тоже не приезжали. Возможно, подписал бланк сразу в тот единственный день, тогда много чего давали подписывать. Он торопился, все подписывал, не читая. Парня незнакомого досматривали, но, настаивает, что деньги положили в конверт.

В целях проверки показаний С.А. о том, что 15.07.09 г. он в УФСКН РФ по РБ не вызывался, следователем не допрашивался и таких показаний не давал, был сделан запрос в УФСКН РФ по РБ. Согласно представленной из УФСКН РФ по РБ справки следует, что, действительно,15.07.09 г. С.А., здание УФСКН России по РБ не посещал.

Показания второго понятого - Д. суду не представилось возможным перепроверить в суде непосредственно и устно, поскольку понятой Д. умер от передозировки наркотиков ( свидетельство о смерти т.13 0).

Свидетель А. в суде показал, что всего деньги метили 3 раза. В первый раз пометили деньги, приобретал Д 18.06.09 г. Во второй раз - за день до задержания, тогда Кийко чего-то испугался и деньги вернул, закупка не получилась. В третий раз - 02.07.09 г. снова метили. Сумма всегда была 1300 рублей.

Исследуя протокол личного досмотра подсудимого Гилязова, суд установил, что, действительно номера денежных купюр в момент личного досмотра Гилязова проставлены оперуполномоченным Я. не были. Обнаружение у Гилязова денег в сумме 1300 рублей без указания номеров и серий купюр зафиксирована в протоколе под №2. Под следующим №3 сделана запись об изъятии у Гилязова сотового телефона. По окончанию перечня изъятых у Гилязова предметов оперуполномоченным Я. поставлен знак «Z», свидетельствующий, что запись исчерпана и завершена.(т.1 л.д.139).

Однако, ниже прямо по верху знака «Z» другим почерком и другим пером гелиевой ручки дописаны в пункт №3, где говорится об изъятии у Гилязова сотового телефона, номера и серии денежных купюр.

Подсудимый Гилязов в суде заявил, что номеров купюр в протоколе его личного досмотра записано не было. Их дописали сотрудники наркоконтроля позже.

Понятые Г. и С. показали в суде, что деньги, изъятые у Гилязова при освещении лампой светились зеленым цветом, но руки Гилязова не светились. Протокола с переписанными заранее номерами не показывали, были только ксерокопии денег.

Показания Гилязова и понятых подтверждает заключение химической экспертизы, не обнаружившей на руках Гилязова следов специального химического вещества, которым помечались деньги.(т.4 л.д.130-141).

Итак, в свете показаний свидетелей Р., С.А., Г., С, а также с учетом заключения химической экспертизы, не обнаружившей на руках Гилязова следов СХВ, в то время, как денежные купюры для того и помечались невидимым химическим веществом, чтобы оставить следы на руках подсудимых, не позволяют суду отклонить доводы Гилязова об обстоятельствах появления при нем денег, тем более, что и доверие суда к акту изъятия у Гилязова помеченных купюр подорвано тем, что номера и серии купюр явно дописаны позже, после подведения черты «Z» под перечнем изъятых вещей.

Суд, вопреки утверждению гособвинения, не находит, что факт изъятия у Гилязова денег в сумме 1300 рублей, является неоспоримым свидетельством виновности подсудимых в сбыте. Обнаружение в акте личного досмотра Гилязова не оговоренных дополнений в виде дописок номеров и серий купюр, а также отсутствие на руках Гилязова следов СХВ, подрывает позицию государственного обвинения о деньгах( проходящих по делу, как изъятых у Гилязова), как неоспоримого доказательства виновности Гилязова, Салтыкова и Кийко в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ.

Итак, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что в суде нашла полное подтверждение вина подсудимых Гилязова, Салтыкова и Кийко в совершении покушения на пособничество А. в незаконном приобретении им наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Действия Гилязова, Салтыкова и Кийко суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ст.228 ч. 1 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Эпизоды от 03.07.09 г. - в части обнаружения после задержания при личном досмотре Гилязова, Салтыкова и Кийко наркотических средств.

Предварительным следствием в этой части предъявленного обвинения, указано, что в период с 18.06 по 02.07.2009 года Гилязов, у неустановленного лица незаконно приобрел 18, 147 гр. героина для незаконного сбыта по предварительному сговору в группе лиц с Салтыковым и Кийко.

02.07.09 г. в 22ч.47м. Салтыков, встретившись с Гилязовым возле <адрес> в <адрес> передал ему 1300 рублей на приобретение наркотических средств для А.. А Гилязов, передал Салтыкову 11,402 гр. героина, а оставшуюся часть 6,745 гр. продолжал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта( не ставя в известность Салтыкова и Кийко об имеющихся у него наркотиках).

Салтыков после этого возле <адрес> в <адрес> передал Кийко 7,457 гр. героина, а оставшуюся часть 3,945 гр. Салтыков незаконно хранил при себе для последующего сбыта (не ставя об этом в известность Кийко).

В тот же вечер около 23ч.10 мин. Кийко, встретившись с А., передал последнему 1,463 гр. героина, а оставшуюся часть 5,994 гр. хранил при себе с целью незаконного сбыта.

После задержания и личного досмотра при Гилязове было обнаружено наркотическое средство весом 6,745 гр., при Салтыкове - 3,945 гр., при Кийко - 5,994 гр.

Между тем в результате судебного следствия установлено, что обвинение предъявленное подсудимым о том, что Салтыков получил изъятый у него при личном досмотре героин от Гилязова, а Кийко получил, изъятый у него героин, - от Салтыкова носит только предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждено. Аналогично только предположением остается то, что подсудимые получили героин из одного источника- от Гилязова, поскольку героин изъятый у каждого из них никогда не составлял единую массу.

В обоснование вины подсудимых в части данного обвинения, суду предварительным следствием представлены следующие доказательства:

Так, подсудимый Кийко вину в этой части не признал и суде показал, что когда подъехал А., он взял у него деньги, пошел к дому Салтыкова. Салтыков с деньгами ушел, его возвращения он не ждал, т.к. деньгами А. решил вернуть Салтыкову долг. У него с собой сода была, он оторвал от голубого полиэтиленового пакета - «маечки» кусок и туда соду завернул. Эту соду отдал А.. В это момент его задержали сотрудники наркоконтроля. В ГАЗели хотели другие меченые деньги засунуть, он не давался, побили. Стали спрашивать, где приобретает, спрашивали про Гилязова, предложили сделать у него проверочную закупку. Он с Гилязовым знаком не был. Знал, что при нем ничего запрещенного нет, был спокоен. В 3-4 часа ночи вывезли в ДК «Химик». Один из оперативников сказал: «Это твой телефон, давай тебе положим». Он стал отталкивать руку, потому что вместе с телефоном стали толкать ему пакетик с героином, пакетик порвался. Завели в «Химик», начали досмотр, вынули телефон, выскребли из кармана порошок. Изъяли сверток, поняли, что в свертке сода, пошептались, сделали изъятие свертка с содой. Все, что изъяли, не признает, так как все ему подкинули оперативники. Будто у него было целых 8 гр. героина, а у него «ломка», и он, ищет для А. наркотики, чтобы вместе уколоться.

Подсудимый Салтыков вину в этой части обвинения не признал и в суде показал, что через Гилязова приобрел для Кийко один сверток с героином. Пошел назад, думал, если Кийко дождется, даст ему уколоться. Кийко не встретил, пошел домой, решил у себя дома принять. Шел домой потайными ходами, между рестораном «Амазонка» и домами 9-11. Налетели 8 парней, ударили, наручники одели. Сначала у парка в машине держали, потом в «Химик» повели. У него героин в полиэтилене ниткой перевязанный был между пальцами. Когда его ударили, героин улетел куда-то. Его обыскали, ничего не нашли. Спросили, зачем приходил к Кийко. Он ответил, что принес долг. Они спросили, где деньги. Он сказал, что деньги там остались, где взял героин. Его увезли в ДК «Химик». Он сидел в машине. Заходят оперативники Ш. и М.. Ш. ему руки, которые были сзади в наручника, намазал, а М. вернул ему в карман сотовый телефон и подложил наркотики. Привели в «Химик», начали смывы делать. Свет выключили, освещают руки, они не светятся. Оперативник залез к нему в карман, достал сверток, говорит: вот героин. Не спрашивали, ему ли принадлежит. Наркотиков при нем не должно было быть, т.к. сверток для Кийко выпал из руки при его задержании. По поводу разговоров по телефон с Кийко, может пояснить, что это один наркоман помогает купить другому. Он помог Кийко, тот, когда мог, помогал ему. То, что у Гилязова взял, потерял, то что изъяли, это ему подсунули. В группе не состояли, роли не распределяли, это и не могло быть, все в банкомате брали, помогали друг другу, искали номера «банкоматчиков». Он Кийко не привлекал, чтобы тот искал потребителей, это выдумки оперативников. С Чиглинцевым и Низамовой знаком не был. Узнал о них на продлении срока ареста. Ни в какой сговор ни с кем не вступал.

Подсудимый Гилязов вину в данной части предъявленного обвинения не признал и показал, что через час после того, как он помог Салтыкову приобрести на 1300 рублей героин, позвонил Салтыков и позвал выйти во двор пить пиво. Он вышел, у подъезда стоит машина «Приора». Из машины вышли оперативники и надели ему наручники. Во дворе много народа было. Он сказал соседу К, чтобы смотрел, не уходил. Стал требовать, чтобы досмотр на месте проверили, что есть понятые, кричал, что сейчас напихают. Его и Раджу посадили в машину, повезли к «Химику». Было 23 часа. При нем ничего не было, поэтому он был, в общем, спокоен. Позже в машину сели Ф. и М., стали бить, требовать, чтобы сдал «барыгу»(т.е. сбытчика).Он им говорил, что берет через терминал, терминальщики работают только до 24 часов, закладки делают до 24 часов, что «терминальщика» только пеленгом можно взять. Они говорят, что им надо только «из рук в руки», что «терминальщики» их не интересуют. Говорили сдать кого-нибудь, тогда будет 1 часть 228, иначе «барыгой» по делу пропустят его. Пока вели в «Химик», Ш. затолкал ему руку в карман, подложил что-то. Он стал кричать, возмущаться, что делают, что подложили. При этом, когда Ш. руку вытащил, карман куртки от спортивного костюма вывернулся, Ш. карман поправил. Это все видели. При понятых из правого кармана вытащили пачку «Винстон» с целлофаном, из левого - деньги. В закрученной пачке было 7 фольгированных свертков. Стали руки освещать. Там белое пятно. Он стал требовать, чтобы при понятых посветили на деньги. Посветили, на деньгах зеленое свечение. Он сказал : теперь руки. Понятые поняли, что руки зеленым не светятся. Вечером на другой день пришел следователь, он сразу ему сказал, что деньги и наркотики подкинули оперативники. Следователь сказал, что этого писать не будет. Тогда он отказался давать показания. Героин и деньги подкинули оперативники.

Несмотря на то, что подсудимые вину в этой части обвинения не признали, настаивая на том, что наркотики им были подброшены, их виновность в этой части обвинения подтверждение в суде нашла и обосновывается следующей совокупностью доказательств.

Так, свидетель С. в суде показал, что работает охранником в ДК «Химик». В июле 2009 года после 24 часов ночи зашли сотрудники, попросили досмотреть в ДК «Химик» задержанных лиц. Его и второго дежурного записали понятыми. Стали из служебной машины УФСКН, из ГАЗели, приводить по одному. Задержанные представлялись. Смотрели карманы, одежду, брали смывы, срезали ногти. Все, что у них изымали, они говорили, что это им не принадлежит. У Гилязова обнаружили 3 свертка, телефон, сигареты У Кийко обнаружили фольгированный сверток с порошком, один рассыпанный по карману, раскрытый сверток. Его выгребли из кармана куртки, еще у него в газетной бумаге был порошок, Кийко сказал, что это сода. Порошок был светлый. У остальных порошок был сероватый.

В связи с некоторыми противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, где он показал, что был досмотрен Кийко, у которого был изъят один сверток с порошком фольгированный, а второй - бумажный. Кийко сказал, что бумажный сверток принадлежит ему, там сода, а фольгированный ему не принадлежит. На руках Кийко было зеленое свечение.Вторым досмотрели мужчину, который живет на <адрес>. Фамилию не запомнил. Он был самым взрослым изо всех. При его досмотре, у него было изъято 4 фольгированных свертка. Он заявил, что они ему не принадлежат, что их ему подкинули.Потом был досмотрен мужчина в трико и «олимпийке». У него изъяли 7 полимерных свертков с порошком. Он сказал, что ему они не принадлежат. У него же были изъяты 1300 рублей. Деньги осветили лампой, на них было зеленоватое свечение. Задержанный сказал, что все это ему не принадлежит.

Выслушав свои показания свидетель С. заявил, что их подтверждает.

Свидетель Г. в суде показал, что летом 2009 года около 01 часу ночи охранник С. сказал ему, что Наркоконтроль проводит досмотры, и что он его записал в понятые. Досматривали одежду снимали, смывы с рук, срезы ногтей делали. Кийко досматривали, была бумажная упаковка, он сказал, что это сода для желудка; соду тоже упаковали. У Салтыкова нашли 6-7 свертков, Салтыков сказал: «Мое». Что нашли у Гилязова, он говорил, что все это не его. У кого-то один сверток был надорван, порошок рассыпан по карману, что было у остальных, не показывали, сразу упаковали.

Свидетель Р. в суде показал, что 02.07.09 г. около 23 часов он сидел во дворе с ребятами, пили пиво. Приехала машина и припарковалась. Вышел из подъезда Гилязов, его сразу же люди из машины скрутили. Один из них спрашивает: «Кто Раджа?». Схвати сына К, тот закричал, что это его сын. Сына отпустили. Гилязов им кричит: «Осмотрите карманы, ничего нет». Гилязов К говорит, чтобы не уходил, чтобы был свидетелем. Гилязов требовал, чтобы его сразу во дворе досмотрели, но они не стали, быстрее увезли. Машина подъехала к подъезду его и Гилязова затолкали в машину, повезли на ДК «Химик». Там оперативник его вывел, спросил, где и как он берет наркотики. Он сказал, что через терминал. Он предложил сотрудничать, дать показания на Гилязова. Он отказался. Задержанных повели в «Химик», а Гилязова оставили в машине. Их проверили, вернули в ГАЗель. Повели Гилязова, там возня какая-то началась. Гилязов кричал, сопротивлялся, а сотрудник, одетый в белом, зачем-то карман его «олимпийки» поправлял, что-то делал возле его кармана, засунул руку в карман олимпийки, потом карман поправлял. Досмотрев всех, повезли в Управление. Д. все склонял к сотрудничеству, предлагал дать показания на Гилязова и Низамову. Он ему ответил, что они не торгуют, отказался. Сейчас никто напрямую не продает, только через терминал, боятся контрольных закупок. Наркотики приобретали через телефон №. На один номер звонишь, на другой номер деньги кладешь.

Свидетель К в суде показал, что 02.07.09 г. пришел домой, был выпивши. Ребята сидели, он попросил их сходить за пивом. К подъезду подъехала машина, вышли мужчины, схватили Гилязова. Потом спрашивают: «Кто Раджа?». Хватают его сына и к машине волокут. Он кинулся за ними, спрашивает, что они делают, это его сын. Они пригрозили, что и его заберут для выяснения личности. Раджу забрали, сына отпустили. Гилязов и Радик стали кричать: «У нас ничего нет, обыщите на месте». Гилязов кричит: «проверьте меня, у меня ничего нет». Надели им наручники и увезли. Гилязову наручники надели, Радже ремнем завязали руки. Р.Ш. - это «Раджа».

Свидетель М в суде показал, что 02.06.09 г. вечером шел домой. У подъезда, видит, народу полно. Гилязов и Р. стояли неестественной позе возле автомашины. У Гилязова были за спиной наручники, он кричал: «Обыщите меня здесь, у меня ничего нет». Но его увели. Все пошли домой. К рассказал, что чуть его сына не забрали. Он не знал, что Гилязов употребляет наркотики.

Свидетель Я. в суде показал, что Кийко задержали во дворе его <адрес>; на <адрес> задержали Салтыкова. Гилязова тоже задержали, не помнит, где. Задержали 3-4х потребителей наркотиков. Привезли всех в ДК «Химик». Личные досмотры задержанных проводил он. У Гилязова были изъяты меченые деньги, купюры не помнит, и мешочек с фольгированными свертками. У Салтыкова - фольгированные свертки. У Кийко - один фольгированной сверток с героином, телефон и бумажный сверток с каким-то веществом. А. добровольно выдал фольгированной сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что купил у Сергея за 1300 рублей.

Допрошенный по ходатайству подсудимых в суде эксперт Е. показал, что он проводит дактилоскопические экспертизы. Сохранность следов рук зависит от многих факторов. Следы могут исчезнуть и на другой день, могут сохранятся годами. Зависит от поверхности, на которой оставлен потожировой след, от условий хранения. Длительность сохранности следов - не его компетенция. Он работает по факту обнаружения следа.

Допрошенный в суде в качестве независимого специалиста по ходатайству подсудимых эксперт-трассолог Башкирской лаборатории судэкспертиз МЮ РФ по РБ Н., показал, что при обнаружении следы рук сначала фотографируются, затем фиксируются путем обрабатывания порошком и переносятся на дактопленку. Следы на полиэтилене отображаются плохо. Если след большой и только частично смазан, идентифицировать можно. Сколько сохранится след, зависит от условий хранения и времени. Через 3-5 дней след уже не свежий. По следам пор пальцев, проводится пороскопическая экспертиза, идентифицировать можно, но такие экспертизы редки. Эджископическая экспертиза изучает конфигурацию обрывков папиллярных линий. Если брались за одно место, скажем на полимерном свертке с героином несколько человек, надо смотреть, что отобразилось. Если захват полиэтилена четкий статичный, то след может остаться. Требуется 8-10 признаков, чтобы установить принадлежность следа конкретному человеку.

Кроме того, в обоснование вины подсудимых суду представлены следующие материалы уголовного дела:

* акт личного досмотра в 03:30 ч. 03.07.09 г. Гилязова Ф.Т., при котором обнаружено и изъято: в левом наружном кармане спортивной куртки один полимерный пакетик, внутри которого 7 фольгированных свертков с порошком.(т.1 л.д.136-143).

* акт личного досмотра в 03: 00 ч. 03.07.09 г. Салтыкова В.П., при котором обнаружен и изъят в правом наружном кармане джинсов фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.126-132);

* акт личного досмотра в 02: 30ч. 03.07.09 г. Кийко С.Г., при котором обнаружены и изъяты: один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и один бумажный верток с порошкообразным веществом светлого цвета(т.1 л.д.117-123);

-Заключениесравнительной физико-химической экспертизы наркотиков, подтвердившей, что-

1). героин, изъятый при личном досмотре Гилязова и Салтыкова - отличаются по абсолютному содержанию героина, могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

2). героин в фольгированной бумаге, изъятый в ходе личного досмотра Кийко отличается от героина, изъятого у Салтыкова и героина, изъятого у Гилязова, то есть они не составляли между собой единую массу;

3). героин в отрезке газеты, изъятый при личном досмотре у Кийко, отличается ото всех объектов исследования, представленных по настоящему уголовному делу.

3).героин, добровольно выданный А., как 18.06.09 г, так и 02.07.09 г. - не составлялединую массу между собой, а также со всеми другими объектами, которые были представлены для исследования по настоящему уголовному делу. (т.4 л.д.155-166).

Допрошенный в суде эксперт УФСКН РФ по РБ Ф. в суде показал,что он проводил сравнительную экспертизу по наркотикам, изъятым по настоящему делу. Экспертиза никогда не дает заключение со 100% точностью. Поэтому употребляются выражения : «могли иметь общий источник» - такой ответ берется из методических рекомендаций. Общий источник по технологии изготовления - это значит совпадают процессы производства: измельчается конопля, упаривается, добавляются вещества, т.е все процессы одинаковые. Единое целое по технологии - это значит, что технология изготовления одна, но на разных заводах. Один источник по сырью - это значит из одинакового сырья. Оба объекта, изъятых при личном досмотре Кийко - не составляли единую массу между собой и с героином, изъятым у Салтыкова и Гилязова. Содержание героина в изъятых у Салтыкова и Гилязова веществах разное. Это могло говорить о том, что они могли происходить из одного источника, но не из одной партии. Ни один из объектов, исследованных по этому делу, не составлял ранее с другими единую массу. По источнику происхождения могли иметь общность, но единую массу, ни один из объектов не составлял. В хроматограмме указана концентрация героина, которая высчитывается по площадям, по сложной формуле.

Таким образом, предположение предварительного следствия о том, что Гилязов приготовив 18,147 гр. героина, разделил и распределил его между собой, Салтыковым и Кийко, подтверждение в суде не нашло. Не один из наркотических объектов, изъятых у Гилязова, Салтыкова и Кийко - не составляли ранее единую массу. Все они отличаются между собой и по абсолютному содержанию героина и по количеству и качеству микропримесей.

При таких обстоятельствах составленное предварительным следствием обвинение в отношении Гилязова, Салтыкова и Кийко о их групповых действиях с распределением между собой героина для сбыта, носит искусственно выстроенную схему, базирующуюся на предположениях стороны обвинения. В итоге судом установлено, что Гилязов, Салтыков и Кийко- каждый при неустановленных обстоятельствах независимо от других приобрел и хранил наркотическое средство.

Согласно обвинительного заключения у Кийко было изъято два свертка с порошкообразным веществом: один - в фольгированной бумаге, второй - в обрывке газеты. Кийко в суде настаивал на том, что у него в газетной бумаге был изъят не героин, а сода, которую он носил при себе, т.к. страдал изжогой. При его досмотре оперативники, обнаружив соду, пошептались между собой, и решили соду тоже изъять.

Судом исследовался этот довод подсудимого Кийко и установлено следующее.

Так, понятой при личном досмотре Кийко - Г.С.П. показал, что когда Кийко досматривали, у него была бумажная упаковка, он сказал, что это сода для желудка; соду тоже изъяли.

Свидетель С. показал, что У Кийко обнаружили фольгированный сверток с порошком, рассыпавшимся по карману, раскрытый сверток. Рассыпанный порошок выгребли из кармана куртки. Еще у него в газетной бумаге был порошок, Кийко сказал, что это сода. Порошок был светлый. У остальных порошок был сероватый.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, установлено, что и ранее он показывал, что был досмотрен Кийко, у которого был изъят один сверток с порошком фольгированный, а второй - бумажный. Кийко сказал, что бумажный сверток принадлежит ему, там сода, а фольгированный ему не принадлежит. (т.3 л.д.182-194).

Свидетель Я. в суде показал, что личные досмотры задержанных, проводил он. У Кийко были изъяты из кармана жилетки один фольгированной сверток с героином и бумажный сверток с каким-то веществом.

Сравнительная химическая экспертиза наркотических средств в отношении всех объектов - свертков с героином - проходящих по делу, установила, что вещество в газетном свертке, изъятое у Кийко не только не составляло ранее ни с кем из них единую массу, но даже не имеет общий источник по сырью и технологии изготовления. Если у исследованных объектов имеется по 14-16 видов примесей, то в веществе, упакованном в газетный сверток, обнаружено 25 видов примесей неидентифицированных веществ.(т.4 л.д.155-166).

Первоначальная справка об исследовании порошкообразного вещества, упакованного в газетный сверток, изъятого при личном досмотре Кийко, свидетельствует о том, что это вещество до начала проведенияисследований имело массу 4,903 гр. (т.1 л.д.215);

А физико-химическая экспертиза установила, что после неоднократного забора образцов для производства нескольких физико-химических и сравнительных экспертиз вес вещества в газетном свертке увеличился и стал 5,954 гр.(т.4 л.д.113-116;).

Перечисленные выше показания свидетелей Г., С. и Я., а также заключения экспертиз, вызывают обоснованные сомнения суда в достоверности доказательства - вещества в газетном свертке, а, поэтому, и в допустимости его в качестве доказательства, как именно того, что было изъято у Кийко в газетном свертке.

Эти обоснованные сомнения в суде стороной обвинения устранены не были. Поэтому, поскольку, согласно закону, неустранимые сомнения в виновности подсудимого подлежат толкованию в его пользу, суд обвинение в части незаконного приготовления к сбыту наркотического средства, весом 5,954 гр., упакованного в газетную бумагу, проходящего по делу, как наркотика, изъятого у Кийко при личном досмотре - из объема предъявлено Кийко обвинения ( а также Гилязову и Салтыкову) - исключает.

Предварительным следствием обвинение подсудимым предъявлено так, что каждый следующий подсудимый не может отвечать за то количество героина, которое остается у предыдущего, т.к. об оставшемся героине, каждый не информировал другого.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что Гилязов не может отвечать за то количество героина, которое обнаружено при Салтыкове и при Кийко. Салтыков не может отвечать за героин, изъятый у Гилязове и Кийко.Так же, как и Кийко не может отвечать за героин, обнаруженный при личном досмотре Гилязова и Салтыкова. Приходя к такому убеждению, суд принимает во внимание, что во-первых, каждый из них не информировал другого об имеющемся у него героине; во-вторых, в суде не нашло подтверждение, что они действовали по предварительному сговору в группе лиц; в третьих, героин, изъятый у каждого из них, не составлял ранее единую массу.

Обвинение в той части, что Гилязов, Салтыков и Кийко приготовили обнаруженные при каждом из них наркотические средства для последующего сбыта, также только предположение.

Между тем, в суде с достоверностью установлено, что подсудимые Гилязов, Салтыков и Кийко являются потребителями наркотических средств. Это подтверждается их показаниями, данными в суде, а также показаниями их родственников и знакомых. Что подтверждают заключения врачебно-наркологических экспертиз, установивших, что Гилязов, Салтыков и Кийко - каждый из них страдает опийной наркоманией второй стадии и нуждается в лечении от наркомании. (т.6 л.д.44, 31,57).

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Гилязов, Салтыков и Кийко наркотические средства хранили в целях сбыта, сторона обвинения не представила, суд, признавая, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, оценивая лишь фактические обстоятельства дела, приходит к убеждению о том, что в суде нашла подтверждение вина подсудимых только в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Об этом же может свидетельствовать и тот факт, что, например, оказывая посредничество А. в приобретении наркотических средств, никто из подсудимых часть от имевшихся при нем наркотиков не продал. Что подтверждает заключение химической экспертизы, установившей, что героин, выданный «условным покупателем» А., отличается от героина, изъятого в тот же день при личном досмотре Гилязова, Салтыкова и Кийко.

Судом исследован довод подсудимых Гилязова, Кийко и Салтыкова о том, что наркотические средства, изъятые в ходе их личных досмотров, им были подкинуты оперативными сотрудниками УФСКН.

Признавая довод подсудимых неубедительным, суд учитывает, что наркотические средства, изъятые у Гилязова, Салтыкова и Кийко, не составляли ранее единую массу и не имели один источник ( каким они называют сотрудников УФСКН).

Во-вторых, кроме подсудимых, в ту ночь проводили личные досмотры свидетелей Б.Б., В.А. и А.И., (относительно которых оперативным сотрудникам стало известно, что они также имеют отношение к наркотикам) - однако, несмотря на это, при них, например, никаких наркотиков обнаружено не было.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению о том, что такие показания подсудимые дают с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а совокупность исследованных судом доказательств с достаточной достоверностью подтверждает вину подсудимых в том, что -

Гилязов незаконно хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере массой 6,745 гр., без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Салтыков незаконно хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере массой, 3,945 гр., без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Кийко незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере массой 1,091 гр. без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Эпизод от 03.07.09 г. - покушение на приготовление к сбыту наркотического средства Гилязовым,Салтыковым, Кийко (обыск жилища Салтыкова) - ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Салтыкову предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере наркотического средства, массой 14.318 гр., обнаруженного 03.07.09 г. в 06 часов 40 мин. в ходе обыска его жилища по адресу Уфа, <адрес>

Однако, по данному эпизоду обвинения подсудимый Салтыков В.П. вину не признал и в суде показал, что после его личного обыска в ДК «Химик», поехали на обыск к нему домой. Начали с кухни. Входную дверь не закрывали, оперативники уходили - заходили. После кухни все зашли в большую комнату. Эксперт попросил нитки, затем вместе с оперативниками ушел из квартиры. Остались Ш., дознаватель и оперативник. Ш. осмотрел все в прихожей, ничего не нашел. Пришел эксперт, коридор, туалет, комнату сфотографировал. Следователь девушка написала протокол, что при обыске ничего не нашли, спросила, отпускать понятых. Ш. сказал, что пойдет, спросит у старшего. Понятые и следователь ушли в комнату подписывать протокол. Через 2 минуты забегает Ш. всех в коридор позвал. Все пришли в прихожую, дверка счетчика уже открыта была, сверток уже у оперативника в руках был. Он спросил, что это. Другой оперативник говорит, чтобы он перчатки надел. Тот надел перчатки, вот, мол, нашли сверток. Следователь девушка сначала в протоколе записала, что ничего не нашли. Понятых не было рядом, когда Ш. нашел сверток в электросчетчике. Протокол ей пришлось переписывать, поэтому в новом протоколе не описано, как шел обыск, последовательность обыска в комнатах. В новом протоколе написала только, что сверток нашли и все, не стала она все снова переписать. Эти наркотики ему не принадлежат, их подкинули оперативники. Если бы у него дома было так много героина, стал бы он болеть от ломки, бегать помогать наркоманам.

Свидетель Р.Р. в суде показала, что работает следователем УФСКН, обыск в жилище Салтыкова проводила она. Это было ночью, она приехала из дома. Салтыков и группа ждали перед домом. Перед входом в квартиру огласили постановление на обыск. Понятые уже были приглашены. Салтыкову предложили добровольно выдать запрещенные предметы, не помнит, что он ответил, но не выдавал. Оперативники обыск проводили, она оформляла протокол. Сначала осмотрели коридор (прихожую), что затем осматривали, не помнит, кухню или комнату. Раз в электричеством щитке в коридоре нашли героин, значит сразу в начале обыска нашли. Что сказал Салтыков по этому поводу, не помнит. Вещество было в полимерном свертке, перевязанное ниткой. Не помнит точно, увидели ли она его в щитке или в руках оперативников. Точно не помнит, когда его нашли в начале или в конце обыска. Не помнит, кто из оперативников сверток нашел, Не помнит, брал ли эксперт у хозяйки нитки. Не помнит, уходил ли Ш. из квартиры. Всю квартиру осматривали. Обыск начали с коридора. Обыск длился около 1,5 часов. Открыли дверку, там сверток лежит, не помнит, где конкретно лежал сверок. Она не отобразила в протоколе последовательность обыска, т.к. это не осмотр места происшествия. Другие помещения тоже осматривали. Не все ли равно в начале или конце обыска сверток нашли.

Свидетель Ш. в суде показал, что в обыске его жилища Салтыкова не участвовал.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, где он показывал, что в обыске у Салтыкова по адресу <адрес> участвовал. В прихожей в распределительном щитке, где находится счетчик, обнаружил полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.(т.3 л.д.196-198).

Выслушав свои показания, Ш. заявил, что давно было, не помнит. Сверток был в щитке, он лично открыл щиток и обнаружил сверток. Сначала две комнаты, кухню, ванну посмотрели, потом прихожую. Когда он обнаружил сверток в счетчике, рядом были понятые и Салтыков.

Между тем, показания свидетеля Т.А. о том, что он обнаружил героин в присутситвии понятых и следователя, в суде подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей - понятых В.В. и С.Р., которые настаивали в суде на том, что сверток с порошком нашли оперативники, когда они - понятые участвовали в обыске, проводимом в дальней комнате, откуда не было видно прихожую (коридор).

Так, свидетель Д.В. в суде показал, что не помнит, когда это было, как-то утром около 6-7 часов он шел на работу, подошли 2 оперативника, повели во двор, сказали, что он будет понятым. Зашли в квартиру, делали обыск, адреса не помнит. Двухкомнатная квартира на 1 этаже. При обыске было 6 оперативников, девушка-следователь и второй понятой. Подсудимый(показывает на Салтыкова) был с ними в наручниках. В квартире были жена и дочь. Сначала кухню осмотрели, ванную смотрели после кухни, потом зал, потом дальнюю комнату. Их понятых позвали из дальней комнаты, где как раз еще шел обыск. Из дальней комнаты щиток не виден. Что делали оперативники, он не видел. В прихожей в щитке оперативники обнаружили мешочек. Обнаружили без них. Не знает, зачем они не подождали, стали делать сами обыск в прихожей без их участия. Когда они подошли, щеток уже открытым был, оперативник мешочек руками взял. Мешочек прозрачный, завязанный шнурком, внутри белый порошок. Жильцы квартиры сказали, что мешочек подкинули, его не было. Оперативник сверток взял голыми руками, показал им и обратно положил. Потом перчатки одел и опять взял.

Свидетель С.Р. в суде показал, что в начале июля 2009 года утром около 6 часов шел с ночной смены домой. Подошли люди, показали удостоверение, попросили быть понятым. Еще второго нашли. Зашли в <адрес>, на 2 этаж. Он работал в <данные изъяты>», в этом доме снимал комнату. Позвонили в дверь, открыла жена. Сказали, что будет обыск, показали документы. Вместе сними в квартиру зашел Салтыков. Объяснили, что понятые должны следить. Начали обыск. Квартира двухкомнатная. Когда в квартиру заходили, при входе туалет открыли, осматривали, возле двери была вешалка, карманы одежды проверяли. Сначала в зале, потом кухню, потом спальню. Сам он стоял в дверях между спальней и залом. Коридор ему не было видно. Не знает, был ли виден коридор второму понятому. Позвали всех, открыли счетчик, там мешочек диаметром 2-3 см. с белым порошком. Хозяин сказал, что не знает, что это такое, что ему не принадлежит. Обыск длился минут 40 - 1 час. Когда был обыск в комнате, оперативники около зала крутились. Когда они их, понятых, крикнули, то находились уже в коридоре. В это время все при обыске в дальней комнате были следователь, эксперт, понятые. Сотрудники их позвали из комнаты в коридор, показали сверток, щиток уже был открыт. Там лежал мешочек на полке, не спрятан. Его было сразу видно. Осмотр еще был в комнате, когда оперативник их, понятых, позвал в коридор. Те двое оперативников, что сверток нашли, заходили - выходили, то в зал, то в комнату. Ушли они, когда еще все в комнате были, обыск заканчивали. Их позвали оттуда всех в прихожую. Показали, что нашли. После этого сразу обыск закончился.

Кроме того, по данному факту судом исследованы материалы уголовного дела:

- протокол обыска в жилище Салтыкова по <адрес>, в ходе которого в коридоре в шкафу, где находится распределительный щиток электрической проводки, обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, упакованное в сверток из полимерного материала, перевязанный нитками черного цвета. Салтыков заявил, что этот сверток ему не принадлежит.(т.1 л.д.169-172).

- заключением физико-химической экспертизы, подтвердившей, что порошкообразное вещество, изъятое при обыске в жилище Салтыкова, содержит в своем составе героин, является наркотическим средством массой до проведения исследований 14,318 гр.(т.4 л.д. 34-36; т.1 л.д.206).

Исследовав доказательства в отношении обыска в жилище Салтыкова, суд установил, что при его производстве были допущены процессуальные нарушения. Понятые - не заинтересованные в исходе дела лица, призванные удостоверять ход, содержание и результаты обыска (ст.60 УПК РФ) во время обнаружении оперативным сотрудником Ш. в прихожей в электрическом щитке свертка с героином, не присутствовали. И в суде понятые не подтвердили тот факт, что героин был обнаружен в их присутствии. Понятые В.В. и С. оба настаивали на том, что в это время они находились в дальней комнате, откуда прихожая не просматривалась. Когда они пришли в прихожую вместе со следователем, дверка щитка уже была открыта, оперативник держал сверток в руке.

Суд также считает заслуживающими внимание и показания подсудимого Салтыкова, заявившего в суде, что обыск уже завершался, следователь описала все комнаты, которые были обысканы, спросила разрешение у Ш., отпускать ли понятых. Когда же Ш., находясь в прихожей без главных участников обыска - понятых и следователя - сам провел обыск и нашел сверток, то следователю пришлось переписывать протокол. Салтыков считает, что в протоколе обыска потому не описан порядок и ход проведения обыска, что следователь в новом протоколе поленилась все описывать снова, указала только, что в щитке обнаружен сверток - все. Все остальное, что делалось в квартире в течение 2х часов, не описала.

Судом исследован протокол обыска жилища Салтыкова, на который ссылается подсудимый. В результате установлено, что, действительно, вопреки требованиям ч.4 ст.166, ст.182 УПК РФ, ход обыска и обстоятельства, при которых был обнаружен сверток в протоколе не описан. Из текста протокола обыска жилища Салтыкова следует, что фактически обыск в жилище Салтыкова не проводился, следователь переступила порог квартиры, открыла дверку щитка и обнаружила сверток.(т.1 л.д.169 -171).

Довод следователя Р.Р., что обыск - это не осмотр места происшествия, поэтому описывать ход обыска не требуется, суд не находит убедительным, т.к. УПК РФ предписывает следователю (дознавателю) обратное. В противном случае это не обыск, а выемка.

Действительно, протокол обыска в жилище Салтыкова, по сути своей, является протоколом выемки, подтверждающим, что оперслужбы заранее знали, где лежит нужный им предмет, откуда его сразу же изъяли.

Грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные при производстве обыска в жилище Салтыкова, а главное то, что сверток с порошком был обнаружен оперативным сотрудником Ш. без участия и в отсутствии понятых и следователя, не позволяют суду признать сверток с героином, обнаруженным в жилище Салтыкова допустимым доказательством по эпизоду обвинения Салтыкова, а также Гилязова и Кийко, в приготовлении к незаконному сбыту этого вещества.

Поэтому по данному эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст.30 - п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Салтыков, а также участники предполагаемой группы Гилязов и Кийко, подлежат оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Эпизод от 03.07.09 г. - покушение на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства подсудимым Кийко, Гилязовым,Салтыковым (обыск жилища Кийко) - ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кийко С.Г. предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере наркотического средства, массой 8,289 гр., обнаруженного 03.07.09 г. в 08 часов 40 мин. в ходе обыска жилища Кийко по адресу Уфа, <адрес>

Подсудимый Кийко С.Г. по данному эпизоду обвинения вину не признал и в суде показал, что после личного досмотра, приехали к нему домой для обыска. Завели сразу в комнату сестры, пошли за понятыми. Стали вещи раскидывать. Залезли на второй ярус детской кроватки, вот, показывают, вещество белого цвета нашли. Сверток не разворачивали. Этот сверток ему не принадлежал, он отказался подписывать протокол. Обыскивали и нашли сверток не в той комнате, где он живет, а в комнате сестры. У них разные ордера, разные лицевые счета, даже холодильники разные. Двери в свои комнаты они запирают на ключ. Сестра Б. с мужем здесь живет, а он со своим сыном - в другой комнате. Оперативники почему-то, не спрашивая, где он живет, сразу в ее комнату зашли. Сестра им говорила, что эта комната ее. Но в его комнату они даже не заходили, не просили отпереть дверь. Когда зашли, не видели, что там ребенок спит. Потом сестра ребенка забрала, начали обыск кровати. Он видел, что на детском столике 100 рублей лежит, подумал, что сестра забыла. Оперативники сказали, обратите внимание - 100 рублей. Больше ничего не обыскивали, в его комнату, на кухню, в туалет не пошли. Обыск был 20-25 минут.

На фото, приобщенном к протоколу обыска, не комната сестры. Там детская кровать, пеленки какие-то висят. Ребенку сестры 9 лет, никаких пеленок нет и кровать у племянника 2х- ярусная. На полу видно какой-то чужой палас. На другом фото уже виден на полу ковер сестры. Он к ним в комнату никогда не заходит, отношения с мужем жены натянутые, они самогоном торгуют. Сестра наркозависимая, лечилась два раза от наркомании. Эти наркотики и деньги, обнаруженные при обыске, ему не принадлежат.

Свидетель А.Д. в суде показала, что летом 2009 года она выносила мусор. Приехали какие-то ребята, попросили ее быть понятой при обыске дома у Кийко. Их дома расположены рядом. Она зашла туда. Второго понятого не знает, был мужчина незнакомый. Все проверяли. Там детская кровать стоит, на 2 ярусе в бумажке завернутый шарик нашли, сказали, что это наркотики. Она не знает, как это выглядело, не разворачивали. Все происходило в одной комнате. Столик у детской кровати стоит. На нем в углу открыто, было видно, 100 рублей лежали. Сотрудник спросил, его ли деньги. Кийко говорит: «Нет, может, Алена в магазин собиралась». В книге денег не находили. Номера купюр не показывали, ни с чем не сравнивали. Лампу у них она не видела, деньги не светили. При обыске она сама стояла у окна, спиной к окну. Они все вместе одновременно обыскивали, один залез на второй ярус кровати, оттуда достали комочек, завернутый в салфетку. Он достал его и им показал. В этой комнате проживают Алена, ее муж, Вика и внучка. Подтверждает, что Лена употребляет наркотики. Сергей в другой комнате жил, ту комнату не обыскивали, она заперта была. Шприцы, которые в комнате валялись на полу и «шарик» в конверты положили. Комочек в отдельный пакет положили, комочек был в салфетке, его не разворачивали. Кийко спросили, он сказал: «Не мое».

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля А.Д., данные ей на предварительном следствии, где она показала, что в начале июля 2009 года она выносила ведро, ее пригласили быть понятой при обыске у Кийко. Сначала предъявили постановление об обыске, потом Кийко предложили добровольно выдать запрещенные предметы, Он сказал, что у него ничего нет. Потом начали обыск. Нашли купюру в 100 рублей. При просвечивании лампой, она светилась зеленым цветом. Обнаружили сверток с порошкообразным веществом в детской кроватке. Насчет денег Сергей сказал, что они ему не принадлежат, а по поводу свертка ничего не сказал. (т.3 л.д.199).

Выслушав свои показания А.Д. заявила, что деньги сотрудник простым фонариком светил, сказал «меченные». Их понятых это посмотреть не позвали. Сотрудники только между собой разговаривали. Круглый шарик не разворачивали. Сказали, что тут наркотики и запечатали в конверт. Деньги лежали не в книге, а прямо на столе. Они сказали, подписывайте, здесь все правильно.

Свидетель Я. в суде показал, что в обыске у Кийко он участвовал. Понятой была пожилая соседка. В ту комнату зашли, где он, сестра и ребенок живут. Не знает, где, чья комната. Наркотики нашли в комнате, где он живет. Кийко сам показал комнату.

Свидетель Ш. в суде показал, что в квартиру Кийко зашли вместе с ним и всеми оперативниками. Квартира была коммунальная. Осматривали комнату, где были детские вещи. Там была сестра Кийко. Она была неадекватная, видно, что успела употребить наркотики. Не помнит, кто и что обнаружил. Добровольной выдачи не было. Что изъяли, указано в протоколе: деньги и сверток. Кроме этой комнаты, в другой комнате обыск не проводили, такое было указание руководства. Понятыми обычно приглашают соседей. В протоколе должно быть записано, что деньги освещались при понятых и задержанном. Возможно, в суде понятая забыла, что деньги просвечивали. Сверток нашли наверху двухъярусной детской кровати. Он лично не спрашивал, чья это комнате, ему старший по званию сказал обыскать эту колмнату.

Свидетель М. оказал, что на обыске у Кийко он был. Непосредственно обыск проводили, кажется, Я. и следователь. При обыске в комнате было, кроме понятых и оперативников, много посторонних - 2 женщины и мужчина. Что нашли при обыске комнаты сестры Кийко, не знает.

Судом исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к эпизоду обыска у Кийко:

- протокол обыска в жилище Кийко С.Г. по адресу Уфа, <адрес> согласно которому сверток из полимерного отрезка с порошкообразным веществом светлого цвета изъят из деревянного стыка 2х- ярусной детской кровати. Денежная купюра достоинством 100 рублей Ен 6087454, на которой при освещении УФ- лампой высветились буквы «ПЗ», обнаружена в книге на полке шкафа детского уголка.(т.1 л.д.185-188);

- заключение физико-химической экспертизы, подтвердившее, что представленное на исследование вещество, изъятое в жилище Кийко С.Г. по <адрес> в свертке из полимерного материала содержит в своем составе героин, является наркотическим средством, массой до проведения исследований 8,289гр. (т.4 л.д. 50-51 ; т.1 л.д.202);

- заключение химической экспертизы, подтвердившей, что основы люминесцирующего вещества на денежной купюре 100 рублей № Ен 6087454, обнаружены следы люминесцирующего вещества, однородного по своему химическому составу с веществом, применявшимся для пометки денежных купюр(т.4 л.д.185-188).

Таким образом, в суде установлено, что обыска жилища Кийко органами предварительного следствия проведено не было. К делу приобщены материалы обыска комнаты сестры подсудимого - Б.. То, что подсудимый Кийко и его сестра Б. имеют отдельные лицевые счета на комнаты, подтверждено приобщенной к делу справкой ЕРКЦ МУП ЖКХ <адрес>, свидетельствующей, что Кийко является нанимателем комнаты 16,1 м. в коммунальной квартире (т.13 л.д.).

Проведение обыска в жилище Б., страдающей опийной наркоманией и состоящей на учете в наркологическом кабинете (т.3 л.д. ), когда в детской кроватке ее сына было обнаружено наркотическое вещество, упакованное в отрезок красной полимерной пленки, а также открыто лежащие в течение 3х недель на детском столике 100 рублей, имеющие номер Ен 6087454, которые, якобы, помечалась для проверочной закупки оперативниками 18.06.09 г., в то время, когда жилищем Кийко, на обыск которого сотрудники имели разрешение суда, было другое помещение, не могут служить доказательством виновности Кийко.

С учетом и того, что Б., в чьем жилище был проведен обыск, является нарко-зависимым лицом, что наркотики нашли в кроватке ее ребенка, с учетом того, что наркотики и деньги были обнаружены не в жилище Кийко, а именно в том помещении, где оперативные сотрудники по ошибке провели обыск, суд не находит оснований, чтобы отвергнуть показания подсудимого Кийко об обстоятельствах появления этих предметов в жилище Б..

А результаты обыска в жилище Б. признать не относимыми к уголовному делу в отношении Кийко и других по предъявленному им обвинению.

Таким образом, Кийко, а также Гилязов и Салтыков по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, хранившихся у Кийко, подлежат оправданию, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Эпизод от 18.06.2009 года незаконного сбыта наркотических средств А., предъявленный по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 УК РФ - «усеченная проверочная закупка».

Согласно предъявленному подсудимым обвинению 18.06.09 г. в 21ч.59 мин. Кийко, находись во дворе своего <адрес> в <адрес>, получив от А. деньги сумме 1300 рублей, направился с ними к Салтыкову, находящемуся во дворе своего <адрес> себе в качестве вознаграждения 100 рублей, остальные деньги Кийко отдал Салтыкову, в целях сбыта А. наркотических средств. Салтыков с деньгами отправился к Гилязову, и, встретившись где-то на территории г. Уфы с Гилязовым, передал ему деньги. В тот же день18.06.09 г. Гилязов, действуя по предварительному сговору в группе лиц с Салтыковым и Кийко, передал Салтыкову героин, который сам приобрел у неустановленного следствие лица, массой 1,290 гр. Это наркотическое средство Салтыков передал Кийко, а Кийко передал - А..

Однако, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что Кийко, Салтыков и Гилязов по эпизоду обвинения в незаконном сбыте наркотических средств от 18.06.09 г. подлежат оправданию, за не установлением события преступления.

Так, подсудимый Кийко С.Г. в суде показал, что эпизод от 18.06.09 г. не признает, с А. он не встречался. Тогда с А. знаком не был. А. к нему не обращался. Это видно из оперативной «прослушки» его сотового телефона, а также и из детализации телефонных соединений, приобщенных к делу. С Ахметовым познакомился за 3-4 дня до задержания. Они тогда пришли с Димой и со своим героином, вместе укололись, разошлись. С Салтыковым 18.06.09 года он не созванивался, помочь приобрести героин не просил. Якобы при обыске дома у него нашли 100 помеченных рублей. Это смешно, что бы у наркомана дома 3 недели лежало 100 рублей, а он болел от ломки, искал, с кем уколоться. Эти деньги подкинули оперативники, причем в комнату сестры.

Допрошенный на предварительном следствии Кийко показывал, что 18.06.09 г с А. не встречался, денег у него не брал, героин ему не продавал. С Салтыковым тоже не встречался (т.10 л.д.102).

Подсудимый Салтыков В.П. по эпизоду от 18.06.09 г. вину не признал, и показал, что до 02.07.09 г. две-три недели с деньгами и наркотиками было туго, постоянно звонил Гилязову, спрашивал, поможет ли взять. Он отвечал, что нет. Очень сильно болел, была «ломка». Все это время, чтобы облегчить состояние, употреблял спиртное

Подсудимый Гилязов Ф.Т. в судебном заседании заявил, что эпизода от 18.06.09 г. не было вообще.

На предварительном следствии по эпизоду от 18 июня 2009 года Гилязов заявил, что в этот день Салтыков к нему по поводу наркотиков не обращался. Сбытом он не занимался (т.10 л.д.83).

В обоснование вины подсудимых государственное обвинение представило суду следующие доказательства.

Свидетель А. в суде показал, что в ОРМ больше нигде(кроме эпизода от 02.07.09 г.) не участвовал. Бывал в УФСКН свидетелем по другим делам и его оперативники попросили поучаствовать в мероприятии. Всего с Кийко встречался два раза: в первый раз, когда познакомился и во второй раз при этой «проверочной закупке» 02.07.09 г. Меченые деньги ему выдавали только один раз в день задержания Кийко. С Кийко больше не встречался. У Кийко на меченые деньги приобретал героин только один раз. Один раз с Димой пришли, только спросили Кийко, можно ли через него купить, но наркотики не приобретали. До ареста с Кийко не встречался, закупку не делал. Закупку должен был Дима сделать, знакомый Кийко. Его вызвали по другому делу, потом попросили участвовать в этом деле.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания А., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что 18.06.09 г. ему были вручены помеченные деньги. Затем с сотрудниками выехали к дому <адрес>., где проживает мужчина по имени Сергей. Он заранее вышел из автомашины оперативников возле <адрес> к нему подошел молодой человек, они поговорили. Затем к нм подошел Сергей. Он передал Сергею 1300 меченых рублей. Сергей, взяв деньги, ушел в сторону соседнего дома. Через некоторое время Сергей вернулся и передал ему героин. В одном фольгированном свертке. Этот героин он добровольно выдал в УФСКН РФ по РБ. (т.1 л.д.52-54)

Выслушав свои показания, свидетель А. показал, что 18.06.09 г. он с Димой подходил к Кийко в первый раз. Дима дал деньги Кийко, тот сходил, купил. Тогда Дима с ним его познакомил. Всего было 3 встречи. Первая: они с Димой приобрели вместе за несколько дней до задержания. Вторая - прямо накануне перед задержанием, тогда Кийко почему-то не пошел за героином. Третья - в день задержания. Подтверждает, что в день, когда познакомились, ходили к Кийко с Димой. Кийко принес 1 сверток за 1300 рублей. В ОРМ больше нигде не участвовал. Он был свидетелем по другому делу, и оперативники попросили его поучаствовать в мероприятии. Всего с Кийко встречался два раза: в первый раз когда познакомился и во второй раз при этой «проверочной закупке». Меченые деньги ему давали только один раз в день задержания Кийко. У Кийко на меченые деньги приобретал один раз.

Свидетель Д. в суде показал, что он работает оперуполномоченным в УФСКН РФ по РБ. Был инициатором проведения проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени Сергей. Покупателем выступал А.. В июне 2009 года пометили деньги, передали их покупателю, выехали за приобретением в микрорайон Черниковка. Высадили покупателя, он пошел во двор <адрес>, встретился с Сергеем. А. отдал Сергею предмет, умещающийся в руке. Сергей ушел покупать наркотики. Покупатель остался ждать. Через некоторое время вернулся Сергей, передал А. предмет. Позже А. выдал героин в одном свертке, который приобрел у Сергея. Сергея не задерживали. Была установлена личность Сергея, им оказался Кийко. На основании полученных документов по «усеченной проверочной закупке» было получено разрешение на обыск у Кийко дома, а также разрешение на прослушивание телефонных разговоров Кийко. Установили, что он приобретает наркотики у Салтыкова по кличке «Бэбик». Салтыков брал у Гилязова - кличка «Флорик».

Свидетель А.С., чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 18.06.09 г. к ним в отдел обратился гр.Ахметов и сообщил, что ему известен парень по имени Сергей, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки информации в тот же день 18.06.09 г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки у Сергея». Пометили денежные средства в сумме 1300 рублей. Деньги были переданы А.. Выехали к дому Сергея по <адрес>. А. при встрече передал Сергею предмет, умещающийся в ладони. Сергей куда-то ушел. Сергей вернулся минут 20 спустя, и передал что-то А.. После этого Сергей направился в подъезд своего дома. А. добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Личность Сергея была позже установлена, им оказался Кийко. (т.3 л.д.158-161).

Свидетель Л. в суде показал, что в июне 2009 года около 18-19 часов он участвовал в пометке денежных купюр в Управлении наркоконтроля. Деньги были одна купюра 1000 и 3 штуки по 100 рублей. На деньгах невидимой краской написали «ПЗ». Сумма была 1300 рублей, сказали, что на них будут приобретать наркотики. С денег снимали ксерокопии, в протокол переписали номера. Вторым понятым был Э. Деньги передали Булату для покупки наркотиков. Булата досмотрели, при нем, кроме телефона ничего не было, он был одет в футболку и шорты. Вечером около 22 часов опять позвали, Булат выдал сверток в фольге. Сказали, что это наркотики 1 грамм, купленный в Черниковке у Саши. Сверток открыли, показали порошок. Когда Булат уезжал на закупку, говорил, что приобретет наркотики у Саши. Когда оформляли выдачу, сказали, что приобрел у «Сергея».

Свидетель Э показал, что он с Л. участвовал в качестве понятого при пометке денег в УФСКН для проведения проверочной закупки наркотиков. Там был А. Б., он должен был выступить покупателем. Сначала А. досмотрели, чтобы при нем не было других денег и наркотиков. Потом деньги пометили специальным невидимым веществом, потом их осветили лампой, деньги светились зеленым цветом. Деньги 1300 рублей отдали А.. Предупредили, что вечером их позовут еще. Вечером позвонили, они пришли. Пришли на столе был сверток из фольги. Не помнит, что А. говорил. В первый раз там были в 16 часов, а во второй - в 22 часа. При них сверток открыли, там был белый порошок. Им не сказали, откуда этот порошок.

В связи с противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля Э, данные на предварительном следствии, где он пояснял, чтоих пригласили во второй раз в 23 часа. При них тот же самый парень- А. добровольно выдал сотрудникам милиции один фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета А. пояснил, что это вещество он приобрел у парня по имени Сергей. (т.1 л.д.46-47).

Выслушав свои показания, Э заявил, что он не видел, чтобы А. сам выдавал сверток. Он видел, что сверток лежал на столе, откуда его достали, не знает. А. ничего не пояснял. А. в это время крепко спал у оперативников на столе.

Кроме того, в обоснование вины подсудимых Гилязова, Салтыкова и Кийко в эпизоде от 18.06.09 г. представлены следующие материалы уголовного дела:

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени «Сергей»:

* постановление о проведении проверочной закупки от 18.06.09 года (т.1 л.д.10);

*акт личного досмотра «условного покупателя» А., при котором наркотиков и других денег не обнаружено (т.1 л.д.12-13);

* акт исследования денежных средств, согласно которому 18.06.09 г. в 19.20ч. в здании УФСКН РФ по РБ было помечено 1300 рублей (купюрами 1000 и 3 штуки по 100 рублей) 1000 рублей № чь6575506; по 100 рублей -ВС 7106391; Эн 6087454; АО 4186131(т.1 л.д.14-15);

* акт личного досмотра А., согласно которому в здании УФСКН РФ по РБ в 23.17час. у него был изъят один фольгированный отрезок с порошкообразным веществом светлого цвета ( т.2 л.д.23-25);

- заключение химической экспертизы, подтвердившей, что порошкообразное вещество, добровольно выданное А., содержит в своем составе героин, является наркотическим средством, первоначальная масса которого до начала исследований составляла 1,29 гр. (т.4 л.д.15; т.1 л.д.37);

- распечатка телефонных соединений сотового телефона Кийко С.Г.(№), которая свидетельствует о том, что 18.06.2009 года А. с Кийко не созванивался (№) и телефонных соединений между этим и номерами не было.(т.7 л.д. 44).

Заключение сравнительной физико-химической экспертизы, установившей, что-

1).героин, добровольно выданный А., как 18.06.09 г. - не составлял единую массу ни с героином, изъятым при личных досмотрах Гилязова, Салтыкова и Кийко, ни с героином, изъятом при обысках в жилище Кийко и Салтыкова(т.4 л.д.155-166).

2).героин, выданный А. 18.06.09 г. в составе наркотического компонента вообще не содержит 6-моноацетилморфина (наркотически активный компонент состоит из ацетилкодеина и героина), в то время, как в героине, изъятом у Кийко, Салтыкова и Гилязова 6-моноацетилморфин в основном наркотически активном компоненте содержится. Кроме того, наркотики, выданные А. имеют различное количество и разный вид примесей, которых нет в героине, изъятом у Гилязова, Кийко и Салтыкова.(т.5. <адрес>).

Протокол прослушивания (ПТП) сотового телефона Кийко С.Г опровергает показания А. о том, что он 18.06.09 г. разговаривал с Кийко и договаривался о приобретении у него наркотических средств, поскольку такой разговор средствами связи не зафиксирован и оперативной «прослушкой» не записан. (т.7 л.д.225-227).

Исследовав документы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков у «Сергея» 18.06.09 г., суд установил, что все оперативные действия по этому мероприятию, акты которых приобщены к делу, произведены без выезда на место, только в стенах УФСКН и только одним сотрудником - Д.. В документах ОРМ нет ни одного доказательства того, что А. вместе с опергруппой выезжал на <адрес> в <адрес> и встречался с Кийко. Даже «добровольная выдача наркотиков» произведена не на месте в микрорайоне «Черниковка», а тоже в стенах УФСКН и с одними и теми же понятыми, что участвовали и при пометке денег.

Доказательством проведения этого мероприятия суд не может признать денежную купюру достоинством 100 рублей № Эн 6087454, обнаруженную при обыске в жилище Кийко, поскольку было установлено, что данная денежная купюра была обнаружена не в жилище подсудимого, а в помещении, являющемся жилищем его соседки Б., где оперативные сотрудники быстро и ошибочно провели обыск, не потребовав открыть комнату, занимаемую Кийко и его сыном.

Напротив, обнаружение денежной купюры в помещении, не имеющем отношения к Кийко (где бы он никогда не оставил свои деньги и наркотики, поскольку Б. является наркозависимой), то есть обнаружение купюры именно в том помещении, где ошибочно был проведен обыск, может свидетельствовать только о том, что эти денежные купюры ( в т.ч. Эн 6087454), на проверочную закупку не тратились. Не вызывает у суда доверия и факт нарочитости, с какой указанная денежная купюра, якобы пролежала на детском столике более 3х недель, в то время, как ни Кийко, ни Б. стабильного дохода не имеют, не работают.

С учетом-

* показаний А., настаивавшего в суде, что он делал проверочную закупку у Кийко только один раз в день его задержания;

* с учетом того, что наркотическое средство, проходящее по делу, как добровольно выданное А., никогда не составляло единую массу ни с одним из объектов наркотических средств, проходящих по делу, а также никогда не имело общий источник по сырью и технологии изготовления;

* с учетом показаний понятых, заявивших в суде, что оформление добровольной выдачи наркотиков происходило без участия А., который спал на столе оперативного сотрудника (не в состоянии ли наркотического опьянения, что его не могли разбудить?);

* с учетом обнаружения одной из помеченных ранее купюр не в жилище Кийко, а в другом помещении, где ошибочно сотрудниками УФСКН РФ по РБ был проведен обыск, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что помеченные деньги для проверочной закупки не использовались и закупка не проводилась;

* с учетом того, что все оперативные действия по этому мероприятию, акты которых приобщены к делу, произведены без выезда на место, только в стенах УФСКН и оформлялись только одним сотрудником - ФИО134; что даже «добровольная выдача наркотиков» произведена не на месте происшествия в микрорайоне «Черниковка», а тоже в стенах УФСКН, и с одними и теми же понятыми, что участвовали и при пометке денег;

* с учетом того, что доказательств того, что А. выезжал 18.06.09 г. на <адрес> и встречался с Кийко, стороной обвинения не представлено ( 18.06.09 г. А. и Кийко не созванивались, аудиозаписи, либо других мероприятий по фиксации их встречи, также не проведено) -

- суд находит настолько много неустранимых сомнений, подрывающих позицию гособвинения в части незаконного сбыта наркотиков подсудимыми 18.06.09 г., что толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимых, приходит к убеждению, что «проверочная закупка наркотических средств А. у Кийко (Салтыкова,Гилязова) 18.06.09 г. не проводилась.

По данному эпизоду вмененного подсудимым обвинения о покушении в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере А. 18.06.09 г. - Гилязов, Кийко и Салтыков на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежат оправданию за не установлением события преступления.

Эпизоды в отношении Чиглинцева А.Н. и Низамовой Л.А.

Чиглинцеву предварительным следствием предъявлено обвинение в том, что он -

- в 19:07ч. 04.08.09 г. незаконно сбыл у себя во дворе по <адрес> в <адрес> Низамовой героин в особо крупном размере весом 3.025 гр. ;

- в также в том, что в период до 04.08.09 г.он же, Чиглинцев, приготовил к незаконному сбыту 10,008гр. героина, причем часть его весом 4,188 гр. хранил незаконно с целью сбыта при себе, а другую весом 5,820 гр. часть хранил дома. 04.08.09 г. героин массой 4,188 гр. был изъят у Чиглинцева при личном досмотре, а в ночь на 05.08.09 г. при обыске жилища Чиглинцева было изъято наркотическое средство весом 5,820 гр.

Низамовой предъявлено обвинение в том, что она 04.08.09 г. в 19.07ч. незаконно приобрела у Чиглинцева 3,025 героина без цели сбыта.

Эпизод незаконного сбыта героина в особо крупном размере весом 3,025 гр. Чиглинцевым Низамовой и незаконного приобретения и хранения Низамовой этого наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Подсудимый Чиглинцев А.Н. вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду сбыта наркотиков Низамовой не признал и показал, что накануне он неделю жил в <адрес>, чтобы отойти от наркотиков, переболеть «ломку». 02.08.09 г. приехал к родителям на <адрес>5. Продолжал пить таблетки, т.к. все еще плохо себя чувствовал, смотрел ТВ. 04.08.09 г. Игорь И.С. - сожитель сестры просил найти денег, говорил, чтобы занял у кого-нибудь, что болеет, что ему надо уколоться, мучился весь день. Вечером позвонила Низамова, попросила помочь с героином. Он сказал, что переболел и все номера продавцов из телефона стер. Она упрашивала, говорила, что болеет. Предложил Матюшкину: «Давай сведу вас с ней, и решайте вопрос с героином, у нее деньги есть». Перезвонил Низамовой, сказал, что сведет с человеком, что человек поедет на ДОК, болеет тоже, надо будет поделиться. Она понимала, что надо будет поделиться, согласилась. Они вышли с И.С. во двор, стали ждать Низамову. Во дворе сестра с ребенком гуляла. Он перезвонил Низамовой, спросил, когда придет, пока ждали, катались на велосипеде. Низамова звонит и говорит, что будет через 2 минуты. Он пошел к ней навстречу к углу дома, там его задержали, прислонили к стене дома, обыскали, забрали сотовый телефон. Потом повели через улицу в подъезд 5-этажки. Он спрашивал, в чем дело, они говорили, потом узнает. Посадили в машину-«такси», привезли в гаражи, там пересадили в тонированную ГАЗель. В ГАЗели, оказалось, находился его знакомый Ю.. Его еще раз обыскали, барсетку вытряхнули, ничего не нашли. Потом долго тишина была, куда-то отъехали. Увидел, что стоят возле парка. Вывели из ГАЗели, было уже темно. Кто-то из оперативников за его спиной стоял, спросил оперативника Марата: «Как ему положить?». Вернули телефон, положили в барсетку. Понятые и следователь появились. Достали из сумки телефон и 3 полиэтиленовых свертка. Когда телефон в барсетку возвращали, тогда и наркотики подложили. На следствии говорил следователю, что наркотики подкинули. Следователь сказал, что теперь ничем помочь не может.

В тот день Низамову не видел; больше месяца до этого с ней не общался. Когда она позвонила, он сказал И.С., что Низамова ищет, где купить. Он понимал, что для человека, если он болеет, «ломку» тяжело перенести, пожалел их. И.С. согласился съездить купить, если она угостит. Его задержали около 19 часов. Он вообще не понял, были ли понятые. И.С. видел его задержание, видел, что его увезли.

С Гилязовым, Салтыковым, Кийко знаком не был, узнал, что проходит по одному с ними делу только в тюрьме. Низамову знал, приходилось вместе употреблять. Как-то года 2 назад через ее сожителя Р. брали наркотики через банкомат, тогда ее увидел впервые.

В суде по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Г.О., данные им на предварительном следствии, где он также настаивал на том, что с Низамовой 4 августа 2009 г. до задержания не встречался, 4 свертка с героином ему подсунул оперативник Марат, дома у родителей провели обыск, где также героин подкинули. (т.3 л.д.102-104).

Подсудимая Низамова Л.А. в суде показала, что 04.08.09 г. около 12 часов она приехала из деревни, хотела забрать свои вещи, т.к. за месяц до этого подала с мужем на развод. У подъезда встретила Ю.И., решили сварить «крокодил». Он побежал за керосином, а она сходила за сигаретами. Когда вернулась, у подъезда двое оперативников стоят. Велели представиться, спросили, чем докажу, она показала паспорт. Повели к ГАЗели. Потом туда же завели Ю.И.. Забрали у нее сумку, все из нее вывалили. Стали,запугивать, бить и ее и Ю.И.. Время было где-то 15.30. Потом ее из машины вывели. Поставили между гаражами. Набрали номер, сказали: «звони, иначе срок получишь». По голосу она узнала Сашу. Она долгое время с ним не виделась, ранее вместе употребляли. Она сказала ему, что «перекумаривает». Она была в шоке от испуга, даже не помнит, договорилась ли с ним о встрече. Многое уже не помнит, что говорила. Она не хотела говоритьт с ним о наркотиках, начались угрозы, что в тюрьму пойдет, реальный срок получит. Один за волосы держал, другой - телефон держал. Она попростила Сашу помочь приобрести наркотики. Потом оперативки стали что-то активно общаться. Долго она сидела в ГАЗели. Она сидела, руки были в наручниках спереди. Забрали ее сумку. Она услышала щелчок замочка, обернулась, получила пощечину - не оборачивайся. Она поняла, что подсунули. Стало уже темно, подъехали 2 девушки и сотрудник-женщина. Обыскали ее, раздели, из сумки телефон и сверток достали. В сумке даже отделения не смотрели, героин прямо сверху лежал. Она бы никогда героин в сумку не положила, в руке бы держала, чтобы в случае чего - сбросить. От задержания до личного обыска прошло 5-7 часов.

До этого наркотики не употребляла 3 дня, «перекумаривала крокодилом», хотела отойти от зависимости, для этого уехала домой в деревню, обезболивающее - кетонал, купила.

Наркотиков в тот день у Чиглинцева не приобретала. Вообще никогда у него не приобретала, бывало, вместе складывались деньгами, приобретали. Чиглинцева в тот день не видела. У подъезда встретила Ю.И., они с Ромой собирались «крокодил» варить, она собиралась с ними употребить. Обычно складывались несколько человек по 150-300 рублей, Ни у кого не было так много денег - 650 и больше рублей, чтобы взять героина. Как правило, деньги клали на банкомат. «Банкоматчик» потом говорит, где забрать закладку. Забирали и вместе употребляли. Так и с Чиглинцевым, бывало, употребляли, если кто мог, купить помогал другому взять.

На Чиглинцева вышли через нее, оперативники заставили звонить. Проверочную закупку сделать у Чиглинцева ее не просили, меченых денег ей не давали, деньги не метили. Не было никакой пачки из-под сигарет, в кусты денег не клала. Это так оперативники придумали сказать. Героин у Чиглинцева не приобретала, его ей подкинули оперативники. Такие показания не давала, но подписала, т.к. была в шоке, запугивали, но она показаний больше не давала.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Низмовой Л.Н., данные на предварительном следствии 05.08.09 г., где она показывала, что 04.08.09 г. она решила приобрести у Чиглинцева наркотики. Она позвонила со своего сотового телефона № на сотовый телефон Чиглинцева и сказала, что ей нужен героин на 1300 рублей, т.е. 1 грамм. Он сказал, чтобы она подошла к его дому № по <адрес>, положила деньги в пачку из-под сигарет и бросила в кусты. Когда она так сделала, то перезвонила Чиглинцеву и пояснила, где лежат деньги. Он сказал, чтобы она подошла и забрала через 10-15 минут. Спустя указанное время она подошла к кустам и забрала один полиэтиленовый сверток в пачке из-под сигарет. Героин она положила в сумочку и пошла домой. Возле подъезда дома ее задержали и героин изъяли. После чего по предложению сотрудников наркоконтроля она позвонила Чиглинцеву и пояснила ему, что хочет приобрести очередную партию героина. Чиглинцев ответил, чтобы она подъезжала к его дому. Она с оперативниками подъехала к дому 26 по <адрес> и из машины указала им на Чиглинцева.(т.3 л.д.119-122).

Выслушав свои показания, Низамова заявила, что это единственные показания, которые дала по делу; эти показания дала сразу после задержания, они ложные, она оговорила Чиглинцева, оговорила себя, т.к. очень испугалась, была в шоке от того, что ее задержали. Ей угрожали, били. Оперативники говорили, если сдаст кого-нибудь, отпустят. Она не знала ничего о ст.228, о ст.51 Конституции.

Исследовав показания подсудимых Чиглинцева и Низамовой в части предъявленного Чиглинцеву обвинения в незаконном сбыте наркотиков Низамовой, суд установил, что этот эпизод вмененного Чиглинцеву обвинения, а значит и факт незаконного приобретения наркотиков Низамовой конкретно у Чиглинцева, подтверждения не нашли. Приходя к такому убеждению, суд учитывает следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Свидетель Д. в суде показал, что работает оперуполномоченным УФСКН РФ по РБ. После задержания Гилязова, было установлено, что у него брала наркотики для дальнейшей реализации Низамова. Низамова была задержана в ходе ОРМ возле <адрес>, где она встретилась и стояла с мужчиной. Задержали Низамову и Ю.И.. Низамова в ходе беседы пояснила, что есть еще один сбытчик-Саша. Было принято решение задержать Сашу. Она с ним созвонилась, назначила встречу на <адрес> по месту его жительства. Она показала Сашу из машины, Чиглинцев был задержан. Оба были досмотрены, дома у них были проведены обыски.При них были обнаружены наркотики.

Свидетель Я.в суде показал,что-Низамова была задержана на <адрес>, возле дома, где она снимала комнату с сожителем. Чиглинцев - по <адрес> выехавшей опергруппы не помнит. С Низамовой еще парня задержали - Ю.И.. В обыске дома у Низамовой он участвовал, ничего не обнаружили. Это было вечером. Не помнит, через какое время задержали Чиглинцева. Понятых не помнит, Щ. и Р. не помнит. Чиглинцева задерживал он, не помнит, как на него вышли. Предполагает, что на Чиглинцева указала Низамова. Не помнит, через какое время после задержания Низамовой была команда задержать парня, который встречался с Низамовой. Низамова и Чиглинцев по телефону договорились о встрече. Чиглинцев вышел с парнем, подошел на угол дома. После задержания провели личный досмотр Чиглинцева.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии, где он показывал, что 04.08.09 г. опергруппа выехала для проведения ОРМ «Наблюдение», которое проводилось в отношении Низамовой. Низамова была замечена возле <адрес>. Низамова разговаривала с мужчиной, установленным в последствии, как Ю.. После разговора она пошла в 4 подъезд дома. В этот момент Низамова была задержана. Ю. также был задержан. После задержания Низамова с целью способствования сотрудникам УФСКН РФ по РБ по изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, созвонилась с парнем по имени «Саша», с которым договорилась о встрече возле <адрес>. В указанном месте был задержан Чиглинцев Александр. Были проведены личные досмотры. У Сморкалова ничего обнаружено не было. У Чиглинцева в носимой мужской сумочке - 4 полимерных свертка с порошкообразным веществом. У Низамовой - 1 полимерный сверток с порошком.(т.3 л.д.257-259).

Выслушав свои показания, Янбухтин заявил, что их подтверждает. На Чиглинцева показала Низамова с целью изобличения своего поставщика. Не знает, добровольно ли Низамова согласилась позвонить Чиглинцеву. Не помнит, находился ли он рядом, когда Низамова с Чиглинцевым созвонилась. Подтверждает, что у Низамовой была сумочка. Чиглинцев не ожидал задержания, растерялся. Не помнит, что говорил Чиглинцев по поводу свертков, обнаруженных при нем. В той же машине досматривали Низамову. У нее в сумочке был один сверток. Если «ломка», то быстрее сделать «крокодил», чем искать наркотики. Не помнит, сколько времени прошло с ее задержания до досмотра.

Свидетель Ш. в суде показал, что кто входил в состав преступной группы, не помнит. Как была связана Низамова с остальными участниками группы, не знает. Низамова была задержана в ходе наблюдения у подъезда. Сразу наручники одели, автомашина «Газель» стояла возле подъезда. Оперативники с Низамовой разговаривали в машине. Сумочку у нее не помнит. Не знает, сколько раз она звонила Чиглинцеву. Ему она Чиглинцева не показывала. Чиглинцева точно не помнит, но лицо видел. Подтверждает, что когда задерживали Низамову, с ней стоял возле подъезда Ю.. Как задерживали Чиглинцева, не помнит. Низамовой наркотики он не подкидывал, она его оговаривает. Кто такие понятые Щ. и Р., не помнит. Д. помнит - он участвовал в других проверочных закупках УФСКН. Он может потом бывать понятым, это законом не запрещено. Подсудимые хотят избежать ответственности и оговаривают оперативников, что им подсунули. Назимова была в нормальном состоянии, она потом сказала, что употребляет наркотики. Чиглинцев тоже не был в состоянии опьянения.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания Ш., данные на предварительном следствии, где он показывал, что 04.08.09 г. сотрудниками отдела оперативной службы проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение в отношении Низамовой», проживающей <адрес>. Когда Низамова появилась у своего дома, то была задержана, вместе с ней был задержан Ю.. С Низамовой была проведена беседа в ходе которой она согласилась изобличить в преступной деятельности сбытчика наркотиков. По сотовому телефону Низамова созвонилась с неустановленным лицом по имени Саша, который в последствии оказался Чиглинцевым Она договорилась с ним встретиться, под предлогом приобрести наркотики. Доехали до дома Саши там Низамова из машину указала на Чиглинцева. Чиглинцев был задержан. Досмотры провели в служебной ГАЗели. У Сморкалова ничего не обнаружили. У Чиглинцева - 4 свертка полиэтиленовых с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра Низамовой - один полимерный сверток с порошкообразным веществом.Затем были проведены обыска у Низамовой и Чиглинцева. У Чиглинцева в квартире был изъят один полимерный сверток с порошкообразным веществом. У Низамовой - различные емкости пластиковые и стеклянные с остатками жидкостей, использованные шприцы.(т. л.д.154-156).

Свидетель И. - оперуполномоченный УФСКН РФ по РБ - в суде показал, что Низамову не задерживал, там не был. Участия в мероприятии в отношении Низамовой не принимал. Свои показания, что Низамова звонила Чиглинцеву, не помнит. Понятых Щ. и Р. не знает, ранее не встречался.

Свидетель У. - сотрудник УФСКН РФ по РБ в суде показал, что он участвовал в задержании Чиглинцева. После досмотра Чиглинцева ночью поехали к нему домой. При осмотре квартиры Чиглинцева он участвовал. Это был осмотр, не обыск. Инициатору дал разрешение. Понятые были те же, которые участвовали при досмотре Чиглинцева Кроме понятых в досмотре квартиры участвовали родители Чиглинцева, понятые, оперативники. Они знали, что эта квартира родителей Чиглинцева. Чиглинцев добровольно согласился на осмотр жилья. Сказал, дома ничего нет, можете искать. Не помнит, что нашли в квартире. У Низамовой тоже обыск делали, ничего не изъяли. Задержали ее сожителя, он сбирался готовить «крокодил». Низамова созванивалась с Чиглинцевым, спрашивала, есть ли возможность приобрести наркотики, Чиглинцев сказал, чтобы она подъезжала к его дому. В день задержания Низамовой проводили оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение». Затем ее задержали. Она позвонила по их предложению Чиглинцеву. Его тоже задержали. Она звонила со своего телефона. Трубку ей оперативник подставлял, она добровольно разговаривала с Чиглинцевым. При ней была сумка. Когда надели наручники, сумку ей на шею повесили. Сам он ее сумку в руках не держал, на шею ей не одевал. О Чиглинцеве узнали от Низамовой. Во время проведения ОРМ «Наблюдение» - встречи Низамовой с Чиглинцевым зафиксировано не было.

Свидетель М. - сотрудник УФСКН РФ по РБ в суде показал, что 04.08.09 г. в операции, кажется, участвовал, но прошло много времени, и что-то забыл. Это было днем. Низамова была задержана. В ходе беседы с ней, Низамова назвала парня. Они созвонились, назначили встречу во дворах, номер дома не помнит. Приехали в этот двор, девушка указала на парня, его задержали. Провели досмотр. Не помнит, участвовал ли он в обыске жилища Чиглинцева. О Чиглинцеве им рассказала Низамова. Созвонилась, назначила встречу у него во дворе, у 2х этажного здания. Она с оперативниками в машине находилась, из машины на него показала. Чиглинцев стоял с торца дома, его там задержали.

Свидетель Ф в суде показала, что является сотрудником УФСКН РФ по РБ. 04.08.09 года в составе группы выехала для личного досмотра Низамовой. На месте были оперативные сотрудники У., Ш., М.. Низамову Л.А она увидела в ГАЗели, сумка была при ней, лежала на коленях. Наручников на Низамовой не помнит. Были две женщины - понятые. Низамовой перед личным досмотром было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Она ответила, что у нее таких нет. Из ее сумочки был изъят один сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон. Специалист взял с рук Низамовой смывы, срезы ногтей. Низамова говорила, что наркотики ей не принадлежат, от подписи в протоколе отказалась.

Свидетель Ё в суде показала, что в августе 2009 года около 20 часов они с подругой гуляли возле ДК «Химик», их попросили быть понятыми. Досматривали девушки в служебной ГАЗели. Ей предложили выдать запрещенные предметы, она сказала, что у нее ничего нет. Но в сумке нашли сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, телефон, паспорт. Девушка ничего не поясняла. Эксперт взял смывы с рук и срезал ногти. Было темно, в машине включили свет. Сумка лежала на сиденье возле нее. Сумку описать не может. В сумке сверток нашли, его не открывали, сразу в конверт упаковали. Сверток был полупрозрачный, что-то светлое в нем было. Девушка сказала, что отказывается от подписи.

Свидетель В., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудниками наркоконтроля досмотра задержанной девушки. Досмотр был в автомашине ГАЗель. Ляйсан предложили выдать запрещенные предметы. Она сказала, что у нее таких нет. При досмотре в сумочке Ляйсан был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон (т.3 л.д.273).

Свидетель Щ. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 04.08.09 г. в вечернее время он участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре мужчины, назвавшегося Александром. Досмотр был в автомашине ГАЗель. Мужчине предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он сказал, что запрещенных предметов у него нет. При его личном досмотре было изъято 4 полимерных свертка с порошкообразным веществом и его сотовый телефон. Откуда они были изъяты, он не помнит. (т.3 л.д. 223).

Свидетель Ш.Р., чьи показания также были оглашены в суде с согласия сторон, дал на предварительном следствии показания, похожие на показания Щ. (т.3 л.д.226).

Свидетель Ю. в суде показал, что 04.08.09 встретился с Ляйсан, чтобы сварить «крокодил». Она пошла в магазин, а он сбегал за бензином. Встретились на улице, домой не успели зайти, приготовить не успели, их задержали. Знал ее 3 месяца, тогда кололись «крокодилом», варили в квартире, где она жила с сожителем Ромой. Приходил человек, который умел варить «крокодил», готовил на всех почти каждый день. Героином уже не кололись, так пытались отойти от героина. Героина ни у кого не было, денег на героин не было тоже. Когда Низамова вернулась из магазина, их забрали вместе возле подъезда. Досмотрели их в ГАЗели обоих без понятых. У Низамовой была сумка, все из нее высыпали, ничего не нашли. Он стал возмущаться, почему их задержали. Его избили, на пол положили, спрашивали кто - кому героин продает. Продержали в ГАЗели почти весь день. Забрали около 16 часов, когда увезли, уже стемнело. Держали с 16 до 23 часов. Низамову и его досматривали без понятых. Весь день в ГАЗели продержали. Потом Низамову куда-то увели, сумка ее была в ГАЗели. В 23 часа повезли на стадион. Досмотр Низамовой был при нем, ничего при ней не обнаружили. Потом привезли мужчину(показывает на Чиглинцева), рядом в ГАЗели положили. Их с Чеглинцевым в ГАЗели досмотрели. Понятые теперь уже были. Потом повезли к Низамовой на обыск. Рома дома был, сказал, что открыть не может, ключи у Ляли. Они поняли, сбегали из ее сумки ключи взяли и зашли. Ни при Низамовой, ни дома ничего не нашли. Как били Низамову в ГАЗели, видел. Ее по лицу били. Она рыдала. Требовали, чтобы она звонила. Ее телефон был у оперативников. Это все он видел и слышал.

Низамову выводили из ГАЗели, она разговаривала с оперативниками, она с ними долго стояла. Они ей предлагали звонить, кому, он не слышал. Она несколько раз звонила. Они еще просили звонить. Она позвонила - привели Чиглинцева. Других не видел понятых, кроме девушек в ГАЗели. Когда в ГАЗели досматривали Чиглинцева, понятых не было, ничего при нем не обнаружили. Потом позже повезли на обыск в «Химик». Когда досматривали Чиглинцева во второй раз, забрали у него барсетку.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Ю.И., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что Низамову знает около 2х лет, знал, что она употребляет наркотические средства. 04.08.09 г. он пришел домой к Ляйсан и предложил ей сварить «крокодил». Она сказала, что нужен бензин. Он сходил за бензином, и когда шел обратно, его задержали у подъезда, где живет Ляйсан. Его досмотрели и ничего не нашли. Где Ляйсан приобретает героин, он не знает, с ней никогда не приобретал и употреблял наркотические средства.(т.3 л.д.137-139)

Выслушав свои показания, Ю. заявил, что так записали, но фактически он знает ее 3 месяца. Он не говорил, что употребляет героин, откуда деньги. Он «крокодилом» колется.

Свидетель И.С. в суде показал, что 04.08.09 г. они сидели с Чиглинцевым дома. Позвонила Низамова, спросила Чиглинцева, может ли он помочь приобрести. Саша спросил у него, сможет ли он помочь. Он ответил, что да, но надо ехать на ДОК. Низамова перезвонила, Чиглинцев сказал, что сведет ее с ним, что придется ехать на ДОК. Вышли на улицу, стали ее ждать. Почти час ее ждали. Он был на велосипеде. В это время подошли два гражданина и их задержали. Оперативник стал расспрашивать, кто он, где живет и т.д. В это время другой оперативник свистнул, мотнул головой, руками крест показал, мол, кого надо, он задержал, и они ушли, забрав Чиглинцева. Чиглинцев сбытом не занимался. Это он должен был вопрос с героином решить, когда Низамова подъедет с деньгами. Телефоном Чиглинцева многие пользовались, его сожительница, друзья звонили. До этого они с Чиглинцевым 1,5 -2 месяца в деревне жили, хотели бросить наркотики. Когда Гизамова позвонила, Чиглинцев сказал, что бросил колоться. Это он уговорил Чиглинцева, чтобы тот перевел Низамову на него, т.к. желал принять наркотики. Когда они вышли ждать Низамову во дворе, у Чиглинцева ничего не было, даже денег. Когда Чиглинцева задержали, он сразу уехал подальше на ДОК, сказал сестре Чиглинцева, что могут с обыском прийти, чтобы все выкинули, дома могли валяться шприцы с остатками.

Может пояснить, что через терминал не всегда получается брать: деньги закидываешь, а закладку найти не можешь. Людей этих в лицо не знаешь. У наркоманов редко деньги бывают. У кого-то деньги есть, но нет выхода, поэтому наркоманы помогают тем, у кого есть деньги. Никогда наркотики в карман не кладем, только в руке, вдруг милиционеры ППС (патрульно - постовой службы) остановят, чтобы сбросить, либо проглотить. Никто с таким огромным количеством героина - 10 грамм ходить не будет, за это слишком большой срок дают.

Свидетель Р. в суде показал, что его задержали во дворе вместе с Гилязовым. Д. все склонял к сотрудничеству, предлагал дать показания на Гилязова и Низамову. Он ему ответил, что они не торгуют, сами через терминал берут, отказался. Наркотики приобретали через телефон №. На один номер звонишь, на другой номер деньги кладешь. Сейчас никто напрямую не продает, только через терминал, боятся контрольных закупок. Не слышал, чтобы Чиглинцев когда-то торговал наркотиками. ФИО134 потом даже домой приезжал, просил закупку у Низамовой сделать. Он ответил: «Как я могу, она же не торгует». Приходили с ним к Низамовой домой, ее дома не было. Потом обратился к Низамовой за наркотиками, она сказала, что не может помочь.

Свидетель Р.С., чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показывал, что в гражданском браке с Низамову Л.А проживает около 2х лет. Наркотические средства стал употреблять с апреля 2009 года. Низамова тоже употребляет наркотики. Ранее она приобретала наркотики через знакомого по имени ФИО136. В начале июля 2009 года ФИО137 арестовали. Через кого после этого Ляйсан приобретала наркотики, он не знает. 04.08.09 г. около 21 часа он во дворе встретил знакомого М Андрея. Он предложил сварить «крокодил», сказал, что сильно болеет, что для «крокодила» у него, почти все есть. Спустя короткое время пришли сотрудники и их задержали. Провели обыск квартиры, но они еще сварить «крокодил» не успели. (т.3 л.д.131).

Кроме того, в обоснование вины Низамовой и Чиглинцева по предъявленному им обвинению стороной обвинения представлены следующие материалы уголовного дела:

- акт личного досмотра Низамовой Л.А., проведенный 04.08.09 г. в 20: 40 ч., в ходе которого из ее сумки изъят один полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.2 л.д.176175-181). Согласно приложенной фототаблице мобильный телефон Низамовой показывает фактическое время ее досмотра - 22 часа 29 мин.(т.2 л.д.183);

* согласно заключению физико-химической экспертизы, порошкообразное вещество, изъятое у Низамовой содержит в своем составе героин, является наркотическим средством общей массой 3,025 гр.( т.4 л.д.220-221; т.3 л.д.30-32);

- акт личного досмотра Чиглинцева А.Н., у которого из барсетки изъяты 4 полимерных свертка с порошкообразным веществом(т.2 л.д.215-221);

* согласно заключению физико-химической экспертизы порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре Чиглинцева, содержит в своем составе героин, является наркотическим средством, общей массой 4,188 гр( т.4 л.д.2364-236; т.3 л.д.33-35);

-компьютерно - техническая экспертиза сотового тел. Чиглинцева А.Н№
согласно которой установлено, что звонки с номера Низамовой на телефон Чиглинцева, бывало, приходили, но даты и время в экспертизе не указаны (т.5 л.д.249-253);

- компьютерно - техническая экспертиза сотового телефона Низамовой Л.А.(№), согласно которой установлено, что звонки с номера Г.О. на телефон Низамову Л.А, бывало, приходили, но даты и время в экспертизе не указаны (т.6 л.д.8-16).

- распечатка детализации соединений сотового телефона Низамовой за 04.08.09 г. свидетельствует о том, что Низамова в тот день в первый раз позвонила Чиглинцеву в 19:07 ч., второй раз в 19:15ч. Чиглинцев ей перезвонил в 19:26 и в 20:04ч.(т.7 л.д.129).Последний раз до 04.08.09 г. - до дня задержания Чиглинцева и Низамовой, Низамова звонила на сотовый телефон Чиглинцева более месяца назад, а именно - 29 июня 2009 года(т.7 л.д.115).

- распечатка детализации соединений сотового телелефона Чиглинцева подтверждает те же сведения, что имеются в распечатке соединений телефона Низамовой (т.7 л.д.183).

Заключение сравнительной физико-химической экспертизы, установившей, что-

1).героин, изъятый при обыске жилища Чиглинцева, героин, изъятый при личном досмотре Чиглинцева, а также героин, изъятый при личном досмотре Низамовой - могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

2). героин, изъятый при личном досмотре у Низамова, героин, изъятый при личном досмотре у Чиглинцева, героин, изъятый при обыске жилища Чиглинцева - не составляли единую массу ни с героином, добровольно выданным А. 18.06.09 и 02.07.09 г.; ни с героином изъятым при личном досмотре Гилязова, Салтыкова, Кийко; ни с героином изъятым при обысках в жилище Кийко и Салтыкова. ( т.5 л.д.145).

Прослушивание телефонных переговоров Низамовой свидетельствует о следующем :

1). имеются телефонные звонки, где Низамова просит у Чиглинцева (либо у Маши, которая пользуется телефоном Чиглинцева) помочь с приобретение героина, и, напротив, есть разговоры, где, Чиглинцев( или Маша) просит у Низамов помочь с приобретением героина для них (т.5 л.д.26-151).

2). последнее соединение сотовых телефонов Низамовой и Чиглинцева состоялось 29.06.09 г., то есть за 40 дней до дня задержания (т.5 л.д.86).

3). 04.08.09 г. - в день задержания Низамова в первый раз позвонила Чиглинцеву по предложению сотрудников УФСКН РФ по РБ, до этого звонков с 29.06.09 г. Чиглинцеву не было (т.5 л.д.149-151);

4). до того, как по просьбе оперативников позвонить Чиглинцеву, Низамова в 18:35 ч. звонила неустановленной ФИО138 (№),с просьбой просит помочь приобрести наркотики. которой, как видно из акта прослушивания ее сотового телефона, неоднократно ранее созванивалась по поводу приобретения у той наркотиков в течение всего времени «прослушки». А после этого, когда не удалось приобрести у Вики, в 19:07, по указанию оперативных сотрудников, стала звонить Чиглинцеву. (т.8 л.д.137-151).

5). разговор Низамовой с Чиглинцевым подтверждает, что своими наркотическими средствами Чиглинцев не располагал, Чиглинцев сообщил Низамовой, что за наркотиками в район «ДОКа» поедет пацан покупать (т.8 л.д.222).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства вины Чиглинцева в незаконном смбыте Низамовой наркотических средств, суд установил следующее.

Чиглинцеву предъявлено обвинение в том, что он в 19ч.07 мин. сбыл Низамовой 3.025 гр. героина и в 20ч.08 мин. она была задержана с незаконно приобретенным у Чиглинцева наркотическим средством. После задержания, Низамова по предложению сотрудников Наркоконтроля, якобы, позвонила Чиглинцеву, предложила встретиться и он был задержан у своего дома.

Между тем суд установил, что обвинение в этой части, предъявленное Чиглинцеву подтверждение не нашло, как не нашел подтверждение и тот факт, что Низамова приобрела обнаруженное при ней наркотическое средство, именно у Чиглинцева.

Так, свидетель Ю.Т. в суде показал, что их с Низхамовой задержали в 16 часов. Весь день продержали с 16 до 23 часов в ГАЗели.

Свидетель, оперуполномоченный М. в суде подтвердил, что это было днем, была задержана Низамова.

Свидетель, оперуполномоченный У. в суде заявил, что в период проведения в отношении Низамовой ОРМ «Наблюдение», встречи Низамовой и Г.О. зафиксировано не было.

Признавая, что Низамова не могла в 19.07ч. приобрести у Чиглинцева наркотики, поскольку была задержана оперативниками уже около 16 часов дня, суд учитывает не только показания перечисленных свидетелей, но и следующие материалы уголовного дела.

Так, из прослушивания сотового телефонов Низамовой установлено, что 04.08.09 г.

- сначала в 18:35 мин. Низамова созвонилась с неустановленной ФИО138, которую просила помочь приобрести наркотики, но выяснилось, что у того, где берет Вика, телефон продолжительное время недоступен (т.8 л.д.149);

- в 19:07 ч. запись телефонного разговора подтверждает, что Низамова в первый раз за день позвонила Чиглинцеву. Чиглинцев долго не мог понять, кто ему звонит, не знает, кто она такая Ляйсан, кто такая Леся. На ее просьбу помочь, сообшил, что он «перекумарил», с наркотиками покончил. Что помочь в приобретении не может. На настойчивые просьбы, обещал узнать, где можно взять.(т.8 л.д.150).

- в19:15ч. Низамова перезвонила, спросила, смог ли он что-то узнать для нее. Чиглинцев сказал, чтобы подходила к его дому.

- в 19:26ч. Чиглинцев позвонил Низамовой и спросил, где она так долго, через сколько времени будет. Низамова ответила, что через полчаса, что едет с <адрес>. Чиглинцев ответил, что подождент, все равно за наркотиками надо ехать на ДОК. Что поедет на ДОК за наркотиками пацан. Что рядом купить негде, что придется ехать на ДОК»(т.8 л.д.151).

- в 20:04 ч. Чиглинцев и Низамова все еще не встретились. Чиглинцев спрашивает, что она иде6т или нет, где она. Низамова отвечает, что будет чере2 минуты.(т.8 л.д.151).

На этом все соединения между телефонами Чиглинцева и Низамовой закончились.

Эти же переговоры подтверждаются и протоколами прослушивания сотового телефона Чиглинцева (т.8 лд.221-222).

Следует начать с того, что телефонные разговоры в период с 19.07 до 20.04 ч. между Чиглинцевым и Низамовой следует признать достоверным доказательством, поскольку Чиглинцев, когда ему звонила Низамова по просьбе оперативных сотрудников, не предполагал, что его телефон прослушивается.

Последовательность и внутренняя логическая связанность этих разговором между Низамовой и Чиглинцевым свидетельствует о том, что, когда в первый раз в 19.07ч. Низамова позвонила Чиглинцеву, она, вопреки утверждению стороны обвинения, наркотики у того не купила.Напрпотив, он ее даже не узнал, что свидетельствует о том, что до этого время контактов между ними не было и героин ией Чиглинцев не сбывал. Все остальные разговоры между ними свидетельствуют о том, что они все еще не встретились, только договариваются об ускорении встречи.

С учетом изложенных выше протоколов прослушивания телефонных разговоров, с учетом показаний Низамовой, настаивающей на том, что она у Чиглинцева в тот день наркотики не приобретала, свидетелей Ю.И. и М. о том, что задержали Низамову днем около 16 часов, а также показаний У. о том, что в период проведения наблюдения за Низамовой встречи ее с Чиглинцевым зафиксировано не было, суд оснований не доверять показаниям Чиглинцева о том, что 04.08.09 г. он наркотики Низамовой не сбывал, с ней не встречался, не находит.

При таких обстоятельствах по предъявленному ему обвинению в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере Низамовой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Чиглинцев на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию за не причастностью к совершению преступления.

Исследуя показания Чиглинцева и Низамовой о том, что наркотики обнаруженные при них им не принадлежат и были подброшены сотрудниками Наркоконтроля, суд доказательств, подтверждающих их доводы не нашел, и, напротив, суд установил, что вина Чиглинцева и Низамовой в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается представленными государственным обвинением доказательствами. А именно: показаниями свидетелей Д., Я., Ш., У., М.,Шагидуллиной А.И., Ю.И. показаниями понятых Ё, В., Щ., Р., а также актами личных досмотров Низамовой и Чиглинцева, заключениями химических экспертиз.

Кроме того, согласно выводам сравнительной химической экспертизы, наркотические средства, обнаруженные при подсудимых, не составляли ранее единую массу между собой, то есть не происходили из одного источника.

Не в пользу подсудимых говорит и тот факт, что задержанным вместе с ними, заведомо для оперативников известные, как наркозависимым лицам, Р.С., Ю. наркотики, между тем, подброшены не были.

В суде не установлено когда, где, у кого и при каких обстоятельствах Низамова совершила незаконное приобретение наркотических средств, то есть суду не удалось установить объективную сторону преступления - незаконного приобретения наркотического средства, поэтому вмененный Низамовой признак преступления «незаконное приобретение» наркотиков, суд из обвинения, предъявленного Низамовой, исключает.

Совокупность исследованных судом доказательств подтвердила вину Низамовой - в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере массой 3,025 гр. без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

При личном досмотре Чиглинцева, у него было изъято наркотическое средство массой 4,188 гр. Предварительное следствие выдвинуло предположение о том, что подсудимый приготовил этот героин для последующего незаконного сбыта. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих свое предположение о направленности умысла и цели Чиглинцева относительно обнаруженных при нем наркотиков, сторона обвинения не представила, огульно обвинив его в приготовлении наркотиков к незаконному сбыту.

В суде же было установлено, что Чиглинцев является потребителем наркотических средств. Это подтверждает как сам Чиглинцев, так и свидетели, допрошенные в суде.

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы, Чиглинцев страдает опийной наркоманией 2 стадии, ему рекомендуется лечение от наркомании(т.6 л.д.70).

При таких обстоятельствах предположение стороны обвинения о том, что Чиглинцев хранил при себе наркотические средства с целью последующего сбыта суд не находит убедительным, и, поскольку обвинение не может быть построено на предположениях, толкуя неустранимые сомнения в его пользу, действия Г.О. в этой части квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Эпизод предъявленного Чиглинцеву обвинения по покушению на приготовление к незаконному сбыту героина в крупном размере весом 5,280 гр. - по ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (обыск в жилище Чиглинцева).

Подсудимый Чиглинцев вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотиков не признал и показал, что его в ГАЗели положили на пол, били, заставляли подписать согласие на обыск дома. Он сказал, что там не прописан. Оперативники сказали, что все равно обыщут. Он подписал согласие, так как знал, что дома ничего нет. Поехали к нему домой. Дверь мать или отец открыли. Они сначала его туда втолкнули, потом сами 7-8 человек оперативников зашли. Родители стали требовать ордер на обыск. Они сказали, что, если хотят ордер будет, но будет хуже. Все оперативники разбежались по квартире: кто в комнаты, кто в туалет, кто на кухню. Оперативник ФИО134) в комнату, где ребенок спал, заглянул, но не зашел. В этой комнате он не проживает, жил у девушки, иногда приходил туда помыться, переодеться. Там жили сестра и ее сожитель И.С.. Он не видел, как нашли сверток, у порога стоял.В комнате у тумбочки, где на полке нашли сверток, стоял Марат и еще оперативник. Они не говорили такого, что вот понятые посмотрите, нашли сверток. Он не понял, были ли понятые, оперативники не говорили, кто из них понятые. Все себя вели, свободно, как оперативники. Соседей понятыми не позвали. Следователь К.А. был.

Свидетель Г.О. показала, что в квартире живут с мужем, с дочерью, внуком. Сын Саша проживал у девушки. До этого недели за две Саша с гражданским мужем дочери Игорем уехали в деревню, думали отойти от наркотиков. 02.08.09 г. вернулись. 04.08.09 г. Саша был дома, болел. Они с Игорем собрались куда-то. Взяли велосипед. Потом прибежала дочь, сказал, что Сашу только что забрали и увезли на машине. Откуда-то позвонил Игорь, сказал, Сашу увезли комитетчики, что могут прийти с обыском, вдруг шприцы остались, чтобы все выкинули. Оля все посмотрела, потом она сама еще раз проверила - ничего не было, вытерла пыль, вымыла пол. В 03 часа ночи позвонили в дверь, Саша в наручниках стоит. Она спросила, что случилось, он сказал, что ему подкинули героин. Осмотрели их комнату и другую комнату, спросили, где вещи сына, посмотрели. Саша постоянно им говорил, что у него ничего нет. Она говорит мужу, чтобы он глаз с них не спускал. Потом в комнату сына пошли. С ними парень «уколотый» ходил, сказали, что понятой. Нашли рыбацкие ножи, уцепились за них, стали спрашивать, что про ножи. Стали отвлекать их разговорами о ножах и лекарствах. Она объясняла, что их выписали, чтобы Саша спал, пока от наркотиков отходит, чтобы боль легче переносить, к шприцу с барбитуратом привязались. ФИО134 и К.А. сзади встали. Потом ФИО134, говорит: «Опа». Она им говорит: «Что успели, подкинули». Там на полке ничего не могло быть, она уборку делала, пыль на этой полке вытирала. Там кроме кальяна и кремов ничего не было. Нашли полиэтиленовый пакетик и сразу же обыск закончили, сфотографировали и ушли. Они с отцом были категорически против обыска. Оперативники с какой-то бумажкой пришли, сказали, что прокурор разрешил. Отец сказал, что они будут жаловаться. Оперативник ФИО134 пригрозил, что им же хуже будет.

Свидетель Н.И. в суде показал, что04.08.09 г. ночью постучали, жена вышла, они уже зашли в квартиру, сказали будут делать обыск. Сын был грязный в порванной одежде, сказал, что ему подложили наркотики. Ордер на обыск не показывали. Соседей не позвали, своих понятых привели. Понятые сразу пошли по комнатам. В комнату сына нашли ножи. Сотрудник стал отвлекать, про ножи спрашивать, про лекарства. В это время оперативник ФИО134 и следователь в углу стояли. Вдруг кто-то из них говорит: «Опа!». И показывают полиэтиленовый сверток на полке в углу. Они даже не позвали понятых, чтобы показать. Сразу забрали. Саша в этой комнате не проживал, наездами приходил. 04.08.09 г. пришел, потому что болел, с температурой был, лекарства принимал. Сотрудники сказали, что сын сам разрешил обыск. Но они с женой разрешения им на обыск квартиры не давали. Когда спросил ордер, ответили что он неприятности захотел.

Свидетель О.Н. в суде показала, что 04.08.09 г. днем она вышла гулять с ребенком. Сожитель ее ФИО145 был дома. Брат ФИО146 тоже был дома, смотрел телевизор. Спустя какое-то время к ней на велосипеде подъехал ФИО145 и сообщил, что ФИО146 забрали. Она побежала домой за мамой, они вместе добежали до поста милиции, ничего не узнали. Когда вернулись домой, позвонил ФИО145, сказал, что он уехал на ДОК к другу, домой не придет, боялся, что его могут тоже забрать. Он сказал, что домой могут прийти с обыском, чтобы посмотрели и выкинули шприцы. Они с мамой сделал уборку, везде вытерли пыль, помыли пол. Утром мама казала, что приходили с обыском ночью, спрашивали ее сожителя ФИО145. До этого она с ФИО145 и с ними ФИО146 уезжали в деревню, хотели отойти от наркотиков. У ФИО146 получилось, а у ФИО145 -нет. Он искал, хотел уколоться. ФИО146 постоянно жил с подругой, у родителей бывал редко. В его комнате в основном находился ФИО145, там закрывался и кололся. При ней ФИО146 и ФИО145 вместе никогда не употребляли.

Свидетель И.С. в суде показал, что когда Низамова позвонила, Саша сказал, что бросил колоться. Он уговорил Чиглинцева, чтобы тот перевел Низамову на него, т.к. очень хотел принять наркотики. Когда они вышли ждать Низамову во дворе, у Чиглинцева ничего не было, даже денег. Когда Чиглинцева задержали, он сам сразу уехал подальше на ДОК, позвонил сестре Чиглинцева, что могут с обыском прийти, чтобы все выкинули, дома могли валяться шприцы с остатками.

Свидетель Щ. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 04.08.09 г. в вечернее время он участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре мужчины, назвавшегося Александром. Затем у Александра дома был проведен обыск. Александр перед этим дал письменное согласие на осмотр его квартиры. Осматривали квартиру по <адрес>. В комнате на полке нашли полимерный сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. (т.3 л.д. 223).

Свидетель Р., чьи показания также были оглашены в суде, дал на предварительном следствии показания, похожие на показания Щ. (т.3 л.д.226).

Свидетель Я. в суде показал, что был ли он на обыске в квартире Чиглинцева, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Я., данные на предварительном следствии, где он показывал, что по месту жительства Чиглинцева был проведен осмотр Чиглинцев написал собственноручное заявление, что на осмотр квартиры согласен. В ходе осмотра квартиры в комнате на полке был обнаружен и изъят один полимерный сверток с порошкообразным веществом.(т.3 л.д.257-259)

Выслушав свои показания, Я. их подтвердил и сообщил, что обыск у Чиглинцева дома проводили слева-направо, не сразу в его комнату зашли. Обыск провели на основании письменного согласия Чиглинцева. Родители дома были. Не помнит, кто обнаружил сверток, но не следователь, возможно, оперативник.

Свидетель К.А. показал, что работает следователем УФСКН, настоящее уголовное дело расследовал он. Обыск в квартире Чиглинцева проводил он. От Чиглинцева было добровольное согласие о проведении обыска. Понятые Щ. и Р., возможно, принимали участие в других оперативно - розыскных мероприятиях Наркоконтроля. Понятыми, как правило, приглашаются соседи. В ночное время трудно найти понятых, бывает, оперативники приглашают понятыми тех, кто знаком им, кто ранее участвовал в оперативных мероприятиях. Это не запрещено. Их деятельность не пересекается.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия - обыск жилища Чиглинцева по адресу <адрес>в ходе которого на полке в комнате обнаружен один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом (т.3 л.д.8-12);

* заключение физико-химической экспертизы вещества, изъятого в жилище Чиглинцева, подтвердило, что оно содержит в своем составе героин, является наркотическим средством общей массой до проведения исследований 5,820 гр.( т.4 л.д.205-206; т.3 л.д.27-28);

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в отношении эпизода обнаружения в жилище Чиглинцева наркотических средств, приготовленных, по мнению стороны обвинения, для незаконного сбыта, суд даже не акцентируя внимания на том обстоятельстве, что родственники Чиглинцева, заведомо предупрежденные, что к ним могут прийти с обыском не стали бы выкладывать на видное место наркотики в особо крупном размере; что Чиглинцев, заведомо зная, что у него дома открыто лежит крупная партия наркотиков, не стал бы давать письменного согласие на обыск, суд рассматривая процессуальную сторону дела : законность проведения обыска в жилище задержанного, признает, что обыск в жилище был проведен незаконно, с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

А именно: получив согласие от Чиглинцева А.Н.(зарегистрированного по <адрес>) на осмотр жилище родителей и сестры по адресу <адрес> оперативные сотрудники такого согласие от зарегистрированных и проживающих по этому адресу взрослых лиц не получили. Напротив, когда родители Чиглинцева стали возражать против обыска их жилища, требовать ордер на обыск, нагрубили им.

Следующее. Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ «в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска, выемки в жилище….не терпит отлагательств, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала следственного действия, уведомляет судью и прокурора. … Получив уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности, либо незаконности. В случае признания действия незаконным, доказательства, полученные в ходе такого действия признаются недопустимыми».

В уголовном деле постановления следователя о неотложном проведении осмотра жилища семьи Чиглинцевых нет. Постановления суда о признании осмотра жилища семьи Чиглинцевых, законным - также нет.

При таких обстоятельствах обнаруженный в ходе обыска жилища родителей Чиглинцева по адресу Уфа, <адрес>, сверток с героином суд признает недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением норм УПК РФ. И на основании ст.75 УПК РФ, сверток с героином, как доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

На основании изложенного, эпизод в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, весом 5,820 гр.(в отношении свертка с героином, обнаруженного при осмотре жилища по адресу <адрес> в <адрес>) из объема предъявленного Чиглинцеву обвинения подлежит исключению, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Гилязову, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что вину он частично признал. Характеризуется по месту жительства, а также по мету содержания в ФБУ ИЗ-3\1 ГУФСИН России по РБ - положительно.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Кийко С.Г. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезное заболевание легких. Как личность по месту жительства и по месту содержания под стражей, Кийко характеризуется положительно.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Салтыкову, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает, отсутствие судимостей, частичное признание вины, активное способствование в установлении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков;состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезное кардиологическое заболевание,, положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания ИЗ-3\1. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Чиглинцеву А.Н., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначая вид и размер наказания Низамовой Л.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что ранее она не судима; активное способствование в установлении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков; состояние здоровья подсудимой, имеющей серьезное кардиологическое заболевание; как личность Низамова по месту жительства и содержания под стражей, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, с учетом отягчающего наказание обстоятельства в отношении Гилязова и Кийко, наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы.

С учетом личности Салтыкова, Чиглинцева и Низамовой, не имеющих судимостей, с учетом состояния здоровья Салтыкова и Низамовой, в связи с отсутствием у всех троих отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, и назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гилязова Ф.Т. Салтыкова В.П., Кийко С.Г. по предъявленному им обвинению по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотиков А. от 18.06.09 г) - на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - оправдать за не установлением события преступления.

Гилязова Ф.Т., Салтыкова В.П. Кийко С.Г. по предъявленному им обвинению по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере, обнаруженных при обысках в жилищах Салтыкова и Кийко) - на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - оправдать за не установлением события преступления.

Признать Гилязова Ф.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 и 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание - - по ч.5 ст.33 - 3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ -1 (один) год лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Гилязову наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 9(девять) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гилязову не изменять, содержать его под стражей в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 03 июля 2009 года.

Признать Кийко С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 и ст.228ч.1 УК РФ и назначить наказание

- по ч.5 ст.33 - 3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - 1(один) лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Кийко наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) года 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кийко С.Г. не изменять, содержать его в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 03 июля 2009 года.

Признать Салтыкова В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 -ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание

- по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Салтыкову В.П. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного регулярно 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных условно.

Меру пресечения Салтыкову В.П. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Салтыкова В.П. из-под стражи освободить из зала суда, немедленно. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Салтыкова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чиглинцева А.Н. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод обыска жилища Чиглинцева) - оправдать, за не установлением события преступления.

Чиглинцева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

Низамову Л.А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чиглинцеву и Низамовой наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год, каждому.

Возложить на Чиглинцева и Низамову обязанность регулярно 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за осужденными условно.

Меру пресечения Чиглинцеву А.Н. и Низамовой Л.А. - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Чиглинцева А.Н. из-под стражи освободить в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание Чиглинцева А.Н. и Низамовой Л.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Камере хранения УФСКН РФ по РБ :

1). наркотические средства (масса указана после проведения экспертиз) -

- героин массой 1,050 гр., добровольно выданный А. ДД.ММ.ГГГГ;

- героин массой 1,223 гр., добровольно выданный А. ДД.ММ.ГГГГ;

- героин, массой 5,514 гр., изъятый при личном досмотре Кийко С.Г ;

- героин, массой 6,445 гр., изъятый при личном досмотре Гилязова Ф.Т.;

- героин, массой 3,645 гр., изъятый при личном досмотре Салтыкова В.П.;

- героин, массой 14,078 гр., изъятый в ходы обыска по адр. Уфа, <адрес>

- героин, массой 8,049 гр., изъятый в ходе обыска по адр.Уфа, <адрес>3;

- героин, массой 2,885 гр., изъятый при личном досмотре Низамовой Л.А;

- героин, массой 3,988 гр., изъятый при личном досмотре Чиглинцева А.Н.;

- героин, массой 5.680 гр., изъятый в ходе обыска по адр.<адрес>

- уничтожить.

2). денежные средства в сумме -

- 1300 рублей - 2 купюры по 500 №№ пЯ 2677545 и тЯ 3162365; 3 купюры по 100 рублей -БЬ 9935829; Эн 6231922; АГ 5191505 и

-100 рублей с номером Ен 6087454 - возвратить по принадлежности в ФИНО УФСКН РФ по РБ,

3). - смывы с рук специалистов, образцы СХВ, марлевый тампон с образцом спиртового раствора, смывы с рук и срезы с ногтей осужденных Гилязова, Салтыкова В.П., Кийко С.Г.,

- отрезки полимерной пленки (красной и бесцветной), отрезки фольгированной бумаги, нити черного и белого цвета - уничтожить;

4). Сотовые телефоны -

-сотовый телефон «NOKIA», изъятый у Гилязова - возвратить Гилязову Ф.Т.

-сотовый телефон «NOKIA», изъятый у Кийко - возвратить у Кийко С.Г.;

-сотовый телефон «NOKIA», изъятый у Чиглинцева - возвратить Чиглинцеву А.Н.;

-сотовый телефон «Филипс», изъятый у Салтыкова- возвратить Салтыкову В.П.;

-сотовый телефон «Панасоник», изъятый у Низамовой Л.А.- возвратить Низамовой Л.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденные имеют право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденных, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: