Уголовное дело № 1-405\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 июля 2010 года. г. Уфа.
Калининский районный суд г. Уфы в состве:
председательствующего по делу судьи Станевич Е.Я.,
с участием -
государствен. обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Борисенко О.В.,
потерпевшего ФИО15,
подсудимых ШатымбетоваР.К., Когут В.М.,Ефремова Г.Ш.,
защитников -
- Шатымбетова Р.К. - адвоката Калининского филиала БРКА Ермолаевой С.Б.,
представившей удостоверение №№, ордер № от 30.04.10 г.,
- ФИО1 - адвоката Инорсовского филиала БРКА Пантюшина А.В.,
представившего удостоверение № №, ордер № от21.06.10 г.,
- ФИО3 - адвоката Калининского филиала БРКА Абраровой Ю.В.,
представившей удостоверение №, ордер № от 30.04.10 г.,
при секретаре Шакировой Г.Р.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении -
Шатымбетова Р.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в поселке Строителей по <адрес> Кашкадарьинской об. <адрес>, гражданина гр.Республики Узбекистан, проживавшего в <адрес> по адресу <адрес>, образование средне-техническое (Нефтяной колледж), холостого, имеющего дочь 2008г.р., неработающего, не судимого;
Когут В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гр.РФ, проживающего образование средне-специальное (<адрес> <адрес>), холостого, неработающего, осужденного в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по ст.162 ч.2 п. «а,г»,64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 07.12.2004 года,
Ефремова Г.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, зарегистрированного <адрес>, <адрес> микрорайона <адрес>, проживавшего в <адрес>, образование 8 классов, холостого, неработающего, не судимого, -
- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
07.01.07 г. около 21ч.30 мин. Шатымбетов, Когут и Ефремов вступив между собой в предварительный сговор на нападение с целью похищения чужого имущества в группе лиц, увидев идущего по <адрес> напротив <адрес> ФИО16, напали на него и применяя насилие, опасное для его здоровья, стали наносить ему ногами и руками удары по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей головы и лица;ушиба и ссадины мягких тканей спинки носа; закрытого перелома костей носа без смещения отломков; параорбитальной гематомы мягких тканей справа, закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков, которые, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, отнесены к вреду здоровью средней тяжести. Продолжая свой преступный умысел Шатымбетов, Когут и Ефремов похитили у лежащего на земле ФИО16 его сотовый телефон «МотороллаV353» стоимостью 5965 рублей, перчатку стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 80 рублей. Причинив потерпевшему ущерб на сумму 6145 рублей, с места происшествия скрылись.
Они же, Шатымбетов, Когут и Ефремов, в ту же ночь 08.01.07 года около 03 часов, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц, на железнодорожных подъездных путях к заводу «Балтика» и цементному складу, расположенных в микрорайоне Шакша, Калининского района г. Уфы, напали на ранее незнакомого ФИО9, и, применяя насилие, опасное для его здоровья, нанесли ему несколько ударов по различным частям тела руками и ногами, после чего потерпевший упал на землю. Причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга; ушибов мягких тканей, ссадин с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, головы, а также ушиба левой почки, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровь и оценивающиеся, как легкий вред здоровью, Шатымбетов, Когут и Ефремов похитил у ФИО15 цепочку стоимостью 1200 рублей, ботинки стоимостью 1400 рублей, куртку стоимостью 3500, а также документы на имя ФИО15. Причинив ущерб на общую сумму 6100 рублей, все трое с места происшествия скрылись.
Эпизод №1. Разбой в отношении ФИО16
Подсудимый Шатымбетов Р.К. вину по данному эпизоду обвинения не признал и показал,что7 января 2007 г. они гуляли втроем с Ефремовым и Когут по <адрес>. Мимо них прошел человек. Он отстал от ребят, обернулся, догнал человека, избил его: ударил его ногой, тот упал, бил руками. Из кармана куртки у мужчины выпал телефон «Моторолла». Он поднял телефон, убежал. Догнал Ефремова и Когут. На следующий день он попросил Когут помочь продать телефон. То, что телефон отобрал, он Когуту не говорил. Он только что приехал в Уфу, не знал местность, поэтому попросил помочь продать. Его действия Ефимов и Когут не видели, сам им не рассказывал. Потерпевший говорил, что лиц не видел, не видел нападавших, догадался, что было трое, но он был один.
Подсудимый Когут В.М. вину по данному эпизоду не признал и в суде показал, что в январе 2007 около 24 часов после употребления спиртного гуляли с Шатымбетовым и Коут по <адрес>, ходили до протезного завода в пос. Шакша. Шли за домами, где железная дорога. Он с Ефремовым отошел в сторону по нужде. Когда вышли из-за сугроба, увидели, что Шатымбетов сидит на рельсах, запыхавшийся. Они спросили, что случилось. Тот ответил, что ничего не случилось, все нормально. Они прошлись и пошли домой. На следующий день Шатымбетов попросил помочь продать телефон. Они пошли в «Рембыттехнику», предложили ФИО10 купить телефон за 1000 рублей. Телефон продали за 900 рублей. Когда телефон продавали, он знал, что телефон краденый. Он спросил, откуда телефон, Шатымбетов ответил, что отобрал у ФИО16.
Подсудимый ЕфремовГ.Ш. вину по данному эпизоду не признал и показал, что вечером они с Когут и Шатымбетовым гуляли. Когут предложил справить нужду, зашли за сугроб. Когда вышли, увидели Шатымбетова. Он сидел на корточках. Когут спросил у Шатымбетова, что случилось. Что ответил Шатымбетов и о чем они поговорили с Когутом, он не слышал. ФИО16 на месте он не видел, увидел в 1-й раз в суде. Шатымбетов не предлагал принять участие в нападении на ФИО16. Раньше сотрудники оказывали на него давление, поэтому дал показания против себя.
Таким образом, подсудимые настаивают на том, что Ефремов и Когут не только не принимали участия в нападении на ФИО16, они даже и не видели, когда и где Шатымбетов напал на потерпевшего, по их показаниям все это произошло, когда их рядом не было.
Между тем, в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания подсудимых, данные на предварительном следствии, где Шатымбетов показывал, что напасть на ФИО16 Когут и Ефремову предложил именно он. Они согласились. Он нанес ФИО16 удар ногой в голову и тот упал. Подошли Слава и Гена. Он еще несколько раз пнул потерпевшего, забрал у него телефон(т.1 л.д.147-148). ФИО1 показал, что предложил напасть Штымбетов. Шатымбетовдогнал потерпевшего, ударил ногой сзади, ФИО16 упал. Они с Ефремовым были рядом. Шатымбетов бил потерпевшего руками и ногами(т.1 л.д.132-133). Ефремовпоказал, что Шатымбетов спросил, будут ли они его бить. Они с Когут ответили, что будут. Шатымбетов догнал мужчину и ударил его ногой, отчего мужчина упал. Они с Когут подбежали и тоже стали бить мужчину ногами по различным частям тела. Когда мужчина от ударов перевернулся, у него из подклада выпал сотовый телефон. Шатымбетов забрал телефон и они побежали домой. На мужчину напали из-за того, что у них не было денег и нечего было кушать. На дру4гой день Шатымбетов и Когут куда-то ушли, продали телефон и купили еды.(т.1 л.д.141-143).
Довод подсудимых о том, что эти показания дали под давлением оперативных сотрудников суд не находит убедительным, поскольку, во - первых, перед дачей показаний все они собственноручно указали в протоколах, что предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае их отказа от этих показаний; во - вторых, подсудимые на предварительном следствии допрашивались в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность применения к ним любого давления.
У суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимые все трое вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение на ФИО16, и все принимали участие в совершении преступления. Приходя к такому убеждению, суд учитывает показания подсудимого Ефремов, который еще раз на очной ставке с Когут, подтвердил, что напасть предложил Шатымбетов, спросил, будут ли бить мужчину. Он сказал, что будет, а Когут промолчал. Шатымбетов догнал мужчину и сзади ударил его ногой, мужчина упал. Они с Когут подбежали, и он тоже стал бить мужчину, а также видел, как Слава два раза ударил мужчину ногой. У мужчины из одежды выпал сотовый телефон. Шатымбетов поднял его и они втроем убежали. На мужчину напали из-за того, что у них не было денег и нечего было кушать. На другой день Шатымбетои Когут телефон продали, купили еды.(т.1 л.д.144-145).
Оценив показания подсудимых, суд установил, что Шатымбетов вину в отношении себя фактически признал полностью. Он признал, что напал на ФИО16, сбил с ног, пинал по голове и телу, а затем похитил сотовый телефон. Однако, отрицал, что совершил преступление в группе лиц вместе Когут и Ефремов.
Когут на всем протяжении следствия и в суде причастность к совершению разбоя в отношении ФИО16 отрицал, признавая только, что вместе с Шатымбетовым ходил продавать заведомо похищенный сотовый телефон.
Между тем, Ефремов, который вслед за Шатымбетовым и Когут в суде показания изменил, на предварительном следствии при проведении очной ставки с Когут в присутствии двух адвокатов, то есть при обстоятельствах, когда исключено какое-либо насилие, настаивал на том, что они с Когут, по предложению Шатымбетова, тоже избивали потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д.144-145).
Суд признает показания Ефремова на предварительном следствии наиболее правдивыми, поскольку именно эти показания нашли полное подтверждение в суде и как полученные без нарушений норм УПК РФ и согласующиеся и не противоречащие другим доказательствам, исследованным судом, находит возможным положить в основу приговора.
Так, потерпевший ФИО16, чьи показания были оглашены в суде согласно
п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей его явке в суд, на предварительном следствии показал, что, 7 января 2007 года около 21 часа он приехал и шел с остановки транспорта к брату. Когда шел по <адрес>, ему навстречу шли 3-4 парня. Когда они разошлись, вдруг он услышал сзади топот бегущих ног, но не придал этому значения. После чего почувствовал сзади удар в шею чем-то тупым, что свалило его с ног. Его начали пинать по всем частям тела со всех сторон. Кто-то стал лазить у него по карманам. Кто-то лазил, а кто-то продолжал пинать. Проверив все карманы, они убежали. Он дошел до брата и вызвал скорую помощь. Сотрудники милиции при осмотре места происшествия нашли и вернули ему один из его сотовых телефонов «Самсунг» и часы.( т.1 л.д.116-117).
На судебном заседании 27.09.07 г. потерпевший ФИО16 показал, что ехал к брату. Вышел из автобуса, время было около 21 часа пошел по <адрес> ним побежали 3 людей. Напали со спины, ударили, он упал. Избили. Из кармана украли сотовый телефон. Настаивает, что их было трое, все трое били ногами. Они были в темных куртках, их лиц не запомнил. Кто именно первым ударил сзади, не видел, били все трое. Между собой они не разговаривали. На нем было летнее пальто и кепка. По голове ударили не рукой, а чем-то твердым так, что он упал. Почувствовал, что рука залезла во внутренний карман пальто и вытащила телефон. Удары были со значительной силой: сломали переносицу, был сильный удар предметом по затылку, потом, когда упал, пинали, отбили почки.(т.2 л.д.99-103).
На судебном заседании 10.09.09 г. потерпевший ФИО16 показал, что шел по <адрес>, прошли мимо три парня. Сзади услышал, возвращаются быстрые шаги, потом получил сзади удар по голове твердым предметом. Когда упал, начали избивать, свернули челюсть, сломали нос, ребро. Из внутреннего кармана пальто украли телефон. Лиц избивавших не видел, видел только ноги. Он пытался сопротивляться и видел силуэты избивавших, их было трое. Когда пинали, даже пытался поймать одного из них за ногу. Украли телефон «Моторола V 535». Второй телефон нашел на земле, видимо он просто выпал из кармана.(т.3 л.д.233).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, поскольку они стабильны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с ними, и как полученные без нарушения закона, могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, потерпевший настаивает, что нападавших было трое, лиц не рассмотрел, но видел силуэты троих избивавших; когда они пинали, он даже пытался одного из них схватить за ногу. Наносили удары ногами по всем частям тела и со всех сторон. Пока кто-то залез во внутренний карман пальто, в это же время другие продолжали пинать.
Показания подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО16, находится в разных плоскостях его тела и головы. Так, с одной стороны туловища - слева - перелом 10 ребра; с правой стороны - параорбитальная гематома мягких тканей; третья плоскость - со стороны головы: множественные ушибы мягких тканей головы и лица, ушибы и ссадины мягких тканей спинки носа; закрытого перелома костей носа без смещения отломков, черепно-мозговая травма(т.1 л.д.195-197).
Характер и дислокация телесных повреждений свидетельствует о том, что удары ФИО16 наносились с разных сторон. Кто-то наносил множественные удары ногами по голове и лицу, стоя справа от потерпевшего, а кто-то бил ногами по туловищу - слева. (т.1 л.д.195-197).
О достоверности и правдивости показаний потерпевшего ФИО16 и показаний подсудимого Ефремова (данных им на предварительном следствии) свидетельствует и протокол осмотра места происшествия - территории напротив <адрес> в <адрес> - где было обнаружено, что в двух метрах от калитки дома, находится дорога. На дороге на протяжении 4х метров видны следы борьбы, а именно: пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, смятые поверхности сугробов. На дороге обнаружены втоптанные в снег часы «Сейко» на браслете и сотовый телефон «Самсунг Д 400» (т.1 л.д.97-98).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который суде показал, что в январе 2007 года он работал наладчиком сотовых телефонов в мастерской в <адрес>. Подсудимые Когут и Шатымбетов принесли в мастерскую телефон «Моторола» марки 500 или 600, раскладной, без документов. Они хотели за него 1500 рублей. Пояснили, что очень нужны деньги, поэтому продают дешево. Тогда такой телефон стоил 4-5 тыс.рублей. Когут он раньше видел в Шакше. Кто конкретно предложил телефон, не помнит, зашли они вместе. У него было только около 1000 рублей. Он отдал им деньги, сказал, когда принесут документы на телефон, получат остальные. Они больше не пришли. Через месяц этот телефон он отремонтировал, и кому-то продал. Затем увидел их в милиции на опознании.
Свои показания свидетель ФИО10 еще раз подтвердил при предъявлении ему лиц для опознания, где он опознал Когут В.М. и Шатымбетова Р.К. как именно тех людей, которые приносил к нему в мастерскую сотовый телефон «Моторола V535»(т.1 л.д., 134-135;149-150).
Тот факт, что ФИО16 имел телефон «Моторола V535» подтверждает протокол выемки у потерпевшего ФИО16 документов на сотовый телефон «Моторола V535»
( т.1 л.д.121-122).
Таким образом, исследовав все доказательства, как каждое отдельно, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимых Шатымбетова, Когут и Ефремова, данные на предварительном следствии об обстоятельствах их нападения на потерпевшего ФИО16 наиболее правдивы, так как именно эти показания нашли полное подтверждение в суде, и, как полученные в соответствие с законом, могут быть положены в основу приговора.
Действия подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они в группе лиц по предварительному сговору совершили нападение в целях похищения чужого имущества с применением насилия, опасного здоровья потерпевшего Горустович. Квалифицирующий признак насилия, опасного для жизни потерпевшего, суд из объема предъявленного обвинения исключает, как не нашедший подтверждения в суде, т.к. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у Горустович, причинили средней тяжести вред его здоровью, и опасности для жизни не представляли.
Эпизод №2.Разбой в отношении ФИО15
Подсудимый Шатымбетов Р.К. вину по данному эпизоду не признал и в суде показал, что ночью с 7 на 8 января гуляли с Ефремовым и Когут по Шкше. Проходили по тропинке мимо ангара, навстречу шел потерпевший ФИО15. Когут и Ефремов прошли мимо него, а он задел потерпевшего плечом. Тот что-то сказал в его сторону. Он парня избил. Подбежали Ефремов и Когут, спросили, что случилось. Мимо шел свидетель ФИО11. Они отнего втроем спрятались в амбар. ФИО11 подошел к нему, спросил, что происходит. Он обманул его, сказал, бьют за долги. ФИО11 предложил посмотреть, что с человеком. Ефремов и Когут вышли, вместе проверили потерпевшего, он был живой, но без сознания. Они пошли домой, ФИО11 тоже ушел. Через некоторое время начал приходить брат потерпевшего ФИО15 - ФИО12, искал куртку брата и телефон. Когут ему(Шатымбетову) рассказал, что куртка у него, он ее снял с потерпевшего. Он Когут предложил вернуть куртку ФИО12. Когут знал, где живет ФИО12, они с ним учились раньше. Куртку вернули ФИО12, т.к. не знали, где живет потерпевший. Про ботинки ничего не знает. Побил ФИО15, просто потому что был пьяным. Он первым задел его плечом. Когда ФИО1 и ФИО3 брали вещи, он не видел, и куртку в этот вечер не видел. Может, она и была, не обратил внимания, на ботинки тоже.
Подсудимый Когут В.М. вину не признал и в суде показал,что 8 января ночью дома сидели, пили, он предложил пойти к знакомому. Около 2-3 часов ночи зашли в магазин за водкой, пошли втроем мимо карьера. Шатымбетов шел сзади. Они с Ефремовым шли, разговаривали, увидели, что парень идет по тропинке, шатается, сильно пьяный. Они втроем его обошли. Прошли 5-10 метров, услышали шум, обернулись, увидели, что Шатымбетов ударил потерпевшего. Ефремов пошел туда, стал отталкивать Шатымбетова, сказал: «Успокойся». Он тоже подошел. Шатымбетов еще 3-4 раза ударил, парень упал. Шатымбетов 3-4 раза ударил. Впереди кто-то шел. Они зашли в ангар, Шатымбетов остался у входа. Человек подошел, Шатымбетов вышел, они поговорили. Это был ФИО11. Они пошли к потерпевшему, он с Ефремовым тоже. Шатымбетов с ФИО11 подошли к потерпевшему. ФИО11 его посмотрел, по лицу похлопал. Потерпевший тогда еще в куртке был. Развернулись, начали уходить. Он последним пошел, вернулся, снял куртку с потерпевшего, надел на себя. Ефремов снял с потерпевшего ботинки. Телефона не видели и не брали. Пошли вчетвером до остановки, ФИО11 пошел в сторону <адрес>, они - направо и домой. Когда они уходили, потерпевший лежал. Через 1-2 дня Шатымбетов увидел куртку, он рассказал ему, что снял ее с потерпевшего. Он давал соседу куртку сходить в магазин, его в куртке увидел кто-то, узнали. Сосед сказал, что взял ее у него, поэтому они решили ее вернуть. ФИО12 нашел его, спросил :«ты брата избил». Шатымбетов предложил вернуть куртку. Он не знал потерпевшего, знал ФИО12, учился с ним в училище. Они пошли к ФИО12, отдали ему куртку.
Подсудимый Ефремов Г.Ш. вину не признал и в суде показал, что они гуляли вечером втроем с Шатымбетовым и Когут. Когут предложил сходить к другу. По пути они увидели шатающегося парня, тот был пьяный, шел по тропинке. Когут шел впереди на 2 метра, Шатымбетов отстал, шел сзади него. ФИО1 сказал парню: «отодвинься». Они прошли, услышали сзади звук - хлопок. Он обернулся, увидел, что Шатымбетов ударил того парня, парень упал. Он отодвинул Шатымбетова. ФИО15 вставал, ФИО2 опять его ударил, тот упал, не вставал. Не знает, был ли он без сознания. От потерпевшего, который лежал без движения, ушли вчетвером: он, Когут, Ефремов, Шатымбетов и ФИО11. В это время он снял с потерпевшего ботинки, отнес домой. Как и кто снимал куртку, не видел. В милиции оказывали давление, давал другие показания. Сейчас правду говорит.
В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия по факту нападения на ФИО15.
Так, подсудимый Шатымбетов на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, собственноручно написал, что в начале января 2007 года ночью он прогуливался со своим племянником Ефремовым и общим другом Коргут Славой по Шакше. Они увидели идущего от остановки парня, направившегося по тропинке за какой-то завод. Они пошли вслед за ним. Подбежали к нему сзади, свалили на землю и стали его пинать. В это время увидели парня, шедшего в их сторону. Они убежали и спрятались в ангаре. Этот парень подошел к ним и спросил, зачем они его оставили. Они вернулись к лежащему потерпевшему. Вместе с Когут и Ефремовым забрали у парня куртку, ботинки. Через несколько дней куртку отнесли Андрею - брату потерпевшего.(т.1 л.д.48-49).
Свои показания Шатымбетов еще раз подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО11, где последний показал, что увидел, как Шатымбетов и другие избивают парня; увидев его, скрылись в амбаре. Он спросил их, почему избивают парня, они ответили : за долги. Потом они все вместе вернулись к потерпевшему и Шатымбетов несколько раз пнул потерпевшего. Затем они сняли с ФИО15 куртку и ботинки. Выслушав показания ФИО11, Шатымбетовч заявил, что показания свидетеля подтверждает. (т.1 л.д.62-63). Под текстом очной ставки Шатымбетов собственноручно указал, что он «лично свои показания полностью подтверждает».(т.1 л.д.62-63).
На очной ставке со свидетелем ФИО12, Шатымбетов подтвердил, что куртку потерпевшего возвращал он вместе с Когут Славой.(т.1 л.д.60-61).
Подсудимый Когут В.М. на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что в начале января 2007 года прогуливались с Шатымбетовым и Ефремовым. Увидели, что по тропинке за завод идет незнакомый мужчина. Они пошли за ним. Хотели снять с него куртку, чтобы продать и иметь деньги. Они его догнали, и Шатымбетов сзади ударил парня, отчего тот упал. Избивали лежащего потерпевшего Шатымбетов и Ефремов. Он сам потерпевшего не ударял. Увидев, что в их сторону идет незнакомый парень, они убежали и спрятались в ангар. Этот парень подошел к ним и спросил, зачем они его бьют. Потом они все вместе вернулись к лежащему парню. Ефремов снял с него куртку, а он снял ботинки коричневого цвета. Потом они пошли домой, а тот парень пошел в свою сторону. Потерпевший, когда они уходили, поднялся. Через несколько дней они узнали, что куртку ищет брат потерпевшего Андрей ФИО12. Он знал Андрея по училищу. Они пошли с Шатымбетовым, чтобы вернуть куртку. Сказали Андрею, что нашли курку на улице. Ушакова. Подошел потерпевшей, они ему отдали куртку. А ботинки остались в той квартире на Олимпийской, которую они втроем снимали.(т.1 л.д.52-53).
На очной ставке со свидетелем ФИО11, Когут подтвердил, что ФИО15 били все вместе, он снял с потерпевшего ботинки, а куртку снял - Ефремов(т.1 л.д.54-55).
На очной ставке со свидетелем ФИО12 подсудимый Когут подтвердил, что куртку потерпевшего они возвращали вместе Шатымбетовым Р.К.( т.1 л.д.58-59).
Подсудимый Ефремов Г.Ш. на предварительном следствии допрошенный качестве подозреваемого, показал, что в первых числах января 2007 года вместе с дядей ФИО2 Рустемом и общим другом Когут Славой ночью гуляли по Шакше. Увидели, что от остановки в сторону завода по тропинке идет мужчина. Они пошли за ним. Догнав мужчину, свалили его на снег и стали бить ногами все трое. Увидев, что в их сторону идет какой-то парень, убежали и спрятались в ангаре. Этот парень подошел к ангару и спросил, за что бьют. Что ему ответили, не помнит. Они вчетвером вернулись к лежащему парню. Он и его дядя Штымбетогв сняли с парня куртку и ботинки. Он пошли домой, и тот парень пошел в другую сторону, а потерпевший остался лежать. Вещи принесли домой, куда они потом делись, не знает.(т.1 л.д.50-51).
Свои показания Ефремов подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО11, где последний показал, что, когда Ефремов и его друзья вернулись к парню, лежащему на снегу, то еще несколько раз ударили ногами по телу. Ефремов снял с потерпевшего ботинки, а Когут снял куртку. Выслушав показания свидетеля, Ефремов заявил, что полностью их подтверждает(т.1 л.д.56-57).
Суд, исследовав показания подсудимых, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, находит, что показания, данные на предварительном следствии наиболее правдивыми, поскольку именно они нашли полное подтверждение в суде.
Ефремов, Когут и Шатымбетов - каждый из них - перед дачей показаний собственноручно написал в присутствии защитника, что он предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его дальнейшего отказа от них.
Довод подсудимыхо том, что они написали эти показания и подтвердили на очных ставках под физическим и моральным давлением, суд не находит убедительным, т.к. все они давали показания в присутствии защитников; при допросах на очных ставках, проведенных между подсудимыми, давали показания в присутствии двух защитников, то есть при обстоятельствах, исключающих любую возможность оказания на них физического, либо психического воздействия; кроме того, в тот же день, 23.02.07 г. подсудимые был задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, а на другой день в отношении них была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо телесных повреждений на подсудимых, доставленных к судье для избрания меры пресечения - не имелось.
Кроме того, показания подсудимых, данные на предварительном следствии, обосновываются следующей совокупностью доказательств, исследованной судом.
Так, потерпевший ФИО15 в суде показал, что 7 января 2007 года около 3-4 часов ночи он возвращался домой по тропинке через железнодорожные пути в микрорайоне Шакша. Сзади подбежали три незнакомых парня, ударили в затылок, оглушили; он упал, потерял сознание. Очнулся от ударов. Били ногами и рукам и по телу и голове, причинили сотрясение головного мозга, ушиб почки. Похитили куртку, ботинки, паспорт, приписное свидетельство, цепочку стоимостью 1200 рублей, телефон «Самсунг-Х 100». После этого парни убежали. Он видел, что убегали трое, видел их очертания; лица, одежду не рассмотрел, все трое невысокого роста. Почувствовал по одновременно наносимым ударам, что бьют более двух человек, потом увидел троих убегающих. Какой-то прохожий помог ему встать, он пошел домой вызвал скорую помощь, милицию. 11 января 2007 года ему позвонил двоюродный брат ФИО12, сказал, что к нему пришли Когут с Шатымбетовым и принесли куртку, якобы, они нашли ее. Откуда они узнала, что ФИО12 ему брат и адрес ФИО12, а также, что вещи принадлежат ему, ему не известно. Рассказали, будто их посадили в машину, и вещи эти подбросили. ФИО11 ему не близкий человек, он - дальний родственник ФИО12. Телефон ему вернул ФИО11. Сказал, что шел мимо и нашел телефон на тропинке, где было нападение.
Свидетель ФИО11, чьи показания, данные на предыдущем судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в суде, показал, что шел от товарища поздно ночью по <адрес> и увидел, что Шатымбетов, Когут и Ефремов избивают молодого человека. Он спросил, почему избивают, они сказали, за долги. Он пошел дальше. Чтобы кто-то что-то забирал у потерпевшего не видел. Сам он после драки нашел на этом месте сотовый телефон. Позже ему стало известно, что они избили парня по имени Артур и отобрали у него куртку. Он знает родственника Артура - Андрея. О том, что избили Артура узнал от этого Андрея. Он вернул Андрею найденный сотовый телефон, оказалось, что он принадлежит ФИО15 Артуру. Подсудимые все трое были сфотографированы дознавателем на свой телефон. Он посмотрел и узнал их. Потом была очная ставка. Отчетливо видел, что трое избивали. Проходил мимо и к ним подошел, они продолжали избивать, сказали за долги.(т.3 л.д.83-85).
В связи с некоторыми противоречиями в суде были оглашены показания ФИО11, данные на предварительном следствии, где ФИО11 показывал, что, как-то в начале января 2007 года возвращался домой около 03 часов ночи по тропинке, проходящей за заводами. Впереди себя увидел 3-х парней, которые стояли вокруг одного парня. Когда эти трое его увидели, то побежали к ангару и там спрятались. На снегу лежал избитый парень. В ангаре он увидел парня, похожего на корейца, и спросил его, зачем они избили человека. «Кореец» ответил, что били за долги. После этого «кореец» и двое его друзей вышли из ангара и опять пошли парню, лежащему на тропинке. Он пошел за ними. Они опять стали бить потерпевшего, кто именно бил, не помнит. Один из парней снял с потерпевшего курку, а другой - ботинки. Потом они пошли в сторону <адрес>, а он пошел домой. В нескольких метрах он нашел сотовый телефон «Самсунг Х100». Он не знал, что это телефон потерпевшего или тех парней, поэтому взял телефон с собой. Через несколько дней он узнал, что потерпевший был ФИО15 Артуром - братом ФИО12 Андрея. Он рассказал Андрею, что видел. Узнав, что у Артура пропал телефон, принес его Андрею. Андрей сказал, что это телефон Артура. Андрей привел парня, похожего на корейца, оказалось, что его зовут Рустем. Он подтвердил Андрею, что это один из парней, который избивал его брата. В милиции он узнал, что его фамилия Шатымбетов. Лица его товарищей он также запомнил. Хочет уточнить, что куртку с Артура снял Ефремов, а ботинки снял - Когут Слава. (т.1 л.д.27-28).
Выслушав свои показания, ФИО11 заявил, что их подтверждает.
Свидетель ФИО12 чьи показания, данные на предварительном следствии и проверенные в суде, были оглашены в судебном заседании, показывал следующее.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО15 Артура избили, сняли ботинки и куртку, забрали документы и цепочки. ФИО11 ему рассказал, что видел, что на Артура напали трое, и среди них был Когут. Он потом попросил Когута вернуть куртку, т.к. знакомые ему сказали, что куртку видели на Когуте. Когута он знает 5-6 лет, вместе учились в училище. Когда Когут возвращал куртку, то рассказал, что его избили, увезли на машине, он очнулся на остановке Ушакова с пробитой головой и у него была в пакете эта куртка. (т.2 л.д.138-140).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что ему известно, что зимой 2007 года на его двоюродного брата ФИО15 Артура напали, избили и отобрали цепочку, ботинки, куртку. Друзья сказали ему, что они видели, что Когут ходил в куртке его брата. Они сказали ему, чтобы он вернул вещи. Но Когут и Шатымбетов вернули только куртку, без ботинок. Когут при этом рассказал ему, что подъехала черная тонированная машина, его избили, а когда он проснулся, увидел, что рядом с ним лежит куртка. О том, что видели Когут в куртке брата, ему говорили, примерно, трое человек. В этот же день вечером ФИО11 вернул сотовый телефон, сказал, что его нашел. ФИО11 ему рассказывал, что видел, как били его брата ФИО15.(т.3 л.д.83-85).
В суде были оглашены показания ФИО12, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был дома, ему позвонили в дверь. В подъезде стоял Когут Слава, с которым ранее вместе учился в училище. С ним был парень, похожий на корейца. У них в руках была куртка с меховым воротником. Эту куртку он сразу узнал, она принадлежала его брату ФИО15 Артуру. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Артура избили и отобрали куртку, шапку, ботинки, телефон и документы. Когут сказал, что нашел куртку на остановке на <адрес>. И так как он слышал, что у его брата отобрали куртку, и не знал адрес брата, то принес куртку ему. Он позвонил Артуру, тот приехал и куртку узнал. Они с Артуром заподозрили, что куртку отобрали именно эти парни. В милиции он увидел парня, похожего на корейца, и узнал, что его фамилия Шатымбетов. До этого он искал, кто напал на брата, разговаривал со знакомыми, и знакомые ему сказали, что эту куртку видели на Славе Когут и еще на каком-то парне. Разговаривал со своим родственником ФИО11 и тот рассказал ему, что случилось с братом. Он сказал, что был там,видел, когда Артура били и кто бил; сказал, что там нашел телефон. Он нашел Шатымбетова и показал ФИО11, ФИО11 его узнал. (т.1 л.д.25-26).
Выслушав свои показания, ФИО12 заявил, что их полностью подтверждает.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия - местности в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, к которому ведет тропинка, вытоптанная в снегу шириной 40 см. Ничего, относящегося к делу на месте не обнаружено(т.1 л.д.3-4);
- протоколом выемки у ФИО21. сотового телефона «Самсунг Х 100» (т.1 л.д.30-31);
- актом изъятия сотрудником милиции ФИО13, куртки у ФИО15 (т.1 л.д.32);
- протоколом выемки у ФИО13 куртки ФИО15( т.1 л.д.34-35);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО15 документов на сотовый телефон «Самсунг Х100»; копии гарантийного талона (т.1 л.д.37-38,177,181);
- заключением эксперта, согласно которому у ФИО15 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани лица и головы; ушиба левой почки, причинившее легкий вред здоровью(т.1 л.д. 192-193).
Вина также подтверждается вещественные доказательствами : сотовым телефоном «Самсунг Х100», товарный чек и гарантийный талон на этот сотовый телефон, куртка черного цвета(т.1 л.д.179-180).
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они в группе лиц по предварительному сговору совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО15. Квалифицирующий признак насилия, опасного для жизни потерпевшего, суд из объема предъявленного обвинения исключает, как не нашедший подтверждения в суде, т.к. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у ФИО15, причинили легкий вред его здоровью, и опасности для жизни не представляли.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что всех троих подсудимых знает. С Шатымбетовым познакомилась в 2007 году, пожили вместе 7 месяцев. Их задержали, когда она была на работе. Шатымбетова может охарактеризовать только с положительной стороны: он не курит, не пьет, не материться, не скандалит. Он работал, содержал семью. Дочь от Шатымбеова у нее родилась после того, как их задержали. Сейчас дочке 3 года.Ефремов - братишка Шатымбетова. Тоже хороший парень. Он провожал ее на работу, встречал после работы. Весь период знакомства все вместе были. С их другом Когут, тоже хорошие отношения. Характер у него спокойный. Она была в положении, они все ее поддерживали. Материально жили очень трудно.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Шатымбетову, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ранее он не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО15, которому вернули похищенную куртку, фактическое признание вины в отношении лично себя. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо активную роль Шатымбетова при совершении преступлений.
Назначая вид и размер наказания подсудимым Когут и Ефремову, смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО15, которому возвращена куртка. Принимая во внимание удовлетворительные характеристики личности подсудимых Когут и Ефремова по месту содержания в ФБУ - ИЗ 3\1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить им минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные ими преступления.
Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шатымбетова Р.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 162 УК РФ и назначить -
по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) - 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ(эпизод в отношении ФИО15) - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Шатымбетову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Когут В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить-
по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) - 5 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ(эпизод в отношении ФИО15) - 5 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Когут назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Ефремова Г.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить-
по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) - 5 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ(эпизод в отношении ФИО15) - 5 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Ефремову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шатымбетову, Когут и Ефремову - оставить прежнюю - содержание под стражей; содержать их в ФБУ ИЗ-3\1 ГУФСИН МЮ РФ по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания всем троим исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить потерпевшим ФИО16 и ФИО15 их право заявить исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в т от же срок - со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденные имеют право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Довести до сведения осужденных, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: