Уголовное дело № 1-460\10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
21 октября 2010 года. г. Уфа.
Калининский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего по уголовному делу - судьи Станевич Е.Я.,
с участием -
государственного обвинителя - пом. прокурора Калининского района г. Уфы Каримовой А.Р.,
подсудимого Ихсанова Р.А.,
защитника - адвоката Шарипов Ф.М. « Адвокатский кабинет Шарипов Ф. М.»,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шакировой Г.Р.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Ихсанова Р.А. родившегося 10 июля 1980 года в г. Уфа, проживающего <адрес>,<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего ООО «<данные изъяты>», столяром, холостого, не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б»ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22 февраля 2010 года, находясь возле своего <адрес> в <адрес> Ихсанов незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного потребления, в правом наружном кармане дубленки наркотическое средство, упакованное в три полимерных свертка.
В тот же день, 22.02.2010 года в 21 час 05 минут Ихсанов был выявлен сотрудниками УФСКН России по РБ и наркотическое средство у него было изъято.
Согласно заключения физико-химической экспертизы, вещество, изъятое у Ихсанова, упакованное в трех свертках из полимерной пленки, является смесью, содержащей в своем составе героин, массой 2,660 гр.
Героин и все его смеси входят в «Список наркотических средств и психотропных веществ …» (Список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.06 г. №76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, свыше 2,5 гр. отнесена к особо крупному размеру.
Подсудимый Ихсанов Р.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что 22.02.10 года они с ФИО11 решили употребить наркотики. Около 18ч.30 мин., находясь в подъезде, где употребляли спиртное, ФИО11 созвонился со своим знакомым по имени Саша и договорился о приобретении наркотиков. Саша брал где-то дозу для себя, и часть своей дозы привез им. Он отдал Саше деньги. Он один поднялся на 2 этаж и там употребил наркотик в шприце. Саша и ФИО11 стояли внизу. После того, как он употребил героин, спустился к Саше и ФИО11, в это время в подъезд зашел сосед со 2 этажа ФИО1 Андрей и с ним незнакомая девушка. ФИО1 договорился с Сашей, чтобы еще приобрести наркотики. Наркотики нужны были девушке. Она предложила Дъякову помочь ей для себя, за это часть наркотиков она обещала оставить ему. Надо было взять 2 грамма, один останется Дъякову. Они все тоже хотели уколоться. ФИО18 осталась ждать в подъезде, а они вчетвером - ФИО1, Саша, ФИО11 и он пошли к универмагу на <адрес>. ФИО1 на остановке отдал Саше деньги и тот уехал. Они зашли в аптеку, купили 3 шприца и физраствор для употребления героина, вернулись во двор и стали ждать. Но Сашу так и не дождались.
Опять пошли к его с ФИО1 дому. ФИО1 зашел в подъезд к девушке. В этого время его(Ихсанова) задержали у <адрес>, посадили в машину. Из кармана забрали кошелек и сотовый телефон. На стоянке возле «УфаГаз» простояли 3-4 часа, потом повезли на <адрес>. Кошелек и телефон вернули в карманы. Когда досмотрели при понятых, то из кармана вытащили наркотики. Наркотиков при нем быть не должно, потому, что все, что ему привез Саша, он успел употребить. Наркотики ему подсунули оперативники, когда возвращали в карман кошелек и телефон. Он говорил при понятых, что эти наркотики ему не принадлежат.
Несмотря на то, что подсудимый вину по данному эпизоду не признал, его вина нашла полное подтверждение в суде и обоснована следующей совокупностью доказательств.
Так, свидетель ФИО8- оперуполномоченный УФСКН РФ по РБ - в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия возле <адрес> был задержал Ихсанов по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Досмотрели Ихсанова в общежитии <данные изъяты> на <адрес>. У Ихсанова изъяли наркотики, виде порошкообразного вещества, упакованного в 3 полимерных свертка.
Свидетель ФИО9 оперуполномоченный УФСКН РФ по РБ - в суде показал, что 22.02.10 года проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ихсанова. Ихсанова задержали. Доставили в общежитие на <адрес>. Досмотр Ихсанова проводил лично он. Обнаружил при задержанном и изъял 3 полимерных свертка с порошком. Не помнит, что пояснил при этом подсудимый.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что было это весной этого года около 24 часов. Он был понятым. В общежитии СП-13 досматривали мужчину, из правого внутреннего кармана куртки у него изъяли 2 свертка с порошком. Подсудимый сказал, что порошок ему не принадлежит. Сделали смывы с рук, стригли ногти.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что 22. 02.10 г. после работы он зашел к Ратмиру, был еще один парень. Втроем в подъезде выпивали, разговор зашел о наркотиках. Есть парень по имени Саша, Ратмир позвонил ему, чтобы тот привез наркотики. Саша приехал с наркотиками. Ратмир поднялся на 2 этаж, чтобы употребить. Когда Ратмир спускался, зашел Андрей по кличке «Лис» с девушкой. Андрей живет в том же доме, где Ратмир. Андрей - судимый, говорят, что сбывает наркотики, что внештатный сотрудник Наркоконтроля. Девушка была незнакомой. Андрей спросил, можно ли решить вопрос с героином. Они ответили, что не знают. Предложили обратиться к Саше. Разговор шел о 2х граммах. Все, кроме девушки. пошли в сторону Универмага на <адрес>. Андрей передал Саше на остановке деньги для наркотиков. Саши долго не было. Они погуляли, зашли в аптеку, купили шприцы. Он взял телефон у Ратмира и с его телефона позвонил Саше, спросил, что так долго. Саша сказал, что приедет позже. Они пошли опять во двор Ихсанова, стояли ждали наркотики Звонили с телефона Ратмира, т.к. Андрей сказал, что у него нет денег на телефоне, ФИО1 Андрей кричал, где Саша пропал с деньгами. Андрей говорил, что наркотики нужны им с девушкой обоим, кто из них кого угощал, он не понял. Пока ждали Сашу, он сходил за пивом. Когда вернулся, Ратмира уже задержали.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- актом личного досмотра Ихсанова, при котором были обнаружены и изъяты - из правого нижнего кармана дубленки три полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета ( т.1 л.д.26-29);
- заключение физико-химической экспертизы, подтвердившей, что порошкообразное вещество, изъятое у Ихсанова Р.А. является наркотическим средством - героином, массой 2,660гр.(т.1 л.д.73;107-108 ).
- заключение физико - химической экспертизы, установившей, что наркотическое средство, изъятое у Ихсанова, и наркотическое средство, «добровольно выданное» ФИО12, отличаются между собой по абсолютному содержанию героина (т.1 л.д.119-124).
Подтверждает вину Ихсанова и вещественное доказательство: героин в трех свертках полимерной пленки.
В судебном заседании Ихсанов вину не признал и настаивал на том, что героин, обнаруженный при нем, ему подкинули сотрудники Наркоконтроля. Между тем показания Ихсанова в суде подтверждения не нашли и полностью опровергнуты доказательствами, изложенными выше.
Об этом, например, может свидетельствовать тот факт, что наркотики, выданные оперативникам «условным покупателем» ФИО18, отличаются от наркотиков, обнаруженных при личном досмотре Ихсанова по абсолютному содержанию героина.
Второе. В суде из показаний Ихсанова и ФИО11 установлено, что до прихода в подъезд <адрес>, Андрея («Лиса») и ФИО18, к Ихсанову приехал неустановленный Саша, который привез для Ихсанова наркотики.
Принимая решение о квалификации действий Ихсанова по данному эпизоду обвинения, суд принимает во внимание, что обвинение не содержит описания преступного деяния незаконного приобретения Ихсановым наркотического средства(как того требует ст.73 УПК РФ), то есть не указаны время, место, способ, мотив, цель преступления.
Поскольку объективная сторона незаконногоприобретения наркотиков, предварительным следствием Ихсанову не вменена,квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение наркотического средства» суд из объема предъявленного Ихсанову обвинения исключает, в связи с не установлением предварительным следствием события преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, т.к. в суде с достоверностью установлено, что ФИО4 незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта.
Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотиков.
Кроме того, Ихсанов обвиняется в том, что 22.02.2010 г. в 21ч.02мин. возле подъезда <адрес> в <адрес> он покушался на незаконный сбыт наркотических средств - героина в крупном размере, массой 1,830 гр. ФИО18 (действовавшей условным покупателем в рамках ОРМ «проверочная закупка наркотиков», проводимом УФСКН РФ по РБ).
Однако, суд исследовав представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду обвинения, установил, что совокупность этих доказательств вину и причастность Ихсанова к совершению этого преступления, не подтверждают.
Так,подсудимый Ихсанов Р.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что 22.02.10 года они с ФИО11 распивали в его подъезде спиртное. Решили употребить наркотики. Около 18ч.30 мин. ФИО11 созвонился со своим знакомым по имени Саша и договорился о приобретении наркотиков. Саша брал где-то дозу для себя, и часть героина привез им. Он отдал Саше деньги. В подъезде он один поднялся на 2 этаж и там употребил наркотик в шприце. Когда спустился к Саше и ФИО11, в подъезд зашли сосед со 2 этажа ФИО1 Андрей и девушка, оказавшаяся в последствии ФИО18. ФИО1 договорился с Сашей, чтобы через него еще приобрести наркотики. Наркотики нужны были ФИО18. Она предложила Дъякову помочь ей для себя, за это часть наркотиков она обещала оставить ему. Надо было взять 2 грамма, один останется Дъякову. ФИО18 осталась ждать в подъезде, а они вчетвером - ФИО1, Саша, ФИО11 и он пошли к универмагу на ул<адрес>. Пошли с ними, т.к. тоже хотели употребить вместе с ФИО1. ФИО1 на остановке «Универмаг» отдал Саше деньги и тот уехал. Они зашли в аптеку, купили 3 шприца и физраствор для употребления героина, вернулись во двор и стали ждать. Связь с Сашей ФИО1 держал по его(Ихсанова) сотовому телефону, номер которого заканчивается на …9769. У Саши номер сотового заканчивался на …5839. Саша ФИО1 отвечал, что взять наркотики, пока, не получается. Прошло время с 20 до 21 часа. Разговаривал с Сашей ФИО1 несколько раз. Когда опять вернулись к своему дому, не дождавшись наркотиков, он забрал свой телефон у ФИО1 и ушел. Пошел в сторону д\к «УМПО». Его задержали у соседнего дома <адрес>. Посадили в машину, предлагали «сдать барыгу», то есть сбытчика наркотиков. Он этого Сашу не знал и помочь не мог, говорил, что есть только его номер, по которому звонил ФИО1. Из его кармана оперативники забрали кошелек и сотовый телефон. На стоянке возле конторы «УфаГаз» простояли 3-4 часа, потом повезли на <адрес>. Кошелек и телефон вернули в карманы. Когда досмотрели при понятых, то из кармана вытащили наркотики, а в кошельке оказались деньги. Он сбытом не занимался, наркотиков при нем не было. Денег тоже у него не было, в кошельке могла быть только железная мелочь. Эти деньги никогда в руках не держал. С Губайдуллину не знал, с ней вообще не разговаривал. Наркотики и деньги ему подсунули оперативники. Видимо они все же надеялись, что Саша вернется, поэтому его 3 часа не досматривали, сидели в машине ждали. Наркотики ему подложили, когда возвращали кошелек и телефон. Он говорил при понятых, что они ему не принадлежат. Про то, что послали за наркотиками Сашу, он с самого начала говорил оперативникам, давал им номер его телефона. При освещении лампой, его руки не светились, потому что деньги он в руки не брал.
ФИО18 видел в тот день в первый раз, с ней знаком не был. Этот телефон …839, на который они звонили, он не принадлежит ФИО18, это номер Саши. Она лжет. Саша ни денег, наркотиков не вернул, поэтому задержали его.
В обоснование вины Ихсанова по предъявленному ему обвинению, сторона обвинения представила следующие доказательства.
Свидетель ФИО13 оперуполномоченный УФСКН РФ по РБ - в суде показал, что поступила информация, что некий «Ратмир» занимается сбытом наркотиков. В тот же день было принято решение о проведении у него проверочной закупки наркотиков. Покупателем выступила ФИО18. Пометили 2600 рублей путем нанесения на купюры СХВ, ксерокопирования, переписи номеров в протокол. Не помнит, когда было вынесено постановление о производстве ОРМ, не помнит, во сколько метили деньги. Около 20 часов выехали к дому 15 по <адрес>. ФИО18 пошла во двор, там встретилась с подсудимым, передала ему «предмет, умещающийся в ладони». Во время встречи с ФИО18, подсудимый был один. Она осталась ждать во дворе, а подсудимый пошел в сторону дома <адрес>. Подсудимый постоял 10 мин., потом пошел в аптеку. Он зашел туда за ним. Там Ихсанов что-то купил на мелочь. Потом пошел к дому по <адрес>, там постоял 30 минут, пошел в сторону своего дома, зашел во двор. ФИО18 вышла из подъезда, на улице, возле подъезда подсудимый ей что-то передал. Ратмира задержали, доставили в общежитие. Он участие в досмотре Ратмира не принимал, уехал с ФИО18 в Наркоконтроль, т.к. добровольную выдачу должна проводить сотрудник- женщина, при понятых того же пола.
ФИО18 с заявлением помочь в задержании Ратмира обратилась к нему лично. До этого он ее не знал. ФИО18 фамилию, имя, отчество, адрес «Ратмира» не сообщала. Сотрудники ранее информацию на Ратмира не имели, известен им он не был. Решили проверить информацию Габидуллиной. Не помнит, говорила ли она, что ранее у него приобретала наркотики, или нет. С чьего телефона она созвонилась с Ратмиром и договорилась о продаже наркотиков, не помнит. Когда она встретилась с Ратмиром, никого рядом не было. Андрея по кличке «Лис» он не знает. Не помнит, чтобы ФИО18 о нем говорила.
Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный УФСКН РФ по РБ - в суде показал, что инициатором этого оперативного мероприятия был ФИО13, информация на ФИО4 поступила к нему. Покупателем выступила ФИО18. Деньги помечал для проверочной закупки ФИО13, пометка была после обеда. Выехали в район проведения мероприятия около 19-20 часов. ФИО18 высадили на <адрес> он при проведении ОРМ вел наблюдение. Видел, что она пошла во двор, встретилась с мужчиной у подъезда <адрес> что-то передала ему. Сама она осталась во дворе, за ней наблюдал другой оперативник. Подсудимый направился в сторону <адрес>, встал у какого-то дома. К нему никто не подходил, он ни с кем не встречался. Потом минут через 10, Ихсанов направился в сторону <адрес>, зашел в аптеку. В аптеке за ним наблюдал ФИО13. Потом подсудимый пошел на <адрес>, стоял там минут 20. Подсудимый ходил пешком, не знает, зачем он так долго ходил, к нему никто не подходил. Потом ФИО4 пошел к себе во двор, где его ждала ФИО18. Встретились они на улице, возле подъезда, он передал ФИО18 какой-то предмет, как позже установлено - наркотики. Ихсанова задержали. Досмотрели в общежитии <данные изъяты> на <адрес>. У него изъяли помеченные деньги в сумме 2600 рублей и наркотики. Подтверждает, что во дворе были люди, но Ихсанов был один. ФИО18 добровольно выдала наркотическое средство.
Свидетель ФИО9 оперуполномоченный УФСКН РФ по РБ - в суде показал, что 22.02.10 года проводилось ОРМ « проверочная закупка». Инициатором был ФИО13, покупателем - ФИО18. Со слов оперативников знает, что было помечено 2600 рублей. На место выехали к вечеру. Он вел наблюдение за покупателем - ФИО18. Возле подъезда она встретилась с подсудимым и что -то передала ему. Он ушел, а ФИО18 зашла в подъезд. Он - за ней. Находились в подъезде около часа. Потом она вышла и возле подъезда встретилась с подсудимым. Он видел их встречу, подсудимый был один. Передачу героина он не видел, находился в подъезде. ФИО18 подала сигнал, Ихсанова задержали. Доставили в общежитие на <адрес>. Досмотр Ихсанова проводил лично он. Обнаружил при задержанном и изъял 2600 рублей и 3 полимерных свертка с порошком. Не помнит, что пояснил при этом подсудимый. Задержанный в машине сидел вместе с оперативниками ФИО13 и ФИО8 3 часа. Не знает, почему ФИО18 отвезли для добровольно выдачи в Наркоконтроля, почему не оформили выдачу на месте. Ихсанова он не знал, до этого о нем не слышал. Проверочных действий по выяснению, занимался ли Ихсанов сбытом наркотиков, они не выполняли.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что дату не помнит, весной, она была понятой. При ней метили деньги. Купюры не помнит. Их помазали веществом, номера в протокол записали, сличили. Пометка была около 14 часов дня. Девушку досмотрели, при ней ничего не было. Деньги отдали ей. У кого девушка должна была сделать закупку наркотиков, не говорили.
Свидетель ФИО15 чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она принимала участие в качестве незаинтересованного лица в мероприятии. При ней сначала досмотрели ФИО18, при которой ничего обнаружено не было. Потом пометили 2600 рублей, купюрами 1000 рублей 3 штуки по 500 и одна по 100 рублей. Деньги отксерокопировали, переписали номера в протокол и пометили невидимым веществом. Помеченные деньги были переданы ФИО18, чтобы на них она приобрела наркотические средства, чтобы поймать продавца наркотиков с поличным.(т.1 л.д.167).
Свидетель ФИО16 в суде показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней по <адрес> подошел человек и пригласил быть понятой при добровольной выдаче наркотиков. Прошли в здание УФСКН. При ней девушка добровольно выдала наркотики, сказала, что купила их в Черниковке на сумму 2500-2600 рублей. Вторым понятым был мужчина. Наркотики были в полиэтилене. Пленку не разворачивали, сказали, что там, предположительно, героин, упаковали и опечатали.
Свидетель ФИО17 чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>. К ней подошел молодой человек и предложил принять участие в мероприятии в качестве незаинтересованного лица. Ее проводили в кабинет Наркоконтроля. Там находились девушки. Одна из них была сотрудница Наркоконтроля Константинова. Вторая девушка ФИО18 заявила, что при ней находится наркотические средства, которые она приобрела у Ратмира за 2600 рублей на ул.<адрес> Потом она достала 2 маленьких полиэтиленовых пакетика. Эти свертки упаковали(т.1 л.д.165).
Свидетель ФИО10 в суде показал, что было это весной этого года около 24 часов. Он был понятым. Они зашли в подъезд, досмотрели мужчину, из правого внутреннего кармана куртки у него изъяли 2 свертка с порошком, нашли кошелек с помеченными деньгами. Подсудимый сказал, что порошок и деньги ему не принадлежат. Была типичная процедура органов: деньги положили в конверт, опечатали, сделали смывы с рук, стригли ногти, деньги просветили в ультрафиолете, деньги - светились, номера купюр совпали с ксерокопией. Почему знает о типичной процедуре, потому что уже ранее участвовал понятым в мероприятиях УФСКН.
Свидетель ФИО18 в суде показала, что у нее есть знакомый Андрей. За два дня до проверочной закупки она приезжала к его дому. Там видела подсудимого, узнала его имя - Ратмир. Они живут с Андреем в одном доме. Андрей сказал, что, если нужны наркотики, можно к Ратмиру обращаться, и дал номер сотового телефона Ратмира. Сим-карта Андрея 962-5355839 была у нее, по ней было легче связаться. Свою сим-карту она забыла в саду. Она пришла в Наркоконтроль, и это рассказала. Пометка денег была днем около 15 часов. После пометки она позвонила Андрею, она конкретно не знала, поможет ли Андрей. Деньги пометили на всякий случай. Вдруг Андрей скажет, что может помочь, а на пометку нужно время. До пометки она не знала, продает ли наркотики подсудимый. Она созвонилась с Андреем, сказала, что у нее есть 2500 рублей, что нужно 2 грамма наркотиков. Не знает, как Андрей созвонился с Ратмиром. Ей надо было познакомиться с Ратмиром, поэтому она позвонила Андрею, чтобы тот через подсудимого «решил» с наркотиками. После этого Ратмир перезвонил ей на сим-карту Андрея и сказал, что может помочь с приобретением героина. Поле этого около 19-20 часов подъехали с опергруппой к дому Ратмира и Андрея. Они оба стояли возле своего подъезда. С ними были еще люди, 2-3 человека. Она вышла, встретилась с подсудимым. Передала Ратмиру деньги лично в руки, в карман не клала. Деньги были помеченными и светились зеленым цветом. Он сказал, чтобы она ждала, что за наркотиками нужно в район какого-то университета съездить. Сказал, что нужно время. Поэтому она ждала в подъезде. А они все пошли за дом. Она созванивалась с оперативниками: они спрашивали, почему так долго. Выходила из подъезда раза 4, смотрела, не идут ли. Она 7 раз созванивалась с Ратмиром, т.к. долго ждала в подъезде, спрашивала, скоро ли вернутся. Ратмир отвечал, что скоро придут, ждут, скоро наркотики будут. Через час она сама подошла к ним за наркотикам. Там были люди. К подъезду подсудимый шел один, она из подъезда выходила.
Она подала сигнал, что наркотики приобрела и пошла в машину оперативников. Оперативники в машине посмотрели свертки и вернули ей. Сим-карту, по которой связывалась с Ратмиром, вернула Андрею. С Ихсановым непосредственно знакома не была, его не знала. Она знала, что за то, что они приобрели, должна была поделиться наркотиками. Не знает, почему Андрей не дождался своей дозы.
Она помогает Наркоконтролю, несколько раз была понятой, бывала и условным покупателем. Неоднократно у разных судей <адрес> допрашивалась и понятой и покупателем. Ей дали номер в Наркоконтроле, сказали, если узнает что- нибудь, про кого-нибудь, чтобы звонила. Она сообщила про Ратмира, сказала, что «Лис» Андрей может у него взять. Фамилии ни Андрея, ни Ратмира не знала. Сообщила в Наркоконтроле только, что «Лис» может помочь. Андрей сам не захотел участвовать условным покупателем в своем дворе, поэтому покупателем оформили ее. Она знакома с Ратмиром не была. Когда в первый раз видела Ратмира во дворе с Андреем, к ним не подходила.
Кроме того, в обоснование вины Ихсанова по предъявленному ему обвинению, суду представлены следующие материалы уголовного дела:
- материалы оперативно-розыскного мероприятия -
* постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств в отношении неустановленного лица, представляющегося именем Ратмир» -(т.1 л.д.10);
* акт личного досмотра «условного покупателя» ФИО18 согласно которому других дене и наркотических средств при ней не обнаружено - (т.1 л.д.13-15);
* акт исследования (пометки денежных купюр), согласно которому были помечены денежные купюра: одна купюра достоинством 1000 рублей № кП 1169379, три купюры по 500 рублей № яТ 8635516; Аь 8579049; Ас7020848; одна достоинством 100 рублей № Ях 9795405 (т.1 л.д.16-17);
* акт личного досмотра Ихсанова, при котором были обнаружены и изъяты - из правого нижнего кармана дубленки три полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; из правого кармана брюк - портмоне, в котором находились деньги одна купюра достоинством 1000 рублей № кП 1169379, три купюры по 500 рублей № яТ 8635516; Аь 8579049; Ас7020848; одна по 100 рублей № Ях 9795405. ( т.1 л.д.26-29);
* акт добровольной выдачи ФИО18 двух свертков из полимерной пленки с порошкообразным веществом (т.1 л.д.40-43);
* акт проведения ОРМ «проверочная закупка» и акт наблюдения, где указано, что в 20.17 ч. условный покупатель передала деньги Ихсанову. Ихсанов вернулся в 21ч. и что-то передал условному покупателю ( т.1 л.д.59-64).
-заключение физико-химической экспертизы, подтвердившей, что порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО18, является наркотическим средством - героином, массой 1,830 гр.(т.1 л.д.75;112-114 ).
- заключение физико- химической экспертизы, установившей, что наркотическое средство, добровольно выданной ФИО18 и изъятое у ФИО4 отличаются по абсолютному содержанию героина ( т.1 л.д.119-124).
- заключение химической экспертизы, подтвердившей, что -
*на денежных купюрах, изъятых у Ихсанова - одной купюре достоинством 1000 рублей № кП 1169379, трех купюрах по 500 рублей № яТ 8635516; Аь 8579049; Ас7020848; одной по 100 рублей № Ях 9795405 - обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом;
*на руках и в подногтевом содержимом Ихсанова люминесцирующих веществ нет;
*на руках и в подногтевом содержимом Ихсанова следов наркотических средств нет.(т.1 л.д.135).
- заключение компьютерно - технической экспертизы сотового телефона Ихсанова -№,согласно которой -
* на номер № с сотового телефона подсудимого Ихсанова 22.02.10 г. до 21.05 мин. было произведено 19 звонков;
* в записной книжке указан номер телефона
№- ФИО26)
№- «Лис» - ФИО25.(т.1 л.д.149).
- детализация телефонных соединений представленная ОАО «Вымпелком» на дату 22.02.10 г. сотового телефона №, принадлежащего Ихсанову Р.А., согласно которой с сотового телефона Ихсанова в период с 17.42. до 18.59(вр.моск.) в течение часа делались исходящие звонки на сотовый телефон № - 6 раз.
* эта детализации не подтверждает, что в тот день 22.02.10 г. были какие-либо соединения между сотовыми телефонами Ихсанова и «Лиса»( ФИО1 Андрея). Не было соединений и с сотовым телефоном №, принадлежащего условному покупателю ФИО27
* этаже детализация не подтверждает выводы технической экспертизы ЭКО УФСКН РФ по РБ, что с телефона Ихсанова было произведено 19 исходящих звонков на сотовый телефон № - (т.1 л.д.211).
- справка Бюро ЗАГС, согласно которой ФИО1,1975 г.р., умер 28.02.10 г.( т.1 л.д.240).
- сведения, представленные ОАО «Вымпелком», о месте нахождения абонентов № и № в момент соединений между собой 22 февраля 2010 года. Согласно которым при соединениях с телефоном Ихсанова абонент № находился
- в 20:03 в районе базовой станции <адрес>А (рядом с домом Ихсанова)
- в 20:08 в районе баз. станции Уральского юридического университета по <адрес>
- в 20:24 в районе базовой станции по <адрес>( район ЖБЗ).
- с 20:34 до 21:28 в районе базовой станции <адрес>(район Колхозн. рынка).(т.2 л.д.)
Кроме того, в обоснование вины Исхакова по предъявленному обвинению представлены вещественные доказательства : деньги в сумме 2600 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей № кП 1169379, три купюры по 500 рублей № яТ 8635516; Аь 8579049; Ас7020848; одна по 100 рублей № Ях 9795405), наркотические средства в 5 фольгированных свертках, сотовый телефон Исхакова, детализация соединений этого телефона, ватные и марлевые тампоны со смывами с рук Исхакова, срезы его ногтей.(т.1 л.д.216-226).
Итак, сторона обвинения на основе представленных доказательств предлагает суду признать Ихсанова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Между тем, суд, исследовав перечисленные доказательства, установил, что их совокупность причастность Ихсанова к покушению на сбыт наркотиков, не подтверждает.
1).Ихсанов настаивает на том, что он ФИО18 наркотики не сбывал. Что деньги Андрей ФИО1 ( «Лис») передал не ему, а парню по имени Саша. Что он деньги в руках не держал. Что, когда Саша уехал за наркотиками и долго не возвращался, с его телефона 6-7 раз звонили на Сашин номер ФИО28. ФИО18 говорит неправду, что этот номер ФИО29 ей дал Андрей, и что это, якобы, она 7 раз звонила ему, Ихсанову.
Суд, проверив этот довод Ихсанова, установил, что он нашел полное подтверждение.
Так, довод подсудимого о том, что он наркотики ФИО18 не сбывал, деньги в руки не брал, подтверждается -
- во-первых, показаниями свидетеля ФИО11, заявившего в суде, что за наркотиками поехал Саша; что он вместе с Ихсановым и «Лисом» проводили Сашу до остановки «Универмаг», и на остановке «Лис» передал Саше деньги. Что они ждали Сашу, чтобы вместе уколоться, для этого зашли в аптеку за шприцами; что с телефона Ихсанова звонили Саше несколько раз, спрашивали, скоро ли тот приедет;
- во-вторых, заключением химической экспертизы, не обнаружившей на руках Ихсанова даже следового количества специального химического вещества,которым помечались деньги.
Следующее. Ихсанов в суде настаивал, что за наркотиками уехал Саша что все это время с 20.15. до 21. 07 ч. с его телефона-№ звонили Саше на №, спрашивали, когда он вернется и привезет героин.
ФИО18 же, заявила в суде, что это звонили не Саше, а она по телефону № звонила 7 раз на телефон Ихсанова, спрашивала, скоро ли тот принесет наркотики. Что этот абонентский номер № принадлежит ФИО30, и он ей дал свой телефон, чтобы ей легче было звонить сбытчику Ихсанову.
Однако, показания «условного покупателя» ФИО18 в ходе судебного следствия были полностью опровергнуты, и по этому показания ФИО18 в этой части судом признаны недостоверными и не могущими быть положенными в основу обвинения.
1.Так, детализация телефонных соединений сотового телефона Ихсанова Р.А., представленная ОАО «Вымпелком», за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что, вопреки утверждению ФИО18, на сотовый телефон Ихсанова с 20 до 21ч. 24м.( за весь период проведения ОРМ) входящих звонков с телефона, имеющего сим-карту № не поступало. Напротив, с телефона Ихсанова было 6 исходящих звонков на этот номер, что полностью подтверждает показания ФИО4 и опровергает показания ФИО18. (т.1 л.д.211);.
2. ФИО18 в суде заявила, что этот телефон с номером № принадлежит ФИО31, и он передал ей телефон, чтобы ей было легче связаться со сбытчиком. Между тем, согласно справке, приобщенной к делу, абонентский номер телефона ФИО32 другой: №
3. К делу приобщена справка ОАО «Билайн», согласно которой абонентский номер № принадлежит ФИО2, зарегистрированной по адресу <адрес> (т.1 л.д.242).
Допрошенная в суде свидетель ФИО2 в суде показала, что абонентский номер сотового телефона № принадлежит ее семье, что приобретен на ее паспорт мужем - ФИО3,1982 г.р. Этой сим-картой пользовался муж Саша. Муж употребляет наркотики. У него есть знакомые наркоманы, есть знакомый по имени Андрей. Телефон у Саши не пропадал. Знакомых по имени ФИО18 Александра у них нет.
4. Судом из сотовой компании ОАО «Билайн» был запрошен пеленг местонахождения сотового телефона № во время соединений с сотовым телефоном Ихсанова. Согласно представленной распечатке абонент № в момент соединений с Ихсановым находился -
- в 20:03 в районе базовой станции <адрес> (рядом с домом Ихсанова)
- в 20:08 в районе баз. станции Уральского юридического университета по <адрес>
- в 20:24 в районе базовой станции по <адрес> <адрес>( район ЖБЗ).
- с 20:34 до 21:28 в районе базовой станции <адрес>(район Колхозн. рынка).(т.2 л.д.)
Объективные данные представленные сотовой компанией ОАО «Билайн» еще раз опровергают показания ФИО18 о том, что названный телефон находился у нее, поскольку в суде установлено, что ФИО18 все время в ожидании наркотиков оставалась в подъезде <адрес>, и никуда не уходила, а лицо, при котором находился телефон с названной сим-картой, как видно из пеленга, активно передвигался по <адрес>.
Таким образом, перечисленные доказательства объективно подтверждают правдивость показаний подсудимого Ихсанова и свидетельствуют о том, что ФИО18 в этой части дала в суде недостоверные показания. Эти недостоверные показания были даны свидетелем ФИО18, действовавшей под контролем и в интересах оперслужб, с целью опровержения показаний Ихсанова, которые, в случае их надлежащей проверки, подорвали бы версию оперативников о причастности Ихсанова к преступлению, поскольку был бы выявлен настоящий владелец телефона № - муж свидетеля Оточиной - Александр.
Следующее. Ихсанов настаивает на том, что из подъезда, где встретись с ранее ему незнакомой ФИО18, он вышел с Сашей, Андреем(по кличке «Лис») и ФИО11. Что вместе они дошли до остановки «Универмаг» на <адрес>, и там «Лис»-Андрей отдал Саше деньги на наркотики. Ждали Сашу, чтобы употребить наркотики, купили шприцы. Опять вернулись к их с Андреем дому, стояли, ждали, звонили Саше. Андрей зашел в подъезд к ФИО18, ФИО11 решил сходить за пивом, а он отошел в сторону соседнего <адрес>, где его задержали оперативники. С Губайдуллиной возле своего подъезда он не встречался, ничего ей не передавал.
Свидетели - оперативные сотрудники УФСКН РФ по РБ ФИО8, ФИО13, ФИО9, в суде показали, что они видели, что Ихсанов, получив возле своего подъезда от ФИО18 деньги, ушел. Походив около 40 минут вернулся к подъезду своего дома, ФИО18 вышла из подъезда, и он передал ей наркотики, после чего сразу же был задержан. При этом свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО9, настаивали на том, что Ихсанов все это время был один, никакого ФИО1 Андрея по кличке «Лис» и других людей с ним не было.
Между тем, «условный покупатель» ФИО18 в суде показания оперативных сотрудников не поддержала, и заявила, что свел ее с Ратмиром Андрей. Андрей - это «Лис». До пометки денег, она не знала, продает ли Ратмир наркотики. Андрей сам не захотел делать закупку в своем дворе, поэтому документы оформили на нее. Когда она передавала деньги, с подсудимым были еще молодые люди, 2-3 человека, они рядом стояли. Они все ушли, она в подъезде ждала. Затем через час она сама к ним подошла за наркотиками.
Показания Ихсанова и ФИО18 подтвердил свидетель ФИО11, сообщивший суду, что 22. 02.10 г. после работы он зашел к Ратмиру, был еще один парень. Втроем в подъезде выпивали, разговор зашел о наркотиках. Есть парень по имени Саша, Ратмир позвонил ему, чтобы тот привез наркотики. Саша приехал с наркотиками, он видел у него готовый шприц с раствором. Ратмир поднялся на 2 этаж, чтобы употребить. Когда Ратмир спускался, зашел Андрей по кличке «Лис» с девушкой. Андрей живет в том же подъезде с Ратмиром. Андрей - судимый, наркоман, говорят, что сбывает наркотики, что внештатный сотрудник Наркоконтроля. Девушка была незнакомой. Андрей спросил, можно ли решить вопрос с героином, что у девушки есть деньги. Они ответили, что не знают. Предложили обратиться к Саше. Речь шла о 2х граммах. Все, кроме девушки пошли в сторону Универмага на ул.<адрес> Андрей передал Саше на остановке деньги для наркотиков, не девушка, она осталась в подъезде. Ратмиру в руки денег Андрей не давал, сразу отдал Саше. Саша уехал на автобусе. Саши долго не было. Они остались ждать, погуляли, зашли в аптеку, купили шприцы. Он взял телефон у Ратмира и с его телефона позвонил Саше, спросил, что так долго. Саша сказал, что приедет позже. Звонили нескролько раз. Они пошли опять во двор Ихсанова, стояли, ждали наркотики. Звонили с телефона Ратмира, т.к. Андрей сказал, что у него нет денег на телефоне, Андрей кричал, где Саша пропал с деньгами. Андрей говорил, что наркотики нужны им обоим, кто из них кого угощал, он не понял. Пока ждали Сашу, он решил сходить за пивом, Ратмир и Андрей остались возле своего дома. Когда он вернулся, Ратмира не было, сказали, что его задержали. У Ратмира не должно было быть денег, засунули, наверное
Свидетель ФИО19 в суде показала, что живет в одном доме с ФИО33 и Ихсановым Ратмиром по <адрес> 22.02.10 г. около 20-21 часа они с мужем пошли в магазин. В подъезде стояли ее соседи Ратмир и Андрей, с ними стояли Ильшат(живет в соседнем доме), еще незнакомая девушка и парень. Девушка стояла в стороне, Ратмир с ней не разговаривал. Она удивилась, что Ратмир там стоит, он ранее не общался с Андреем. Она подумала, что они «соображают» отметить 23 февраля. Когда они возвращались из магазина, встретили Ильшата. Видели, что Ратмир пошел куда-т со двора. Когда они с мужем зашли в подъезд, видели, что Андрей что-то бурно обсуждает с той девушкой. Андрей, как только приехал в их подъезд, так начались проблему, он торговал наркотиками. К нему днем и ночью приходили люди, кричали его в окно, стучали. Через несколько дней после этого случая Андрей умер от передозировки наркотиков.
Свидетель ФИО34 в суде показала, что 22.02.10 г. вечером вышла погулять с собакой. Между домами 15 и 17 стояла группа соседей: Ильтшат, Ратмир и Андрей-новосел. Они стояли минут 20-25. Ратмир в подъезд не заходил, они у подъезда разошлись в разные стороны. Сначала ушел Ильшат пошел в сторону универмага, Ратмир к подъезду не подходил, пошел в другую сторону, только Андрей зашел в подъезд. На углу дома Ратмира задержали сотрудники, и повели сторону «УфаГаз». Ратмир возле подъезда ни с какой девушкой не встречался.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО35. и ФИО11, поскольку, во-первых, их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена; во-вторых, не зная обстоятельств дела, рассказывая только то, очевидцами чего были, свидетели, не могли заранее знать в пользу подсудимого, или против него будут свидетельствовать их показания. В-третьих, опровергают доводы оперативных сотрудников в этой части и показания условного покупателя ФИО18, которая подтвердила в суде показания Ихсанов, что с ним были и другие лица, ожидавшие вместе с ним наркотики, что ушел Ихсанов с ними, что вернулся во двор с ними же через час.
Показания оперативных сотрудников ФИО8, ФИО13, ФИО9, противоречивые, нестабильные и опровергнутые в суде, не могут быть учтены судом, как доказательства, достаточные для опровержения показаний других свидетелей ФИО19, Рор Л.Л. и ФИО11
Как не могут служить неоспоримым доказательством и показания свидетеля ФИО18, которая участвуя под контролем оперслужб в оперативно-розыскном мероприятии, будучи условным покупателем при выполнении объективной стороны преступления, а, значит, являясь важнейшим очевидцем и главным свидетелем обвинения, между тем, в суде давала противоречивые нестабильные показания, чем поставила под сомнение достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного против Ихсанова.
Итак, в суде установлено, что предварительное следствие доводы обвиняемого и показания условного покупателя ФИО18, объективно, полно и всесторонне, как того требует закон, не проверило, и положило в основу обвинения показания ФИО18. Между тем, показания свидетеля ФИО18, проверки, проведенной судом, не выдержали и поэтому в основу обвинения Ихсанова по предъявленному ему обвинению, положены быть не могут. ФИО18 дала суду неправдивые показания о том, что она перезванивала Ихсановус телефона 962-5355-839, что он обещал ей привезти наркотики ( в то время, как указанный телефон принадлежал не ей, а Оточину Саше); опровергнуты ее показания о том, что Ихсанов передал ей наркотики у подъезда; ее показания не согласуются не только с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО11, Рор и ФИО19, но и оперативных сотрудников). В ходе допроса в суде, ФИО18 противоречила себе же: то заявляла, что за два дня до проверочной закупки она приезжала к дому Андрея-«Лиса». Там видела подсудимого, узнала его имя - Ратмир. Андрей сказал, что, если нужны наркотики, можно к Ратмиру обращаться. То тут же, противореча себе, стала показывать, что до пометки денег и выезда на место, не знала, продает ли наркотики подсудимый. То показывает, что Ихсанов встретил ее у подъезда и передал ей наркотики, но тут же меняет показания, заявляя что через час сама подошла к ним (Ихсанову и другим лицам) за наркотиками. То заявляет, что конкретно собирались ехать проводить проверочную закупку через Андрея у Ихсанова, то тут же изменяет показания и говорит, что до пометки не знала, поможет ли Андрей. Деньги метили на всякий случай.
В то же время, показания Ихсанова, последовательные и стабильные, нашли в суде полное подтверждение.
Не в пользу обвинения свидетельствует и тот факт, что наркотическое средство, добровольно выданное условным покупателем ФИО18, отличается от наркотического средства, изъятого у Ихсанова, по абсолютному содержанию героина (т.1 л.д.119-124).
Суд не может также признать достоверными результаты компьютерно - технической экспертизы сотового телефона подсудимого Ихсанова, проведенной экспертами УФСКН РФ по РБ, которые выявили, что ДД.ММ.ГГГГ между сотовым телефоном Ихсанова и телефоном №, якобы, было 19 соединений. Выводы экспертизы опровергаются детализацией телефонных соединений, представленной ОАО «Вымпелком»(т.1 л.д.211), а также представленным пеленгом местонахождения абонентов указанных телефонов, зафиксировавших только 6 входящих соединений.(т.2 л.д.).
Представленные стороной обвинения доказательств настолько противоречивы и оспоримы, что, по мнению суда, не могут быть с уверенностью положены в основу обвинения.
Неоспоримым, по мнению государственного обвинения, доказательством совершения Ихсановым покушения на незаконный сбыт наркотиков, является факт обнаружения при личном досмотре Ихсанова помеченных денежных купюр.
Давая оценку этому доказательству, суд принимает во внимание, что доказательства, сформированные в рамках оперативно-розыскного мероприятия ( в том числе и помеченные деньги) - это доказательства созданные оперативными сотрудниками, заранее до события преступления, поэтому законодатель, для признания результатов оперативных мероприятий в качестве доказательства по уголовному делу, предъявляет особые требования к основаниям для проведения ОРМ и особые требования при оценке этих доказательств судом.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 06.06г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», разъясняет, что в тех случаях, когда уголовное дело возбуждено на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств, суду следует иметь в виду, что необходимым условием законности ее проведения являются-
1.соблюдение оснований для проведение оперативно-розыскного мероприятия,
2.результаты оперативно-розыскного мероприятия могут бытьположены в основу приговора, если они получены в соответствие с законом и свидетельствуют -
- о наличии у виновного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных служб;
- о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимые для совершения сбыта наркотиков.
Согласно ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ является постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Проверяя соответствие материалов и результатов ОРМ Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд установил, что основание для проведения сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР НОН при МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков у Ихсанова», отсутствовало.
Судом исследовано постановление, приобщенное к уголовному делу, именуемое, как «Постановление о проведении проверочной закупки»(т.1 л.д.10). Постановление утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальником УФСКН РФ по РБ.
Между тем, этот оперативный документ, постановлением о проведении ОРМ в отношении Ихсанова (либо Ратмира) признать нельзя, так как резолютивная часть документа не содержит решения о проведении в отношении Ихсанова( или Ратмира) проверочной закупки. Резолютивная часть постановления вообще не содержит информации в отношении кого разрешено и постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие.
Если УФСКН РФ по РБ не принято решение в отношении кого конкретно постановлено провести проверочную закупку наркотиков, то, естественно, результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора в отношении конкретного лица, в отношении которого решения о проведении проверочной закупки не принималось.
Судом установлено, что оперативные сотрудники подготавливая ОРМ, даже не знали, против кого будут проводить мероприятие, не располагая фамилией, отчеством, местом жительства и другими данными о личности. Увидев в тот день Ихсанова впервые, оперативные сотрудники, естественно, не могли представить суду доказательства того, что Ихсанов провел все подготовительные действия, необходимые для совершения сбыта наркотиков, что он и без их вмешательства занимался сбытом наркотиков.
Между тем, проверочная закупка признается законной только против тех лиц, чей умысел и причастность к сбыту наркотиков проверена и подтверждена, независимо от действий оперативных сотрудников, и когда есть доказательства того, что подсудимый выполнил все подготовительные действия необходимые для совершения сбыта наркотиков
Этот вывод суда основывается на показаниях участников проверочной закупки:
- условного покупателя ФИО18, которая в суде показала, что до пометки денег конкретно она не знала, продает ли наркотики подсудимый.Пометили деньги на всякий случай. Вдруг Андрей скажет выезжать, а на пометку денег нужно время. Исхакова непосредственно не знала, фамилии Ратмира не знала. Андрей их не знакомил.
- свидетеля ФИО9 - оперативный сотрудник УФСКН РФ по РБ показал, что Ихсанова он не знал, до этого о нем не слышал. Действий по выяснению, занимался ли Ихсанов сбытом наркотиков, оперативниками не проводились.
- свидетель ФИО8- оперуполномоченный УФСКН РФ по РБ в суде показал, что инициатором этого оперативного мероприятия был ФИО13, информация на Ихсанова, видимо, поступила ему. Сам же он про Ихсанова ничего не знал.
- свидетеля ФИО13 оперуполномоченный УФСКН РФ по РБ - в суде показал, что поступила информация, что некий «Ратмир» занимается сбытом наркотиков. ФИО18 обратилась лично к нему, что есть такая информация. В тот же день было принято решение о проведении проверочной закупки у Ратмира наркотиков. Инициатором этого ОРМ был он. В тот же день пометили деньги и провели мероприятие. О Ихсанове узнал в тот день впервые от ФИО18.
Показания свидетелейЯнбухтин И.Р ФИО9 ФИО8 нашли полное отражение в Постановлении о проведении проверочной закупки, где -
- прямо указано, что ОРМ против неустановленного лица, по имени Ратмир;
- в постанавливающей части отсутствует решение в отношении кого проводится ОРМ;
- кто будет условным покупателем и осуществит проверочную закупку;
- где будет проводиться закупка.
Вместо того, чтобы представить суду доказательства того, что Ихсанов занимался сбытом наркотиков, что он выполнил все действия, необходимые для сбыта наркотиков ни материалы уголовного дела, ни обвинительное заключение, ни доводы государственного обвинителя, не представили суду хотя бы одно доказательство, которое бы свидетельствовали о том, что подсудимый имел умысел на сбыт наркотиков, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб; а также о то, что Ихсанов провел все подготовительные действия, необходимые для совершения сбыта наркотиков.
Таким образом, пометив деньги на всякий случай, выезжая на закупку неизвестно у кого. А точнее у того, кого на месте назовет Андрей, не имея постановления ( а значит и разрешения руководителя) на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении конкретного лица, оперативные сотрудники УФСКН РФ по РБ получили результат ОРМ с грубым нарушением Федерального закона от 12.08.95 г. №144( в ред. ФЗ №150 от 02.12.2005 года) «Об оперативно розыскной деятельности».
Постановление о проведении проверочной закупки без указания лица, в отношении которого постановлено провести ОРМ, суд не может признать относимым к делу в отношении Ихсанова, и поэтому суд исключает его из совокупности доказательств, как недопустимое в качестве основания для проведения ОРМ.
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно розыскной деятельности, если они получены с нарушением закона (ст.89 УПК РФ).
Признавая, что результаты оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств у неустановленного Ратмира» ( в том числе и обнаруженные помеченные денежные купюры) получены с нарушением федерального законодательства - п.7 ст.8 ФЗ-144 от12.08.95 г.( в ред.ФЗ-150 от 02.12.05 г.)»Об ОРД», суд исключает их из совокупности доказательств, признавая недопустимыми и неотносимыми к делу по обвинению Ихсанова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Мнение стороны обвинения о том, что указанное нарушение федерального законодательства несущественное, а интересы общества в борьбе с незаконным оборотом наркотиков следует признать важнее, суд не может признать заслуживающим внимания.
По этому поводу высказался Европейский суд по правам человека, указав, что «публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате нарушения закона» (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против РФ» от 15.12.05 г.).
Таким образом, суд, проведя судебное следствие, проверив непосредственно каждое доказательство, представленное гособвинением в обоснование вины Ихсанова, приходит к убеждению о том, что совокупность этих доказательств недостаточна для разрешения вопроса о виновности Ихсанова по предъявленному ему обвинению, поскольку доказательства, представленные суду гособвинением, крайне противоречивы, иногда взаимоисключающи, достоверность их чрезвычайно сомнительна. Оценив представленные гособвинением в обоснование вины Ихсанова доказательства, суд по мотивам, изложенным выше, их отвергает, признавая, что совокупность их не может быть признанна достаточной, чтобы сделать единственно правильный и бесспорный вывод о том, что Ихсанов в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что вина Ихсанова по предъявленному ему обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждения не нашла, поэтому на основании п.2.ч.2 ст.302 УПК РФ по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.
Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что Ихсанов преступление совершил впервые, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Преступление, совершенное Ихсановым не повлекло наступление тяжких общественно опасных последствий.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет суду прийти к убеждению о том, что оснований, могущих свидетельствовать о том, что достижение целей наказания, а именно перевоспитание осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений невозможно без лишения Ихсанова свободы, не имеется. Поэтому суд назначает Ихсанову наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ихсанова Р.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Признать Ихсанова Ратмира Амировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Меру пресечения Ихсанову Р. А. - в виде содержания по стражей - отменить, освободить Ихсанова Р.А. из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы содержание Ихсанова Р.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 февраля по 21 октября 2010 года.
В период испытательного срока обязать осужденного регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, осужденных условно; не изменять без уведомления спецоргана места постоянного жительства и места работы.
Вещественные доказательства, находящиеся в Камере хранения УФСКН РФ по РБ по квитанции № от06.04.2010 г.-
- наркотические средства -
- героин, массой 2,580гр., изъятый у Ихсанова - уничтожить;
- героин, массой 1,770 гр. добровольно выданный ФИО18, - уничтожить;
- марлевые тампоны со смывами с рук Ихсанова и специалиста, а также чистый марлевый тампон, и срезы ногтей ФИО4, образец СХВ на листе бумаги - уничтожить;
- денежные средства одну купюру достоинством 1000 рублей № кП 1169379, три купюры по 500 рублей № яТ 8635516; Аь 8579049; Ас7020848; одну достоинством 100 рублей № Ях 9795405 - передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: