П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г.Уфа
Калининский районный суда г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Карачуриной М.В.
подсудимого Зайцева В.И.
защитника <данные изъяты> Ермолаевой С.
Б., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО1
при секретаре Галиахмедовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 162 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев А.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного материального ущерба ФИО1, а также разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Зайцев В.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле подъезда № дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», якобы послушать музыку, заранее не имея намерения и желания возвращать данный телефон. ФИО1 передал Зайцеву свой телефон стоимостью 3988 руб. вместе с флешкой «<данные изъяты>» стоимостью 599 руб.. После чего Зайцев и ФИО1 зашли в вышеуказанный подъезд, поднялись на лестничную площадку между 8 и 9 этажом., где Зайцев с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4587 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Зайцев А.В., находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажом подъезда № дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, с целью разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, напал на ФИО1, нанес ему удар неустановленным тупым предметом в височную область, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, ушиб мягких тканей правой щеки, перелом скулового комплекса справа без смещения отломков, которые по своему характеру влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. После чего Зайцев сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку стоимостью 15300 руб. похитил из кармана трико 700 руб. После чего Зайцев скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб.
Подсудимый Зайцев В.И. вину признал в части тайного хищения золотой цепочки у ФИО1, хищения сотового телефона путем обмана, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали дома у ФИО8, вместе с ФИО8 и его братом пошли на <адрес>. ФИО8 зашли в дом, он остался на улице, где выпивали с ФИО1. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, хотел музыку переписать, потом забыл и положил его в карман. Потом он, ФИО1 и ФИО8 поднялись в подъезд между 8 и 9 этажами. ФИО1 ФИО8 дал денег, ФИО8 ушел в магазин. ФИО1 сидел на ступеньке и задремал. Он увидел золотую цепочку на шее ФИО1, сорвал цепочку и уехал на лифте. ФИО1 даже не проснулся. По карманам ФИО1 он не лазил, денег не брал. Заходил ли ФИО1 домой, он не помнит, т.к. был в нетрезвом состоянии. Цепочку потом потерял, сотовый телефон забрал ФИО8, чтобы вернуть ФИО1. При нем у ФИО1 видимых телесных повреждений не было, удары ему он не наносил. Неприязненных отношений с ФИО1 нет, ранее знаком не был. Причину оговора со стороны ФИО1 пояснить не может. С исковым заявлением потерпевшего полностью согласен. Симкарта с телефона, может, выпала.
Суд обсудил показания подсудимого и полагает, что подсудимый выбрал соответствующую линию защиты, данные показания фактически опровергаются последовательным показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1.
Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса пришел к убеждению, что вина подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного материального ущерба, в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО1, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что встретил ранее незнакомых Зайцева и ФИО8 возле подъезда своего <адрес>, ФИО8 зашел в дом, а они с Зайцевым распивали спиртное. По просьбе Зайцева он передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с флешкой посмотреть, Зайцев телефон не вернул. При нем Зайцев телефон не разбирал, симкарту не вытаскивал. Потом они втроем поднялись с ФИО8, Зайцевым в подъезд, распивали спиртное. Он зашел домой, после вышел в подъезд, присел на ступеньки, боком к стене. Зайцев и ФИО8 отошли к окну. Далее, он получил удар по виску с правой стороны, рукой или ногой не понял. Потом с него сорвали золотую цепочку, из правого кармана трико вытащили 700 руб. Зайцев с ФИО8 убежали. Кто наносил удар и вытащил деньги из кармана, он не видел, т.к. у него пошла кровь из носа, глаз опух. Ему причинен материальный ущерб стоимостью сотового телефона с флешкой 4587 руб., золотая цепочка стоимостью 15300 руб. Телефон ему вернули через 2 дня через тетю ФИО8 без симкарты. Просит взыскать моральный вред в сумме 14 000 руб., материальный ущерб 16000 руб. Наказание на усмотрение суда, вражды к нему не питает.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.110-112) из которой видно, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза, ушиб мягких тканей правой щеки, перелом скулового комплекса справа без смещения отломков, которые по своему характеру влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Телесные повреждение могли быть причинены тупым предметом( предметами), не исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Конкретизировать вид и характер травмирующего предмета (предметов) т.е при ударе кулаком или ногой, не представляется возможным, ввиду того, что какие-либо специфические признаки предмета ( предметом) в повреждениях не отразились.
Выводы судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызвали, поскольку экспертиза проведена соответствующим специалистом в специализированном учреждении, выводы ее убедительны и однозначны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-10) осмотрены площадка между 8 и 9 этажами подъезда № <адрес>. Около лестницы на полу стоят 2 пластиковых стакана. На лестничном пролете на третьей ступени сверху обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Смывы и стаканы изъяты.
В заключении биологической экспертизы(л.д. 91-92) указано, что на марлевых тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1.
Свидетель ФИО6 суду показала, что видела в окно, как отец сидел во дворе с ранее незнакомыми Зайцевым и ФИО8. Потом отец зашел домой за семечками, вышел в подъезд. Она не успела дойти до комнаты, как отец позвонил в дверь, он зашел, сказал, что его избили и грабили, сняли цепочку, деньги. У него хлестала кровь, он держал рукой правый глаз, лицо опухло с правой стороны. Вызвали скорую помощь, отца увезли в больницу.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ей позвонила дочь и сообщила, что отец заходил за семечками, вышел, буквально тут же, постучал в дверь. Отца избили, сняли золотую цепочку 9гр., забрали телефон, похитили 700 руб. Она увидела потом, что у мужа было отекшее лицо, правый глаз заплыл. Она позвонила на номер похищенного телефона, но телефон был отключен. Телефон принесла ФИО11, пояснила, что ФИО8 забрал телефон у Зайцева, отдал ей для возврата им.
Свидетель ФИО8 суду показал, что распивал спиртное с ФИО1 и Зайцевым. Потом поднялись на 8 этаж, ФИО1 предложил еще выпить, дал денег, он ушел в магазин. Когда он вернулся, ФИО1 стоял около подъезда, Зайцева не было. ФИО1 сказал, что Зайцев забрал телефон, про цепочку ничего не говорил. Они поднялись в подъезд, немного выпили с ФИО1, после чего он ушел домой. Через день забрал у Зайцева телефон, отдал тети для возврата ФИО1. Зайцев ему сказал, что цепочку ФИО1 он потерял, а про деньги ничего не сказал. При нем конфликта между ФИО1 и Зайцевым не было, телесных повреждений он у ФИО1 не заметил.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с неявкой с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ней ФИО8 передал мобильный телефон «<данные изъяты>» без симкарты ФИО11, попросил отнести семье ФИО1. ФИО8 сказал, что взял телефон у Зайцева. А цепочку Зайцев потерял. После чего она с ФИО11 пошли домой к ФИО1, отдали мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 и Зайцевым ходили к ФИО1, мужчины извинились перед ФИО15( л.д. 69-71).
Свидетель ФИО11 суду показала, что пришел племянник ФИО8, принес телефон, просил помочь отдать телефон ее знакомому ФИО1. ФИО8 рассказал, что втроем выпивали, он ходил за бутылкой. Телефон забрал у Зайцева, чтобы вернуть потерпевшему.
На основании постановления ( л.д. 50) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек ( л.д. 51), которые осмотрены (л.д.53-54), признаны в качестве вещественного доказательства( л.д. 55).
Согласно справки ( л.д. 168) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 гр. цепи плетения «<данные изъяты>» 585 пробы составляет 1700 руб., цена 9гр. цепочки «<данные изъяты>» составляет 15300 руб., длина цепочки не влияет на цену золота за грамм.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что вина Зайцева в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья ФИО1, хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного материального ущерба, полностью доказана представленными суду доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, законными. Действия Зайцева необходимо квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества сотового телефона ФИО1 путем обмана с причинением значительного материального ущерба гражданину, поскольку ущерб причинен на сумму 4587 руб. Потерпевший заявил о значительности материального ущерба, сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба 2500 руб. Зайцев ранее не был знаком с потерпевшим, в связи с чем суд исключает из обвинения хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Суд также считает необходимым признать Зайцева виновным по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку он с целью хищения чужого имущества напал на ФИО1, применил насилие опасное для его здоровья, нанес неустановленным тупым предметом удар в височную область головы, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку 585 пробы массой 9гр. стоимостью 15300 руб., из правого бокового кармана трико денежные средства в сумме 700 руб., скрылся с места происшествия, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумм 16 000 руб. Суд полагает необходимым исключить нанесение Зайцевым удара кулаком или ногой ФИО1, поскольку потерпевший не смог точно указать, чем именно ему был нанесен удар, заключение судебно-медицинской экспертизы также не конкретизировало вид и характер травмирующего предмета. С учетом позиции государственного обвинителя, выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, суд находит, что примененное насилие к потерпевшему явилось опасным для его здоровья, в связи с чем, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению указание, что примененное им насилие к потерпевшему было опасно для его жизни.
Доводы подсудимого Зайцева о том, что он не наносил удары ФИО1, снял цепочку, когда ФИО1 заснул, не забирал деньги из кармана ФИО1, суд обсудил. Однако, данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований, поскольку показания являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО6, что «после того как отец вышел в подъезд, в течение непродолжительного времени, до 5 мин. зашел обратно, уже с опухшим лицом и кровью на лице», заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений, их тяжесть и механизм образования. Заключение судебно-биологической экспертизы также подтвердило показания потерпевшего, поскольку на смывах, изъятых при осмотре места происшествия в подъезде, обнаружена кровь ФИО1. Сам Зайцев не смог пояснить суду причину его оговора со стороны ФИО1. Данный довод заявлен Зайцевым с целью защиты, облегчения своего положения.
Суд обсудил показания свидетеля ФИО8 о том, что к моменту его возвращения, Зайцева в подъезде не было, а у ФИО1 не было телесных повреждений, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИО8 в своих показаниях пытается облегчить положение своего друга Зайцева.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба в виде возврата сотового телефона, ранее он не судим. Как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду определить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлен иск к Зайцеву о взыскании материального и морального ущерба в сумме 30 000 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб., материальный ущерб в сумме 16000 руб.
Подсудимый исковые требования полностью признал. Суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны, т.к. ему причинены физические страдания, боль, причинен материальный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зайцева В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Обязать Зайцева В.И. встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства и работы.
Меру пресечения -подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 к Зайцеву В.И в взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Зайцева В.И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей, материальный ущерб в сумме 16000 руб., всего взыскать 30 000 руб.
Взыскать с Зайцева В.И. расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ 1372,52 руб. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Г.А.Хаматшина