ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 октября 2010г. г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Зайцева П.В.
подсудимого Дмитриева А.В.
защитника адвоката <данные изъяты> Мищенко В.Н., представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Галиахмедовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дмитриева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков между Дмитриевым А.В. и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой Дмитриев на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, умышленно, без цели убийства, нанес ФИО11 не менее <данные изъяты> ударов руками в область головы и живота. При этом Дмитриев не предвидел возможности наступления от его действий смерти ФИО11, хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий. В результате действий Дмитриева потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: кровоподтеки туловища, кровоизлияния в мышцах таза, диафрагме. Ушиб передней брюшной стенки и мочевого пузыря, которые по признаку опасности для жизни влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступилаот интоксикации продуктами распада гематомы мягких тканей таза, возникшей после тупой травмы живота с ушибом внутренних органов и передней брюшной стенки. Таким образом, Дмитриев умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Дмитриев В.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, где его мать выпивала спиртные напитки с ранее ему незнакомым ФИО11. Он к ним присоединился. Потом ФИО11 дал ему денег для приобретения спиртного в магазине. Когда он пришел с магазина, дверь была закрыта с внутренней стороны. После распития полбутылки водки, ФИО11 просил его пойти погулять, на что он отказался. Мать вышла из комнаты. Он спрашивал ФИО11 про отношения его и своей матери. ФИО11 агрессивно себя вел, говорил, что это не его дело. Зная, что ФИО11 <данные изъяты>, он опасался за свое здоровье. Он просил ФИО11 успокоиться, держал его за руки. ФИО11 хотел его ударить по виску, но он избежал удара в голову, увернулся. Он оттолкнул ФИО11 на диван, ФИО11 встал, стал замахиваться. Он ударил ФИО11 в нос, пошла кровь. ФИО11 стал нагибаться в его сторону, он ударил ФИО11 в лоб. ФИО11 присел на диван, стал вставать. Он толкнул ФИО11 в грудь, ФИО11 нагнулся к табуретке, где до этого лежали нож и вилки. Он думал, что нужно успокоить ФИО11 и ударил его в солнечное сплетение. Он просил ФИО11 уйти, на крики к ним вышла мать. Мать не дала ФИО11 уйти, смывала с него кровь. Конфликт произошел, т.к. думает, что он помешал планам ФИО11. По телосложению ФИО11 был меньше ростом, но мощнее, здоровее. С исками потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не согласен.
Суд обсудил вышеприведенные показания Дмитриева, считает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, как способ защиты.
Виновность подсудимого Дмитриева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что узнала обо всем, когда отец попал в больницу в реанимацию. В больнице сказали, что была драка. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Отца характеризует только с положительной стороны, с людьми не конфликтовал. Душа компании, спортом занимался, был КМС по боксу. Ему было <данные изъяты> лет, давление скакало, сердце пошаливало. Он ростом ниже Дмитриева был, коренастей. Просит возместить расходы на похороны в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО7 суду показал, что дату не помнит, дежурная часть вызов передала, что по месту жительства Дмитриева скандал. Он поднялся домой к Дмитриеву, где его сестра сказала, что Дмитриев устроил скандал с матерью и ее сожителем ФИО11, избил его, а сам ушел. ФИО11 находился в соседней комнате, он был в состоянии алкогольного опьянения, мать тоже. ФИО11 сказал, что все нормально, заявление писать отказался. ФИО11 передвигался по квартире. Мать тоже ничего не могла пояснить. Потом Дмитриев ему пояснил, что с ФИО11 ссора произошла, ударил пару раз, что ему не нравились их отношения с матерью. Не видел повреждений ни у ФИО11, ни у Дмитриева.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.58 - 62), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях, следует, что он по сообщению пришел домой к Дмитриеву, Дмитриева А.В. дома не было. ФИО8 находилась в сильном алкогольном опьянении. На лице ФИО11 имелась ссадина, кровоподтеки. От заявления он отказался. Через какое-то время он встретил Дмитриева на улице. Дмитриев пояснил, что у него был конфликт с ФИО11, который находился у него дома и как ему показалось приставал к его матери. Он нанес около 4 ударов кулаком по лицу 2 удара кулаком в живот, после чего тот упал на пол и стал держаться за живот. На лице и теле Дмитриева телесных повреждений не видел.
Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что Дмитриев любил употреблять спиртные напитки, но от соседей никаких жалоб и заявлений не было.
Свидетель Дмитриева А.В., сестра подсудимого, суду показала, что мама на работу звонила, сказала, что Дмитриева А.В. избил ФИО11 Она сказала вызвать милицию. Пришла с работы домой, там ФИО11 был избитый, на лице припухлости, из носа кровь, на губе. Брата дома не было. Она отмыла ФИО11 от крови. Он прилег спать, от скорой сам отказался. Она вызвала милицию. По квартире ФИО11 начал ходить, ему хуже стало. Она вызвала скорую помощь. По лестнице он сам спустился. С братом разговаривала, он сказал, что бес попутал, толком ничего не сказал. ФИО11 она знает детства. Он хорошо относился к их семье, был приятный мужчина, нормальный. Никогда грубого слова от него не слышала. Она не видела, чтобы ФИО11 скандалы устраивал. Мама сама в шоке была, она не видела как драка произошла. До этого случая ФИО11 к ним не приходил.
Свидетель ФИО8, мать подсудимого, суду показала, что <данные изъяты> ФИО11 к ней домой пришел в гости с бутылкой водки. Они втроем выпили : сын, ФИО11 и она. Они сидели в ее комнате, <данные изъяты>. Два дивана напротив, стояла табуретка между ними вместо стола. Примерно полтора шага друг от друга. Из закуски было хлеб, колбаса и бутылка водки стояла. Нож на кухне находился. В комнате вилок тоже не было. Когда она ушла смотреть телевизор, конфликта не было, спиртное немного оставалось. Она уснула. Потом она открыла дверь, увидела драку. Дмитриев открыл дверь и пытался вытолкнуть ФИО11. Она сказала, чтобы сын уходил из комнаты. Она не допустила, чтобы ФИО11 выгнали. Положила ФИО11 на диван. У него лицо было опухшее, просился в туалет, говорил, что неважно чувствует себя. Вызвали скорую помощь, его увезли. Сын по характеру невспыльчивый. До этого выпьет, нормальный был, агрессивности у него не было. ФИО11 не был агрессивным, ссор никогда не устраивал, руки в ход не пускал. Сын не сказал, из-за чего конфликт произошел.
Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.46-49), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях, следует, что после освобождения из мест лишения свободы Дмитриева А.В. стал раздражительным, когда выпьет становился неуправляемым и вспыльчивым. Сам он в армии служил в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила, показав, что сын раздражался, что на работу не мог устроиться, был обидчивый.
Свидетель ФИО9, гражданская жена ФИО11, суду показала, что ей позвонил ФИО11, просил прийти, что плохо себя чувствует. Она приехала, увидела, что у него лицо черное, опухшее, разговаривать не может, зубы выбиты, почти ползком ходил. В кармане у него справка была, до этого его в больницу отвезли, потом отпустили. ФИО11 до вечера пролежал. Всю ночь в туалет ходил. На следующий день она вызвала скорую помощь. К вечеру у него надулся живот, не мог в туалет ходить. Его в больницу отвезли. Он не смог пояснить, откуда у него телесные повреждения, визуально показал, что его двое избили. Она не слышала, чтобы между ним и покупателем конфликт был. ФИО11 был очень мягкий человек. Алкоголь только по праздникам употреблял, был добрый. Как выпьет сразу спать ложился.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях следует, что если ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроенным, вспыльчивым. В последнее время употреблял алкоголь, как сам говорил уходил в запои. Он ей сказал, что его избили двое парней, у которых он приобрел автомобиль. Но к его словам об избиении его двумя парнями можно отнестись критически, т.к. знает, что у него кроме нее были другие женщины, с которыми он жил, мог скрывать от нее правду ( л.д. 53-56).
Свидетель ФИО9 оглашенные показания не подтвердила в части того, что говорила про других женщин, что ФИО11 уходил в запои. У ФИО11 времени не было пить, дом строили. Он не был агрессивным и вспыльчивым, был мягким, добрым человеком. При даче показаний была без очков, показания не читала.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-19) осмотрена комната в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, с дивана изъята одежда: трусы, носки, брюки, рубашка, а также ремень, ключи. Данные предметы осмотрены ( л.д. 20- 23), одежда чистая, без помарок.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы № обнаружены прижизненные повреждения кровоподтеки на веках глаз, на передней поверхности грудной клетки, на кончике носа выстоящая ссадина, которые могли быть причинены при воздействии тупого предмета, давность на момент наступления смерти 3-4 суток и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи не состоят. Тупая травма живота: кровоподтеки туловища, кровоизлияния в мышцах таза, диафрагме. Ушиб передней брюшной стенки и мочевого пузыря, могла быть причинена при воздействии тупого предмета в область живота, не менее 2 травматических воздействий, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступилаот интоксикации продуктами распада гематомы мягких тканей таза, возникшей после тупой травмы живота с ушибом внутренних органов и передней брюшной стенки. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № подтверждая выводы экспертизы №, указывает, что не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий. Не исключается возможность образования телесных повреждений <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> час. при указанных в протоколе допроса обвиняемым и материалах уголовного дела обстоятельствах. При однократном падении с незначительной высоты на плоскости либо на выступающие предметы невозможно получить обнаруженные телесные повреждения(л.д.88-91).
Судмедэксперт ФИО10 суду показал, что после получения травмы произошли кровоизлияния в мягких тканях живота, гематома загноилась, а отравление организма продуктами распада гематомы повлекло смерть ФИО11. После получения телесных повреждений развилось угрожающее жизни состояние. Оказание своевременной помощи не гарантировало бы, что смерть ФИО11 не наступила. Полученные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
В заключении экспертизы вещественных доказательств указано, что на рубашке, брюках, трусах и паре носков потерпевшего ФИО11 кровь не обнаружена (л.д. 100-102).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Дмитриева А.В. какие-либо телесные повреждения не установлены (л.д. 95).
Оценив совокупность доказательств, представленных суду, суд считает, что вина Дмитриева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, по неосторожности повлекшей его смерть полностью доказана в судебном заседании.
Действия подсудимого Дмитриева <данные изъяты> необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он без цели убийства, умышленно, из личной неприязни нанес ФИО11 не менее 4 ударов руками в область расположения жизненно важных органов -голову и живот потерпевшего, причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни, который по неосторожности повлек его смерть. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО11 причинил именно Дмитриев, что подтверждается как показаниями самого Дмитриева, так и свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО8, ФИО7, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет никаких оснований, они не противоречат и показаниям самого Дмитриева. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО10 в суде следует, что полученные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО11.
Суд обсудил довод защиты о том, что в действиях Дмитриева усматривается необходимая оборона, однако данный довод опровергается фактическими обстоятельствами по делу, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у ФИО11 и их отсутствие у Дмитриева. Довод Дмитриева, что ФИО11 был боксером и он опасался за свою жизнь и здоровье, суд обсудил, однако ФИО11 было <данные изъяты> лет. Из показаний ФИО1 следует, что у него было проблемы с давлением, сердцем. Из характеристик личности ФИО11, данных свидетелями следует, что он был добрый, не был агрессивным. Дмитриев значительно моложе потерпевшего, выше ростом, служил в <данные изъяты>. Свидетель ФИО8 указала на то, что когда сын выпивал он становился вспыльчивым и неуправляемым. Показания Дмитриева о том, что ФИО11 наклонился над табуретом, где лежали вилки и нож, что он опасался их применения и ударил, опровергается показаниями ФИО8, что ножи и вилки находились на кухне, а не в комнате.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что положительно характеризуется по месту жительства, частично признал вину, <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив. Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
Потерпевшей ФИО1 предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также иск о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Подсудимый Дмитриев иски не признал.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью
потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Иск ФИО1 в части возмещения расходов на погребение подлежит полному удовлетворению как обоснованный. Иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1094 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О РИ Л :
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дмитриева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражей Дмитриеву А.В. - не изменять, содержать в ФБУ ИЗ 3/1 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Дмитриева А.В. в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб ( триста двадцать четыре тысячи руб.).
Взыскать с Дмитриева А.В. расходы на оплату услуг адвоката по назначению в сумме 1372, 52 руб. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья: Г.А.Хаматшина