ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2011г. г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.
с участием гособвинителя помощника прокурора <адрес> Хаматвалиева Ф.Ф.
подсудимого Мухаметзянова М.М.
защитника <данные изъяты> Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО1
при секретаре Галиахмедовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мухаметзянова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 166 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Мухаметзянов М.М., имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине марки <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1, припаркованной около дома сторожа коллективного сада № <данные изъяты>, с помощью ключей открыл дверь салона автомашины, сел на водительское сиденье, заведя ключами замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал из коллективного сада, поехал в направление <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие и с места совершения преступления скрылся.
В период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов М.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме сторожа коллективного сада № <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из женской сумки, находящейся на полке шкафа в комнате, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимый Мухаметзянов М.М. вину в совершении тайного хищения чужого имущества не признал, признал вину в части неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. поехал на <адрес>, где ударил автомашину, закрыл автомашину и ушел. На следующий день приехала ФИО8, с ней выпивали. ДД.ММ.ГГГГ закрыли дом и уехали с ФИО8 в деревню. Деньги он в доме не видел и не брал. Признает исковые требования в части ремонта автомашины.
Виновность подсудимого Мухаметзянова в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что Мухаметзянов является братом мужа. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в <адрес>, в доме оставили Мухаметзянова. На следующий день им позвонили и сообщили, что Мухаметзянов угнал ее автомашину, попал в аварию. Она не разрешала Мухаметзянову управлять автомашиной. Приехали домой, в доме был бардак, вещи валялись. Дома в сумке были деньги в сумме <данные изъяты> руб., деньги пропали. Сказали о краже ФИО7. Мухаметзянов скрылся. Автомашина повреждена, колесо вывернуто. Просит взыскать ущерб за ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> руб., похищенные деньги <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> руб. Просит Мухаметзянову не лишать свободы, дать возможность возместить ущерб. Ранее по приезду Мухаметзянова также были мелкие кражи, но они ему прощали.
Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, суду показал, что Мухаметзянов приехал к ним <данные изъяты>., жил у них. Они с женой ФИО1 поехали в командировку, Мухаметзянов остался в доме. Через два дня позвонил ФИО7 и сообщил об угоне машины. Они приехали домой, через окно зашли домой. Обнаружили отсутствие денег в сумке. ФИО7 пояснил, что Мухаметзянов с ФИО8 жили в доме, потом уехали. Они не разрешали Мухаметзянову управлять машиной.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО6 с ФИО1 уехали в поездку. Он видел, что Мухаметзянов управлял автомашиной ФИО1. Около <данные изъяты> час. Мухаметзянов ему позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. Вечером на следующий день он видел ФИО8 в садовом доме. Мухаметзянов сказал, что бросил автомашину и уехал. Мухаметзянов с ФИО8 в течение 3 дней выпивали, потом исчезли. Он позвонил ФИО6 и рассказал об угоне автомашины. Вместе с ФИО6 зашли в дом. ФИО1 обнаружила пропажу денег <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО8 суду показала, что Мухаметзянов ей позвонил, она приехала в <адрес>, переночевали в садовом домике с Мухаметзяновым, где выпивали коньяк хозяев. Автомашины ФИО1 во дворе не было. На следующий день уехали в деревню. Мухаметзянов говорил ей про угон, а про кражу денег не рассказывал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-8 ) осмотрена автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находящаяся на штрафной стоянке. Обнаружено повреждение в виде вмятин на правом крыле.
Из свидетельства о регистрации следует, что автомашина <данные изъяты> № принадлежит ФИО1 ( л.д. 83).
Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., а также по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения( угон).
Доводы Мухаметзянова о том, что он не совершал хищение <данные изъяты> руб. суд обсудил и полагает, что вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО6, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Мухаметзянов вину признал частично, на момент совершения преступления не судим, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, чтобы дать ему возможность возместить материальный ущерб. По месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., состоящий из похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта в общей сумме. <данные изъяты> руб., включающих в себя расходы за штрафстоянку <данные изъяты> руб., эвакуатор <данные изъяты> руб., правку диска <данные изъяты> руб., рычаг верхний левый <данные изъяты> руб., втулка резьбовая <данные изъяты> руб. и иного восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый признал исковые требования в стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного документально на сумму <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении <данные изъяты> руб., состоящих из похищенных <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб. (расходы за штрафстоянку <данные изъяты> руб., эвакуатор <данные изъяты> руб., правку диска <данные изъяты> руб., рычаг верхний левый <данные изъяты> руб., втулка резьбовая <данные изъяты> руб, т.к. данные расходы подтверждены документально). Поскольку суду не представлены доказательства стоимости иного восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении стоимости иного восстановительного ремонта автомашины и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по предоставлению необходимых доказательств.
В силу ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем с Мухаметзянова подлежит взысканию в доход государства средства в сумме <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, оказанные при рассмотрении уголовного дела по назначению суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мухаметзянова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать Мухаметзянова М.М. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянного места жительства, принять меры к трудоустройству.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметзянова М.М. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Мухаметзянова М.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>.)
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта и передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по предоставлению необходимых доказательств.
Взыскать с Мухаметзянова М.М. процессуальные издержки- за услуги адвоката, оказанные в порядке ст. 51 УПК РФ <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья Г.А.Хаматшина