ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011г. г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харитоновой И.В.
подсудимого Гумерова А.А.
защитника адвоката <данные изъяты> Галеевой Ф.Р., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Галиахмедовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гумерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. Гумеров А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, предъявив документ схожий с удостоверением сотрудника милиции, потребовал у ФИО11 выложить содержимое карманов на картофельный ящик. ФИО11, не подозревая о преступных намерения Гумерова, считая его сотрудником милиции, выложил содержимое карманов на картофельный ящик, в т.ч. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Гумеров с места происшествия скрылся, причинив тем самым материальный ущерб ФИО11 на сумму 3390 руб.
Подсудимый Гумеров А.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привел мужчину, сказал, что тому негде переночевать. Он попросил этого мужчину показать документы. Мужчина стал доставать из пакета вещи, паспорт. Он посмотрел паспорт, взял сотовый телефон, стал слушать музыку. Мужчина попросил вернуть ему телефон. Он сказал, что, послушает музыку, потом вернет телефон. Мужчина пошел вниз, они с ФИО5 за ним, подошли к нему. Мужчина снова попросил вернуть телефон, он вновь сказал, что послушает музыку, потом вернет телефон. Мужчина стал отходить от них, он его окликнул, хотел вернуть телефон, но тот ушел. На следующий день сотовый телефон он заложил ФИО9 за <данные изъяты> руб. Сотовый телефон он хотел вернуть потерпевшему, т.к. потерпевший знал, где он проживает.
Виновность подсудимого Гумерова, в хищении чужого имущества путем обмана не смотря на частичное признание вины, полностью доказана в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с неявкой с согласия подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отыхал на <данные изъяты> с двумя девушками. Около 23час. 30мин. он их проводил, зашел во двор дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, заснул на бетонной плите возле <данные изъяты> подъезда. Примерно в 02 час. подошел незнакомый мужчина, предложил переночевать у его знакомого. Около 02 час. 30 мин. они вместе зашли в подъезд, поднялись на второй этаж. Из квартиры вышел ранее незнакомый мужчина, предъявил ему какой-то документ, схожий с удостоверением сотрудника милиции, было плохое освещение, убрал его в карман. Этот мужчина потребовал выложить на ларь для картошки содержимое карманов. Он ничего не заподозрив, вытащил из кармана паспорт, деньги в сумме 40 руб., мобильный телефон. Мужчина взял мобильный телефон и стал его осматривать, слушать музыку. Потом этот мужчина сказал собрать вещи, продолжая слушать музыку. Он неоднократно просил мужчину вернуть телефон, но он не реагировал. Незнакомые мужчины вышли из подъезда и двинулись в сторону соседнего подъезда, где стояли ранее незнакомые четыре парня. Он к ним подошел и просил вернуть телефон, на что он ответил отказом. После чего он обратился в милицию( л.д. 19-21).
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он увидел незнакомого мужчину, которому негде было переночевать. Он попросил Гумерова, чтобы тот пустил мужчину на ночлег. Гумеров попросил мужчину показать документы. Мужчина спросил: «не милиционер ли он». Гумеров в ответ сказал, что «не похож что ли». Мужчина выложил вещи на ларь. Гумеров взял сотовый телефон, стал слушать музыку. Мужчина попросил вернуть Гумерова телефон. Гумеров сказал подождать. Мужчина через 10 мин. стал выходить из подъезда, они пошли за ним. Мужчина на улице еще раз попросил вернуть телефон. Гумеров сказал, что послушает музыку, потом вернет телефон. Мужчина ушел, Гумеров его окликнул, хотел вернуть телефон, но тот ушел.
Из оглашенных показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с противоречиями в показаниях следует, что Гумеров потребовал у ФИО11, чтобы он выложил содержимое карманов. ФИО11 стал выворачивать свои карманы и выкладывать на картофельный ящик сотовый телефон, паспорт. Гумеров стал листать паспорт. ФИО11 спросил его : «Зачем ты листаешь паспорт? Ты что ли милиционер? Гумеров ответил : « А разве не похож ?». Гумеров взял сотовый телефон, стал слушать музыку. ФИО11 просил вернуть сотовый телефон, Гумеров на просьбу не ответил( л.д. 73-74).
Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не помнит подробности в связи с прошедшим временем.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ее дочь ФИО18 купила у Гумерова за <данные изъяты> руб. сотовый телефон, который впоследствии был изъят у них сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Гумеров утром предложил ей купить сотовый телефон за <данные изъяты> руб.. Она купила телефон, передала Гумерову <данные изъяты> руб., а остальное должна была отдать позже. В последствии сотовый телефон у нее был изъят сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия подсудимого следует, что в ходе проверки ФИО11 показал, что сотовый телефон у него похитило неизвестное лицо, которое проживает по адресу <адрес>. Был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе устного опроса жильцов квартиры установлено, что Гумеров продал сотовый телефон ФИО9 В последствии сотовый телефон изъят у ФИО18 (л.д.26-28).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия подсудимого следует, что обратился ФИО11 по факту хищения сотового телефона. Был осуществлен выезд на место происшествия, составлен протокол. (л.д. 107-108).
Также вина подсудимого подтверждается протоколом изъятия у ФИО11 документов на сотовый телефон (л.д.23-24), протоколом выемки у ФИО8 сотового телефона (л.д.30-32), опознания потерпевшим сотового телефона (л.д. 67-68). Сотовый телефон, документы к нему осмотрены (л.д.33-35), признаны в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему ( л.д. 31-35).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в умышленном хищении чужого имущества путем обмана.
Органами предварительного следствия действия Гумерова квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> руб.
Суд полагает необходимым действия подсудимого Гумерова переквалифицировать со ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он путем обмана похитил чужое ему имущество ФИО11 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» за недоказанностью. В заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший указал о значительности материального ущерба, но при этом какое-либо обоснование этому не приведено. Из оглашенных показаний потерпевшего не следует, что ему причинен значительный ущерб. Поскольку Гумеров ранее не был знаком с потерпевшим, суд считает необходимым исключить из обвинения «хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием».
Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение телефона, что он хотел вернуть потерпевшему телефон на следующий день опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку Гумеров ДД.ММ.ГГГГ утром сотовый телефон продал ФИО9, распорядившись им по своему усмотрению.
Суд обсудил доводы защиты о необходимости квалификации действий Гумерова по ст. 330 УК РФ как самоуправство, однако данный довод не основан на доказательствах, поскольку у Гумерова отсутствовали какие-либо права (действительные или предполагаемые) на сотовый телефон, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО11.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что частичное признание вины, <данные изъяты>. По месту жительства Гумеров характеризуется положительно. Отягчающим наказание обстоятельство по делу является рецидив. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 2745, 04 руб. подлежат взысканию с Гумерова в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гумерова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения -Гумерову А.А.у заключение под стражей оставить без изменения, содержать под стражей <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Гумерова А.А. в доход государства расходы на услуги адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 2745,04 руб. ( две тысячи семьсот сорок пять руб. 04 коп.)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению
Судья Г.А.Хаматшина