№ 1-33/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Абсатарова И.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В.,
защитника в лице адвоката Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре Батталовой О.С.,
подсудимого Исмагилова Н.Ф.,
потерпевших : ФИО6; ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Исмагилов , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Исмагилов Н.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО5 и ФИО10, при следующих обстоятельствах:
1 преступление:
В марте 2005 года Исмагилов Н.Ф. неофициально был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> занимающегося реализацией конфискованного имущества, где ему была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» в государственных, муниципальных органах, учреждениях, предприятиях и организациях, в городских, районных, межрайонных отделах Главного Управления федеральной службы судебных приставов по РБ, в арбитражном суде и в суде общий юрисдикции.
В начале июня 2005 года Исмагилов Н.Ф., имея доступ к конфискованным машинам, подлежащим реализации, но не имеющий права на реализацию конфискованного имущества, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения, находясь на автостоянке по <адрес> в <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО6 приобрести по заниженной цене от ее рыночной стоимости автомашину марки «Соболь-Баргузин», <данные изъяты> за 74 000 рублей, достоверно зная о том, что не имеет право продавать данный автомобиль. Осуществляя свой преступный умысел в целях сокрытия того, что его действия незаконны, предъявил ФИО6 копии документов об исполнительном производстве, документы на вышеуказанную автомашину, а также доверенность на свое имя, на право предоставлять интересы ООО «<данные изъяты>», при этом достоверно зная о том, что данная доверенность не имеет никакой юридической силы и его действия носят незаконный характер.
Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Исмагилова Н.Ф., Винюков <данные изъяты> передал последнему по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 74.000 рублей за автомашину марки «Соболь-Баргузин», <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Исмагилов Н.Ф. завладев денежными средствами ФИО6, незаконно передал ему автомобиль марки «Соболь-Баргузин», <данные изъяты> с документами на него.
С похищенными денежными средствами Исмагилов Н.Ф. с места совершения преступления скрылся, денежные средства в сумме 74.000 рублей потратил по своему усмотрению на личные нужды.
В сентябре 2005 года автомашина марки «Соболь-Баргузин», <данные изъяты> у ФИО6 была изъята судебными приставами, тем самым действиями Исмагилова Н.Ф. - ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 74 000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Исмагилов Н.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал и по существу показал, что ранее он был знаком с ФИО6 На период 2005 года он работал в ООО «<данные изъяты>» по реализации арестованного имущества, был трудоустроен с испытательным сроком, по истечении которого просил чтобы оформили официально, но директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 говорил о том, что не стоит торопиться с официальным трудоустройством, возможно, что бы не платить налоги. <данные изъяты> Из числа автомашин которые подлежали реализации одна автомашина «Соболь-Баргузин» понравилась ФИО6, с которым он договорился о том, что данная автомашина будет передана ему, договорились о цене. По истечении времени он не помнит, всю ли сумму сразу передал ФИО5, но за автомашину он рассчитался. Поэтому документы на автомашину и саму автомашину он передал ФИО6 Однако, учитывая, что с Управления фонда федерального имущества еще небыло разрешения на продажу данной автомашины, он не смог внести денежные средства в ООО «<данные изъяты>». Деньги он потратил на собственные нужды.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Исмагилова Н.Ф, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что денежные средства от ФИО5 он получал частями, всю сумму ФИО5 передал ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку. Поскольку денежные средства должны были вноситься в кассу всей суммой сразу, он не смог внести в ООО «<данные изъяты>» денежные средства, так как часть денежных средств полученных от ФИО6 он потратил. ( л.д.41-44 т.1). Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что он имел право на реализацию автомашин, поскольку доверенность от ООО «<данные изъяты>» у него была отозвана только в сентябре 2005 года, поэтому факт совершения мошенничества он не признает. Признает факт того, что получив денежные средства не внес их в кассу ООО «<данные изъяты>», но какого-либо умысла на совершение мошеннических действий у него небыло.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что он, через своего знакомого ФИО10 познакомился с Исмагиловым Н.Ф., который занимался реализацией конфискованных машин через службу судебных приставов. Примерно в конце мая 2005 г. он встретился с Исмагиловым Н.Ф., который сказал ему, что он может приобрести с помощью Исмагилова Н.Ф. автомашину <данные изъяты>, которую сначала он забрал, но потом отдал её ФИО10 и документы от этой автомашины были так же переданы ФИО10, который должен был за неё рассчитываться. Потом он взял у Исмагилова Н.Ф. «Соболь-Баргузин», <данные изъяты> с документами на неё а именно акты ответственного хранения конфискованных автомашин, выданных службой судебных приставов, копии судебных решений, копии документов об исполнительном производстве и документы на данную автомашину, за 100000 рублей, но деньги отдавал частями в два захода. При этом Исмагилов Н.Ф. показал доверенность от ООО «<данные изъяты>» на право продажи именно от этой фирмы конфискованных автомашин. Примерно в июле-августе 2005 г. он передал ФИО13 за автомашину «Соболь-Баргузин». ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Исмагиловым Н.Ф. возле дома по <адрес>, где принял от ФИО13 расписку, о том, что Исмагилов Н.Ф. получил от него 74 000 рублей, и сказал при этом, что переход права собственности на данную автомашину будет оформлен позже. В расписке была указанна сумма в 74 000 рублей так как ФИО13 показал ему оценочный акт от судебных приставов, в котором была указанна данная сумма, а оставшиеся 26000 рублей, как ему пояснил Исмагилов Н.Ф. - это деньги которые остаются у него, так как ему нужно было оплачивать стоянку, где хранились конфискованные автомашины, и их транспортировку. Примерно через месяц после написания расписки к нему приехали судебные приставы-исполнители и сказали, что оплата за автомашину «Соболь-Баргузин», <данные изъяты> в кассу судебных приставов от ООО «<данные изъяты>» не поступила, после чего забрали автомашину со всеми документами. После этого от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 он узнал, что деньги от Исмагилова Н.Ф. за автомашину к ним так же не поступали. В течении последующих трёх лет Исмагилов Н.Ф. по несколько раз в неделю обещал вернуть ему деньги, но так их и не возвращал. Данный ущерб считает для себя значительным.
В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается объективными данными, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>
Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.
Доводы защиты подсудимого Исмагилова Н.Ф. о том, что в его действиях не содержится признаков преступления, квалифицируемого как мошенничество, суд исследовал и признает данный довод не обоснованным. В обоснование своей линии защиты подсудимый указал на то, что он имел право на реализацию автомашин от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку доверенность у него была отозвана только в сентябре 2005 года. Данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который указал на то, что в июне 2005 года он забрал у ФИО13 доверенность на право выступать от имени ООО «<данные изъяты>». Довод подсудимого о том, что между ним и ФИО7 сложились неприязненные отношения, суд расценивает как надуманный довод, поскольку показания ФИО7 в той части, что он сам разыскивал ФИО13 в связи с невнесением им денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО9 При этом, органом предварительного расследования Исмагилову Н.Ф. предъявлено обвинение в том, что он используя документы ООО «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием похитил денежные средства потерпевшего ФИО5. Факт получения денежных средств от ФИО5 подтвержден объективными данными, исследованными в суде, а так же показаниями свидетелей. Судом так же достоверно установлено, что полученные от ФИО5 денежные средства подсудимый ФИО13 не внес в кассу ООО «<данные изъяты>», в результате чего автомашина «Соболь-Баргузин» в последующем была изъята из владения ФИО5. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО13 злоупотребив доверием потерпевшего ФИО5 похитил именно его денежные средства, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Исмагилова Н.Ф. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество и доводы защиты подсудимого опровергнуты исследлваными материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Исмагилова Н.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
2 преступление:
В марте 2005 года Исмагилов Н.Ф. неофициально был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», занимающегося реализацией конфискованного имущества, где ему была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ООО «<данные изъяты>» в государственных, муниципальных органах, учреждениях, предприятиях и организациях, в городских, районных, межрайонных отделах Главного Управления федеральной службы судебных приставов по РБ, в арбитражном суде и в суде общий юрисдикции.
В начале июня 2005 года Исмагилов Н.Ф. имея доступ к конфискованным машинам, подлежащим реализации, но не имеющий права на реализацию конфискованного имущества, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения, находясь на автостоянке по <адрес> в <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО10 приобрести по заниженной цене от ее рыночной стоимости автомашину марки <данные изъяты> рус за 16 400 рублей, достоверно зная о том, что не имеет право продавать данный автомобиль. Осуществляя свой преступный умысел в целях сокрытия того, что его действия незаконны, предъявил ФИО10 копии документов об исполнительном производстве, документы на вышеуказанную автомашину, а также доверенность на свое имя, на право предоставлять интересы ООО «<данные изъяты>», при этом достоверно зная о том, что данная доверенность не имеет никакой юридической силы и его действия носят незаконный характер.
Введенный в заблуждение истинных намерений Исмагилова Н.Ф., ФИО10 <данные изъяты> передал последнему по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 16 400 рублей за автомашину марки «<данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Исмагилов Н.Ф. завладев денежными средствами ФИО10, незаконно передал ему автомобиль марки «<данные изъяты> с документами.
С похищенными денежными средствами Исмагилов Н.Ф. с места совершения преступления скрылся, денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды.
В сентябре 2005 года автомашина марки «<данные изъяты> рус у ФИО10 была изъята судебными приставами, тем самым действиями Исмагилова Н.Ф. ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16.400 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Исмагилов Н.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал и по существу показал, что ранее он был знаком с ФИО10, на период 2005 года он работал в ООО «<данные изъяты>» по реализации арестованного имущества, был трудоустроен с испытательным сроком, по истечении которого просил чтобы оформили официально, но директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 говорил о том, что не стоит торопиться с официальным трудоустройством, возможно, что бы не платить налоги. <данные изъяты>. Из числа автомашин которые подлежали реализации одна автомашина «Нива» понравилась ФИО10, с которым он договорился о том, что данная автомашина будет передана ему, договорились о цене. После получения денег, он написал расписку о том, что получил от ФИО10 денежные средства и документы на автомашину, саму автомашину «Нива» он передал ФИО10. Однако, как и в ситуации с ФИО5, с Управления фонда федерального имущества еще не было разрешения на продажу данной автомашины, поэтому он не смог внести денежные средства в ООО «<данные изъяты>». Деньги он потратил на собственные нужды.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Исмагилова Н.Ф, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что денежные средства полученные от ФИО10 он получал частями, всю сумму ФИО10 передал ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку. Поскольку денежные средства должны были вноситься в кассу всей суммой сразу, он не смог внести в ООО «<данные изъяты>» денежные средства, поскольку часть денежных средств полученных от ФИО10 он потратил. ( л.д.41-44 т.1). Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что он имел право на реализацию автомашин, поскольку доверенность от ООО «<данные изъяты>» у него была отозвана только в сентябре 2005 года, поэтому факт совершения мошенничества он не признает. Признает факт того, что получив денежные средства не внес их в кассу ООО «<данные изъяты>», но какого-либо умысла на совершение мошеннических действий у него небыло.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что с Исмагиловым Н.Ф. он знаком с 1998 года. При встрече от ФИО13 узнал, что он занимается реализацией арестованного имущества. ФИО13 показал ему автомобиль «Нива», который находился на автостоянке. Данная автомашина ему понравилась и он решил ее приобрести, кажется за 16.400 рублей, но в связи с истечением времени точной суммы не помнит. На данную автомашину ФИО13 показывал документы, среди которых так же находился ПТС ( паспорт транспортного средства) и доверенность. Право собственности на данную автомашину оформить не успели. Вместе с ним, автомашину «Соболь-Баргузин» покупал ФИО5, знает что данную автомашину позже изъяли сотрудники службы судебных приставов, в автомашина «Нива» оставалась на стоянке. В последующем ее разобрали и продали по запасным частям. Действиями ФИО13 ему был причинен ущерб в сумме 16.400 рублей.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего данные им на предварительном следствии из которых видено, что он (ФИО10) он приобрёл у Исмагилова Н.Ф. автомашину <данные изъяты>, за 60 000 рублей. При этом Исмагилов Н.Ф. показал доверенность от ООО «<данные изъяты>» на право продажи от именно этой фирмы конфискованных автомашин, и передал ему весь пакет документов на автомашину <данные изъяты>, а именно ксерокопии актов ответственного хранения конфискованных автомашин, выданных службой судебных приставов, копии судебных решений, копии документов об исполнительном производстве и документы на данную автомашину. Но права собственности на машину «<данные изъяты>» он долго не мог от Исмагилова Н.Ф. получить.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от Исмагилова Н.Ф. расписку, о том, что Исмагилов Н.Ф. получил от него деньги за автомашину «<данные изъяты>». Примерно в начале осени на автостоянку, где стояла автомашина «ВАЗ 21213» приехали судебные приставы и сказали, что в кассу судебных приставов от ООО «<данные изъяты>» деньги за реализацию данной автомашины не поступили и забрали данную автомашину. В последующем, деньги за данную автомашину пришлось вносить самостоятельно, но так как ООО «<данные изъяты>» уже распалась, переоформить автомашину в ГАИ на себя не удалось, и она была разобрана на запасные части и в таком виде распродана. Исмагилов Н.Ф. каждый раз обещал вернуть ему деньги за автомашину, но так их и не вернул. Данный ущерб считает для себя значительным. (том1 л.д. 36-38). Данные показания потерпевший подтвердил частично и пояснил, что автомашину он приобретал за 16.400 рублей, а не за 60.000 рулей как указано в протоколе допроса. До оформления данной сделки он так же одалживал ФИО13 денежные средства в сумме 60.000 рублей по которой ФИО13 так же писал расписки, но в части передачи ФИО13 денежных средств в сумме 60.000 рублей у него каких-либо претензий небыло. Обстоятельства изложенные в протоколе допроса касаются автомашины «<данные изъяты>» которую он намеревался приобрести по цене 16.400 рублей, и ущерб ему причинен именно на эту сумму.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что он через своего знакомого ФИО10 познакомился с Исмагиловым Н.Ф., который занимался реализацией конфискованных машин через службу судебных приставов. Примерно в конце мая 2005 г. он встретился с Исмагиловым Н.Ф., который сказал ему, что может продать автомашину «<данные изъяты>, которую сначала он забрал, но потом отдал её ФИО10 и документы от этой автомашины были так же переданы ФИО10
В последствии расплачивался за данную автомашину ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 принял от Исмагилова Н.Ф. расписки о том, что деньги Исмагилову Н.Ф. выплачены полностью.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается объективными данными, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>
Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.
Органом предварительного расследования ФИО13 предъявлено обвинение в том, что он завладел денежными средствами потерпевшего ФИО10 при попытке оформить автомашину «<данные изъяты>. В судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела установлено, что государственный регистрационный знак данной автомашины « <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеет место техническая опечатка в одной букве и данная техническая опечатка не влияет на объем и существо предъявленного обвинения.
Доводы защиты подсудимого Исмагилова Н.Ф. о том, что в его действиях не содержится признаков преступления, квалифицируемого как мошенничество, суд исследовал и признает данный довод не обоснованным. В обоснование своей линии защиты подсудимый указал на то, что он имел право на реализацию автомашин от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку доверенность у него была отозвана только в сентябре 2005 года. Данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который указал на то, что в июне 2005 года он забрал у ФИО13 доверенность на право выступать от имени ООО «<данные изъяты>», при этом, из показаний данного свидетеля так же видно, что ФИО13 должен был уведомлять ООО «<данные изъяты>» о совершаемых сделках и проводить их через кассу, но он этого не делал. При этом, органом предварительного расследования Исмагилову Н.Ф. предъявлено обвинение в том, что он используя документы ООО «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием похитил денежные средства потерпевшего ФИО10. Факт получения денежных средств от ФИО10 подтвержден объективными данными, исследованными в суде, а так же показаниями свидетелей. Судом так же достоверно установлено, что полученные от ФИО10 денежные средства подсудимый не внес в кассу ООО «<данные изъяты>», в результате чего автомашина « <данные изъяты>» в последующем была изъята из владения ФИО10. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО13 злоупотребив доверием потерпевшего ФИО10 похитил именно его денежные средства, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Исмагилова Н.Ф. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество.
Действия подсудимого Исмагилова Н.Ф. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому Исмагилову Н.Ф. наказания, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает частичное признание им своей вины, положительную характеристику личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме. Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.
При этом судом принимается во внимание тот, что преступления совершены Исмагиловым Н.Ф. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ №26) в случае совершения условно осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения решается судом.
Судом принимается во внимание то, что тяжкие последствия совершенных преступлений, а именно причинение значительного материального ущерба потерпевшим со стороны подсудимого заглажены, о чем свидетельствуют расписки потерпевшего ФИО5 и ФИО10 о возмещении им ущерба в полном объеме. Сами потерпевшие не настаивают на суровом наказании подсудимого ФИО13 и ходатайствуют о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Исмагилову Н.Ф. может быть назначено с применением правил ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Исмагилов признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание :
- по преступлению в отношении ФИО6 по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 11.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 мес. без ограничения свободы;
- по преступлению в отношении ФИО10 по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗи №26 от 11.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Исмагилову Н.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
Обязать осужденного встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с лишением свободы, один раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления органа ведающего исполнением наказания места жительства и работы. Разъяснить осужденному Исмагилову Н.Ф. положения ст.74 УК РФ, что в случае уклонения от исполнения обязательств возложенных на него судом, либо совершения иного преступления в период отбытия наказания, суд может отменить условное осуждение и принять решение об исполнении наказания назначенного по приговору суда.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении осужденного Исмагилова Н.Ф. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий
Судья Калининского районного суда г.Уфы: ____________________ Абсатаров И.С.