ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Уфа 30.03.2011 года Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего - судьи Гаетовой В.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Хазиева И.З., подсудимой - Киселевой Ю.Н. защитника - адвоката южного филиала г. Уфы БРКА Булатовой А.З., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре - Васильевой Л.Е., а также - представителя потерпевшего Ахкямова Э.Р. - рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Киселевой Ю.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 174.1 ч.З п. «б» УК РФ УСТАНОВИЛ: Киселева Ю.Н. обвиняется в том, что в период времени с № года по № года являлась председателем в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и, имея определенные обязанности, по Уставу УЖСК «Уфимский новосел», согласно которому несла ответственность за хозяйственную деятельность ЖСК, осуществляла руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, организовала ведение бухгалтерской отчетности, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, получила от пайщиков кооператива денежные средства сумме № рублей: по приходному кассовому ордеру на имя ФИО17 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО10 от № года на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО имя ФИО20Мот ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя Галиахметова от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя Галиахметова от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя Галиахметова от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по ПКО на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около № часов Киселева Ю.Н., используя свое служебное положение часть денежных средств в сумме № рублей, полученных ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ присвоила, растратив на свои личные нужды. Документы, подтверждающие растрату денежных средств на нужды <данные изъяты> отсутствуют. Тем самым Киселева Ю.Н. своими преступными действиями, причинила <данные изъяты> материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму № рублей. Также она же, Киселева Ю.Н., обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и, имея определенные обязанности, по Уставу <данные изъяты> согласно которому несла ответственность за хозяйственную деятельность <данные изъяты>, осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, организовывала ведение бухгалтерской отчетности, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ около № часов Киселева Ю.Н., часть полученных по приходным кассовым ордерам денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила и растратила, использовав для покупки векселей № и № на сумму № рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ передала в <данные изъяты> для оформления и покупки квартиры по адресу: <адрес> своими преступными действиями причинив <данные изъяты> материальный ущерб, на общую сумму № рублей. Таким образом, согласно обвинительного заключения, следует, что следователь <данные изъяты> ФИО1 ФИО15 указала, что Киселева Ю.Н. получила от пайщиков <адрес> денежные средства на общую сумму № рублей и указала приходные кассовые ордера с датами и суммами, а также фамилии пайщиков, которые внесли в кооператив данные денежные средства. При этом указала, что часть указанных денежных средств в сумме № рублей Киселева Ю.Н., используя свое служебное положение председателя <данные изъяты> присвоила, растратив на личные нужды. Однако произведенным судом математическим расчетом денежных сумм указанных в приходных кассовых ордерах приведенных следователем в обвинительном заключении, было установлено, что общая сумма денежных средств внесенных пайщиками в <данные изъяты> составляет не № рублей, а 4 742 226 рублей. При этом согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО17 были изъяты документы имеющие значение для дела, в том числе и подлинники приходно-кассовых ордеров, где отражены внесенные пайщиками в кооператив денежные средства. При сравнительном анализе приходно-кассовых ордеров приведенных следователем в обвинительном заключении с приходными кассовыми ордерами, изъятыми у ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО17 судом установлено следующее: 1). В обвинительном заключении указано, что пайщиком ФИО8 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кооператив <данные изъяты> рублей, однако в материалах уголовного дела в числе приходно-кассовых ордеров о денежных суммах внесенных пайщиком ФИО8 в кооператив приходно-кассового ордера на указанную сумму нет, в томе № на л.д. № имеется приходно-кассовый ордер о принятии <данные изъяты> от ФИО8 № рублей; 2). В обвинительном заключении указано, что пайщиком ФИО8 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кооператив № рублей, однако в материалах уголовного дела в числе приходно-кассовых ордеров о денежных суммах внесенных пайщиком ФИО8 в кооператив приходно-кассового ордера на указанную сумму нет, в томе № на л.д. № имеется приходно-кассовый ордер № о принятии <данные изъяты> от пайщика ФИО19 A.M. № рублей; 3). В обвинительном заключении указано, что пайщиком ФИО8 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кооператив № рублей, однако в материалах уголовного дела в числе приходно-кассовых ордеров о денежных суммах внесенных пайщиком ФИО8 в кооператив приходно-кассового ордера на указанную сумму нет, в томе № на л.д. № имеется приходно-кассовый ордер № о принятии <данные изъяты> от пайщика ФИО19 A.M. № рублей; 4). В обвинительном заключении указано, что пайщиком ФИО8 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кооператив № рублей, однако в материалах уголовного дела в числе приходно-кассовых ордеров о денежных суммах внесенных пайщиком ФИО8 в кооператив приходно-кассового ордера на указанную сумму нет; 5). В обвинительном заключении указано, что пайщиком ФИО8 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кооператив № рублей, однако в материалах уголовного дела в числе приходно-кассовых ордеров о денежных суммах внесенных пайщиком ФИО8 в кооператив приходно-кассового ордера на указанную сумму нет, в томе № на л.д. № имеется приходно-кассовый ордер о принятии <данные изъяты> от ФИО8 № рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 6). В обвинительном заключении указано, что пайщиком ФИО5 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кооператив № рублей, однако в материалах уголовного дела в числе приходно-кассовых ордеров о денежных суммах внесенных пайщиком ФИО5 в кооператив приходно-кассового ордера на указанную сумму нет, в томе № на л.д. № имеется приходно-кассовый ордер о принятии <данные изъяты> от ФИО5 № рублей; 7). В обвинительном заключении указано, что пайщиком ФИО5 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кооператив № рублей, однако в материалах уголовного дела в числе приходно-кассовых ордеров о денежных суммах внесенных пайщиком ФИО5 в кооператив приходно-кассового ордера на указанную сумму нет, в томе № на л.д. № имеется приходно-кассовый ордер о принятии <данные изъяты> от ФИО5 № рублей; Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходным кассовым ордерам в <данные изъяты> от членов кооператива поступило № рублей, в том числе сумма прихода денежных средств в кассу <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на исследование приходным кассовым документам, имеющим реквизиты «Принято Киселевой Ю.Н.» составила № № рублей, «принято ФИО28.» № рублей, «принято ФИО17» № рублей. При этом согласно представленным на исследование договорам купли-продажи, актам приема-передачи квартир, расходным документам, подтверждающих расходы на нужды кооператива, сумма расхода денежных средств в <данные изъяты> составила № рублей /том № л.д№/. Подсудимая Киселева Ю.Н. показала суду, что вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 174.1 ч.З п. «б» УК РФ не признает полностью, и при этом по существу дела пояснила, что она, Киселева, была председателем кооператива только по документам, фактически руководство деятельностью кооператива осуществлял ФИО17. Деньги у пайщиков принимали либо в офисе, либо в машине, а также в квартирах пайщиков она, Киселева, либо ее брат ФИО29. При этом каждый день по вечерам у них происходила планерка, на которой она, Киселева, отчитывалась перед ФИО17 о своей работе за прошедший день. Последний составлял какие-то таблицы, где вел учет, кто из пайщиков, сколько внес, забирал все деньги и уезжал. Квартира по <адрес> г. ФИО1, № №, которую выбрала пайщик ФИО16 была приобретена ею за № рублей, не за деньги кооператива. Вечером этого же дня, она, ФИО18, рассказала об этом ФИО17, вопросов не возникло. В дальнейшем ФИО17 должен был передать ей, ФИО18, деньги, а она должна была передать эту квартиру кооперативу, но этого до ее ухода из кооператива не произошло. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла заселяться в квартиру по <адрес>, увидела там железную дверь, которую ей не открыли. Тогда она поехала в милицию, показала документы на эту квартиру и приехала с сотрудниками милиции снова в эту квартиру. Дверь им открыли и она, Киселева, увидела, что в эту квартиру заселились ФИО7, которые пояснили, что это ФИО17 сказал им выбить дверь и заселиться туда, показали документ, где было написано, что ФИО31 передает им в безвозмездное пользование эту квартиру. С нее, Киселевой, взяли объяснение и они разъехались. После этого она, Киселева, написала заявление в <данные изъяты> <адрес> г. ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО17. Но когда она приехала узнать судьбу своего заявление, то ей никто ничего пояснить не мог. Потом выяснилось, что на нее, ФИО18, в мае № года было заведено уголовное дело в УВД <адрес> г. ФИО1, которое находится в производстве следователя ФИО15, и ее заявление приобщено к этому делу. До этого она ФИО18 и не знала, что на нее завели уголовное дело, не на какие проверки ее не звали, не приглашали, никаких объяснений не требовали. До своего ухода из кооператива она, ФИО18, приняла от пайщиков № рублей, а квартиры для пайщиков купила на сумму № рублей. Сумма в размере № рублей, которая якобы принята ею от пайщиков, согласно предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения, не соответствует действительности. Так из этих денег ее брат ФИО32 принял № рублей, кроме того не установленное следствием лицо приняло от имени ФИО36 № рублей. Эти деньги ей ФИО18 ФИО33 и не установленное следствием лицо не передавали. Ей известно, что деньги, которые получал ее брат ФИО18 ФИО35, он передавал ФИО17. При этом последний каких-либо документов о том, что он принимал эти деньги, не писал и ей не передавал. В материалах уголовного дела нет документов о расходах на приобретение <данные изъяты> оргтехники, изготовление визиток, брошюр, на приобретение мебели, канцтоваров, расходы на выдачу заработной платы. Не было учтено, что она отдала № тысяч рублей ФИО17 через ФИО20. Что такое лимит остатка кассы, не знает, она не сдавала полученные ею от пайщиков деньги в банк, так как ей этого не говорили, она выполняла поручения ФИО17. Как она уже говорила выше, ФИО17 принял ее на работу, платил зарплату, контролировал каждый шаг, и она передавала все деньги ему. Бухгалтерский учет в <данные изъяты> вообще не велся. Выписанные приходно-кассовые ордера лежали в соответствующих папках пайщиков. Все документы остались у ФИО17. На сегодняшний день Уфимцев свою долю в квартире по <адрес> на нее, Киселеву, не переоформил, и тоже наряду с ней продолжает оставаться ее собственником. Представитель потерпевшего ФИО17 показал суду, что работает ликвидатором <данные изъяты> которое является правопреемником <данные изъяты>. В марте № года он познакомился с ФИО18 ФИО34, последний в дальнейшем рассказал, что у него есть родная сестра Киселева Юлия, которая работает проводником на железной дороге, и одновременно в агентстве «Форс Недвижимость» риэлтором. ФИО18 рассказал, что при данной фирме существует кооператив ЖСК «Своими руками», которому агентство недвижимости оказывает услуги по подбору жилья для членов кооператива, что можно организовать такой же кооператив. С этой целью последний познакомил его, ФИО17, с Киселевой. Последняя объяснила, как работает кооператив и агентство недвижимости, предложила создать аналогичный кооператив и агентство недвижимости. В дальнейшем адвокат ФИО20 предоставил свое помещение - бывшую однокомнатную квартиру, под офис кооператива. Им, ФИО17, были выделены деньги и произведен текущий ремонт этого помещения. Киселева разработала, предоставила пакет необходимых документов для работы кооператива, взяв их с предыдущего места работы, и вместе с братом Сергеем занималась регистрацией кооператива. Первоначально они, то есть он, ФИО17, Киселевы и ФИО20, собирались назначить на должность председателя кооператива ФИО37, который не был в списке учредителей, но тот отказался. Подробностей он, ФИО17, не помнит, этот вид экономической деятельности был от него далек. Впоследствии по обоюдному согласию было решено назначить председателем кооператива Киселеву. Учредительное собрание членов кооператива, на котором был утвержден устав кооператива, и председателем кооператива была избрана Киселева, у них фактически не проводилось. Впоследствии Киселева зарегистрировала кооператив в налоговой инспекции по <адрес> г. ФИО1. Была дана реклама в газете, где ФИО38 и ФИО39 указали порядок вступления в кооператив и последующего получения жилья. Стали приходить желающие вступить в кооператив. Киселева вела уставную хозяйственную деятельность кооператива, составляла договора, открыла расчетный счет кооператива в отделении <данные изъяты> Впоследствии, когда пайщики вносили взносы, деньги аккумулировались и в порядке очередности на эти средства приобретались квартиры, которые оформлялись на <данные изъяты> Прием денег у пайщиков осуществляли ФИО18 ФИО40. Последний принимал деньги по указанию Киселевой, он, ФИО17, ему таких указаний не давал. Его, ФИО17, брат денежные средства не принимал. По представленным ему на обозрение: - приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д№/, согласно которому указано, что <данные изъяты> в лице Киселева С.Н. было принято от ФИО5 дополнительный членский взнос в сумме № рублей; - приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому указано, что <данные изъяты> в лице Киселева С.Н. было принято от ФИО14 дополнительный членский взнос в сумме № рублей; указал, что кем были выписаны указанные документы он не знает, эти документы были в папках пайщиков, корешки указанных документов остались у самих пайщиков. Затем осенью, примерно в конце сентября, начале октября ФИО41 года, возник вопрос о том, что необходимо проводить банковскую ипотеку. Была принята на работу сотрудница, которая сказала, что у нее есть 6 клиентов, кому необходимо оформить ипотеку через банк. Юлия и ее брат, против этого возражали, считали, что таким образом создается не нужная конкуренция, и в ходе разногласий Киселева написала заявление об уходе с этой должности. ФИО42 года было составлено соглашение, которое подписали № человека: он, ФИО17, ФИО20, Киселевы Юлия и ФИО43. ФИО18 представила отчет, сколько было принято кооперативом денежных средств, о порядке использования денежных средств, которые поступили от пайщиков - членов кооператива. Документы были подписаны. После этого они стали изучать дела, которые были в кооперативе, и выяснилось, что нет документов на квартиру ФИО7, которая приобреталась этим пайщикам по <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО18 сказала, что документы на квартиру не готовы, так как это была «<данные изъяты>» (строящееся жилье). В ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО17, приехал на новое место работы ФИО18, та создала к этому времени новый жилищный кооператив <данные изъяты> ФИО18 отдала ему документы на эту квартиру по <адрес>, оказалось, что квартира оформлена на Юлию и ее сожителя. На его, ФИО17, вопрос, почему квартира оформлена на нее, та пояснила, что это было связано с тем, что необходимо было покупать векселя, поскольку фирма, которая продавала квартиры, не могла принимать наличные деньги. Киселева пообещала в ближайшее время переоформить квартиру. В последующем в январе № года ФИО18 стала уклоняться от переоформления, говорила, что она болеет, что ее адвокат, без которого она не может заниматься этим вопросом находится в <адрес>, впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки. Затем он, ФИО17, обратился в апреле № года с заявлением в <данные изъяты> <адрес> г. ФИО1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Киселеву. При этом предварительно до возбуждения уголовного дела была проведена <данные изъяты> аудиторская проверка. Затем выяснилось, что аудитор ошиблась в подсчетах, и переделала отчет. Аудитор ошибочно включила в отчет в стоимость потраченных денег средства, потраченные на приобретение квартиры по <адрес>. У Киселевой остался первый ошибочный экземпляр. Затем проводились бухгалтерские экспертизы, как рамках предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Все денежные средства у пайщиков кооператива, как он уже говорил выше, всегда принимала Киселева Юлия или ее брат ФИО46. Он, ФИО17, от Киселевой, Киселева, и от пайщиков кооператива денег не получал. Денежные средства от пайщиков он, ФИО17, стал принимать только после того, как ФИО18 уволилась. Участия в деятельности кооператива он, ФИО17, не принимал, с июня по октябрь № года формально числился членом правления. Работал он тогда в милиции в <данные изъяты> <адрес> г. ФИО1, режим с <данные изъяты> вечера, он физически не успевал. Тонкостей в этом деле не знал, так как не было опыта в данной области. Денежные средства от члена кооператива ФИО13, сейчас носящей фамилию ФИО47, когда та вступала в кооператив он, ФИО17, не получал. Последняя внесла в кооператив около № тысяч рублей. ФИО13 он, ФИО17, увидел первый раз в начале № года, после того, как Киселева уволилась. ФИО13 пришла с заявлением с просьбой об исключении ее из членов кооператива и возврате ее денежных средств, переданных ею ранее Киселевой. ФИО13 ее денежные средства им, ФИО48 были возвращены в течение определенного времени в полном объеме. При получении своих денежных средств ФИО13 писала расписки, которые приобщены к материалам дела. Затем по распискам вышло, что она получила денег больше, чем внесла, хотя это не так. Это связано с тем, что ФИО13 получала деньги в несколько приемов, а в конце написала одну общую расписку. Были расписки на маленькие суммы плюс одна общая расписка на всю сумму № тысяч рублей. После того, как они рассчитались с ФИО13, по их вине, уже после увольнения Киселевой, были утеряны № приходно-кассовых ордера, где были указаны суммы принятых Киселевой от ФИО13 денежных средств, поэтому им, ФИО17, были сделаны дубликаты этих приходно-кассовых ордеров. Он, ФИО17, заполнил их своей рукой, при этом указал в этих документах свою фамилию. Номера и даты приходно-кассовых ордеров им были известны, они были в журналах. Он, ФИО17, выдал документы ФИО13 где-то в № года. Первоначально в бытность в кооперативе Киселевой, в правление кооператива входили № человека: ФИО20, он, ФИО17, и Киселева. Технического персонала не было. Техничка приходила с соседнего магазина, она в штат не входила. За период правления ФИО18 он, ФИО17, а также ФИО20 деньги не получали. Из чего состояла зарплата Киселевой в кооперативе он, ФИО17, не выяснял. Техника, столы были представлены ФИО20, потом Киселева Юлия и ФИО49 купили компьютер. Из существенных трат были расходы на узаконение, размещение рекламных вывесок на фасаде дома. Были расходы на размещение рекламы в <данные изъяты>, заправка картриджей и т.д. Рекламу кооператива частично размещала его, ФИО17, сестра, несколько раз Киселева давала ему денег для того, чтобы оплатить размещение рекламы. Эти деньги, им, ФИО17, передавались своей сестренке, которая ими оплатила рекламу в газетах. Через него, ФИО17, это было 1 или 2 раза. Изготовлением баннера он, ФИО17, также занимался на деньги кооператива, которые ему передала Киселева. Более точных данных у него, ФИО17, нет, так как Киселева письменный отчет о хозяйственных расходах не представила. Все эти расходы не были отражены в актах ревизии, не были учтены при проведении аудиторской проверки, поскольку Киселевой не были представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы на хозяйственную деятельность в виде кассовых чеков, и иных расходных документов. Почему они не потребовали у Киселевой письменных объяснений, не помнит, так как с тех пор прошло много времени, возможно, они и просили, а та этого не сделала, но точно сказать затрудняется. При этом Киселева могла что-то принести и сдать, если бы захотела, могла истребовать документы в случае их отсутствия с других организаций, которые могли подтвердить расходы кооператива и т.д. Когда Киселева уходила из их кооператива, то она отдала ему папки по отдельным пайщикам, по некоторым пайщикам документы принесла уже потом. Акта приема передачи документов не составляли. Как он уже говорил ранее, было составлено соглашение, которое есть в материалах уголовного дела, он, ФИО17, его подписал в октябре № года. Там было указано о том, что Киселева увольняется, и он, ФИО17, к ней претензий не имеет. Так как на тот момент ему не было известно, что квартира по <адрес> была оформлена на Киселеву и ее сожителя <данные изъяты> Хотя эта квартира должна была быть оформлена на ФИО7, так как она внесла платеж за квартиру в сентябре, октябре № года. В дальнейшем было установлено, что сумма принятых денег от членов кооператива больше, чем сумма денег потраченных на приобретение квартир. Первоначально по документам, которые дала Киселева, этого не было видно. По предъявленному ему на обозрение соглашению от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, подписанного им, ФИО17, ФИО20, ФИО18 и Киселевой, где оговаривался порядок выхода двух последних из состава членов <данные изъяты> указал, что, несмотря на то, что в этом документе указано, что у него осталось № риэлтерского взноса, но их ему не передали, какая эта была сумма ему неизвестно. От ФИО18 он никаких денег не принимал. Этот документ готовил ФИО20, и в этой части в документе допущена ошибка. И в последующем ФИО18 ему, ФИО17, № риэлтерского взноса не отдала. По расписке /том № л.д. №, указал, что он, ФИО17 указанные в этой расписке № рублей, получил. По акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/ подписанного им, ФИО17, и Киселевой Ю.Н., указал, что этот акт написан им собственноручно. Относится ли сумма в размере № рублей в расписке /том № л.д. № к сумме № рублей указанных в акте сверки, точно сказать не может. Он, ФИО17, не думает, что ФИО18 Сергей мог украсть деньги у своей сестры Киселевой Юлии. Получал ли ФИО18 заработную плату в их кооперативе, он не знает. По квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что ЖСК «Уфимский Новосел» в лице Киселевой принял от него, ФИО17, вступительный паевый взнос в размере № рублей, указал, что всеми вопросами, касающимися вступления в члены кооператива, заполнением соответствующих документов занималась Киселева. Почему у него, ФИО17, нет документов о внесении им вступительного членского взноса, пояснить не может, он думал, что все документы были оформлены надлежащим образом, думал, что № рублей, зто вступительный членский взнос. ФИО20 тоже вносил вступительные членские и паевые взносы. ФИО7 живут в квартире по <адрес>, так как данная квартира покупалась кооперативом для них, и они были введены в заблуждение Киселевой. Последняя принимала у ФИО7 деньги за эту квартиру, создала видимость, что эта квартира куплена для них. Он, ФИО17, вселил их в эту квартиру, так как она принадлежит кооперативу, просто документально не была оформлена на них. По решению № правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/ и по решению № правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, о приобретении в собственность кооператива <адрес> комплексе жилых домов по <адрес> и передаче ее в безвозмездное пользование ФИО7 до момента полной выплаты ей паевого взноса, показал, что эти № документа подготовили помощница Файзуллина или Малышев, toiiho не помнит. При составлении этого документа были допущены ошибки в конце в части ссылки на номера договоров. Здесь есть его, ФИО17, вина он, прежде чем подписать данный документы, не дочитал их. Но сами эти документы в плане передачи квартиры ФИО7, считает обоснованным. То, что они решили приобрести эту квартиру, в тот же день передали ее ФИО7, он объясняет тем, что они считали, что эта квартира принадлежит кооперативу, поскольку ФИО7 внесли за нее № взноса в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос адвоката, что эти решения были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 согласно документов приобрела эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ, у кого они намеревались тогда купить эту квартиру, объяснить не смог. По его, ФИО17, мнению, эта квартира и на сегодняшний день принадлежит кооперативу. ФИО7 погашает займ, полученный от кооператива. Давал ли он указание ФИО7 написать заявление /том № л.д. №/, задним числом не помнит. По записке «<данные изъяты>» том № л.д. № - показал, что ее написал ФИО18 Сергей. Это были расчеты представленные ФИО18 как расчеты по деятельности кооператива, которую они вели с Киселевой, они были представлены ему, ФИО17, и ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. Эта записка была представлена Киселевым как помощником Киселевой. ФИО18 Сергей выполнял указания своей сестры, они работали вместе, согласованно. Официального приказа о назначении Киселева помощником председателя <данные изъяты> не было, но фактически тот выполнял эти обязанности в кооперативе. ФИО18 присутствовал практически во всех сделках, возил ФИО18, получал деньги и т.д. ФИО50 и сестра ФИО18 работали в кооперативе вместе целыми днями, выполняя работу, заменяли друг-друга, если Киселевой не было, то деньги от членов кооператива принимал ФИО51 и т.д. ФИО18 ФИО52 ему, ФИО17, деньги никогда не передавал. То, что он, ФИО17, якобы давал указания, а Киселев и Киселева их выполняли, ничего этого не было. То, что Киселева якобы являлась временным председателем кооператива, не соответствует действительности. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя потерпевшего ФИО17 о взыскании с Киселевой Ю.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей /том № л.д. №/. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Несостыковки и противоречия, имеющиеся между тем, что указано в обвинительном заключении в отношении Киселевой Ю.Н. и имеющимися в материалах уголовного дела документами указанные выше в данном постановлении на № пунктах, по мнению суда, нарушают гарантированные Конституцией РФ права представителя потерпевшего ФИО17 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд устранить эти нарушения самостоятельно в рамках судебного разбирательства по делу <данные изъяты> в силу ст. 252 УПК РФ, ьогможности не имеет. Это исключает аогможноеть постановления законного и ооосноъанного приговора и это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по делу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении данного решения суду, следует исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь ввиду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе исходя из конституционных норм провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и руководствуясь ст. 221 УПК РФ составить новое обвинительное заключение». На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Киселевой Ю.Н. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 174.1 ч.З п. «б» УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья