ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Гайсина И.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Борисенко О.В., подсудимых Паклар Е.Я., Запруднова М.В., Скорынина В.И., Сиренко И.Ю., адвокатов Еникеева Р.З., представившего удостоверение №, ордер №, Даренских Т.М., представившей удостоверение №, ордер №, Вильдановой Г.Д., представившей удостоверение №, ордер №, Галеевой Ф.Р., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Таяровой И.Н. рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению Паклар Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Запруднова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Скорынина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Сиренко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании подсудимые Паклар Е.Я., Запруднов М.В., Скорынин В.И., Сиренко И.Ю. и их адвокаты заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. В обосновании своих доводов адвокат Еникеев указал, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления подсудимым Паклар, что в свою очередь повлекло неверное определение территориальной подсудности, поскольку все инкриминируемые преступления особой тяжести его подсудимому Паклар относятся к территориальной подсудности <адрес>. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя возражавшего против возврата уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему: Как видно из материалов уголовного дела в обвинительном заключении местом задержания подсудимого Паклар Е.Я. указана лестничная площадка второго этажа второго подъезда <адрес>, расположенном на территории <адрес>. Однако в судебном заседании установлено, что Паклар Е.Я. был задержан по адресу: <адрес>, расположенном на территории <адрес>. После задержания в ходе личного досмотра Паклар Е.Я. было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, общей массой <данные изъяты>, которое Паклар Е.Я. приготовил для последующего сбыта. Таким образом, местом совершения <данные изъяты> преступления, в котором обвиняется Паклар Е.Я. является территория <адрес>. Скорынин В.И. был задержан возле <адрес> на территории <адрес>, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство-героин массой <данные изъяты>. Сиренко И.Ю. был задержан возле <адрес> на территории <адрес>, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство-героин массой <данные изъяты>. Запруднов М.В. был задержан возле <адрес> на территории <адрес>, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство-героин массой <данные изъяты>. До назначения судебного заседания адвокатом Паклар Е.Я. - Еникеевым Р.З. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в <данные изъяты>. Однако в виду допущенной ошибки при составлении обвинительного заключения, уголовное дело ошибочно было назначено к рассмотрению в Калининском районном суде г. Уфы в связи с тем, что наиболее тяжкое преступление было совершено на территории <адрес> в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, то есть, уголовное дело в соответствии со ст. 32 УПК РФ необходимо было направить в <данные изъяты> Таким образом, искажение объективной стороны в обвинительном заключении повлияло на неверное определение территориальной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что указанные выше нарушения при составлении обвинительного заключения не позволяют суду вынести приговор или иное решение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-229, 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Паклар Е.Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Запруднова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Скорынина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Сиренко И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвратить прокурору Калининского района г. Уфы, обязав в течение 5 суток устранить нарушения уголовно-процессуального закона. Меру пресечения Паклар Е.Я. в виде заключения под стражей не изменять. Меру пресечения Запруднову М.В. в виде заключения под стражей не изменять. Меру пресечения Скорынину В.И. в виде заключения под стражей не изменять. Меру пресечения Сиренко И.Ю. в виде подписки о невыезде не изменять. Копию постановления направить прокурору Калининского района г. Уфы Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Калининского районного суда г. Уфы И.М. Гайсин