Дело № 1-407/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайсина И.М. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Хаматвалиева Ф.Ф.. подсудимого Мухарямова В.Ф. защитника адвоката Галлямова Н.В. представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Ф., при секретаре Таяровой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мухарямова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 145 от 22 июля 2008 года) УСТАНОВИЛ: Мухарямов В.Ф., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 09 октября 2008 года около 08 часов 20 минут водитель Мухарямов В.Ф., управлял по путевому листу технически исправным автомобилем <данные изъяты>, № <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты>. В пути следования Мухарямов В.Ф. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность, а именно нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не избрал надлежащей скорости движения управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешехода, которого водитель обнаружил заблаговременно от правого края проезжей части справа по ходу движения своего автомобиля, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, принял неправильные методы управления в виде перестроения автомобиля влево, что привело к наезду на пешехода - М, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП М получила телесные повреждении, от которых скончалась в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Действия Мухарямова В.Ф. повлекли смерть М, которая наступила от <данные изъяты> Подсудимый на судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 9 октября 2008 года около 08 часов он ехал на работу, не превышая скорости. Неожиданно на дороге появилась <данные изъяты>. Он стал притормаживать, но машина не успевала тормозить, поэтому он резко повернул влево и сбил <данные изъяты>. Пешеходный переход был сзади в метрах 50-ти. Были ли включены у него фары, он не помнит. В связи с противоречиями оглашаются показания подсудимого данные на предварительном следствии (т.1 л.д.95-98, 167-170, 273-274). На предварительном следствии подсудимый показал, что 09 октября 2008 года в 07 часов 50 минут он управляя по путевому листу технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, который принадлежит <данные изъяты>», следовал по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты>. В пути следования увидел, что в первом ряду стоит автомобиль <данные изъяты>, он начал перестраиваться во второй ряд, увидел, что с газона на проезжую часть выбежал человек. Для избежания столкновения он вывернул руль влево, т.е. в противоположную от пешехода сторону и произошел наезд на пешехода, которым оказалась женщина, она ударилась в правую боковую часть автомобиля и районе передней двери бокового зеркала заднего вида. После удара автомобиль катился накатом некоторое расстояние. После остановки автомобиля, он подбежал к пострадавшей, стал оказывать первую помощь, вызывать скорую. Ему стали помогать мужчина и женщина (из автомобиля <данные изъяты>). После прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорой помощи, пострадавшую увезли в больницу, он вместе с понятыми и сотрудниками ГИБДД произвели осмотр места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП он поставил свои подписи. Во время ДТП было темное время суток, горело ли городское освещение или нет, он не помнит, осадков не было, проезжая часть была сухой. На автомобиле был включен ближний свет фар. Потерпевший Ф. на судебном заседании показал, что погибшая М является его <данные изъяты>, он не присутствовал при случившемся. Охарактеризовать ее может как человека осторожного, разумного. Передвигалась она нормально, ПДД знала. Очки <данные изъяты> одевала во время чтения, но ее сын и свидетели говорили, что очки она носила постоянно. Свидетель ЗС на судебном заседании показал, что 09 октября 2008 года он вместе с женой ехал на работу. Ехал со скоростью <данные изъяты> по ул. <адрес>. По левой полосе спереди ехала машина <данные изъяты> Пешехода он увидел, когда она прошла его полосу. Пешеход шла наискосок. Появилась неожиданно. <данные изъяты> пыталась вырулить, выехала на встречную полосу. По встречной полосе машин не было. В данной ситуации пешеход переходил дорогу неверно. Рядом находился поворот на <адрес> проведении следственного эксперимента видимость была лучше. В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ЗС, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 130-132, 133-135). На предварительном следствии свидетель показал, что 09 октября 2008 года около 08.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> №, следовал по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час. впереди на расстоянии около 5 метров, по второй полосе двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты>. В пути следования он увидел, что проезжую часть, справа налево по ходу их движения, спокойным шагом переходит человек, как впоследствии оказалось, это была женщина. Также не было видно, смотрел ли пешеход в их сторону. Женщина шла от правого края проезжей части, нигде не останавливалась. Когда автомобиль <данные изъяты> приблизился к женщине, он увел, что автомобиль начал смещаться влево, то есть в противоположную сторону от пешехода, затем начал торможение и произошел наезд на женщину. Удар пришелся в правый бок автомобиля в районе правого бокового зеркала заднего вида. После удара женщина отлетела на полосу движения его автомобиля, он затормозил. Контакта его автомобиля с пешеходом не было. Все произошло в темное время суток, то есть были утренние сумерки, участок дороги не освещался, осадков не было, проезжая часть была сухой. Обзору обочины ничего не мешало, вся проезжая часть была хорошо видна. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЗН, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-46). На предварительном следствии свидетель показала, что 09 октября 2008 года около 08.00 часов она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ее мужа ЗС. Они следовали по первой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с небольшой скоростью. За дорогой она не следила. В пути следования она неожиданно увидела, что справа налево по ходу движения промелькнул силуэт человека. Затем муж сказал, что сбили человека и начал торможение, они выбежали из машины. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, остановился примерно на середине проезжей части, на автомобиле было повреждено правое боковое зеркало заднего вида, и имелась вмятина на передней пассажирской двери. В момент ДТП было темное время суток, участок дороги не освещен, осадков не было, проезжая часть была сухой. Никаких транспортных средств на первой полосе не было, обочину было хорошо видно. Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оглашенных показаний в судебном заседании вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными на судебном заседании: Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2), из которого видно, что 09 октября 2008 года около 08.00 часов водитель Мухарямов В.Ф., управляя по путевому листу автомобилем <данные изъяты>, №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода М, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП М получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ № <адрес>, где скончалась; Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 октября 2008 года (т. 1 л.д. 6), из которого видно, что водитель Мухарямов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на М, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП М доставлена в ГКБ № <адрес>; Справкой ГКБ № от 09 октября 2008 года (т. 1 л.д. 13), из которой видно, что в приемно-диагностическое отделение поступила М с сочетанной травмой, <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), из которого видно, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа М этиловый спирт не найден; Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-70), из которого видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Мобнаружены: <данные изъяты> находится в прямой причинной связи со смертью; Свидетельством о сметри № (т. 1 л.д. 78), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178), из которого видно, что при исходный данных представленных следствием, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд своевременным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода; Ответом директора МУЭСП «Уфагорсвет» (т. 1 л.д. 1844), из которого видно, что по факту ДТП, произошедшего в 08.00 часов 09 октября 2008 года на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (напротив опоры №) МУЭСП «Уфагорсвет» сообщает, аварий в сетях наружного освещения на данный момент не зарегистрировано, сети включены были на 100% до 08 часов 10 минут. 03 октября перегоревшие лампы на опорах № и № по вышеуказанному адресу были заменены; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 350), из которого видно, что в отношении М отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Решением и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124), из которого видно, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении М прекращено; Ответом заместителя главного врача «Станции скорой медицинской помощи» г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126), из которого видно, что в архиве МУ ССМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ДТП) зарегистрирован вызов; Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129), из которого видно, что по уголовному делу считать временем совершения ДТП время около 08 часов 20 минут; Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы подсудимого о том, что М неожиданно появилась, и он увидел ее непосредственно перед автомобилем, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ЗС. На предварительном следствии подсудимый показал, что увидел М, выбежавшую со стороны газона на проезжую часть дороги, и для предотвращения столкновения вывернул руль влево. Свидетель ЗС показал, что в день ДТП он двигался по первой полосе дороги по <адрес>, впереди его автомобиля в метрах пяти по второй полосе двигался автомобиль подсудимого. Он видел, как справа налево дорогу переходил пешеход. Далее он видел, как автомобиль подсудимого стал смещаться влево и совершил наезд на пешехода. Суд считает, что при таких обстоятельствах подсудимый обязан был видеть пешехода, поскольку двигавшийся на автомобиле сзади в пяти метрах от него ЗС видел, как пешеход переходил дорогу. Кроме того, подсудимый обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Однако вопреки требованиям ПДД РФ подсудимый даже не предпринял мер к торможению (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходные данные пункт № том 1 л.д.175). То есть, располагая возможностью предотвратить наезд, своевременным торможением подсудимый не стал тормозить, а сделал попытку объехать пешехода, в результате чего совершил ДТП со смертельным исходом. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты>, то обстоятельство, что М переходила дорогу не по пешеходному переходу. Также суд учитывает положительные характеристики. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, однако учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшего просившего наказать подсудимого строго, не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73, ст. 64 УК РФ. Исковые требования потерпевшего Ф. в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшего Ф. в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мухарямова В.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 145 от 22 июля 2008 года) и назначить наказание в виде11 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мухарямова В.Ф. в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей, а также в счет возмещения затрат за услуги адвоката <данные изъяты>) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Калининского районного суда г. Уфы________________ И.М. ГАЙСИН