Уголовное дело № 1-87\11г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 11 мая 2011 года г. Уфа. Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего по делу судьи Станевич Е.Я., с участием – государственного обвинителя – пом. прокурора Калининского района г. Уфы Каримовой А.Р., подсудимых - Пермякова А.А.,Галлямшина А.Р., Синева А.В., Пичугина И.Ю. защитника Пермякова – адвоката КА «Правовая защита» Коротина А.Г, представившего удостоверение №, ордер № КА-166 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Галлямшина- адвоката Калининского филиала БРКА Ермолаевой С.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Синева – адвоката Инорсовского филиала БРКА Пантюшина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Пичугина – адвоката Платонова О.А. «Адвокатский кабинет Платова О.А.», представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Баранова (дело выделено в связи с его розыском) – адвоката Инорсовского филиала БРКА Карамовой Р.Г., удостов. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Шакировой Г.Р., Башировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Пермякова А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> образование <данные изъяты>., работающего <данные изъяты> <данные изъяты> - осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и Галлямшина А.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, образование <данные изъяты> - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.228.1; п.«а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ УК РФ, Синева А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г Уфе, проживающего <адрес>, образование <данные изъяты> - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 с т.30 – п «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, Пичугина И.Ю., родившегося <данные изъяты>- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пермяков совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в интересах Дьякова; незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для себя; а также пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта Галлямшину, Пичугину и Баранову. 10.02.2010 года около 20 ч.57 мин., Пермяков, покушаясь на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта ФИО2, оплатил через банковский терминал, неустановленному следствию лицу стоимость наркотических средств для ФИО2, переданными ему Галлямшиным деньгами, принадлежащими ФИО35; однако свои действия, направленные на оказание пособничества ФИО2 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, Пермяков до конца не довел по обстоятельствам, независящим от него, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РБ вместе с Галлямшиным, Барановым и Пичугиным. Он же, Пермяков, 10.02.2010 года около 20 ч.57 мин., одновременно с приобретением наркотиков для ФИО2, оказывая пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта Галлямшину, Баранову и Пичугину, заранее оплатив деньгами Галлямшина, Баранова и Пичугина через банкомат неустановленному следствию лицу стоимость наркотических средств, из потайного места –«закладки» в 1 подъезде <адрес> в <адрес>, сделанной и указанной ему сбытчиком наркотиков, забрал героин, упакованный в 3 полимерных свертка и передал каждому из них наркотическое средство крупном размере в одном свертке без цели сбыта. Согласно заключению физико-химической экспертизы представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Галлямшина массой 0,707 грамм, у Баранова массой 0,680гр. и у Пичугина, массой 0,902 гр. является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Он же, Пичугины, 10 февраля 2010 года в период до 20 часов 57 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для себя, заранее оплатив через банкомат неустановленному следствием лицу стоимость наркотического средства, из потайного места –«закладки» сделанной сбытчиком наркотиков в 1 подъезде <адрес> в <адрес> забрал, то есть незаконно приобрел, героин, упакованный в 2 полимерных свертка, который незаконно хранил при себе. Согласно заключению физико-химической экспертизы, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Пермякова массой 1,9 грамма, является наркотическим средством, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Героин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, оборот которых запрещен в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» героин, массой свыше 0,5 и до 2,5 гр. отнесен к крупному размеру. Галлямшин совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта ФИО2, а также незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для себя, при следующих обстоятельствах. 10 февраля 2010 года в 18 часов 36 мин., Галлямшин встретился на остановке городского транспорта «<данные изъяты>» (в районе «8-этажки») по <адрес> в <адрес> с ФИО2, (выступающим в роли условного покупателя при проведении работниками УФСКН РФ по РБ в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств»), у которого с намерением оказания тому пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, получил деньги 1400 рублей на 1 грамм героина. Предложив ФИО2 ждать его на данной остановке городского транспорта, Галлямшин направился в микрорайон «Инорс» для приобретения наркотических средств. Здесь, встретившись с Пермяковым, знавшим номер банковского счета для оплаты наркотических средств, покушаясь на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, оплатил через Пермякова по банковскому терминалу неустановленному лицу стоимость наркотического средства для ФИО2, положив на счет переданные ему ФИО2 деньги. Однако, свои действия Галлямшин до конца довести не смог по обстоятельствам, независящим от него, поскольку возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РБ. Он же, Галлямшин, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 57 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для себя, при посредничестве Пермякова, знавшего номер банковского счета для оплаты наркотических средств, заранее оплатив через банкомат неустановленному лицу стоимость наркотического средства, затем из потайного места –«закладки» сделанной сбытчиком наркотиков в 1 подъезде <адрес> в <адрес> забрал, то есть незаконно приобрел, героин, упакованный в один полимерный сверток, который стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. Согласно заключению физико-химической экспертизы представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Галлямшина, массой при первоначальном исследовании 0,707 грамм, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Героин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, оборот которых запрещен в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» героин, массой свыше 0,5 и до 2,5 гр. отнесен к крупному размеру. Пичугин совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах. 10 февраля 2010 года в период до 20 часов 57 минут Пичугин, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, при посредничестве Пермякова, который заранее оплатив через банкомат деньгами Пичугина неустановленному лицу стоимость наркотического средства, затем забрал из потайного места –«закладки» сделанной сбытчиком наркотиков в 1 подъезде <адрес> в <адрес> наркотическое средство и передал без цели сбыта Пичугину. Пичугин, получив от Пермякова без цели сбыта наркотическое средство в одном полимерном свертке, незаконно приобрел, героин, который незаконно хранил при себе. Согласно заключению физико-химической экспертизы представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Пичугина массой при первоначальном исследовании 0,902 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Героин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, оборот которых запрещен в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» героин, массой свыше 0,5 и до 2,5 гр. отнесен к крупному размеру. Синев совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах. В период до 23.04 час. 10 февраля 2010 года Синев в г. Уфе незаконно приобрел у неустановленного лица в г. Уфе наркотическое средство героин, упакованный в один полимерный сверток, который незаконно хранил при себе в одежде. ДД.ММ.ГГГГ в 23.04 час. Синев был выявлен сотрудниками УФСКН РФ по РБ по адресу Уфа, Ульяновых,67а и наркотическое средство у него было изъято. Согласно заключению физико-химической экспертизы, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Синева массой при первоначальном исследовании 1.008 грамм, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Героин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, оборот которых запрещен в Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» героин, массой свыше 0,5 и до 2,5 гр. отнесен к крупному размеру. Предварительным следствием было предъявлено обвинение - Пермякову и Галлямшину в совершении в группе лиц по предварительному сговору между собой: - и в группе с Синевым в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 0, 970 гр. ФИО36; - в незаконно сбыте наркотических средств Пичугину -0,902 гр. и Баранову- 0,680 гр. и 0,070 гр.( в шприце); - в приготовлении к незаконному сбыту обнаруженных при них наркотиков – 1,900 гр. у Пермякова и 0,707 гр. у Галлямшина; - в приготовлении к незаконному сбыту обнаруженных у Синева наркотиков 1,008 гр. Синеву предъявлено обвинение в совершении в группе лиц с Пермяковым и Галлямшиным: - в покушения на незаконный сбыт героина 0,970 гр. ФИО2 ; - в приготовлении к незаконному сбыту героина, массой 1,008 гр., изъятого у Синева ; Пичугину предъявлено обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта героина в крупном размере 0,902 гр. Уголовное дело в отношении подсудимого Баранова Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ выделено в отдельное производство, в связи с объявлением его в розыск. Однако, суд, исследовав представленные ниже доказательства, установил, что предъявленное подсудимым Пермякову, Галлямшину и Синеву обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору подтверждение не нашло. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают того, что Пермяков, Галлямшин и Синев заранее договорились о совместном сбыте наркотических средств в группе лиц. Эти же доказательства не подтверждают, что обнаруженные при каждом из них наркотические средства они группой лиц приготовили их для сбыта. Эпизод №1 покушение на незаконный сбыта героина ФИО2 Пермякову, Галлямшину и Синеву предъявлено обвинение в том, что они в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО2, участвовавшему в ОРМ в качестве «условного покупателя». Подсудимый Синев А.В. вину по предъявленному обвинению в сбыте героина Дьякову в группе лиц с ФИО24 и ФИО5, не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО37, их общий с Галлямовым знакомый. Юлиан предложил уколоться. В первый раз ФИО38 позвонил с утра, но он отказался, сказал, что много работы. Второй раз позвонил в 17 часов, предложил угостить. Он отказался, сказал, чтобы тот звонил Галлямшину, который собирался ехать за наркотиками. Он позвонил Галлямшину и предложил ему уколоться с ФИО39 а ФИО40 – с Галлямшиным. У ФИО82 были деньги, а раньше, когда кололись Галлямшин где-то мог приобрести наркотики. Подтверждает, что ФИО79 звонил еще ему поздно вечером несколько раз, спрашивал, когда к нему наконец подъедет с наркотиками Галлямшин, что уже долго ждет. Потом в 23.30 приехали сотрудники из Наркоконтроля к нему на работу в мебельный цех и его задержали. Никакого ФИО41 не знает и не видел. Оперативники, все-таки указали в акте наблюдения, что их условный покупатель был с неустановленным мужчиной. Это, видимо, и был ФИО83. ФИО2 никто из них не знал. Пеньковский в тот день звонил с разных номеров, кому они принадлежат, не знает, возможно, и ФИО2. Они всегда друг другу помогали. В тот день угощал ФИО80. Он предложил ФИО81 употребить с Галлямшиным, т.к. Галлямшин поехал приобретать для себя. Пермяков знал номер телефона, как приобрести героин через терминал. С Пермяковым в тот день он не разговаривал. Сам он номер «терминальщика» не знал. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания подсудимого Синева, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что среди его знакомых есть Галлямшин ФИО43, с которым знаком примерно семь лет. Он узнал, что Айрат тоже употребляет наркотики. Иногда они вместе покупали героин на общие деньги, а потом употребляя Галлямшин ему сказал, что если его знакомым нужны будут наркотики, то они могут обращаться к нему. Утром 10 февраля 2010 года он с Барановым ФИО42 поехал на работу на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>. Ему на работу на сотовый телефон позвонил знакомый по имени «<данные изъяты>», который сказал, что его знакомому нужен героин и попросил помочь решить вопрос с с наркотиками. После чего он позвонил Галлямшину и сказал, что в мкр. «Черниковка», а именно возле «<данные изъяты> стоит человек, которому нужен героин. На что ФИО44 сказал «ладно». После этого он с Айратом не созванивался. Ночью, примерно в 23 часа к нему на работу приехали сотрудники наркоконтроля и задержали его. (т.5 л.д. 71-73) Выслушав свои показания, Синев заявил, что их не подтверждает. Сейчас говорит правду. Заниматься сбытом Галлямшин ему не предлагал. Оказывалось и физическое и моральное давление. Вину признает в употреблении, в сбыте не признает. ФИО2 никогда в жизни не видел и не знал. Галлямшин отправился не привезти наркотики, а вместе со всеми купить. Пеньковский предложил «раскумариться», настаивал, звонил несколько раз, обещал угостить. Героин брали как-то через Пермякова, который знал номер «терминальщика». Могли и в другом месте купить. Подсудимый Пермяков А.А. вину по эпизоду сбыта героина ФИО2 не признал и показал, что 10.02.2010 года после работы позвонил Галлямшин, сказал, что он еще с двумя людьми, предложил принять наркотики, сказал, что у них не хватает денег. Они подъехали к нему на Мушникова. Он сам был в этом районе, и банковский терминал был здесь поблизости в 10 магазине. Зашли с Галлямшиным в 10-тый магазин. Он позвонил сбытчику, тот назвал счет, на который надо положить деньги. Он добавил своих 500 рублей, Галлямшин дал ему 250 рублей сдачи. Галлямшин сказал, что надо забросить еще на один грамм, объяснил, что кому-то обещал взять. Они забросили в терминал 2800 рублей. Сидели все вместе с Галлямшиным, Барановым и Пичугиным какое-то время в машине, ждали. Потом он перезвонил «барыге», узнал, дошли ли деньги. Тот посмотрел платеж и сказал, что деньги дошли и назвал 2 адреса «закладок», где должно было лежать по 1 грамму. Сказал, чтобы шли в новый дом по Мушникова,13. Когда зашли в указанный сбытчиком подъезд, Галлямшин посмотрел «закладку», говорит, что там ничего нет. Он залез, проверил сам, действительно, пусто. Позвонил «барыге», тот говорит, что не может быть, чтобы закладка была пустая, стали с ним ругаться. Пошли в машину. «Барыга» перезвонил, назвал второй адрес. Зашли в тот подъезд, там закладку нашли, забрали. Он перезвонил, спросил, что с первым граммом. Тот говорит, чтобы ждали, 20 минут, потом говорит, проверит, перезвонит через 1 час. Сидели ждали в машине. Галлямшин по телефону с кем-то ругался. Он понял, что ругается с теми, кто ему дал деньги на 1 грамм. Они названивали ему несколько раз. Галлямшин сказал, что будут употреблять, когда получат второй грамм, что, иначе, придется этот грамм отдать тем. Решили разойтись, они довезли его до остановки. Позже Галлямшин перезвонил, предложил выйти, что, якобы, те пацаны приехали, ему не верят, что так получилось, чтобы вышел, объяснил им. Он не хотел идти, но Галлямшин просил : «подойди, подойди…». Он подошел к машине «Мазда», в которой они сидели, там его задержали сотрудники. Повезли всех на <адрес>, там били, требовали, чтобы он сдал «барыгу», он говорил, что в глаза его не видел. Привезли в милицию на ул<адрес>. Потом туда привезли Галлямшина и Синева. Руки ему не светили, он так до конца и был в варежках, это даже на фото видно. Достали принадлежащие ему 250 рублей, по номерам не подошли, нашли пакетик. ФИО21 залез в карман достает еще пакетик и 100 рублей. Эти деньги по номерам подошли. ФИО21 спросил, его ли пакетики и 100 рублей, он ответил, что нет. От дачи показаний он отказался. Наркотики вообще никому не сбывал, ни Пичугину, которого в тот день впервые увидел, ни Синеву, ни ФИО2, которого никогда не видел. В сговор на сбыт ни с кем не вступал, Галлямшин заняться сбытом ему не предлагал. ФИО2, Пеньковского не знает, ничего им не передавал. Подсудимый Галлямшин А. Р. вину в сбыте наркотиков ФИО2 не признал и показал, что 10.02.2010 года к нему на работу на Металлобазу приехал Пичугин, договорились сложиться на приобретение наркотиков. Ему была нужна машина, чтобы перевезти метал. Заодно, думал заехать, купить наркотики. Приехал на машине Баранов, отвезли металл. Но в городе наркотиков не нашли, вернулись на работу. Потом перезвонил Синев, узнал, что наркотики купить не смогли, да и денег не хватило, 250 рублей Он говорит, что звонил Пеньковский Юлиан, у него есть деньги, что он предлагает помочь купить и угостит. Синев сказал, какая ему разница, сколько брать, чтобы взял для Юлиана. Потом Баранов позвонил, потом опять Синев, все говорили: «Давай,давай…». Он согласился, подъехал Баранов на «Мазде», поехали на «8-этажку», где договорились встретиться с Юлианом. Юлиан пришел с незнакомым Пашей. Юлиан предложил скинуться на наркотики. Он ответил, что у них не хватает 250 рублей. Он забрал у Пеньковского деньги, сказал, чтобы ждали здесь, а сами поехали на ДОК. Перезвонили Перямкову, договорились встретиться возле 10 магазина на <адрес>. Пермяков созвонился с «барыгой», спросил, можно ли купить. Тот ответил, что можно. Пермяков набрал номер на терминале, положил 2800 рублей. Сели в машину, ждали. Потом «барыга» перезвонил, сказал, где забрать героин, назвал адрес где-то на ул.<адрес>. Поехали с Пермяковым зашли в подъезд, «закладка» должна была быть на 7 этаже, но там ничего не оказалось. Пермяков опять стал звонить «барыге», сказал, что там ничего нет. Потом Пермякову перезвонили и сказали другой адрес. В том адресе они нашли 1 грамм. Им сказали, что по второму грамму перезвонят позже минут через 20. Потом перезвонили, сказали ждать еще 30 минут. В это время позвонили Паша и Юлиан, он им все объяснил. Они потом еще названивали. Он предложил, чтобы пока не колоться, этот грамм придется отдать Юлиану. Пермяков согласился и ушел. Они с Пичугиным и Барановым посидели, решили переиграть, уколоться самим. Заехали во двор, развели, с Пичугиным употребили. Употребил ли Баранов, не помнит. Когда уезжали, им перегородили дорогу. Задержали, били. Он им рассказал все, что брали через терминал. Заставили звонить по последнему номеру. Он думал, что ничего страшного, Пермяков выйдет, подтвердит. Сказал ему, что разобраться по 2 грамму надо, объяснить ребятам. Пермяков ругаться начал, сказа, чтобы сами разбирались. Он упроси его. Пермяков пришел, его также задержали. Когда их били на берегу реки Уфимки, появился Паша с «8-этажки», сказал: «Обмануть нас хотел, сейчас тебе устроют». Заставили звонить Синеву, он трубку не брал. Один предложил отложить на завтра. Другой предложил самим поехать в цех к Синеву. Там Синева задержали. Потом вернулись на Глинки. При его досмотре, у него из кармана изъяли героин и деньги, вроде 100 рублей. Был ли Паша тем самым условным покупателем Дьяковым, не знает. Деньги в сумме 1400 рублей получил от Пеньковского. Эти деньги положили в терминал. В сговор с Пермяковым и Синевым не вступал. Наркотики, которые изъяли из кармана отношения к Пермякову, или Синеву не имеют. Квалификацию, которую ему вменяют, не признает. Он обзванивал пацанов, которые употребляют наркотики, позвонил и Пермякову, чтобы тот добавил 250 рублей и помог взять через терминал. Когда встретились возле магазина, Пермяков не знал, что надо будет еще кому-то взять. Узнал только возле терминала. Пермяков дал купюру 500 рублей, он отдал ему сдачу 250 рублей. Банкомат не все деньги брал, выплевывал, пришлось у продавца заменить. Все деньги были перемешаны, меченные могли остаться. ФИО45 сказал, что Синеву отвезет дозу сам, вместе уколятся. Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимых Синева, Пермякова и Галлямшина, поскольку именно они нашли полное подтверждение в суде. Так, в обоснование вины Пермякова, Галлямшина и Синева в покушении на сбыт героина ФИО2, предварительным следствием суду представлены следующие доказательства: - материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств у лица, представляющегося именем Андрей».(т.1 л.д18-19); - заключение физико - химической экспертизы, подтвердившей, что вещество, добровольно выданное ФИО2 является наркотическим средством – героином, массой 0,970 гр.(т.1 л.д.91-92; т.2 л.д.105-106); - заключение физико-химической экспертизы, согласно выводам которой героин, добровольно выданный ФИО2, изъятый у Галлямшина,Синева, Пичугина и Баранова – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Героин, изъятый у Пермякова от героина, изъятого у других отличается. (т.2 л.д.204-212); - заключение химической экспертизы, подтвердившей, что на поверхности денежных билетов, достоинством 100 рублей № ВА 4854629, изъятых у Пермякова и достоинством 100 рублей № Пь 9668740, изъятых у Галлямшина обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ, обнаруженных на указанных денежных купюрах и на тампонах со смывами с рук Галлямшина и Пермякова однородны по химическому составу между собой и с основой образца, представленного для сравнения. (т.3 л.д.11-24). - заключение компьютерно-технической экспертизы сотового телефона и сим-карты, изъятых у Галлямшина, подтверждающее, что 10.02.10 г. Галлямшин связывался по сотовому телефону с Синевым, Пермяковым и с номером №, который следствие называет номером телефона ФИО2 (т.3 л.д.78-83). - детализация соединений сотового телефона № Галлямшина, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ с номера сотового телефона № (который следствие называет номером телефона ФИО46) Галлямшину были звонки: входящий в 21:36час. (т.3 л.д.189-192); - детализация соединений сотового телефона № Галлямшина, подтверждающая, что соединений с номером ФИО2 не было. Были соединения с Пермяковым, Синевым и Барановым (т.3 л.д.208-224). - детализация соединений сотового телефона № Синева, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ первым Синеву звонил условный покупатель, а не Синев - ему. В течение вечера условный покупатель звонил Синеву 11(!) раз. (т.4 л.д. 2-58). - детализация соединений сотового телефона № Пермякова, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ, что Галлямшин и Пермяков соединялись 7 раз. В том числе и в 22.16час, когда Галлямшин вызвал Пермякова из дома по предложению оперативников.(т.4 л.д.111-232). - справка о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 ). - копия протокола в порядке ст.217 УПК РФ из уголовного дела, расследованного в отношении ФИО4, об ознакомлении ФИО4 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.45 по 17.45 (т.8 ). Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что сим-карту с этим номером 8№ он купил осенью 2009 года для работы. Она находилась в пользовании Синева ФИО47. (т.4 л.д.255). Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в суде в связи с его смертью, на предварительном следствии показывал, что 10 февраля 2010 года он пришел в Управление ФСКН РФ по РБ. Он рассказал сотрудникам о том, что 10 февраля 2010 года, примерно в 11 часов, ему на сотовый телефон (8№) позвонил «ФИО48», который сказал, что у него есть героин и предложил ему приобрести у него наркотики. Он написал заявление о том, что хочет изобличить мужчину по имени «Андрей», который занимается распространением наркотических средств. После чего, оперативным сотрудником ему было предложено поучаствовать в качестве «покупателя» наркотических средств у данного мужчины по имени «Андрей». Он согласился. Как позже он узнал его полные данные - Синев А.В.. В тот же день в присутствии двух незаинтересованных лиц его досмотрел один из сотрудников наркоконтроля, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем в присутствии понятых пометили деньги в сумме 1400 рублей: одной купюрой достоинством 1000 рублей и четырьмя купюрами достоинством 100 рублей. Деньги пометили путем копирования денежных средств, путем переписи серий и номеров денежных средств в акт исследования, а также на денежные средства нанесли специальное химическое вещество в виде букв «ПЗ», которые при просвечивании ультрафиолетовой лампой светились зеленоватым цветом. Помеченные деньги передали ему. Затем он созвонился с «Андреем», и спросил, где тот находится, и спросил можно ли купить у него один грамм героина за 1400 рублей. Андрей согласился продать героин, и сказал, чтобы он подъезжал в микрорайон «Черниковка». Андрей сказал, чтобы он ему перезвонил, когда будет в микрорайоне «Черниковка» на номер «№». Он совместно с оперативной группой выехал в район проведения мероприятия. Андрею он позвонил на сотовый телефон, когда уже был в микрорайоне «Черниковка». Звонил со своего сотового телефона №. Андрей сказал, чтобы он подъезжал на остановку общественного транспорта «Детская библиотека» по <адрес>, в сторону ДОКа, и сказал, что он сам подъехать не сможет, а подъедет его друг по имени «Айрат» на грузовой «Мазде». Он вместе с сотрудниками проехал к данной остановке, где вышел из машины сотрудников и прошел к этой остановке. Время было примерно 18 часов.Примерно через полчаса к остановке «Детская библиотека» подъехала грузовая «Мазда», в которой сидели трое мужчин. Один из них вышел из автомобиля и подошел к нему и сказал, что его зовут Айрат. Он передал Айрату ранее меченные в Управлении наркоконтроля деньги в сумме 1400 рублей. После чего Айрат передал ему один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Они с Айратом обменялись номерами сотовых телефонов. Номер Айрата: «№». После чего, они с Айратом попрощались, и он уехал в сторону ДОКа на той же грузовой «Мазде». Сотрудники поехали за автомобилем «Мазда», а он с одним из сотрудников остался в микрорайоне «8 -этажка». Через некоторое время сотрудник, с которым он остался, попросил его позвонить Айрату и спросить есть ли у последнего наркотики. После этого он со своего сотового телефона позвонил Айрату. При этом Айрату он звонил с другого своего номера «№». Спросил у Айрата, есть ли у него героин, сказав ему, что хочет приобрести наркотики. На что Айрат сказал, что перезвонит. Через несколько минут позвонил Айрат, который сказал, что героин есть, и что он подвезет. Об этом он сказал сотруднику наркоконтроля. По просьбе оперативного сотрудника он также звонил Андрею, чтобы узнать, где тот находится. Позже вместе с оперативным сотрудником приехал в микрорайон «Инорс» <адрес>, где добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (1 л.д.186-189). Исследовав показания условного покупателя наркотиков ФИО2, суд находит их не в полнее правдивыми, поскольку они содержат существенные противоречия. В начале допроса ФИО2 заявлял, что Галлямшин сразу же на остановке передал ему героин. Однако, затем стал говорить, что остался ждать на месте. Позже сотрудник, с которым он остался, попросил перезвонить Айрату. Айрат на его вопрос ответил, что героин приобрел, что скоро привезет. Показания ФИО2 о том, что он остался ждать на остановке и оттуда звонил Галлямшину, подтверждает и распечатка телефонных соединений между Галлямшиным и ФИО2, согласно которой ФИО2, расставшись на остановке «8-этажка» в 19 часов, в 21.36 ч. прождав более двух, как говорит сам ФИО2, он стал ему звонить, спрашивать, когда будет героин (т.3 л.д.191-192). Детализация соединений с сотовым телефоном Синева также подтверждает, что тогда же условный покупатель перезванивал и Синеву в 21.16час. Синев в суде заявил, что подтверждает, что Пеньковский звонил ему поздно вечером несколько раз, спрашивал, когда к нему наконец подъедет с наркотиками Галлямшин, что уже долго ждет. Пермяков также по этому поводу подтвердил, что когда сидели в машине, ждали сведений от «сбытчика», где забрать второй грамм, Галлямшин по телефону с кем-то ругался. Он понял, что ругается с теми, кто ему дал деньги на 1 грамм. Они названивали ему несколько раз. Галлямшин потом сказал, что будут употреблять, когда получат второй грамм, что придется этот грамм отдать тем людям. Таким образом, показания ФИО2, фактически, подтверждают показания подсудимого Галлямшина ( а также Синенва и Пермякова) о том, чтоГаллямшин, забрав у ФИО2 деньги, обещал ему помочь приобрести героин и для этого уехал в микрорайон «Инорс». Иначе подрывается законность проведения ОРМ «проверочная закупка наркотиков», поскольку получилось бы, что ФИО2 и оставшийся с ним сотрудник ФИО18 в районе остановки «8-этажка», уже приобретя на помеченные деньги героин, ожидали возвращения Галлямшина с намерением увеличить размер приобретенного наркотического средства и применить для приобретения героина деньги, которые не прошли пометку. Не соответствуют действительности и показания ФИО2 о том, что Синев сам ему с утра позвонил и предложил сбыть ему героин. Показания в этой части опровергаются детализацией распечатки соединений сотового телефона Синева и условного покупателя, которая свидетельствует о том, что первым Синеву позвонил ФИО2 (или ФИО50), то есть предложение о незаконном обороте наркотиков поступило не от Синева, а от оперативных сотрудников. При таких обстоятельствах, более достоверными суд признает показания ФИО51 о том, что он с оперативником ждал на остановке «8- этажка», когда Галлямшин съездит, приобретет для него и привезет ему наркотическое средство. Довод о том, что физико-химическая экспертиза подтвердила, что наркотическое средство, добровольно выданное в 03ч.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одном полимерном свертке могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с героином, изъятым у Галлямшина и Синева, не может служить безусловным основанием причастности Пермяковаа,Галлямшина и Синева к героину, выданному ФИО2. В суде установлено, что героин, изъятый у Галлямшина он приобрел через «закладку» после встречи с ФИО2. Если считать заключение экспертизы, как имеющее заранее установленную перед другими доказательствами силу, то получится, что Галлямшин передал ФИО2 наркотическое средство вперед, чем его приобрел. Если Галлямшин ему сразу же на остановке передал героин, необъяснимо поведение ФИО2 и ФИО18, ждавших более 3х часов (с 19 до 22.36 час.), когда Галлямшин привезет наркотическое средство на остановку «8-этажка». Факт наличия у ФИО2 героина, в то время, когда Галлямшин только отправился, чтобы приобрести для ФИО2 наркотики и тот ждал его в районе «8-этажки», ставит под сомнение относимость к делу наркотиков, выданных ФИО2. В этой связи суд учитывает и показания оперативника ФИО18, который заявил в суде, что он не видел, чтобы ФИО2 после встречи с Галлямшиным на остановке, подавал условный сигнал, что наркотики приобрел. Не устраняет это сомнение и заключение физико-химической экспертизы наркотических средств. Возвращаясь к заключению физико-химической экспертизы, сделавшей вывод о том, что «героин, добровольно выданный ФИО2, изъятый у Галлямшина, Синева, Пичугина и Баранова – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента» - суд установил, что экспертиза носит по сути своей предположительный характер (указано не имели общий источник, а могли иметь); во-вторых, сырье для героина для всех одно – опийный мак; в третьих – технология получения из опийного мака наркотика - героина, также одна; в четвертых – утвердительного ответа, на поставленный следователем прямой вопрос, составляли ли эти наркотические средства ранее единое целое, эксперт положительного ответа не дал; в - пятых - изъятые наркотики, как указано в экспертизе, могли иметь общий источник происхождения только относительно наркотически активного компонента, но не имели ничего общего по всем остальным составляющим компонентам наркотического вещества. (т.2 л.д.204-215). Показания Галлямшина и Пермякова о том, что они своих наркотиков для сбыта не имели, подтверждаются актами наблюдения за ними и актом проведения ОРМ «проверочная закупка наркотиков», согласно которому подсудимые, действительно, встретились возле 10 магазина, действительно посещали подъезды домов № по <адрес> в поисках «закладок» с наркотиками.(т.1 л.д.31-36;142-145). Итак, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что показания ФИО2 о том, что он сразу при встрече приобрел у Галлямшина героин, не нашли свое подтверждение. В то время как вторая часть его показаний, что он звонил Галлямшину и спрашивал когда будут наркотики, что долго ждет, полностью подтвердились. При исследовании других доказательств, представленных стороной обвинения, установлено следующее. Свидетель ФИО52. в суде показал, что в начале февраля 2010 года он участвовал в ОРМ в отношении «Андрея». После обеда приехали в Черниковку. ФИО2 созвонился с Андреем, договорился о приобретении. Тот ответил, что приехать не может, что наркотики привезет Айрат, встретятся на «Детской библиотеке». ФИО2 вышел и стоял на остановке. Он был один, с ним никого не был. Не помнит, когда он созванивался. На «Мазде» подъехал Айрат, они поговорили, обменялись предметами. Что произошла закупка, узнал от сотрудников, не видел условного сигнала от ФИО2. Галлямшин сел в машину и уехал. Задерживать сразу не стали. ФИО2 остался с ним в машине. Не помнит, после этого звонил ли кто-то ФИО2, или он звонил. Через 2-3 часа позвонили сотрудники, сказали подъезжать к пункту милиции на <адрес> привез туда ФИО2. Там уже были Пермяков, Синев и другие Свидетель ФИО19 в суде показал, что работает в УФСКН. В феврале 2010 года проводилось ОРМ « проверочная закупка в отношении неустановленного «Андрея», личность которого была установлена после задержания. Им оказался Синев. Условным покупателем наркотиков был ФИО2. Пометили 1300 или 1400 рублей, передали ФИО2. Покупатель созвонился с Синевым. Договорились встретиться на «8-этажке». В группе оперативников были : он, ФИО21ФИО53. Приехали на место, покупатель перезвонил Синеву. Тот ответил, что сам приехать не может, находится на работе, приедет Айрат на «<данные изъяты>». Покупатель пошел на остановку, они наблюдали. Подъехала «<данные изъяты>», в которой были ранее им неизвестные Айрат (Галлямшин), Баранов и Пичугин. Айрат вышел, встретился с ФИО2. Они обменялись предметами. Оперуполномоченный ФИО18 остался с покупателем, а они поехали за «Маздой», которая направилась в Инорс. В Инорсе «<данные изъяты>» остановилась на остановке у магазина по <адрес> Галлямшин вышел и встретился с Пермяковым, что-то передал Пермякову. Все сели в «Мазду» и поехали. Заехали в два адреса по <адрес> с дробью и <адрес>. Оба раза Пермяков и Галлямшин заходили в подъезд. Затем подъехали к магазину «Сапсан» <адрес> Здесь Пермяков ушел. Они продолжали наблюдать за «Маздой». Автомашина поехала и остановились во дворе по <адрес>. При выезде со двора, они были задержаны. Галлямшин добровольно согласился созвониться с Пермяковым, чтобы вызвать его, назначил встречу у магазина «Сапсан». Пермяков пришел и был задержан. Синев был задержан на работе, в цехе, расположенном во дворе по ул.<адрес>. Личный досмотр у всех проводился на <адрес> Личный досмотр всем проводил он сам. Понятых не искал. Привели тех, кто был в милиции. Они были трезвыми, по виду не скажешь, что пьяные. Меченные деньги обнаружили у Пермякова и Галлямшина, у всех обнаружили наркотики. Не помнит, что они поясняли. Не исключает, что информацию на Синева получили только в день его задержания. Информация была на Андрея. Не помнит, что ФИО2 говорил о Синеве, приобретает у него или просто знает про него. Галлямшин при них звонил Пермякову насчет приобретения. Слов «дай на реализацию» он не говорил. Он сказал, что 100 рублей помеченных оставил себе. Остальные отдал Пермякову. Галлямшин и Пермяков в к терминалу в 10 магазине не подходили. Т.к. всех досматривали на Глинки, туда же с работы привезли и Синева. Он считает, что цепочка такая: люди обращаются к Синеву, тот обращается к Галямшину. Галлямшин либо сам, либо через Синева реализовывает. Обыск дома у Синева, Галлямшина и Пермякова не проводили. Галлямшин деньги Пермякову в Инорсе передал. Сразу обратной передачи не было. Пермяков из виду пропадал, деньги у него были. ФИО2 по другим делам также бывал условным покупателем, отчего он умер, не знает. ФИО2 Галямшина не знал. Он должен был встретиться с Синевым. Пичугин и ФИО28 – приобретатели, в группу не входили. Свидетель ФИО20 в суде показал, что он – сотрудник УФСКН РФ по РБ, участвовал в ОРМ, покупателем был ФИО2, инициатор ОРМ– ФИО19. Покупатель созвонился с Андреем. Договорились встретиться на остановке «Детская библиотека». Когда приехали на место, опять созвонились. Синев сказал, что сам приехать не может, приедет ФИО24. Позже подъехала грузовая «Мазда». За рулем был Баранов, с ним Пичугин и Галлямшин. Галлямшин вышел, встретились с ФИО2, обменялись предметами, попрощались. ФИО2 вернулся в машину ФИО18. «<данные изъяты> поехала в Инорс. Они с ФИО19 и ФИО21 поехали за «<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО18 остались на месте. В Инорсе Галлямшин и другие приехали к 10 магазину на <адрес>. Галлямшин вышел, встретился с Пермяковым, передал что-то. Они все сели в машину. Заезжали в два адреса. Пермяков с Галлямшиным заходили в подъезды многоэтажных домов ненадолго, выходили, возвращались в машину. Потом опять поехали на <адрес> к магазину «Сапсан». Пермяков ушел. Он пошел за Пермяковым, но потерял его из виду. Ему позвонил ФИО19, чтобы возвращался, что всех задержали. Галлямшин по предложению сотрудников позвонил Пермякову. Тот пришел, его задержали. ФИО21 с ФИО19, взяв с собой Галлямшина, поехали на задержание Синева к нему на работу. Все привезли в отдел милиции по <адрес>, там всех досмотрели, изъяли у всех героин. Условный покупатель выдал наркотическое средство. Свидетель ФИО21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО19 сообщил, что у него имеется информация, что «некий Андрей» сбывает наркотические средства. Условным покупателем был ФИО2. ФИО2 он не знал, т.к. на то время работал только 2-3 месяца. Он сделал личный досмотр ФИО2, пометили деньги, передали ФИО2. Понятых при пометке денег не помнит. Выехали в Черниковку. Там ФИО2 созвонился с Синевым. Тот сказал, что подъедет другой человек, он сам подъехать не может. Время было после обеда. Покупатель вышел на остановке «Детская библиотека», подъехала грузовая «Мазда». За рулем был Баранов. В кабине сидели Галлямшин и Пичугин. Были уже сумерки, темно. Он видел, что ФИО2 отдал Галлямшину деньги. Тот тоже что-то ему передал. Инициатор сказал, что задерживать не будут. Решили поехать за «Маздой». Во дворе по <адрес> к «Мазде» подошел Пермяков. Галлямшин ему что-то передал, видимо, деньги. ФИО24 с ФИО5 вышли из машины, зашли в подъезд. Потом поехали в другой двор, там тоже заходили в подъезд, потом вышли. ФИО19 сказал, что в подъездах, видимо, лежат «закладки» с наркотиками. Доехали до магазина «Сапсан» по <адрес>, и Пермяков ушел. По Пермякову информации не было, сбывал он или нет. После задержания Галлямшина, поговорили с ним, он согласился вызвать Пермякова. Назначил встречу возле того же магазин «Сапсан».Пермяков пришел, его задержали. Досмотр был ночью, понятых не могли найти. Взяли из камеры административно задержанных, они трезвые были. Синева задержали на работе, отвезли к остальным в милицию на ул.Глинки. Свертки с наркотиками изъяли у всех. Задержанные сказали, что цель была наркотики употребить самим. Сколько времени прошло с момента задержания до доставления в милицию, не знает. Считает, что в подъезд они заходили за закладками. У Пермякова обнаружили ранее помеченные 100 рублей. Он считает, что была цепочка потребителей, не группа, а как следователь квалифицировал, не знает. Приглашал ли понятого ФИО4 при пометке денег из кабинета следователя, не помнит. Обычно понятых ловят на улице. Не может быть такого, чтобы знал, что он привлекается и из кабинета дознавателя Халикова взял понятым. Не бывает, чтобы понятые подписывали протокол без предъявления денег. Свидетель ФИО4 в суде показал, что понятым он не был. В январе 2010 года он был задержан за хранение наркотиков, привлечен по ч.1 ст.228 УК РФ. В Наркоконтроле был 3-4 раза. Находился под подпиской о невыезде. Понятым никогда не был, при пометке денег не участвовал. Осужден и находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, где он показывал, что в феврале 2010 года примерно в 16 часов, он шел по <адрес>. К нему подошел парень и, представившись сотрудником наркоконтроля, попросил побыть понятым при пометке денег. Он согласился и его провели в здание Управления наркоконтроля. Здесь при нем и втором понятом сотрудник обыскал парня по имени Андрей. У этого парня никаких запрещенных предметов и денег обнаружено не было. Затем были помечены деньги в сумме 1400 рублей. Деньги были одной купюрой достоинством 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей. Пометка, денег происходила путем переписывания номеров и серий, а также ксерокопирования купюр. На ксерокопиях они расписались. После этого на купюры было нанесено какое-то химическое вещество. Когда на помеченные купюры посветили какой-то лампой, на них появилось зеленоватое свечение в виде каких-то букв. Выслушав свои показания, Стапанов заявил, что дело было так: свое «закрыл дело» в середине февраля 2010 года. В тот день ждали адвоката. Зашел оперативник, ему нужен был понятой.Он отказался. Какое-то время спустя оперативник опять зашел и принес бумаги, велел ему расписаться. Пригрозил, что может его первую часть переделать на вторую 228. Выбора не было, он расписался на заполненных и пустых бланках. В другой кабинет, не приглашали, при пометке не участвовал. Человека по фамилии ФИО2, не знает. Свое «дело закрыл» 10 февраля, больше в УФСКН» не был. ДД.ММ.ГГГГ он в Наркоконтроль для допроса не приезжал. Не мог там быть. Когда «закрывал» свое дело, тогда подписал акт пометки. При пометке денег не присутствовал. ФИО2 не знает. Исследовав доводы свидетеля ФИО4, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям. Так, судом были исследованы документы из материалов уголовного дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО4. Установлено, что ФИО4 ознакамливался с материалами уголовного дела ( как он говорит «закрывал дело») ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.45 до 17.45 мин. Согласно протоколу исследования денежных средств, пометка денежных купюр по настоящему делу производилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.55 до 16.01 час., то есть ФИО4 одновременно в одно и то же время участвовал в трех мероприятиях: ознакамливался со своим делом, участвовал в досмотре ФИО2, а также и пометке денежных купюр. (т.1 л.д.23-24). С учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств досмотра ФИО2 и пометки денег с понятым, который не мог присутствовать на этом мероприятии, поскольку в это время, вместе с адвокатом находился на ознакомлении с материалами уголовного дела, суд находит показания ФИО4 достаточно достоверными, чтобы поставить под сомнение факт досмотра ФИО2 на предмет отсутствия при нем наркотиков перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, и факт пометки денежных купюр для проверочной закупки. Кроме того, ФИО4, как участник уголовного судопроизводства по другому делу, не может быть понятым, как лицо, недопустимое, в качестве понятого, согласно п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, где указано, что «понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства». Выводам суда не противоречат и показания второго понятого - ФИО22, который суде показал, что год назад он участвовал в Наркоконтроле понятым при пометке денег. Он шел на учебу в институт во вторую смену. Были помечены деньги 1400-1500 рублей. Одна купюра была 1000 рублей, остальные по 100. Метили раствором, который брали на ватку из бутылочки, рисовали линии по периметру купюр и писали буквы, ксерокопировали. Сказали, что деньги для покупки наркотиков. Не сказали, кто будет покупать, кому дадут деньги. Он подписал протокол и расписался на копиях денег. Не помнит, куда деньги дели, вроде, убрали. Не видел, чтобы деньги кому-то передавали. Человека при нем не досматривали. Потом вызывали на допрос, следователь его спрашивал, напечатал протокол, домыслов там не было. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что в феврале 2010 года днем, когда шел мимо здания Управления наркоконтроля, ко нему обратился парень, который представился сотрудником наркоконтроля, с просьбой поучаствовать понятым при пометке денег. Он согласился и вместе с этим сотрудником прошел в здание Управления. В одном из кабинетов, на первом этаже, сотрудник наркоконтроля при нем и втором понятом обыскал парня по имени Андрей. Остальных данных Андрея не помнит. При этом у Андрея никаких запрещенных предметов и денег не обнаружили. Потом этот же сотрудник пометил деньги в сумме 1400 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей). Эти деньги метили путем переписывания номеров и серий купюр, а также ксерокопирования купюр. На ксерокопиях мы все расписались. После этого на купюры нанесли какое-то химическое вещество. После чего на помеченные купюры посветили какой-то лампой. При этом на купюрах появилось зеленоватое свечение в виде каких-то букв. Образец этого химического вещества был при нас помещен в бумажный конверт, который затем опечатали и на нем я и второй понятой расписались. Помеченные деньги сотрудники передали Андрею. При этом сотрудники сказали им, что Андрей участвует «покупателем» наркотиков в каком-то мероприятии. Также, когда проводили все эти действия, составляли какие-то документы, названия которых он сейчас не помнит. На этих документах он и второй понятой расписались (т.2 л.д. 59-61). Выслушав свои показания, ФИО22 заявил, что Андрея не знает. Мужчину не досматривали и нечего не передавали. Подписи в акте досмотра и акте исследования денег его. Но человека не досматривали. Сразу после пометки его не опрашивали. С оглашенными показаниями не вполне согласен. Он был только при пометке денег. Досмотр Андрея не подтверждает. Документ был на 3х листах, пустые документы не подписывал. Когда следователь допрашивал, печатал на компьютере, следователь задавал вопросы, он отвечал. Не знает, как там про Андрея появилось. В кабинете было только 4 человека: их двое понятых, один сотрудник, который метил деньги и другой, который писал протокол. Настаивает, что Андрея не досматривали, деньги ему не передавали. Значит, он был невнимателен, когда подписывал протокол. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО22 о том, что они условного покупателя не видели, при них деньги никому не передавали, так как их показания подтверждаются материалами оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков», представленными оперативной службой УФСКН РФ по РБ следствию. Так, в постановлении о проведении проверочной закупки не указано, кто конкретно будет делать проверочную закупку наркотических средств, то есть не указано, кто будет выступать условным покупателем. Не указано в постановлении и в отношении кого будет проводиться проверочная закупка, что тоже еще раз подтверждает показания понятых ФИО22 и ФИО4. Кроме того, суд, исследовав постановление оперуполномоченного УФСКН РФ по РБ ФИО19 о проведении ОРМ проверочная закупка, установил, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным оперативным путем. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 06.06г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», разъясняет, что в тех случаях, когда уголовное дело возбуждено на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств, суду следует иметь в виду, что необходимым условием законности ее проведения является соблюдение оснований для проведение оперативно-розыскного мероприятия, Согласно ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ является постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проверяя соответствие материалов и результатов ОРМ Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд установил, что основание для проведения сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР НОН при МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков у неустановленного лица по имени Андрей, проживающего на территории <адрес> », у оперативных сотрудников отсутствовали. Судом исследовано постановление, приобщенное к уголовному делу, именуемое, как «Постановление о проведении проверочной закупки»(т.1 л.д.18). Постановление утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальником УФСКН РФ по РБ. Между тем, этот оперативный документ, постановлением о проведении ОРМ в отношении неустановленного Андрея признать нельзя, так как резолютивная часть документа не содержит решения о проведении в отношении Андрея проверочной закупки. Резолютивная часть постановления вообще не содержит информации в отношении кого конкретно разрешено и постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие. Если руководителем оперативной службы УФСКН РФ по РБ в резолютивной части постановления не принято решение в отношении кого конкретно он, в соответствие с имеющимися только у него полномочиями, разрешил провести проверочную закупку наркотиков, то, естественно, результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора в отношении конкретного лица, в отношении которого решения о проведении проверочной закупки не принималось. Учитывая, что сотрудники УФСКН РФ по РБ постановлением, разрешающим проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Синева не располагали, их подготовительные действия, совершенные до начала происшествия (*акт личного досмотра условного покупателя ФИО2; *акт исследования (пометки) денежных средств) - которые послужили толчком, побудившим к действиям Галлямшина (Синева), а также полученный в результате этих действий результат, зафиксированный актом добровольно выдачи ФИО2 одного полимерного свертка с порошкообразным веществом – суд находит недопустимыми, в качестве доказательства по уголовному делу, т.к. они получены с нарушением Федерального законодательства. Судом установлено, что оперативные сотрудники ОРМ, даже не знали, против кого будут проводить мероприятие, не располагали фамилией, отчеством, местом жительства и другими данными о личности. Увидев в тот день Галлямшина впервые, оперативные сотрудники, естественно, не могли представить суду доказательства того, что Галлямшин провел все подготовительные действия, необходимые для совершения сбыта наркотиков, что он и без их вмешательства занимался сбытом наркотиков. Не было таких данных у них и в отношении Синева. Между тем, проверочная закупка признается законной только в отношении тех лиц, чей умысел и причастность к сбыту наркотиков проверена и подтверждена, независимо от действий оперативных сотрудников, и когда есть доказательства того, что подсудимый выполнил все подготовительные действия необходимые для совершения сбыта наркотиков Все представленные стороной обвинения доказательства, перечисленные выше, не содержат никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Синев, Галлямшин или Пермяков выполнили все подготовительные действия для совершения сбыта наркотиков ФИО2. Оперативные сотрудники УФСКН РФ по РБ – ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО18 - также не назвали каких- либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимые занимались сбытом наркотиков. Напротив, они сами поставили под сомнение, что Пермяков, Галлямшин и Синев занимались сбытом наркотиков, заявив в суде, что своих наркотиков для сбыта подсудимые не имели, сами приобретали наркотики, оплатив их через банковские терминалы. После чего приобретали наркотики, взяв их из «закладок», сделанных сбытчиками в подъездах домов. (Показания ФИО19: «Пермяков и Галлямшин по двум адресам ходили. Остальные деньги не нашли. Пермяков через «закладку» приобрел. Пермяков созвонился с кем-то, у кого брал. Изъяли только 100 рублей, остальные деньги ушли тому, кто продавал через «закладки»). Показания ФИО19 в этой части подтвердили и остальные оперативные сотрудники. Нет сведений о том, что они заранее приобрели достаточное количество наркотических средств для сбыта, что хранили их где-то, что развешивали, расфасовывали. При них такого количества наркотиков, которое бы могло свидетельствовать о подготовке к сбыту не обнаружено; дома обысков не проводили; на руках и в подногтевом содержимом следов наркотических средств не обнаружено.Каких-либо других доказательств сторона обвинения суду также не представила, предлагая сделать выводы о виновности подсудимых, на предположениях оперативных сотрудников. Следующее. В то время, когда закон требует, чтобы умысел на распространение наркотиков у виновного сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, материалы настоящего уголовного дела, напротив, свидетельствуют о том, что этот умысел на оказание помощи в приобретении наркотиков условному покупателю был сформирован в результате настойчивых действий сотрудников оперслужб, по предложению которых условный покупатель упорно, не менее 12 (!) раз связывался с Синевым, а также неоднократно созванивался с Галлямшиным склоняя их к действиям по незаконному обороту наркотиков, что подтверждает распечатка соединений сотовых телефонов «условного покупателя» (т.4 л.д.56-57). Таким образом, необходимые условия, для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия, законными и могущими быть положенными в основу приговора, не выполнены : постановление о проведении проверочной закупки в отношении Синева у оперативных сотрудников не имелось; доказательств того, что обвиняемые выполнили какие-либо действия, необходимые для совершения сбыта наркотиков, не имеется; умысел на оказание помощи условному покупателю в незаконном приобретении наркотических средств возник не независимо от действий оперативных служб, а, напротив, в результате действий оперативных сотрудников. То есть оперативно-розыскное мероприятие в отношении «неизвестного Андрея» было проведено незаконно. В соответствие с требованием ст.89 УПК РФ, предписывающей, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, суд с учетом обстоятельств, изложенных выше, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств у неустановленного Андрея»» признает полученными с нарушением закона, а потому недопустимыми и неотносимыми к делу по обвинению Галлямшина, Пермякова и Синева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ. В такой ситуации суд может оценить лишь фактические обстоятельства дела. А фактические подтвержденные в суде (и не опровергнутые стороной обвинения) обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что Галлямшин получив от ФИО2 денежные средства для приобретения наркотических средств отправился в микрорайон «Инорс» за их приобретением в целях оказания «условному покупателю» пособничества в незаконном приобретении наркотических средств. Приобретая наркотики при посредничестве Пермякова через банковский терминал и «закладки», он обратился к посредничеству Пермякова. Однако, свои действия Галлямшин и Пермяков до конца не довели, по обстоятельствам, независящим от них, поскольку были задержан сотрудниками Наркоконтроля и Галлямшин отвезти и передать героин условному покупателю ФИО2, не успел. Поэтому действия Галлямшина и Пермякова, непосредственно направленные на оказание помощи ФИО2 в приобретении наркотиков (отправление денег через банковский терминал сбытчику наркотиков, посещение мест тайников – «закладок», где может храниться героин), суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на оказание пособничества ФИО2 в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, однако они свои действия до конца довели по обстоятельствам, независящим от них, т.к. были выявлены и задержаны сотрудниками УФСКН РФ по РБ. Приходя к выводу о том, что Синев не причастен к данному преступлению, суд учитывает, что не только подсудимые, но и все оперативные сотрудники подтвердили непричастность Синева к покушению на незаконный сбыт наркотиков условному покупателю ФИО2. Они подтвердили, что Синев сообщил по телефону условному покупателю, что занят на работе, что не приедет на встречу, что ему известно, что за приобретением наркотиков собирается ехать Галлямшин, что условный покупатель может, если хочет, обратиться к нему. Судом установлено, что Синев каких-либо конкретных умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков ФИО2 не совершал, поэтому по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он подлежит на основании п.2 ч.2 с т.302 УПК РФ оправданию за непричастностью к совершению преступления Эпизод № 2- незаконного сбыта Пермяковым и Галлямшиным наркотических средств Пичугину и Баранову; Эпизод №3 - приготовления к незаконному сбыту Пермяковым и Галлямшиным наркотиков, обнаруженных лично при них. Итак, в обоснование вины подсудимых Пермякова, Галлямшина по предъявленным им обвинениям сторона обвинения представила суду следующие доказательства. Показания подсудимого ФИО6, который вину по данным эпизодам, предъявленного ему обвинения не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на Металлобазу приехал Пичугин, договорились сложиться на приобретение наркотиков. Ему была нужна машина, чтобы перевезти металл. Заодно, думал, купит наркотики. Поехал на машине Баранов, отвезли металл. Но в городе наркотиков не нашли, вернулись на работу. Потом перезвонил Синев, узнал, что наркотики купить не смогли, не хватило 250 рублей Он сказал, что звонил ФИО56, у него есть деньги, просит помочь купить и угостит. Он стал отказываться, но Синев уговорил, какая ему разница, сколько брать, чтобы взял и для ФИО55. Он согласился, подъехал Баранов на грузовой «Мазде», поехали на «8-этажку», где договорились встретиться с Юлианом. Юлиан пришел с незнакомым парнем, тот, вроде, представился Пашей. Юлиан попросил купить для них с парнем наркотики. У них с Барановым и Пичугиным не хватало 250 рублей. Он позвонил Пермякову, спросил, есть ли у него деньги, предложил сложиться. Тот отказался, сказал, что занят. Потом сам перезвонил и сказал, чтобы подъезжал, он добавит. Он забрал у Пеньковского деньги, сказал, чтобы они ждали здесь, а сами поехали на ДОК. Договорились с Пермяковым встретиться возле 10 магазина на <адрес> встретились, Пермяков стал созваниваться с «барыгой»(сбытчиком наркотиков), спросил, можно ли купить. Тот ответил, что можно. Зашли в 10 магазин. Пермяков набрал номер на терминале, они положили на счет свои и деньги Пеньковского, всего 2800 рублей. Сели в машину, стали ждать, пока дойдут деньги. Потом «барыга» перезвонил, сказал, что деньги дошли, сказал, где забрать героин, назвал адрес где-то на <адрес> указанному адресу с Пермяковым зашли в подъезд, «закладка» должна была быть на 7 этаже, но там ничего не оказалось. Пермяков опять стал звонить «барыге», сказал, что там ничего нет. Потом Пермякову перезвонили и сказали другой адрес. Во втором адресе они нашли 1 грамм. Им сказали, что по второму грамму перезвонят позже минут через 20. Потом перезвонили, сказал ждать еще 30 минут. В это время позвонил Юлиан со своим другом. Он им все объяснил, сказал, что ждут звонка, где будет закладка. Юлиан потом еще названивал. Он предложил всем пока не колоться, что этот грамм надо отдать Юлиану. Пермяков согласился и ушел. Они с Пичугиным и Барановым подождали, а потом решили переиграть, уколоться самим. Заехали в какой-то двор, приготовили наркотики. Они с Пичугиным употребили. Употребил ли Баранов, не помнит. Когда выезжали со двора, им перегородили дорогу. Задержали, били, спрашивали, где еще один человек. Он им рассказал все как было, что брали через терминал. Заставили звонить по последнему номеру, т.е. Пермякову. Он думал, что ничего страшного, Пермяков выйдет, подтвердит, что взяли через терминал. Он попросил Пермякова подойти под предлогом того, что подъехали те парни, для которых брали героин, что надо подойти разобраться по второму грамму, объяснить ребятам. Пермяков ругаться начал, сказал, чтобы сами разбирались. Он упросил его. Пермяков пришел. Когда их били на Уфимке, появился «Паша с 8-этажки», сказал: «Обмануть нас хотел, сейчас тебе устроят». Потом вернулись на Глинки. Здесь его досмотрели, из кармана изъяли героин и деньги, вроде 100 рублей. Был ли «Паша» условным покупателем ФИО2, не знает. Деньги в сумме 1400 рублей получил от Пеньковского. Эти деньги положили в терминал. Квалификацию, которую ему вменяют, не признает. В сговор с Пермяковым и Синевым на сбыт не вступал. Наркотики, которые изъяли из кармана отношения к Пермякову, или Синеву не имеют. Он обзванивал пацанов, которые употребляют наркотики, позвонил и Пермякову, чтобы он добавил 250 рублей и помог взять через терминал. Когда встретились возле магазина, Пермяков не знал, что надо будет еще кому-то взять. Только возле терминала он сказал Пермякову, что второй грамм берет другу. Пермяков дал купюру 500 рублей, он отдал ему сдачу 250 рублей. Банкомат не все деньги брал, выплевывал, пришлось у продавца заменить. Все деньги были перемешаны. Пермяков сам набрал номер телефона. Наркотик делится на количество человек, сдавших деньги. Юлиан сказал, что Синеву отвезет, вместе уколются потом. Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он был в гостях у сестры на <адрес>, намечался день рождения племянницы. Позвонил Галлямшин, сказал он еще с двумя людьми, предложил принять наркотики, сказал, что у них не хватает денег. Он отказался. Позже Галлямшин опять перезвонил, он отказывался, но потом согласился. Они подъехали к нему на Мушникова. Он сам был в этом районе и терминал был здесь поблизости в 10 магазине. Встретились на той стороне Мушникова, где магазин «Сапсан», как говорят оперативники, но деньги в терминал клали в магазине №, расположенном на противоположной стороне улицы. Зашли с Галлямшиным в магазин. Он позвонил сбытчику, тот назвал счет, на который надо положить деньги. Он добавил своих 500 рублей, Галлямшин дал ему 250 рублей сдачи. Галлямшин сказал, что надо забросить деньги еще на один грамм, объяснил, что кому-то надо. Они забросили в терминал 2800 рублей. Сидели все вместе с Галлямшиным, Барановым и Пичугиным какое-то время в машине, ждали. Потом он перезвонил, узнал, дошли ли деньги. «Барыга» посмотрел по компьютеру платеж, сказал, что деньги дошли и назвал 2 адреса «закладок», где должно было лежать по 1 грамму героина. Сказал, чтобы шли в новый дом по Мушникова,13. Зашли в подъезд, Галлямшин посмотрел «закладку», говорит, что там ничего нет. Он залез, проверил сам, действительно, пусто. Позвонил «барыге», тот говорит, что не может быть, чтобы там не было, стали с ним ругаться. Пошли в машину. «Барыга» позже перезвонил, назвал второй адрес. Зашли в тот подъезд, там закладку нашли, забрали. Он перезвонил, спросил, что с первым граммом. «Барыга» говорит, чтобы ждали, 20 минут, потом говорит, проверит, перезвонит через 1 час. Сидели, ждали в машине. Галлямшин по телефону с кем-то ругался. Он понял, что ругается с теми, кто ему дал деньги на 1 грамм. Они названивали ему несколько раз. Галлямшин сказал, что будут употреблять, когда получат второй грамм, что придется этот грамм отдать тем. Решили разойтись. Позже Галлямшин перезвонил, говорит, что те пацаны приехали, ему не верят, что так получилось, чтобы вышел объяснил им. Он не хотел идти, но Галлямшин просил : «подойди, подойди…». Он подошел к машине «Мазда», там его задержали сотрудники. Повезли всех на р. Уфимка. Там разгрузили, били, требовали, чтобы он сдал «барыгу», он говорил, что в глаза его не видел, что есть номер телефона. Привезли в милицию на ул.Глинки. Потом привезли Галлямшина и Синева. Руки ему не светили, он так до конца и был в варежках, это даже на фото видно. Достали принадлежащие ему 250 рублей, по номерам не подошли, нашли пакетик. Букарев залез в карман достает еще пакетик и 100 рублей. Эти деньги по номерам подошли. Букарев спросил, его ли пакетики и 100 рублей, он ответил, что нет. От дачи показаний он отказался. Наркотики вообще никому не сбывал, ни Пичугину, которого в тот день впервые увидел, ни Синеву. Галлямшина буквально узнал в конце 2009 года, через знакомого наркомана. В сговор на сбыт ни с кем не вступал, Галлямшин заняться сбытом ему не предлагал. Дьякова, Пеньковского не знает, ничего им не передавал. Признает вину в том, что помог через терминал взять наркотики по просьбе Галлямшина. Подсудимый Пичугин И.Ю. показал, что 10.02.10 года он приехал на работу. Позвонил Галлямшин, предложил сложиться на наркотики. У него было 400 рублей. Он поехал на Металлобазу к Галямшину.. Галлямшин с Барановым поехали в город, но приобрести не получилось, ничего не привезли. Загрузили, отвезли на базу металл. Потом втроем на машине Баранова поехали на «8-этажку». Там Галлямшин зачем-то вышел. Потом вернулся, и поехали в «Инорс». С кем Айрат встречался, он не видел. В «Инорсе» встретились с Пермяковым. Галлямшин и Пермяков зашли в магазин, потом вышли, и поехали на адрес за наркотиками. Названия улицы, куда приехали не знает. Когда приехали в первый адрес Пермяков с Галлямшиным зашли в подъезд. Затем вышли, сели в машину и поехали в другой адрес. Там также они вошли в подъезд, и вышли. Во втором подъезде взяли наркотики. Пермяков ушел, с ними не употреблял. Он знает, что заходили в магазин, чтобы деньги на терминал положить. Галлямшин, Баранов и он заехали в какой-то двор развели один грамм героина и укололись. Когда выезжали со двора, их задержали сотрудники Наркоконтроля. В отделе милиции на <адрес> все поставили лицом к стенке. Опер к нему подошел и со словами, есть ли у него что-нибудь металлическое, засунул руку в карман. А при досмотре нашли наркотик. То, что нашли в кармане, не признает. Что приобрел и употребил, признает. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показная Пичугина, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Айратом поехали в микрорайон «Док», где Айрат хотел обратиться к своему знакомому по имени Саша по вопросу приобретения наркотиков. По дороге туда Айрату кто-то позвонил. Разговор по телефону у Айрата шел о деньгах. Когда доехали до остановки «Детская библиотека» по <адрес>, Айрат вышел из машины. Встречался ли с кем-то на остановке Айрат, он не видел. Через несколько минут Айрат вернулся и они продолжили путь в «Инорс». В машине Айрат созвонился с кем-то и договорился о встрече, для того чтобы решить вопрос с героином. Айрат сказал, что нужно проехать к остановке транспорта «10 магазин» в «Инорсе». Когда подъехали к магазину № по <адрес>, Айрат вышел из машины, и встретился с Сашей. До этого Сашу он видел один раз вместе с Айратом. Саша и Айрат говорили о чем-то на улице, после чего вдвоем подошли и сели в машину. Далее Саша назвал адрес и попросил проехать до этого адреса. По дороге Саша с кем – то созванивался, чтобы уточнить адрес и местонахождение тайника-«закладки» с героином. Мы вчетвером, то есть Айрат, Саша, Дима и я проехали к дому № по Мушникова <адрес>, где Айрат и Саша вышли из машины и ушли в подъезд. Примерно через 30 минут они вернулись и сели в машину. В машине Саша передал ему в руки один полиэтиленовый сверток с героином, а он ему деньги в сумме 1300 рублей. Затем Саша назвал второй адрес, а именно <адрес> (с дробью) по Мушникова <адрес>, где находилась еще одна «закладка» с героином. После этого они вчетвером проехали к этому дому, возле которого Саша и Айрат вышли из машины и ушли. Через 30 минут Саша и Айрат вернулись и сели в машину. Саша попросил оставить его возле какого - то магазина по <адрес>. После этого они довезли Сашу до этого магазина, где Саша вышел из машины и остался там, а он, Айрат и Дима уехали. Заехали во двор какого-то дома. В машине Айрат развел из свертка героин в шприц. Этот раствор он и Айрат употребили внутривенно, а оставшуюся часть раствора с героином в шприце Айрат оставил Диме, т.к. он был за рулем. Куда Дима убрал этот шприц, он не видел. Через несколько минут их задержали сотрудники наркоконтроля. Затем их доставили в отдел милиции, где его досмотрели. В ходе досмотра у него был изъят один полиэтиленовый сверток с героином, который он приобрел у Саши за 1300 рублей. (т.5 л.д.93-96). Выслушав свои показания, Пичугин заявил, что Галлямшин ходил в подъезд взять «закладку», потом поехали на второй адрес. Айрат должен был взять героин для тех, с кем встречался на 8-этажке. В первый адрес зашли, их минут 20 ждали. Они пришли, сказали, что там ничего нет. Позвонили кому-то. Когда они звонили по телефону, слышал, они разговаривали про «закладки».Поехали на 2 адрес. На второй «закладке» взяли 1 грамм. Из полиэтиленового пакетика все высыпали в пузырек, развели, укололись. Пермяков ему ничего не передавал. Было давление оперов, половину показаний переписали. Он Саше ничего не передавал и Саша ему тоже ничего не передавал. У него и денег-то 1300 рублей не было. Человек с 8-этажки с ними не поехал. Когда Галлямшин по телефону разговаривал, он понял, что Галлямшин должен был взять еще для него. ФИО2 никакого не знает, не видел, передавал ли что-то Галлямшину ФИО2, не видел. Подсудимый Синев А.В. (которому эти эпизоды сбыта Баранову и Пичугину не вменены) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО57, их общий с ФИО58 знакомый. Юлиан предложил уколоться. В первый раз ФИО59 позвонил с утра, но он отказался, сказал, что занят, много работы. Второй раз он позвонил в 17 часов, сказал, что нашел деньги, предложил угостить. Он отказался, сказал, чтобы тот позвонил Галлямшину, который ему говорил, что собирается съездить за наркотиками. Он позвонил и предложил Галлямшину и ФИО60 вместе приобрети и употребить. Они должны были встретиться на «8-этажке». Раньше, когда кололись, Галлямшин имел возможность приобрести где-то наркотики. Брали раньше как-то героин через Пермякова, который знал номер «терминальщика». Пермяков лично ему из рук в руки наркотики не передавал, всегда приобретали через терминал. Нашли Пермякова, который знает номер терминала и номер «барыги», туда и обратились. Могли и в другом месте купить. Подтверждает, что Пеньковский перезванивал ему вечером, спрашивал, когда к нему подъедет с наркотиками Галлямшин, что уже долго ждет. Свидетель ФИО23 в суде показал, что год назад зимой он был доставлен ночью сотрудниками ППС в нетрезвом виде в милицию на <адрес>. Его позвали быть понятым при досмотре. Второй понятой ему незнаком, он тоже был из задержанных. Их согласия не спрашивали, вывели из КПЗ. Он был нетрезв и не понимал, что происходит. Досматривали человек 5-6, на лицо не помнит. Что и у кого изъяли, не помнит. Были деньги и маленькие кулечки. Светили лампой, какая-то купюра светилась. Достоинство купюр не помнит. Полиэтиленовые свертки, их не разворачивали; не помнит, у всех ли нашли свертки. Утром его отправили в мировой суд и наложили штраф за хулиганство. Он не судим, наркотики не употребляет. Он не видел, подбрасывали ли наркотики. Через полгода вызывали на ул.Маркса в Наркоконтроль. Он там сказал, что подробно не помнит, помнит только фрагменты. Следователь показал фотокарточки. Он сказал, что людей не помнит. Следователь составил протокол, он не читал, подписал. Пьян был, не помнит, что и у кого изъяли. Помнит, что были деньги, свертки, в машине шприц нашли. Тот мужчина, который добровольно выдал, там был. В связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные на предварительном следствии, где он показывал, что в феврале 2010 года он был доставлен в отдел милиции на <адрес>, т.к. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час ночи к нему обратился сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятым при досмотре задержанных. Он согласился, после сотрудник наркоконтроля обыскал шестерых парней. У первого парня изъяли два полиэтиленовых свертка с порошком, сотовый телефон (марки не помню), деньги. Сумму денег, которые изъяли у этого парня, я не помню. На деньги посветили специальной лампой, после чего на поверхности одной купюры достоинством 100 рублей появилось зеленоватое свечение в виде каких-то букв. Затем той же лампой посветили на ладони парня, которого обыскивали. После этого на ладонях появились пятна, которые светились зеленоватым светом. Далее у этого парня сделали смывы с ладоней на марлевые тампоны и срезы ногтей. Сотрудник, который делал смывы и срезы, сделал сначала смывы со своих рук. Обыскали второго парня. У него было обнаружено и изъято два сотовых телефона (марок не помню), один полиэтиленовый сверток с порошком, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, на которую посветили лампой, после чего на ней появилось зеленоватое свечение в виде каких-то букв. После того как этой лампой посветили на ладони парня, на них появилось зеленоватое свечение в виде пятен. Потом у этого парня изъяли смывы с ладоней рук и срезы ногтей. Он сказал, что все это принадлежит ему, и что сверток с порошком он взял у какого-то парня. Обыскали третьего парня. Был обнаружен один полиэтиленовый сверток с порошком. У этого парня также сделали смывы с ладоней и срезы ногтей. Обыскали четвертого парня, был обнаружен один полиэтиленовый сверток с порошком. Потом у этого парня сделали смывы с ладоней и срезы ногтей. Потом досмотрели еще одного парня. Помнит, что этот парень был лысым. У этого парня был обнаружен один полиэтиленовый сверток с порошком, сотовый телефон (марки не помню), смывы с ладоней и срезы ногтей. По поводу изъятого свертка с порошком пятый парень ничего не пояснил. Затем был досмотрен еще один парень. Перед досмотром он сказал, что при нем имеется один полиэтиленовый сверток с героином, который он приобрел у какого - то парня за 1400 рублей. Этот парень называл имя человека, у которого он купил этот сверток с героином, но это имя я сейчас не помню. Затем парень добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с порошком. ( т.2 л.д. 62-65). Выслушав свои показания, ФИО23 заявил, что точно не помнит, сколько человек было досмотрено. Присутствовал при досмотре 5-6 человек. Он выпил в тот вечер 200-300 грамм. Сидел в камере. В протоколе досмотра все записано было верно. Он был при памяти, понимал, что происходит. Но сейчас точно не помнит. Следователю говорил, что не помнит, что и у кого было изъято, поэтому следователь протокол написал по материалам дела и дал ему подписать. Он был согласен, подписал. Свидетель ФИО19 в суде показал, что работает в УФСКН. В феврале 2010 года проводилось ОРМ « проверочная закупка в отношении неустановленного «Андрея», личность которого была установлена после задержания. Им оказался Синев. Условным покупателем наркотиков был ФИО2. Пометили 1300 или 1400 рублей, передали ФИО2 Покупатель созвонился с Синевым. Договорились встретиться на «8-этажке». В группе оперативников были : он, ФИО21,ФИО61. Приехали на место, покупатель перезвонил Синеву. Тот ответил, что сам приехать не может, находится на работе, приедет Айрат на «Мазде». Покупатель пошел на остановку, они наблюдали. Подъехала «Мазда», в которой были ранее им неизвестные ФИО62 Галлямшин, Баранов и Пичугин. Айрат вышел, встретился с ФИО2. Они обменялись предметами. Оперуполномоченный ФИО18 остался с покупателем, а они поехали за «Маздой», которая направилась в Инорс. В Инорсе «Мазда» остановилась на остановке у магазина по ФИО63. Галлямшин вышел и встретился с Пермяковым, что-то передал Пермякову. Все сели в «Мазду» и поехали. Заехали в два адреса по <данные изъяты> с дробью и <данные изъяты> с дробью. Оба раза Пермяков и Галлямшин заходили в подъезд. Затем подъехали к магазину «Сапсан» (Мушникова, 11\1.). Здесь Пермяков ушел. Они продолжали наблюдать за «Маздой». Автомашина поехала и остановились во дворе по <адрес>. При выезде со двора, они были задержаны. Галлямшин добровольно согласился созвониться с Пермяковым, чтобы вызвать его, назначил встречу у магазина «Сапсан». Пермяков пришел и был задержан. Синев был задержан на работе, в цехе, расположенном во дворе по ул.Ульяновых. Личный досмотр у всех проводился на ул.Глинки Личный досмотр всем проводил он сам. Понятых не искал. Привели тех, кто был в милиции. Они были трезвыми, по виду не скажешь, что пьяные. По одной меченной купюре обнаружили у Пермякова и Галлямшина, у всех обнаружили наркотики. Не помнит, что они поясняли. Не исключает, что информацию на Синева получили только в день его задержания. Информация была на Андрея. Не помнит, что ФИО2 говорил о Синеве, приобретает у него или просто знает про него. Галлямшин при них звонил Пермякову насчет приобретения. Слов «дай на реализацию» он не говорил. Он сказал, что 100 рублей помеченных оставил себе. Остальные отдал Пермякову. Галлямшин и Пермяков в к терминалу в 10 магазине не подходили. Т.к. всех досматривали на Глинки, туда же с работы привезли и Синева. Он считает, что цепочка такая: люди обращаются к Синеву, тот обращается к Галямшину. Галлямшин либо сам, либо через Синева реализовывает. Баранов был за рулем «Мазды», Баранов сказал, что шприц в машине его, хотел употребить позже. При нем же был обнаружен и изъят пакетик с героином. Обыск ни у кого не проводили. Галлямшин деньги Пермякову в Инорсе передал. Сразу обратной передачи не было. Пермяков из виду пропадал, деньги у него были. Дьяков по другим делам также бывал условным покупателем, отчего он умер, не знает. Дьяков Галямшина не знал. Он должен был встретиться с Синевым. Пичугин и Баранов – приобретатели, в группу не входили. Пермяков и Галлямшин по двум адресам ходили, а те оставались в машине. Остальные деньги не нашли. Пермяков через «закладку» приобрел. Пермяков созвонился с кем-то, у кого брал. Деньги тому ушли Изъяли только 100 рублей, остальные ушли тому, кто продавал через «закладки». Свидетель ФИО20 в суде показал, что он – сотрудник УФСКН РФ по РБ, участвовал в ОРМ, покупателем был ФИО2, инициатор ОРМ– ФИО19. Покупатель созвонился с Андреем. Договорились встретиться на остановке «Детская библиотека». Когда приехали на место, опять созвонились. Синев сказал, что сам приехать не может, приедет Галлямшин. Позже подъехала грузовая «Мазда». За рулем был Баранов, с ним Пичугин и Галлямшин. Галлямшин вышел, встретились с ФИО2, обменялись предметами, попрощались. ФИО2 вернулся в машину ФИО18. «Мазда» поехала в Инорс. Они с ФИО19 и ФИО21 поехали за «Маздой». В Инорсе ФИО24 и другие приехали к 10 магазину на ул. Мушникова. Галлямшин вышел, встретился с Пермяковым, передал что-то. Они все сели в машину. Заезжали в два адреса. Пермяков с Галлямшиным выходили, заходили в подъезды многоэтажных домов ненадолго, возвращались в машину. Потом опять поехали на <адрес> к магазину «Сапсан». Пермяков ушел. Он пошел за Пермяковым, но потерял его из виду. Ему позвонил ФИО19, чтобы возвращался, что всех задержали. Галлямшин по предложению сотрудников позвонил Пермякову. Тот пришел, его задержали. Они поехали в милицию на <адрес>. ФИО21 с ФИО19 взяв с ФИО24, поехали на задержание Синева к нему на работу. Свидетель ФИО21 в суде показал, что 10 февраля 2010 года сотрудник ФИО19 сообщил, что у него имеется информация, что некий Андрей сбывает наркотические средства. Условным покупателем был ФИО2. ФИО2 он не знал, т.к. на то время работал только 2-3 месяца. Он сделал личный досмотр ФИО2, пометили деньги, передали ФИО2. Понятых при пометке денег не помнит. Выехали в Черниковку. Там ФИО2 созвонился с ФИО3. Тот сказал, что подъедет другой человек, он сам подъехать не может. Время было после обеда. Покупатель вышел на остановке «Детская библиотека», подъехала грузовая «Мазда». За рулем был Баранов. В кабине сидели Галлямшин и Пичугин. Были уже сумерки, темно. Он видел, что ФИО2 отдал Галлямшину деньги. Тот тоже что-то ему передал. Инициатор сказал, что задерживать не будут. Решили поехать за «Маздой». Во двор по <адрес> к ним подошел Пермяков. Галлямшин ему что-то передал, видимо, деньги. Галлямшин с Пермяковым вышли из машины, зашли в подъезд. Потом поехали в другой двор, там тоже самое заходили в подъезд, потом вышли. ФИО19 сказал, что в подъездах, видимо лежат «закладки» с наркотиками. Доехали до магазина «Сапсан» по Мушникова, и Пермяков ушел. По Пермякову информации не было, сбывал он или нет. После задержания Галлямшина, поговорили с ним, он согласился вызвать Пермякова. Назначил встречу возле того же магазин «Сапсан».Пермяков пришел, его задержали. Досмотр был ночью, понятых не могли найти. Взяли из камеры административно задержанных, они трезвые были. Синева задержали на работе, отвезли к остальным в милицию на ул.Глинки. Свертки с наркотиками изъяли у всех. Задержанные сказали, что цель была наркотики употребить самим. Сколько времени прошло с момента задержания до доставления в милицию, не знает. Считает, что в подъезд они заходили за закладками. У Пермякова обнаружили ранее помеченные 100 рублей. Они взяли наркотики через закладку. У них так делается, сбрасываются деньгами 5 человек. Он считает, что была цепочка потребителей, не группа, как следователь квалифицировал, не знает. Исследуя материалы уголовного дела, суд те действия оперативных сотрудников, которые были проведены без участия подсудимых( постановление о проведении ОРМ, акт пометки денег, акт личного досмотра Дьякова)- недопустимыми в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. при их оформлении были допущены нарушения закона. Но при этом, у суда нет оснований не доверять документам, зафиксировавшим фактические обстоятельства, при которых у подсудимых были изъяты находившиеся при них наркотические средства. Поэтому суд считает, что вину подсудимых подтверждают : * акт личного досмотра Пермякова А.А., согласно которому у Пермякова были обнаружены в правом кармане куртки два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; денежная купюра достоинством 100 рублей № ВА 4854629 (т.1 л.д.38-42); * акт личного досмотра Галлямшина А.Р., согласно которому при Галлямшине были обнаружены в правом кармане куртки один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и 100-рублевая купюра № Пь 9668740 (т.1 л.д.47-50); *акт личного досмотра Пичугина, согласно которому у него в наружном правом кармане куртки обнаружен один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.60-63). * акт личного досмотра Баранова, согласно которому у него в правом внутреннем кармане был обнаружен куртки один полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.66-69); - Заключение физико- химической экспертизы, подтвердившей, что вещество, изъятое у Галлямшина, является наркотическим средством – героином, массой 0,707 гр.(т.1 л.д.97-98; т.2 л.д.132-134); - Заключение физико-химической экспертизы, подтвердившей, что вещество, изъятое у Пермякова, является наркотическим средством – героин, массой 1,9 гр.(т.1 л.д.101-102; т.2 л.д. 118-120); - Заключение физико-химической экспертизы, вещество, изъятое у Пичугина, является наркотическим средством- героином, массой 0,902 гр.(т.1 л.д.107-108; т.2 л.д.188-190). - Заключение физико-химической экспертизы, вещество, изъятое у Баранова, является наркотическим средством- героином, массой 0,68 гр. (т.1 л.д.94-95; т.2 л.д. 16- 162); -Заключение физико-химической экспертизы, согласно выводам которой героин, изъятый у Галлямшина, Пичугина и Баранова – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. (т.2 л.д.204-212); - Заключение химической экспертизы, подтвердившей, что отрезки нити, которыми были перевязаны горловины свертков с героином, изъятым у Пичугина, Баранова, Пермякова и Галлямшина имеют общую родовую принадлежность( т.2 л.д.228-233). - Заключение химической экспертизы, обнаружившей, что - *на ватных тампонах со смывами с рук Пермякова и Галлямшина обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом; *на ватных тампонах со смывами с рук Синева, Пичугина и Баранова люминесцирующих веществ не обнаружено; *на поверхности тампонов со смывами с рук Пермякова, Галямшина, Синева, Пичугина – следов наркотического средства не обнаружено *на поверхности денежных билетов, достоинством 100 рублей № ВА 4854629, изъятого у Пермякова и достоинством 100 рублей № Пь 9668740, изъятого у Галлямшина обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ, обнаруженных на указанных денежных купюрах и на тампонах со смывами с рук Галлямшина и Пермякова однородны по химическому составу между собой и с основой образца, представленного для сравнения.(т.3 л.д.11-24). - Детализация соединений сотового телефона № Галлямшина, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ с номера сотового телефона № (который следствие называет номером телефона Дьякова) Галлямшину были звонки: входящий в 21:36час., исходящий в 21:40 час. * в 22.16 час. - звонил Пермякову, чтобы вызвать его на встречу с оперативниками; * с 22.17 до 23.35 - звонил Синеву, чтобы вызвать его на встречу с оперативниками (т.3 л.д.189-192); - Детализация соединений сотового телефона № Синева, подтверждающая, что Дьяков ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ в первый раз в 16.42 час. В течение вечера звонил ему 11(!) раз. Также зафиксированы соединения с Галлямшиным, Барановым и Пермяковым(т.4 л.д. 2-58). - детализация соединений сотового телефона № Пермякова, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ Синев ему позвонил ему в12.06 и 12.17. В остальное время ему звонил Галлямшин – 7 раз.(т.4 л.д.111-232). Свидетель ФИО24 в суде показала, что сын только что устроился на работу. Пока был женат, с женой жили у них. Но сноха ушла от него, потому что Айрат стал употреблять наркотики. Видела его в наркотическом опьянении, ругала. Итак, исследовав все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Пермякова и Галлямшина в совершении в группе лиц по предварительному сговору сбыта наркотиков Баранову и Пичугину, суд не нашел среди них ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о том, что Пермяков и Галлямшин состояли в предварительном сговоре на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц. Подсудимые Пермяков и Галлямшин категорически отрицают, что заранее договорились о совершении сбыта наркотических средств в группе лиц, настаивая на том, что в день задержания сложились деньгами для приобретения наркотиков каждый для себя; что приобретали через терминал и «закладки». Обвинительное заключение не содержит перечня доказательств и доводов предварительного следствия, по которым оно пришло к убеждению о совершении обвиняемыми преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Не привел таких доводов и государственный обвинитель в своей речи в прениях. Суд, исследовав показания подсудимых, установил, что, действительно, они в тот день сложились деньгами, чтобы взять наркотики, оплатив их через терминал и получив наркотики из закладок, сделанных в подъездах сбытчиками наркотических средств. Что своих наркотиков для сбыта никто из них не имел. Суд, не находит оснований считать показания подсудимых Пермякова и Галлямшина неправдивыми, поскольку они не только последовательны и согласуются между собой, но и полностью подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Так, свидетель – оперуполномоченный ФИО21 показал, что считает, что в подъезд Пермяков и Галлямшин заходили за закладками наркотиков. У Пермякова обнаружили ранее помеченные 100 рублей. Они взяли наркотики через закладку. ФИО19 тоже сказал, что в подъездах, видимо лежат «закладки» с наркотиками. По Пермякову информации не было, сбывал он или нет. Он считает, что была не группа, а цепочка потребителей, а как следователь квалифицировал их действия, не знает. Оперуполномоченный ФИО20 показал, что в Инорсе Галлямшин и другие приехали к 10 магазину на <адрес>. Галлямшин вышел, встретился с Пермяковым. Они все сели в машину. Заезжали в два адреса. Пермяков с Галлямшиным выходили, заходили в подъезды многоэтажных домов ненадолго, возвращались в машину. Свидетель ФИО19 – инициатор ОРМ, показал, что в Инорсе Галлямшин и другие приехали к 10 магазину на <адрес>. Галлямшин при них звонил Пермякову насчет приобретения. Слов «дай на реализацию» он не говорил. Галлямшин вышел, встретился с Пермяковым. Они все сели в машину. Заезжали в два адреса. Пермяков с Галлямшиным выходили, заходили в подъезды многоэтажных домов ненадолго, возвращались в машину. Пермяков наркотики приобретал через «закладку» приобрел. Пермяков созвонился с кем-то, у кого брал. Деньги тому ушли Изъяли только 100 рублей, остальные ушли тому, кто продавал через «закладки». Таким образом, сотрудники УФСКН РФ по РБ – оперативные сотрудники ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО18 - также не назвали каких- либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что подсудимые действовали в группе. Напротив, они сами поставили под сомнение то, что Пермяков и Галлямшин действовали в группе, а также, поставили под сомнение, что те сбывали наркотики. Об этом оперативные сотрудники указали в акте наблюдения и акте проведения ОРМ «проверочная закупка», где указали, что подсудимые встретились возле магазина № по <адрес>, что посещали подъезды домов <адрес>. (т.1 л.д.31-36;142-145). При таких обстоятельствах суд находит, что совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору предварительным следствием вменено подсудимым Пермякову и Галлямшину огульно, безо всякого к тому повода или основания. Поэтому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждения в суде. Не нашло своего подтверждение и обвинение, выдвинутое в отношении Галлямшина и Пермякова о том, что они занимались сбытом наркотических средств. Все доказательства, изложенные в настоящем приговоре выше, эти предположения предварительного следствия не подтверждают. Доводы Галлямшина, Пичугина и Баранова о том, что они все сложились деньгами, чтобы приобрести наркотики только для личного употребления, в ходе судебного следствия не опровергнуты. Напротив, в суде установлено, что подсудимые Галлямшин и Пермяков своих наркотиков, которые бы они приготовили заранее для сбыта, не имели. Установлено, что сами они для себя приобретали наркотики через терминал и забирали из закладок, сделанных сбытчиками наркотических средств. Еще раз это подтверждается фактом обнаружения у Галлямшина и Пермякова не всех помеченных денежных купюр, а только две купюры по 100 рублей. Не обнаружение при них всего количества помеченных купюр свидетельствует о том, что этими деньгами они, действительно, расплатились через терминал со сбытчиком наркотиков; что сами они наркотиков для сбыта не имели. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 06.06г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», разъясняет, что для установления причастности лица к незаконному сбыту наркотических средств следует учитывать следующие критерии: должны быть доказательства, свидетельствующие о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимые для совершения сбыта наркотиков. Однако, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, чтобы Галлямшин или Пермяков совершили какие-либо действия, направленные на подготовку к совершению сбыта наркотиков (приготовили место для хранения наркотиков, закупили наркотики, расфасовали, упаковали и т.д.). Напротив, доказательства, исследованные судом свидетельствуют о том, что Пермяков, помогая Галлямшину, Баранову и Пичугину приобрести наркотики для личного употребления путем оплаты их через терминал и получив наркотики от сбытчика через «закладку», сделанную в подъезде <адрес> в <адрес>, таким же образом, вместе с ними приобрел наркотики и для себя. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению, что они предъявленное обвинение подсудимым Пермякову и Галямшину о покушении на сбыт наркотических средств не подтверждают, и обвинение в сбыте наркотических средств в группе лиц носит лишь предположительный характер. Однако, обвинение не может быть построено на предположениях. Поэтому каждый из подсудимых должен нести ответственность только за фактически совершенные им действия, подтвержденные в суде. Так, установлено, что Пермяков незаконно через банкомат приобрел для личного потребления без цели быта наркотическое средство в крупном размере; он же, Пермяков, оказал пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта Галлямшину, Баранову и Пичугину, которые втроем сложились деньгами для приобретения героина каждый для себя. Пермяков сам для себя приобретал наркотики через терминал, помог приобрести Галлямшину, Баранов и Пичугину тоже через терминал, своих наркотиков для сбыта не имел. Не имел для сбыта наркотиков и Галлямшин, которому Пермяков помог в тот день, как и Пичугину и Баранову приобрести героин без цели сбыта. Это обстоятельства с достоверностью установлено и подтверждено всеми доказательствами, исследованными выше. Галлямшин передал свои деньги, как и деньги Пичугина, и Баранова для приобретения с помощью Пермякова героина через терминал. Поэтому сформулированное обвинение в том, что Галлямшин и Пермяков в группе лиц по предварительному сговору сбыли Пичугину и Баранову, а также приготовили и с целью сбыта и хранили при себе наркотикческие средства, носит искуссутвенный, предположительный характер, так как предъявлено без каких-либо к этому оснований. Суд также исследовал доводы Пермякова, Галлямшина, и Пичугина о том, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые у них, им подкинули сотрудники Наркоконтроля. Однако, суд не находит эти доводы убедительными, так как они полностью опровергнуты всеми изложенными выше доказательствами. Обвинение, предъявленное Галлямшину по п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт Пичугину с Баранову наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с Пермяковым, подтверждение в судебном заседании не нашло. Все вышеизложенные доказательства подтверждают, что Галлямшин, сложившись деньгами с Барановым и Пичугиным, вместе при пособничестве Пермякова приобрели на общие деньги наркотическое средство для себя без цели сбыта. Пичугину и Баранову Галлямшин наркотиков не сбывал, поэтому по предъявленному ему обвинению в совершении незаконного сбыта наркотиков в группе лиц с Пермяковым по п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Действия подсудимого Пермякова, оказавшего Галлямшину, Баранову и Пичугину пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта и не доведшего свои действия до конца по обстоятельствам, независящим от него, поскольку у них наркотические средства были изъяты, то есть выведены из незаконного оборота, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ. (Эпизод №2) Действия Галлямшина и Пермякова относительно обнаруженных при них лично наркотических средств (эпизод №3) суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку каждый из них совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Пермякову и Галлямшину также предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору в группе лиц сбыли Баранову героин в виде раствора в одноразовом шприце с массой сухого остатка 0,070гр. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит среди них тех, которые бы подтверждали обвинение Пермякова и Галлямшина в этой части. Все доказательства собраны и представлены суду только в отношении героина в виде порошкообразного вещества, обнаруженного у каждого из обвиняемых. В обвинительном заключении, объективная сторона преступления, касающегося этого эпизода, Галлямшину и Пермякову не вменена. Не указано время, дата, место и другие обстоятельства появления у них жидкости в шприце для сбыта. Не указаны время, место, даты и другие обстоятельства незаконного сбыта подсудимыми наркотического средства в шприце Баранову. Обвинение в этой части Галлямшину и Пермякову вменено, по мнению суда, огульно, без наличия каких - либо доказательств. Поэтому этот факт из объема обвинения, предъявленного Галлямшину и Пермякову, подлежит исключению. Эпизод № 4 - приготовление к незаконному сбыту наркотиков, изъятых у Синева, по предварительному сговору в группе лиц Синевым, Пермяковым и Галлямшиным. Обвинение по данному эпизоду предъявлено так, что Пермяков в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел 1,978 гр. героина, который передал Галлямшину с целью сбыта. Действуя совместно и согласованно с Пермяковым и Синевым, ДД.ММ.ГГГГ Галлямшин передал Синеву часть этого наркотического средства массой 1,008 гр. с целью последующего сбыта. Синев, действуя в рамках единого умысла с Галлямшиным и Пермяковым на сбыт 1,008 гр. героина, хранил его при себе до 23.04 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания на рабочем месте по <адрес>. После доставления Синева в милицию по <адрес>, наркотическое средство у Синева было изъято. Подсудимый Синев А.В. вину по данному эпизоду предъявленного обвинению не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пеньковский Юлиан, их общий с Галямовым знакомый. Юлиан предложил уколоться. В первый раз Юлиан позвонил с утра, но он отказался, сказал, что занят, много работы. Второй раз позвонил в 17 часов, сказал, что нашел деньги, предложил угостить. Он отказался, сказал, чтобы тот позвонил Галлямшину, который ему говорил, что хочет принять наркотики и собирается ехать приобретать. Юлиан сказал, что не знает телефона Айрата. Он позвонил и предложил Галлямшину приобрести и уколоться с <адрес>, а ФИО65 – с Галлямшиным. Галлямшин имел возможность приобрести где-то наркотики. ОН с ними не поехал остался работать, выполнять срочный заказ. Подтверждает, что Пеньковский перезванивал ему поздно вечером, спрашивал, когда, наконец, Галлямшин привезет ему наркотики, что уже долго ждет на 8-этажке. В 23.30ч к нему в цех постучали, он открыл дверь, смотрит, там Галлямшин с оперативниками. Оперативники ему дали возможность переодеться и задержали. В цехе его не досматривали. Рабочую одежду не смотрели. Цех запер кто-то из «оперов». Досмотр был только в милиции на <адрес>. Перед этим опер бросил ему ключи в карман. Позже вместе с ключами в одном кармане обнаружили героин. Он понял, что вместе с ключами подбросили наркотики. Он был в шоке, когда нашли героин. Если бы у него были наркотики, он мог оставить их в рабочей одежде, когда переодевался. Галлямшин никаких наркотиков ему не передавал, Айрат же сам поехал в город, чтобы купить себе героин. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания подсудимого Синева, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Барановым Димой поехал на работу на грузовой автомашине марки «Мазда». Через некоторое время, примерно в 16 часов, к нему на работу приехали Айрат с Димой. Находясь у него на работе Айрат и Дима говорили о наркотиках, а именно о том, что хотят приобрести героин, чтобы уколоться. Далее в какой-то момент к нему подошел Айрат и дал один полимерный сверток с героином. При этом, Айрат сказал, что он может делать с этим свертком все, что захочет. После этого Дима и Айрат уехали. Ночью, примерно в 23 часа к нему на работу приехали сотрудники наркоконтроля и его задержали. Отвезли в отдел милиции по <адрес>, где у него изъяли один полимерный сверток с героином, который в тот день ему дал Айрат. Это героин он не собирался продавать, думая употребить его позже. (т.5 л.д. 71-73) Выслушав свои показания, Синев заявил, что их не подтверждает, Галлямшин ему наркотики не давал. На него оказывалось давление, грозили, что вместо 1 грамма, у него будет 1 килограмм. Он был арестован. За то, что под давлением сотрудников дал эти нужные оперативникам показания, его отпустили домой. Сейчас говорит правду. Оказывалось и физическое и моральное давление. Вину признает в употреблении, в сбыте не признает. Подсудимый Галлямшина А. Р. по данному эпизоду обвинения вину не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на Металлобазу приехал Пичугин, договорились сложиться на приобретение наркотиков. Ему была нужна машина, чтобы перевезти металл. Заодно, думает, купит наркотики. Поехал на машине Баранов, отвезли металл. Но в городе наркотиков не нашли, вернулись на работу. Потом перезвонил Синев, узнал, что наркотики купить не смогли. Он сообщил, что звонил Пеньковский Юлиан, у него есть деньги, просит помочь купить и угостит. Он не хотел, но Синев уговорил, какая ему разница, сколько брать, чтобы взял и для Пеньковского. Он согласился, подъехал Баранов на грузовой «Мазде», поехали на «8-этажку», где встретились с Юлианом, который попросил купить для них с парнем, который был с ним, наркотики. Через терминал с помощью Пермякова приобрели героин. После чего были задержаны. Оперативники заставили звонить Синеву, тот трубку не брал. Один оперативник предложил отложить на завтра. Другой предложил самим поехать на работу к Синеву. Там Синева задержали. Квалификацию, которую ему вменяют, не признает. В сговор с Пермяковым и Синевым на сбыт не вступал. Наркотики, которые изъяли у него из кармана отношения к Пермякову, или Синеву не имеют. Синеву, перед тем, как уехать за наркотиками, свертка с героином не передавал. Если бы у него был героин, зачем бы он поехал приобретать. Он понял, что ФИО66 отвезет дозу, вместе уколются потом. Подсудимый Пермяков А.А. вину по данному эпизоду по предъявленному ему обвинению не признал, и в суде показал, что наркотики вообще никому не сбывал: ни Пичугину, ни Баранову, ни Синеву. Галлямшина узнал буквально за 4 месяца в конце 2009 года, через знакомого наркомана. В сговор на сбыт ни с кем не вступал, Галлямшин заняться сбытом ему не предлагал. Признает вину в том, что помог через терминал взять наркотики Галлямшину. До дня задержания никогда наркотики Галлямшину, чтобы он передал их Синеву, не давал. С Синевым и Галлямшиным в сговор на сбыт наркотиков не вступал. Сам наркотики приобретал через терминал, забирал из закладок, сделанных сбытчиками. Иногда помогал взять через терминал знакомым потребителям наркотиков, чтобы употребить вместе. Свидетель ФИО23 в суде показал, что год назад зимой он был доставлен ночью сотрудниками ППС в нетрезвом виде в милицию на <адрес>. Его позвали быть понятым при досмотре. Второй понятой ему незнаком, он тоже был из задержанных. Их согласия не спрашивали, вывели из КПЗ. Он был нетрезв и не понимал, что происходит. Досматривали человек 5-6, на лицо не помнит. Что и у кого изъяли, не помнит. Были деньги и маленькие кулечки. Светили лампой, какая-то купюра светилась. Достоинство купюр не помнит. Полиэтиленовые свертки, их не разворачивали; не помнит, у всех ли нашли свертки. Утром его отправили в мировой суд и наложили штраф за хулиганство. Он не судим, наркотики не употребляет. Он не видел, подбрасывали ли наркотики. Через полгода вызывали на <адрес> там сказал, что подробно не помнит, помнит только фрагменты. Следователь показал фотокарточку. Он сказал, что людей не помнит. Следователь составил протокол, он не читал, подписал. Пьян был, не помнит, что и у кого изъяли. Помнит, что были деньги, свертки, в машине шприц нашли. Тот мужчина, который добровольно выдал, там был. В связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные на предварительном следствии, где он показывал, что в феврале 2010 года он был доставлен в отдел милиции на <адрес>, т.к. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час ночи к нему обратился сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятым при досмотре задержанных. Он согласился, после сотрудник наркоконтроля обыскал шестерых парней. У четвертого парня, был обнаружен один полиэтиленовый сверток с порошком. Потом у этого парня сделали смывы с ладоней и срезы ногтей. ( т.2 л.д. 62-65). Выслушав свои показания, ФИО23 заявил, что точно не помнит, сколько человек было досмотрено. Присутствовал при досмотре 5-6 человек. Он выпил в тот вечер 200-300 грамм. Сидел в камере. Их вывели ночью для участия в досмотре. В протоколе досмотра все записано было верно. Он был при памяти, понимал, что происходит. Но сейчас точно не помнит. Следователю говорил, что не помнит, что и у кого было изъято, поэтому следователь протокол написал по материалам дела и дал ему подписать. Свидетель ФИО19 в суде показал, что работает в УФСКН. В феврале 2010 года проводилось ОРМ « проверочная закупка в отношении неустановленного «Андрея», личность которого была установлена после задержания. Им оказался Синев. Условным покупателем наркотиков был ФИО2. Пометили 1300 или 1400 рублей, передали ФИО2. Покупатель созвонился с Синевым. Договорились встретиться на «8-этажке». Приехали на место, покупатель перезвонил ФИО1. Тот ответил, что сам приехать не может, находится на работе, приедет Айрат(Галлямшин) на «Мазде». Покупатель пошел на остановку, они наблюдали. Подъехала «Мазда», в которой были Галлямшин, Баранов и Пичугин. Айрат вышел, встретился с ФИО2. Они обменялись предметами. Оперуполномоченный ФИО18 остался с покупателем ФИО2, а они поехали за «Маздой», которая направилась в Инорс. Синев был задержан на работе, в цехе, расположенном во дворе по ул<адрес>. Личный досмотр всем проводил он сам. Т.к. всех досматривали на Глинки, туда же с работы привезли и Синева, при котором обнаружили один сверток с героином. Он считает, что цепочка такая: люди обращаются к ФИО1, тот обращается к Галямшину. Галлямшин либо сам, либо через Синева, реализовывает. Пермяков через «закладку» приобрел. Пермяков созвонился с кем-то, у кого брал. Деньги тому ушли. Изъяли только 100 рублей, остальные ушли тому, кто продавал через «закладки». Свидетель ФИО21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Синева задержали на работе, отвезли к остальным в милицию на ул.Глинки. Свертки с наркотиками изъяли у всех. Задержанные сказали, что цель была наркотики употребить самим. Сколько времени прошло с момента задержания до доставления в милицию, не знает. Считает, что в подъезд они заходили за закладками. У Пермякова обнаружили ранее помеченные 100 рублей. Они взяли наркотики через закладку. Он считает, что была цепочка потребителей, не группа, как следователь квалифицировал, не знает. Кроме того, исследованы представленные суду материалы уголовного дела: - акт личного досмотра Синева А.В., согласно которому в правом кармане куртки обнаружен один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета(т.1 лд.54-57); - заключением физико-химической экспертизы, подтвердившей, что вещество, изъятое у Синева, является наркотическим средством – героином, массой 1,008гр. (т.1 л.д.104 -105;т.2 л.д.146-148); - заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой героин, добровольно выданный ФИО2, изъятый у Галлямшина,Синева, Пичугина и Баранова – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, но отличаются по абсолютному содержанию героина. Героин, изъятый у Пермякова не составлял ранее единую массу с героином, изъятым у Синева. (т.2 л.д.204-212); Свидетель ФИО25 в суде показала, что подсудимый Синев ее муж. Из подсудимых знает только Баранова, который работал вместе с мужем, они изготавливали корпусную мебель. Баранов, часто ночевал у них, практически жил. Муж употреблял наркотики, кололся 1-2 раза в месяц. Не знает, употреблял ли Баранов. Муж, когда вернулся домой, рассказывал, что его задержали прямо на рабочем месте., сказал, что с собой у него никаких наркотиков не было. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Синевой, данный ей на предварительном следствии, где она показывала, что после окончания техникума Андрей работал в различных частных фирмах, которые занимались производством мебели. Летом 2009 года Андрей оформился индивидуальным предпринимателем и начал сам производить мебель по заказам. Доход составлял примерно 20000 рублей в месяц. Крупных Сум денег у мужа не было. Для своей работы Андрей арендовал помещение по <адрес> (точного адреса не знает). Муж состоит на учете в наркологическом кабинете <адрес>. Андрея может охарактеризовать как заботливого отца и хорошего мужа. При каких обстоятельствах познакомились муж и Баранов ей не известно. Когда муж открыл свою фирму по производству мебели, он взял себе на работу Баранова. Дима был приезжим и у него не было жилья в <адрес>, поэтому Андрей на время пригласил Баранова пожить у нас. Баранова я могу охарактеризовать, как наглого и неответственного человека. Как то я заметила, что у Баранова какой-то странный вид и в тоже время от него не пахло спиртным. Я спросила у Андрея, что с Димой. На что мой муж ответил, что Баранов употребляет наркотики (т.2 л.д.66-68). Выслушав свои показания, Синева заявила, что не знает, кто из них первым начал употреблять и кто кого вовлек в употребление наркотиков. Свидетель ФИО26, чьи показания были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показывала, что Синев Андрей ей приходится сыном. У сына гепатит «С», бронхит. Серьезных травм головы у Андрей никогда не было. Ранее Андрей не судим.В целом Андрей, как человека, может охарактеризовать с положительной стороны. Андрей употребляет наркотики. Это ей стало известно примерно семь лет назад. Это она поняла по его внешнему виду и поведению. В итоге Андрей сам признался, что употребляет наркотики. Но такое поведение у Андрея я наблюдала нечасто. О круге знакомых сына может пояснить, что друзей у него мало. Кроме Баранова, других не знает. После того как женился, Андрей время в основном проводил с семьей. Андрей и Дима вместе работали. У Димы есть грузовая машина, на которой он развозил мебель и другие вещи. Причастен ли Баранов к наркотикам, она не знает. Как – то ее невестка Евгения сказала, что Баранов употребляет наркотики. Крупными суммами денег сын никогда не располагал. (т.2 л.д. 69-71). Обвинение, предъявленное Пермякову и Галлямшину, что они в группе лиц по предварительному сговору совершили приготовление для сбыта наркотического средства, изъятого у Синева носит предположительный характер, поскольку никакими доказательствами причастность Галлямшина и Пермякова к наркотическому средству, изъятому у Синева не подтверждена. Обвинительное заключение не содержит доводов, позволивших предварительному следствию прийти к убеждению о том, что Синевым приготовил и хранил наркотики для сбыта в группе лиц по предварительному сговору с Галлямшиным и Пермяковым. Не привел таких оснований и гособвинитель в своей речи в прениях. Предположение предварительного следствия о том, что Пермяковым в период до ДД.ММ.ГГГГ был приобретен героин, который он передал Галлямшину, а Галлямшин – Синеву, не может быть положено в основу обвинения. Обстоятельства приобретения Пермяковым героина в период до ДД.ММ.ГГГГ не установлены и не подтверждены. Не установлено время, место и другие обстоятельства приобретения у неустановленного лица Пермяковым героина, то есть, не установлен сам факт незаконного приобретения героина. А поскольку в суде установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Пермяков героин для сбыта не приобретал, то и Синеву его для приготовления в целях сбыта в группе с Галлямшиным передать не мог. Обстоятельства, при которых 9 февраля встречались Пермяков и Галлямшин и, якобы, произошла передача наркотиков, ничем не подтверждены и эта часть обвинения вменена без каких-либо доказательств, т.е. также огульно. Физико-химическая экспертиза подтвердившая, что наркотическое средство, изъятое у Синева в одном полимерном свертке могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с героином, изъятым у Галлямшина, не может служить безусловным основанием причастности к героину, изъятому у Синева, Галлямшина и Пермякова. Во – первых, заключение экспертизы носит по сути своей предположительный характер (указано не имели общий источник, а могли иметь); во-вторых, сырье для героина для всех одно – опийный мак; в третьих – технология получения из опийного мака наркотика- героина, также одна; в четвертых – утвердительного ответа, на поставленный следователем вопрос, что все эти наркотики ранее составляли единое целое, эксперт не дал; в - пятых - они могли иметь общий источник происхождения только относительно наркотически активного компонента, но не по всем остальным составляющим компонентам наркотического вещества. Кроме того, героин, изъятый у Пермякова, не составлял ранее единую массу с героином Галлямшина и Синева. Героин, изъятый у Синева и Галлямшина, отличается между собой по абсолютному содержанию героина. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причастность Галлямшина и Пермякова к наркотическому средству массой 1,008 гр., изъятому у Синева, подтверждения в суде не нашла. Поэтому по предъявленному Галлямшину и Пермякову обвинению по данному эпизоду в покушении на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, квалифицированному по ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – подлежат оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Суд пришел к убеждению о том, что обвинение, предъявленное Синеву о том, что изъятые у него наркотики он приготовил и хранил с целью сбыта, подтверждения не нашло. Доводы обвинения о том, что это наркотическое средство Синев хранил при себе для незаконного сбыта, носят лишь предположительный характер, поскольку никакими объективными доказательствами не подтвержден. И, напротив, в суде нашло полное подтверждение, что Синев является потребителем наркотических средств. И кроме показаний Синева и свидетелей ФИО26 и ФИО25 этот факт подтверждает справка из наркологического диспансера с сообщением, что Синев состоит на учете с диагнозом : эпизодическое употребление опиатов.(т.6 л.д.61). Синев в суде заявил, что наркотики обнаруженные при нем были ему подкинуты оперативными сотрудниками. Однако, эти показания ФИО1 полностью опровергнуты всеми доказательствами, изложенными выше. Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению, что действия Синева подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. Эпизод №5 - по обвинению Пичугина по ч.1 ст.228 УК РФ. Подсудимый Пичугин И. Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу. Позвонил Галлямшин предложил сложиться на наркотики. У него было 400 рублей. Сложились, получилась сумма 1300 рублей, т.е. на 1 грамм. Втроем на машине Баранова поехали в «Инорс» встретились с Пермяковым. Галлямшин и Пермяков зашли в магазин, потом вышли, и они поехали на адрес. Названия улицы, куда приехали, не знает. Когда приехали в первый адрес, Пермяков с Галлямшиным зашли в подъезд. Затем вышли, сели в машину и поехали в другой адрес. Там также они вошли в подъезд, и принесли наркотики. Пермяков ушел, с ними не употреблял. Он знает, что заходили в магазин, чтобы деньги на терминал положить. Галлямшин, ФИО28 и он, заехали в какой-то двор развели один грамм героина и укололись. Когда выезжали со двора, их задержали сотрудники Наркоконтроля. В отделе милиции на ул.Глинки все поставили лицом к стенке. Оперативник к нему подошел и со словами, есть ли у него что-нибудь металлическое, засунул руку в карман. При досмотре нашли наркотик. То, что нашли в кармане, не признает. То, что приобрел и сразу употребил, признает. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показная Пичугина, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Галлямшиным и Барановым поехали в микрорайон «Док». В машине Айрат созвонился с кем-то и договорился о встрече, для того чтобы решить вопрос с героином. Айрат сказал, что нужно проехать к остановке транспорта «10 магазин» в «Инорсе». Когда подъехали к магазину № по <адрес>, Айрат вышел из машины, и встретился с Сашей. До этого Сашу он видел один раз вместе с Айратом. Саша и Айрат поговорили о чем-то на улице, после чего вдвоем подошли и сели в машину. Далее Саша назвал адрес и попросил проехать до этого адреса. По дороге Саша с кем – то созванивался, чтобы уточнить адрес и местонахождение тайника-«закладки» с героином. Вчетвером, то есть Айрат, Саша, Дима и он проехали к дому № № <адрес>, где Айрат и Саша вышли из машины и ушли в подъезд. Вернулись и сели в машину. В машине Саша передал ему в руки один полиэтиленовый сверток с героином, а он ему деньги в сумме 1300 рублей. Заехали во двор какого-то дома. В машине Айрат развел героин в пузырьке, набрал в шприц. Этот раствор он и Айрат употребили внутривенно, а оставшуюся часть раствора с героином в шприце Айрат оставил Диме, т.к. он был за рулем. Куда Дима убрал этот шприц, он не видел. Через несколько минут их задержали сотрудники наркоконтроля. Затем их доставили в отдел милиции, где его досмотрели. В ходе досмотра у него был изъят один полиэтиленовый сверток с героином, который он приобрел у Саши. (т.5 л.д.93-96). Выслушав свои показания, Пичугин заявил, что Галлямшин ходил в подъезд взять «закладку», Они пришли, сказали, что там ничего нет. Позвонили кому-то. Когда они звонили по телефону, он слышал, что они разговаривали про «закладки».Поехали на второй адрес. На второй «закладке» взяли 1 грамм. Из полиэтиленового пакетика все высыпали в пузырек, развели, укололись. Пермяков ему ничего не передавал. Было давление оперативников, половину показаний переписали. Он Саше ничего не передавал и Саша ему тоже ничего не передавал. У него и денег-то 1300 рублей не было. Исследовав показания подсудимого Пичугина, суд установил, что фактически вину по предъявленному ему обвинению он не признал, однако, его виновность нашла в суде полное подтверждение и обосновывается следующей совокупностью доказательств, исследованной судом. Так, свидетель ФИО23 в суде показал, что год назад зимой он был доставлен ночью сотрудниками ППС в нетрезвом виде в милицию на <адрес>. Его позвали быть понятым при досмотре. Второй понятой ему незнаком, он тоже был из задержанных. Их согласия не спрашивали, вывели из КПЗ. Он был нетрезв и не понимал, что происходит. Досматривали человек 5-6, на лицо не помнит. Что и у кого изъяли, не помнит. Он не видел, подбрасывали ли наркотики. Через полгода вызывали на <адрес> там сказал, что подробно не помнит, помнит только фрагменты. Следователь показал фотокарточку. Он сказал, что людей не помнит. Следователь составил протокол, он не читал, подписал. Пьян был, не помнит, что и у кого изъяли. Помнит, что были деньги, свертки, в машине шприц нашли. Тот мужчина, который добровольно выдал, был. В связи с существенными противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные на предварительном следствии, где он показывал, что феврале 2010 года он был доставлен в отдел милиции на <адрес>, т.к. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час ночи к нему обратился сотрудник милиции и попросил поучаствовать понятым при досмотре задержанных. Он согласился, после сотрудник наркоконтроля обыскал шестерых парней. Обыскали третьего парня. Был обнаружен один полиэтиленовый сверток с порошком. У этого парня также сделали смывы с ладоней и срезы ногтей. ( т.2 л.д. 62-65). Выслушав свои показания, ФИО23 заявил, что точно не помнит, сколько человек было досмотрено. Присутствовал при досмотре 5-6 человек. Он выпил в тот вечер 200-300 грамм. Сидел в камере. Их вывели ночью для участия в досмотре. В протоколе досмотра все записано было верно. Он был при памяти, понимал, что происходит. Но сейчас точно не помнит. Подсудимый Галлямшин А. Р., в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на Металлобазу приехал Пичугин, договорились сложиться на приобретение наркотиков. Поехал с Пичугиным и Баранов на грузовой «Мазде», поехали на «8-этажку», где договорились встретиться с ФИО67. Юлиан пришел с незнакомым парнем, тот, вроде, представился Пашей. Юлиан попросил купить для них с парнем наркотики. У них с Барановым и Пичугиным не хватало 250 рублей. Он позвонил Пермякову, спросил, сможет ли помочь купить. Договорились с Пермяковым встретиться возле 10 магазина на <адрес> встретились, Пермяков стал созваниваться с «барыгой»(сбытчиком наркотиков), спросил, можно ли купить. Тот ответил, что можно. Зашли в 10 магазин. Пермяков набрал номер на терминале, они положили на счет свои и деньги Пеньковского, всего 2800 рублей. Сели в машину, стали ждать, пока дойдут деньги. Потом «барыга» перезвонил, сказал, что деньги дошли, сказал, где забрать 1 грамм, назвал адрес где-то на <адрес> указанному адресу с Пермяковым зашли в подъезд, «закладка» должна была быть на 7 этаже, но там ничего не оказалось. Пермяков опять стал звонить «барыге», сказал, что там ничего нет. Потом Пермякову перезвонили и сказали другой адрес. Во втором адресе они нашли 1 грамм. Он предложил тем, кто был с ним, пока не колоться, что этот грамм надо отдать Юлиану. Пермяков согласился и ушел. Они с Пичугиным и Барановым подождали - подождали, а потом решили переиграть, уколоться самим. Заехали в какой-то двор, приготовили наркотики. Они с Пичугиным употребили. Употребил ли Баранов, не помнит. Когда выезжали со двора, им перегородили дорогу, задержали. При досмотре у всех изъяли наркотики. Подсудимый Пермяков А.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы позвонил Галлямшин, сказал он еще с двумя людьми, предложил принять наркотики, сказал, что у них не хватает денег. Они подъехали к нему на Мушникова. Он сам был в этом районе и терминал был здесь поблизости в 10 магазине. Они забросили в терминал 2800 рублей. Сидели все вместе с Галлямшиным, Барановым и Пичугиным какое-то время в машине, ждали. Потом он перезвонил, узнал, дошли ли деньги. «Барыга» посмотрел по компьютеру платеж, сказал, что деньги дошли и назвал 2 адреса «закладок», где должно было лежать по 1 грамму героина. Сказал, чтобы шли в новый дом по Мушникова,13. Зашли в подъезд, Галлямшин посмотрел «закладку», говорит, что там ничего нет. Он залез, проверил сам, действительно, пусто. Позвонил «барыге», тот говорит, что не может быть, чтобы там не было, стали с ним ругаться. Пошли в машину. «Барыга» позже перезвонил, назвал второй адрес. Зашли в тот подъезд, там закладку нашли, забрали. Решили разойтись. Наркотики вообще никому не сбывал, ни Пичугину, которого в тот день впервые увидел, ни Синеву. Признает вину в том, что помог через терминал взять наркотики по просьбе Галлямшина. Свидетели – оперуполномоченные ФИО19, ФИО21, ФИО20 подтвердили в суде, что на встречу с ФИО2 на остановку городского транспорта Галлямшин приехал на автомашине ФИО28 «Мазда». С ними был и Пичугин. При задержании Пичугина и последующем его досмотре у него был обнаружен один полимерный сверток с порошкообразным веществом. Вина Пичугина подтверждается актом его личного досмотра, согласно которому у Пичугина в наружном правом кармане куртки обнаружен один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.60-63). Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество, изъятое у Пичугина, является наркотическим средством- героином, массой 0,902 гр.(т.1 л.д.107-108; т.2 л.д.188-190). Кроме того, вину Пичугина подтверждает и вещественное доказательство – героин, изъятый у него. Свидетель ФИО27, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показывала, что о том, что муж употребляет наркотики, узнала в 2001 году. Иван состоит на учете в наркологическом кабинете <адрес>. Был поставлен на учет после того, как добровольно прошел курс лечения от наркомании в 2008 году. Может охарактеризовать Ивана только с положительной стороны, как хорошего мужа и заботливого отца троих детей. Она находится в декретном отпуске, семью содержит Иван. Лиц, проходящих по делу вместе с мужем, она не знает. Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к убеждению, что они подтверждают, что Пичугин совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Приобретение наркотиков Пичугин совершил вне рамок проверочной закупки, поэтому оснований для переквалификации его действий на покушение на преступление, нет. Обвинение, предъявленное Пичугину в незаконной перевозке приобретенного им наркотического средства, в суде подтверждения не нашло. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 06.06 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», при разрешении вопроса о перевозке наркотических средств или хранении наркотиков при себе во время поездки, разграничивается с учетом умысла подсудимого, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, места их нахождения. Разрешая вопрос о совершении Пичугиным перевозки наркотиков, суд принимает во внимание, что доказательств того, что Пичугин имел прямой умысел именно на перевозку наркотиков, суду не представлено. Находясь в автомашине под управлением Баранова, Пичугин не предпринимал мер к сокрытию наркотиков, не прятал их в автомашине; количество приобретенного Пичугиным наркотиков для употребления было небольшим. Пичугин незаконно хранил наркотики, приобретенные для себя, во время поездки. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «незаконной перевозки наркотиков», суд из обвинения, предъявленного Пичугину, исключает. Назначая наказание подсудимому Пермякову, суд учитывает характер и степень совершенных им преступлений, которые не отнесены к категории тяжких; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами признает, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Пермякова, страдающего рядом тяжких заболеваний; наличие постоянного места работы, где он характеризуется положительно. По месту жительства Пермяков характеризуется также положительно. Назначая наказание подсудимому Синеву, суд учитывает характер и степень совершенного преступления, которое не отнесено к категории тяжких. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Синева, который страдает тяжким заболеванием; по месту работы и жительства он характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Назначая наказание подсудимому Пичугину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении 3х малолетних детей, а также то, что преступление он совершил впервые; постоянное место работы, где положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Назначая подсудимому Галлямшину вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые не отнесены к категории тяжких. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом личности осужденного Галлямшина, характеризующегося положительно, смягчающих обстоятельств: признания вины в объеме совершенного; активного способствования раскрытию преступления, изобличению других участников преступления (Пермякова и Синева), состояния здоровья Галлямшина, страдающего тяжким заболеванием; совершения им преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих позволяет суду с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ, прийти к убеждению о том, что условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> в отношении Галлямшина – возможно сохранить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пермякова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание - по ч.3 ст.30 -ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод покушения на пособничества в отношении Дьякова) - 1 год лишения свободы; - по ч.3 ст.30 -ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ ( эпизод покушения на пособничество Галлямшину, Пичугину и Баранову) - 1 год лишения свободы; - по ч.1 ст.228 УК РФ( эпизод приобретения для себя) – 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пермякову наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца. Пермякова А.А. от отбывания наказания освободить, в связи зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытого наказания, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно. Пермякова А.А. по ч.1 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( эпизод хранения наркотиков Синевым) – оправдать за непричастностью к совершению преступления. Признать Галлямшина А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228, и назначить наказание – - по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод покушения на пособничество в отношении Дьякова) - 1 (один) год лишения свободы; - по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод приобретения для себя) – 1(один) год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галлямшину А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1 (один) месяц. Галлямшина от отбывания наказания освободить, в связи с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытого наказания, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Галлямшина по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> - исполнять самостоятельно. Галлямшина А.Р. по предъявленному им обвинению по п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду сбыта наркотиков Баранову и Пичугину) – на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ – оправдать, за непричастностью к совершению преступления. Галлямшина А.Р. по предъявленному им обвинению по ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод хранения наркотиков Синевым) – на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ – оправдать, за непричастностью к совершению преступления. Признать Синева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Синеву, считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать Синева регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы содержание Синева под стражей в качестве меры пресечения с 11.02 по 11.08. 2010 года. Синева А.В. и по предъявленному им обвинении по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО77) – оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признать Пичугина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. В период испытательного срока обязать Пичугина регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных, не изменять места работы и места жительства без уведомления специализированного органа. Вещественные доказательства, находящийся в камере хранения УФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 1). Наркотическое средство – героин - массой 0,830 гр., изъятый у ФИО2 - массой 1,740 гр., изъятый у Пермякова А.А., - массой 0,576 гр., изъятый у Галлямшина А.Р., - массой 0,868 гр., изъятый у Синева А.В., - массой 0,762 гр., изъятый у Пичугина И.Ю. – уничтожить, о чем для приобщения к уголовному делу представить акт. 2). Денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей – передать по принадлежности в Финчасть УФСКН РФ по РБ, о чем представить в уголовное дело документ 3). Марлевые тампоны со смывами с рук специалиста, Пермякова,Галлямшина,контрольный образец тампона, смоченного спиртовым раствором, образец СХВ, отрезки нитей – уничтожить, о чем представить акт. 4). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения. Разъяснить осужденным их право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденные имеют право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденных, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий:
Образец этого химического вещества был при них помещен в бумажный конверт. Этот конверт опечатали и на нем он и второй понятой расписались. Помеченные деньги сотрудники передали парню, которого до этого обыскивали, объяснив им, что этот парень участвует в «покупателем» наркотиков. Также в ходе проведения всех этих действий составлялись какие-то документы, названия которых я не помнит. На этих документах он и второй понятой расписались (т.2 л.д. 56-58).