Дело № 1-74\11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайсина И.М. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В., подсудимых Михайлова А.Г., Лаушкина В.Б., потерпевшего П., защитников Вильдановой Г.Д. представившей удостоверение № ордер №, Платонова представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Таяровой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению, Михайлова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; Лаушкина В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ УСТАНОВИЛ: Лаушкин и Михайлов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 23 июля 2010 года около 02 часов возле <адрес> Лаушкин вступив в предварительный сговор с Михайловым умышленно с целью хищения чужого имущества напали на П. и стали его избивать, нанося ему удары по голове и разным частям тела. Когда потерпевший упал, Лаушкин и Михайлов стали обыскивать его карманы при этом Лаушкин вытащил из заднего кармана джинс потерпевшего <данные изъяты> рублей. После того, как П. поднялся и стал уходить Михайлов его догнал и угрожая расправой потребовал деньги. Потерпевший испугавшись, достал из кармана <данные изъяты> рублей, и передал Михайлову. Таким образом, подсудимые причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, своими преступными действиями Лаушкин и Михайлов причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 11 ребра справа без повреждения ткани легкого, которые квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести; острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние волосистой части головы, кровоподтеки головы, кровоподтеки туловища, правой нижней конечности, кровоподтеки ссадины верхних конечностей, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Подсудимый Михайлов на судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 23 июля 2010 года около 2 часов он вместе с Лаушкиным и двумя девушками стоял около кафе <данные изъяты>». К ним подошел П. находившийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил, чтобы они пригласили для него девушку или мальчика по вызову. Он с Лаушкиным попросил его уйти. Но П. опять подошел к ним с этой просьбой. Когда потерпевший подошел к ним в третий раз между ними и П. возник конфликт. Он ударил П. по лицу кулаком, после чего они стали драться. Лаушкин подбежал к ним и оттащил его от потерпевшего, после чего драка прекратилась. В связи с противоречиями оглашаются показания подсудимого Михайлова данные на предварительном следствии (л.д.30-33, 130-133). На предварительном следствии подсудимый показал, что 23 июля 2010 года он вместе с Лаушкиным находился возле <адрес>. К ним подошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и попросил пригласить для него девушку или мальчика по вызову. Ему это не понравилось, и он пригласил мужчину внутрь кафе. Там он ударил его по лицу, от чего мужчина упал и схватил его за ногу. Он стал пинать его ногами, чтобы он его отпустил. Затем подбежал Лаушкин и тоже несколько раз пнул мужчину ногами. Далее он стал осматривать карманы потерпевшего с левой стороны, а Лаушкин задние карманы брюк. Денег он не нашел, нашел ли деньги Лаушкин, он не видел. Когда потерпевший стал уходить, он подошел к нему и спросил, как он хотел, чтобы они пригласили ему девушку, если у него нет денег. Мужчина осмотрел карманы, но денег не нашел, после чего они разошлись. Потом он спросил у Лаушкина нашел ли он деньги на, что Лаушкин ответил, что забрал у потерпевшего <данные изъяты> рублей. В предварительный сговор на разбойное нападение с Лаушкиным он не вступал. Подсудимый Лаушкин на судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 23 июля 2010 года около двух часов он с Михайловым и двумя девушками находился возле кафе <данные изъяты>». К ним подошел потерпевший П. и стал просить, чтобы они нашли ему девушку или мальчика. Так он подходил к ним несколько раз. Михайлов его увел в кусты, и между ними произошла драка. Он побежал на шум и стал оттаскивать Михайлова. Потерпевший схватил его за ногу, он ударил его ногой по руке, после чего залез к нему в карман брюк и вытащил деньги. После он сказал потерпевшему, чтобы он уходил. Потерпевший ушел, но через некоторое время вернулся с милицией. Потерпевший П. на судебном заседании показал, что 23 июля 2010 года около двух часов на своей автомашине подвез гражданку Пу на <адрес> к дому № <адрес>. Он дождался, пока <данные изъяты> зайдет домой и позвонит ему. После чего он пошел к машине. Когда он подошел к машине, его кто-то сбил с ног, после чего его стали избивать ногами по голове и телу. Когда удары стали наносить реже он вскочил и побежал в кафе «<данные изъяты> Когда он вбежал в кафе Лаушкин ударил его по лицу, он упал. Лаушкин стал его бить по правой стороне ногами. Потом он вытащил у него из заднего кармана джинс деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он схватил его за ногу и попытался убежать из кафе. Но его продолжили избивать Лаушкин и еще кто-то. То есть Лаушкин избивал его не один. В это время у него выпал телефон. Потом Лаушкин приказал ему убегать. Он побежал и когда перелезал через забор, его догнал Михайлов и потребовал у него деньги, в сумме <данные изъяты> рублей угрожая при этом расправой. Он отдал ему деньги. После того, как он убежал от разбойников, встретил сотрудников милиции. Когда он с милицией вернулся в кафе там находились две девушки и три парня <данные изъяты>, Михайлов и Лаушкин. В кафе они нашли разорванный чехол от телефона и туфель. Телефон они не нашли. Свидетель <данные изъяты> на судебном заседании показала, что 23 июля 2010 года около 02 часов П. привез ее домой на <адрес>. Проводил до подъезда и ушел. П. был абсолютно трезв. Свидетель С. на судебном заседании показал, что ранее подсудимых знал. 23 июля ночью 2010 года он вместе с девушками и ребятами сидел во дворе дома <адрес> После чего они пошли в кафе «<данные изъяты>». К ним подошли Миахайлов и Лаушкин. Потом Михайлов с Лаушкиным ушли в сторону <адрес> и они услышали крики, драку. Потом Михайлов и Лаушкин вновь вернулись. Через некоторое время приехали сотрудники милиции с потерпевшим и стали искать телефон. Больше он ничего пояснить не может. В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д.53-55). На предварительном следствии свидетель показал, что 23 июля 2010 года около 03 часов он с А., М. и К. находился возле <адрес>. Он услышал шум в 10 метрах от себя, как будто кого-то били. К. и М. пошли на шум в кусты. Потом они ему рассказали, что Михайлов и Лаушкин избили какого-то мужчину и Лаушкин забрал у него деньги. Она не знает сколько, но видела купюру достоинством в <данные изъяты> рублей. Показания, данные на предварительном следствии свидетель подтвердил. Свидетель А. на судебном заседании показал, что подсудимых ранее знал. 23 июля ночью он пил пиво с М., К. и С. возле кафе «<данные изъяты> возле дома <адрес>. Там же находились Михайлов и Лаушкин. Он видел как к Лаушкину и Михайлову подошел какой-то человек. Что за человек и что там было, он не видел, так как ему позвонили, и он отошел в сторону. Драки он тоже не видел. В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д.65-67). На предварительном следствии свидетель показал, что 23 июля 2010 года около 03 часов он с С., М. и К. находился возле <адрес>. Он услышал шум в 10 метрах от себя, как будто кого-то били. К. и М. пошли на шум в кусты. Потом они ему рассказали, что Михайлов и Лаушкин избили какого-то мужчину и Лаушкин забрал у него деньги. Она не знает сколько, но видела купюру достоинством в <данные изъяты> рублей. Показания данные на предварительном следствии свидетель подтвердил. Свидетель М. на судебном заседании показала, что подсудимых ранее не знала. 23 июля ночью она пила пиво с А. К. и С. возле кафе «<данные изъяты>» возле дома <адрес>. Там же рядом были Лаушкин и Михайлов. Мужчину, которого избили Михайлов и Лаушкин она ранее не видела. Когда она услышала крики в кустах она с Кутьиной пошли туда и увидели, как потерпевший уходил. Драку она не видела. Потом К. ругалась с Лаушкиным по поводу того, что он забрал деньги у потерпевшего. Свидетель К. на судебном заседании показала, что подсудимых ранее не знала. 23 июля 2010 года она с друзьями сидела возле кафе «<данные изъяты>». Там же были и подсудимые. Мужчину, которого избили Лаушкин и Михайлов ранее она не видела. Когда она услышала шум в кустах, вместе с М. пошла посмотреть, что там случилось. На месте происшествия она видела, как потерпевший лежал, а Лаушкин вытащил у него из кармана деньги. Потом мужчина ушел и через минут десять приехал с милицией. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д.83-85). На предварительном следствии свидетель показала, что 23 июля 2010 года около 03 часов она А., М. и С. стояли около кафе <данные изъяты>». Вдруг они услышали в кустах шум как будто кого-то избивают. Лаушкина с Михайловым рядом не было. Когда они пошли посмотреть, то увидели лежащего на земле незнакомого мужчину. Она поняла, что мужчину избили Михайлов и Лаушкин, так как рядом с мужчиной кроме них, никого не было. В это время Лаушкин обшарил карманы потерпевшего и вытащил деньги. Какую сумму денег он вытащил, она не видела, заметила только купюру в <данные изъяты> рублей. Лаушкин сказал этому мужчине, чтобы он встал и убежал, пока его не убили. Этот мужчина встал и убежал. Она с М. вернулись к А. и С.. Потом этот мужчина приехал с работниками милиции. Показания, данные на предварительном следствии свидетель подтвердила. Свидетель Мн. на судебном заседании показал, что работает в милиции в роте полка Северный. Летом 2010 года ночью во время патрулирования к ним обратился потерпевший П.. Он сказал, что его избили, забрали деньги и телефон. Потерпевший жаловался, что у него болят ребра. На ноге у него не было одного туфля. Чтобы П. был в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил. Они приехали на место происшествия к кафе «<данные изъяты>». Они произвели досмотр людей находившихся у кафе, записали их личные данные. Потерпевшего увезли в больницу. В связи с противоречиями оглашаются показания свидетеля данные на предварительном следствии в части досмотра подсудимого Лаушкина (л.д.50-52). На предварительном следствии свидетель показал, что при личном досмотре Лаушкина у него было обнаружено <данные изъяты> рублей. Показания, данные на предварительном следствие, свидетель подтвердил. Кроме показаний подсудимых, показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Сообщением из ГКБ № (л.д.5), из которого видно, что к ним 23 июля 2010 года около 03 часов поступил П. с телесными повреждениями; Заявлением в ОМ №2 УВД по городу Уфа, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 03 часов 23 июля 2010 года нанесли ему телесные повреждения и похитили деньги и сотовый телефон (л.д. 4); Заключением эксперта (л.д.97-100), из которого видно, что у П. установлены повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 11 ребра справа без повреждения ткани легкого, которые квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести; острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние волосистой части головы, кровоподтеки головы, кровоподтеки туловища, правой нижней конечности, кровоподтеки ссадины верхних конечностей, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору исключив при этом признак с применением насилия опасного для жизни, поскольку применив насилие похитили у потерпевшего 2500 рублей, при этом причинили телесные повреждения квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Квалифицируя действия подсудимых группой лиц по предварительному сговору суд, исходит из того, что действия Михайлова и Лаушкина были слаженны, совместно наносили телесные повреждения, совместно обыскивали карманы у беспомощного потерпевшего, после изъятия необходимой суммы денег приказали убегать. Нападение совершили именно в целях хищения денежных средств, поскольку ранее потерпевшего не знали, неприязненных отношений между ними не было. Довод подсудимых о том, что они стали избивать потерпевшего, поскольку последний попросил пригласить для него девушку или мальчика по вызову суд не принимает, и считает, что они даны с целью облегчить себе наказание. Кроме того, ни один из свидетелей находившихся на месте преступления не подтвердили того, что к подсудимым подходил потерпевший с подобными просьбами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Напротив факт того, что он отдал напавшим деньги, после чего в одном туфле, избитый бежал по улице от подсудимых пока не встретил патрульный наряд милиции, подтверждают правдивость его показаний. Кроме того, судом установлено, что ранее подсудимые и потерпевший друг друга не знали и неприязненных отношений между ними не было. В качестве смягчающих вину обстоятельств Михайлова суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, раскаяние, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба. Отягчающих вину обстоятельств Михайлова, суд не усматривает. В качестве смягчающих вину обстоятельств Лаушкина суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, раскаяние, возмещение материального ущерба. Отягчающих вину обстоятельств Лаушкина суд не усматривает. При назначении наказания Михайлову суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает невозможным назначить наказание по правилам ст. ст. 73 УК РФ. При назначении наказания Лаушкину суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает невозможным назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ. Исковые требования П. в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михайлова А.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы. Меру пресечения Михайлову А.Г. в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Лаушкина В.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы. Меру пресечения Лаушкину В.Б. в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Лаушкина В.Б. и Михайлова А.Г. солидарно в пользу П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Михайлова А.Г. в сумме <данные изъяты>. в доход государства процессуальные издержки, за участие адвоката в судебном заседании по назначению. Взыскать с Лаушкина В.Б. в сумме <данные изъяты>. в доход государства процессуальные издержки, за участие адвоката в судебном заседании по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденных, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.