ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г.        г.Уфа                                 

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хаматвалиева Ф.Ф.

подсудимого Гибадуллина А.М.

защитника адвоката <данные изъяты> Багаутдинова Н.Р., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гибадуллина А.М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 327 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Гибадуллин А.М., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 1 497 416,30 руб., путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС) при следующих обстоятельствах.

    Гибадуллин, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, организовал изготовление подложных первичных и бухгалтерских документов, свидетельствующих о, якобы, приобретенных в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») запасных частей на общую сумму 12 055 162,26руб., в том числе НДС в размере 1 838 923,06руб. При этом, фактически указанные товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не приобретались. ООО «<данные изъяты>» является организацией, зарегистрированной на лицо, коммерческой деятельности не осуществляющее, фактически руководителем и учредителем организации не являющимся, основной цели извлечения прибыли в результате законной хозяйственной деятельности не преследующей, налоги не уплачивающей и не обладающей в связи с этим признаками юридического лица, установленными главой 4 ГК РФ. Гибадуллин, в <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, с целью облегчения совершения хищения чужого имущества путем обмана и имитации исполнения необходимого условия для предъявления требования о возмещении налога на добавленную стоимость( далее по тексту НДС) (подтверждения факта сделки - ст.ст.169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ), организовал изготовление подложных договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» запасные части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 055 162,26руб., в том числе НДС - 1 838 923,06руб. от имени ООО «<данные изъяты>», которая была выставлена к оплате в адрес ООО «<данные изъяты>» за якобы поставленные запасные части; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпустило продукцию в количестве 119 наименований запасных частей в адрес ООО «<данные изъяты>», которые поступили в МРИ ФНС РФ № по РБ. Указанные подложные документы, Гибадуллин приобщил к остальным документам по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» для отражения в бухгалтерском учете. После этого, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО7, не зная о том, что документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» являются подложными, отразила в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» операции по указанным взаимоотношениям, составив книгу покупок за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года и указав в ней счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12055162,26руб., в том числе НДС 1838923,06руб., якобы выставленную к оплате ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Гибадуллин с целью облегчения совершения хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС, организовал изготовление книги покупок ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, где была отражена счет-фактура ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12055162,26руб., в том числе НДС 1838923,06руб., которая поступила в МРИ ФНС РФ № по РБ. ФИО7, не зная о преступных намерениях Гибадуллина, направленных на совершение хищения денежных средств из бюджета РФ путем обмана, при составлении налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, учла сумму НДС в размере 1838923,06руб., якобы уплаченную ООО «<данные изъяты>» при приобретении у ООО «<данные изъяты>» запасных частей, в составе налоговых вычетов на общую сумму 3913256руб. по строке 3_340_04 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указанной налоговой декларации. Таким образом, Гибадуллин, с целью облегчения совершения хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС, организовал составление налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за <данные изъяты> года. В результате отражения в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 1838923,06руб., якобы уплаченной ООО «<данные изъяты>» при приобретении у ООО «<данные изъяты>» запасных частей, общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по строке 3_360_04 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009года составила 1501977руб. ФИО7, следуя указаниям директора ООО «<данные изъяты>» Гибадуллина, не зная о преступном умысле последнего, направленном на совершение хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного за запасные части, поставленные ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» в МРИ ФНС РФ № по РБ, расположенную по адресу: <адрес>. Гибадуллин, зная о том, что в соответствии с ч.1 ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» направил письмо № в МРИ ФНС РФ № по РБ с просьбой перечислить сумму НДС за <данные изъяты> года в размере 1501977руб., подлежащую возмещению, на расчетный счет руководимой им организации. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РБ в соответствии с ст.176 НК РФ возместила ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2009 года на сумму 1497416,30руб., за минусом задолженности по уплате НДС в сумме 4560,70руб. На основании решения МРИ ФНС России № по РБ, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по РБ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 1497416,30 руб. В результате отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и налоговой декларации по НДС за <данные изъяты> года фиктивной сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя Гибадуллина было незаконно предъявлено 1501977руб. и возмещено 1497416,30руб., что превышает 1 000 000руб. и является особо крупным размером.

Подсудимый Гибадуллин А.М. вину не признал и показал, что с <данные изъяты> г. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое выполняло строительно-монтажные работы по заказам юридических лиц, сельскохозяйственные работы: выращивание и уборка сахарной свеклы. В <данные изъяты> года на должность бухгалтера была назначена ФИО7, которая вела бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>». Он сам заключал и подписывал договора, счета-фактуры, накладные, налоговую отчетность. Летом-осенью <данные изъяты>. предприятие ООО «<данные изъяты>» собиралось заниматься сельским хозяйством. Он искал через объявления в газетах и в интернете информацию о продаже запасных частей к сельскохозяйственной технике. С ним связался представитель ООО «<данные изъяты>», ранее незнакомый Игорь, предоставил на ознакомление учредительные документы ООО «<данные изъяты>»: устав, выписку из ЕГРЮЛ. В <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» запасные части к тракторам. С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО37 не встречался, т.к. договор со стороны ООО «<данные изъяты>» был уже подписан. Запасные части к тракторам приобрел для собственных нужд и для перепродажи. Поставку и транспортировку в <адрес> этих запасных частей осуществляли сотрудники ООО «<данные изъяты>», представившие счет-фактуру, товарную накладную, доверенности. Запасные части хранились на складе по адресу:г.<адрес>, который арендовали у ООО «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), произвели обмен запасных частей к тракторам на запасные части к комбайнам «<данные изъяты>». Детали хранились на складе в <адрес> РБ, затем оттуда частично были вывезены и установлены на комбайны «<данные изъяты>». Сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были отражена в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>». Договор, счет-фактуру, товарную накладную, он приобщил к остальным документам по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Бухгалтер ФИО7 эти документы отразила в бухгалтерском учете и на их основании составила налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> года, сообщила ему, что они имеют право на возмещение суммы НДС примерно около 1 500 000руб. Он ей сказал представить налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> года в налоговую инспекцию. Она представила налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> года, после чего МРИ ФНС РФ № по РБ перечислило сумму возмещенной НДС, которую предприятие потратило на закупку ГСМ. Документы он не составлял, подписывал то, что ему представляли.

    Виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Из заключения специалиста №сс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик), в лице директора ФИО37 и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), в лице директора Гибадуллина А.М. заключен договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить запасные части в ассортименте и в количестве указанном в Приложении № к договору. Во исполнение данного договора от имени ООО «<данные изъяты>» выставлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товарно-материальных ценностей в количестве 119 штук на сумму 12 055 162,26 руб., в т.ч. НДС 1 838 923,06 руб. ООО «<данные изъяты>» произвело оплату за поставленные товарно-материальные ценности в адрес ООО «<данные изъяты>» путем передачи векселей на общую сумму 5 079 000,00 руб. : согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ вексель серии <данные изъяты> № номинальной стоимостью 5 000 000,00 руб.; согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ вексель серии <данные изъяты> № номинальной стоимостью 79 000,00 руб. Вексель передан по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Сумма НДС в размере 1 838 923,00 руб. по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» нашла отражение в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2009 г. ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 1 838 923,00 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г., представленной ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по РБ, с учетом отраженной в бухгалтерском учете сделки ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», по строке 3_360_04 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» отражена в сумме 1 501 977,00 руб. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № поступили денежные средства от корреспондента «УФК по РБ (МРИ ФНС № по РБ)» ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в сумме 1 497 416,30 руб. При условии, что сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ являлась фиктивной, сумма НДС должна быть исчислена организацией ООО «<данные изъяты>» к уплате в бюджет за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 946,0 руб. (т.6 л.д.141-144).

    Свидетель ФИО8 суду показала, что работает специалистом-ревизором УНП МВД РБ. Было проведено исследование документов ООО «<данные изъяты>», подготовлено заключение. Предприятие ООО «<данные изъяты>» открывала ФИО37, но действий не вела, расчетного счета нет, предприятие фиктовное. Изначально камеральная проверка отказала в возмещении вычетов по НДС, потом возместили вычет. Документы ООО «<данные изъяты>» не вызывали сомнение. В материалах дела был акт-приема передачи векселей. Был указан банк, выпустивший вексель, поэтому запрос направили в <данные изъяты>. Векселя оказались фиктивные.

Согласно договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО37 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Гибадуллина А.М. заключен договор поставки запасных частей в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в ассортименте и в количестве, указанном в Приложении №1 к договору. В п.5.2 договора указано, что расчеты за продукцию производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями, взаимозачетом по соглашению сторон. П. 5.4 предусматривает, что оплата производится по мере реализации продукции. При этом, в договоре поставки не указаны расчетный счет, БИК, корсчет ООО «<данные изъяты>» (л.д.45-46 т.1).

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило ООО «<данные изъяты>» счет-фактуру № на поставку товарно-материальных ценностей в количестве 119 штук на сумму 12 055 162,26 руб., в т.ч. НДС 1 838 923,06 руб.(л.д. 47-50 т.1), товарную накладную (л.д. 51-53 т.1).

    ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за поставленные товарно-материальные ценности в адрес ООО «<данные изъяты>» путем передачи векселей на общую сумму 5 079 000руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ценных бумаг передан вексель на сумму 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 руб.(л.д.54 т.1).

    Подложность вышеуказанных договора поставки, счета-фактуры, актов приема-передачи векселей, товарной накладной подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что <данные изъяты>. она решила открыть предприятие по предоставлению услуг в сфере проката велосипедов. Для оформления необходимых документов она обратилась к ранее незнакомому Сергею, который предоставил ей пакет документов, с которым она поехала в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, где была осуществлена регистрация ООО «<данные изъяты>». Как ей сказал Сергей, данная организация была вновь зарегистрированной. В ООО «<данные изъяты>» она была зарегистрирована в качестве директора. В период, когда она являлась директором ООО «<данные изъяты>», никаких сделок ни с какими организациями ООО «<данные изъяты>» не заключало. Предприятие ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно, никаких взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и указанным предприятием в период ее руководства, не было. С директором ООО «<данные изъяты>» Гибадуллиным она не знакома. Договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, ООО «<данные изъяты>» запасные части в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляло. <данные изъяты>. она поняла, что никакой экономической выгоды от ООО «<данные изъяты>» в сдаче в прокат велосипедов не выйдет, вновь обратилась к Сергею с просьбой помочь ей продать эту фирму, отдала ему учредительные документы и больше не имела отношения к данному предприятию. С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 она никогда не встречалась(т.5 л.д.66-70).

    Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ее сын ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 с 16 лет периодически отбывал наказание в местах лишения свободы, у него было пять судимостей за совершение краж и торговлю наркотиками. ФИО10 нигде не работал и не учился, употреблял наркотики, брал деньги на расходы у нее. О том, что ФИО10 был зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», ей ничего неизвестно. Он не мог заниматься какой-либо коммерческой деятельностью, т.к. освободился из мест лишения свободы в <данные изъяты> года, денег у него не было. В квартире, где она проживала вместе с ФИО10 никаких печатей и документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности какого-либо предприятия, никогда не находились ( л.д.71-74 т.5).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО37, расположенные в графе «Поставщик ФИО37» договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, графах «Руководитель организации ФИО37», «главный бухгалтер ФИО37» счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор ФИО37» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО37, а другим лицом (т.6 л.д.62-63).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Гибадуллина А.М., расположенные в графе «Директор ООО «<данные изъяты>» Гибадуллин А.М.» письма исх.№ 13 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося томе № материалов камеральной проверки ООО «<данные изъяты> в графе «главный бухгалтер Гибадуллин А.М.» на третьем листе книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Гибадуллиным А.М.( т.6 л.д.159-160).

В Письме заместителя Управляющего <данные изъяты> исх.№ 16-38/10672 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что векселя № <данные изъяты> не выпускались ( л.д. 187 т.1).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (л.д.209-210 т.1) общество создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО10.

Из сведений об открытых(закрытых) счетах в кредитных организациях ( л.д. 213 т.1) указано об открытии счета ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11, суду показала, что работает в МРИ № главным налоговым инспектором. Занималась зачетами и возвратами НДС юридическим лицам. Предприятие <данные изъяты> стоит на учете. По служебным запискам камеральной проверки с письмом плательщика, в котором указываются реквизиты, делает возврат по НДС. С Гибадуллиным никогда не встречалась.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступила налоговая декларация по НДС за <данные изъяты> года, в которой имелась заявленная сумма НДС на возмещение 1501977руб. ДД.ММ.ГГГГ ею было выставлено требование на представление документов, которое вручено лично директору ООО «<данные изъяты>» Гибадуллину. На требование директором ООО «<данные изъяты>» в течение десяти рабочих дней были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО13, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и по другим контрагентам, сумма поставленная к возмещению НДС по сделкам с которыми не превышает 50 000руб. После получения документов ею были направлены поручения в территориальные налоговые органы о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». МРИ ФНС России № по <адрес> направило сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу не располагается, последняя налоговая отчетность за <данные изъяты> года были представлена с «нулевыми» показателями. Все полученные сведения были обобщены в докладной записке, рассмотрены в <данные изъяты> года на заседании комиссии, на которой ею было внесено предложение об отказе заявленной предприятием ООО «<данные изъяты>» к возмещению суммы НДС. В <данные изъяты> года было проведено повторное заседание комиссии, на котором было принято решение о возмещении суммы НДС за <данные изъяты> года предприятию ООО «<данные изъяты>» по причине того, что у МРИ ФНС РФ № по РБ не было достаточных доказательств для отказа в возмещении суммы НДС. В полном объеме были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами в период <данные изъяты> года, но в ходе камеральной проверки и контрольных мероприятий не представилось возможным опросить руководителей контрагентов ООО «<данные изъяты>» «ООО «<данные изъяты>», получить у них образцы подписи для проведения почерковедческого исследования документов. Документом, представляющим право на возмещение НДС в соответствии со ст.ст.169, 171-172 Налогового Кодекса РФ является счет-фактура, которая должна быть оформлена надлежащим образом, подписана руководителем организации, иметь реквизиты организации. В связи с ограниченными сроками проведения камеральной проверки комиссией, МРИ ФНС РФ № по РБ было принято о возмещении суммы НДС за <данные изъяты> 2009г. ООО «<данные изъяты>». Решение о возмещении суммы НДС вместе со служебной запиской было направлено в отдел по урегулированию задолженности и недоимки МРИ ФНС РФ № по РБ 9 (т.5 л.д.209-213).

    Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в ГУСП «<данные изъяты>». Они реализовывали запасные части на всю сельхоз технику. Перед уборкой ООО <данные изъяты> у них запчасти закупали на 80 000-100 000 руб. Они продают запчасти для комбайна «<данные изъяты>», являются единственными представителями. В <адрес> есть завод по сборке комбайнов, можно там напрямую приобрести запасные части. ООО «<данные изъяты>» не знакомо, сделки не проводили. ДТ -75- это гусеничный трактор. МТЗ -колесный транспорт Запчасти от ДТ-75, МТЗ не подходят на комбайн «<данные изъяты>». Подшипники могут по номерам совпадать, остальные запчасти не подходят.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ознакомившись со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной к оплате ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», пояснил, что указанные в ней наименования запасных частей предназначены для ремонта и установки на тракторы ДТ-75, МТЗ-80, МТЗ-82. В счете-фактуре отсутствуют номенклатурные номера, по которым можно определить предназначение данной детали. Указание номенклатурного номера запасных частей в счете-фактуре и других документах является обязательным условием при реализации запасных частей, указаны цены, не соответствующие рыночным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установка запасных частей, указанных в счете-фактуре №, на комбайны «<данные изъяты>» не возможна. Приобретение запасных частей на комбайны «<данные изъяты>» осуществляется только у производителя либо у региональных дилеров. В Уфе склад «<данные изъяты>» располагается на территории ГУСП «<данные изъяты>», реализация осуществляется только через ГУСП «<данные изъяты>». Предприятие ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно, в списке дилеров запасных частей к комбайнам «<данные изъяты>» название этой организации не значится. (т.6 л.д.146-149).

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердил

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с предложением приобрести 5 свеклоуборочных комбайна марки СФ-10.2 стоимостью 5 000 000руб. ООО «<данные изъяты>» оплатило стоимость комбайнов не в полном объеме. Все комбайны на момент передачи были в плохом техническом состоянии. Транспортировка комбайнов осуществлялась поэтапно, в <данные изъяты> года ( л.д.175-176 т.5).

    Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое располагается в <данные изъяты> и занимается производством сельскохозяйственной продукции. В <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение поместило на хранение ООО «<данные изъяты>» два свеклоуборочных комбайна марки «<данные изъяты>». Техническое состояние этих комбайнов было средним, бригада из четырех человек занималась их ремонтом. Запасные части, которые использовались при ремонте комбайнов марки «<данные изъяты>» были импортными, т.к. запасные части от отечественных комбайнов не подходят к комбайнам марки «<данные изъяты>» ( л.д.119-122 т.6).

    Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что работает начальником участка 2 отделения ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были пригнаны своим ходом 6 комбайнов «<данные изъяты>». Комбайны начали ремонтировать работники ОО «<данные изъяты>», ремонтировали жатки, транспортеры, замену фильтров и масла, подшипников, устраняли поломки узлов и агрегатов, которые происходят в ходе эксплуатации комбайна при уборке сахарной свеклы. Запчасти использовались импортные, их привозил ФИО21 (т.6 л.д.123-126).

    Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он в начале <данные изъяты>. он на трех комбайнах марки «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», осуществлял уборку сахарной свеклы в д.<данные изъяты>. Один из комбайнов в ходе работы сломался и он начал ремонт в полевых условиях. В ходе ремонта была заменена группа подшипников. В ДД.ММ.ГГГГ г. у комбайна сломался шнек, отделяющий ботву, работа была прекращена и комбайн был отвезен в населенный пункт <адрес>. Ознакомившись со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ООО «<данные изъяты>», он показал, что не осуществлял замену запасных частей, указанных в счете-фактуре. Установка запасных частей, указанных в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможна на комбайны марки «<данные изъяты>», т.к. указанные в этом счете-фактуре запасные части предназначены для тракторов марки ДТ-75, МТЗ-80, 82. (л.д.99-102 т.6).

    Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в конце <данные изъяты>. он убирал сахарную свеклу в д.<данные изъяты>. Во время уборки на комбайне «<данные изъяты>» сломались жатки, вместе с ФИО23 заменили подшипники на жатке. Через некоторое время сломался шнек, комбайн отогнали в п. <данные изъяты>. Ознакомившись со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ООО «<данные изъяты>», он показал, что не осуществлял замену запасных частей, указанных в счете-фактуре. Установка запасных частей, указанных в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодна на комбайны марки «<данные изъяты>», т.к. указанные в этом счете-фактуре запасные части предназначены для тракторов марки ДТ-75, МТЗ-80, 82 (л.д.111-114 т.6).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в период с июля по <данные изъяты>. начал работать в ООО «<данные изъяты>», осуществлял замену подшипников и цепей на жатке. Замену запасных частей, указанных в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на комбайны «<данные изъяты>», не осуществлял, т.к. указанные в этом счете-фактуре запасные части предназначены для тракторов марки ДТ-75, МТЗ-80, 82, невозможна их установка на комбайны марки «<данные изъяты>»(л.д.115-118 т.6).

Свидетель ФИО21 суду показал, что официально с <данные изъяты> года работает в <данные изъяты>, до работал неофициально. В <адрес> ремонтировал комбайны «<данные изъяты>» 2002-2004г. выпуска. В <данные изъяты> их три было. В <данные изъяты> 2009 года делали ремонт перед уборкой, производили капитальный ремонт коробки, ходовую перебрали, подшипники поменяли, запчасти были в основном оригинальные, заводские или нет, не знает. По каталогу заказывали, детали по отдельности привозил Гибадуллин. Следователь накладные на запчасти показывал, не может сказать были там запчасти от <данные изъяты>, были позиции от трактора ДТ- 75. Некоторые подшипники, рукава высокого давления от ДТ -75 подходят к комбайну «<данные изъяты>», гусеницы не подходят. Тракторов ДТ-75 в <данные изъяты> не было.

Свидетель ФИО22 суду показал, что работал комбайнером на «<данные изъяты>». Запчасти привозил <данные изъяты>. Производили замену подшипников, ножей в <адрес>. Следователь счет-фактуру № показывал, запчасти от трактора ДТ не подходят на «<данные изъяты>». Если что-то ломалось, говорили ФИО21. Если на поле комбайны ломались, то запчасти Гибадуллин или ФИО21 прямо на поле привозили. В <данные изъяты> были только комбайны «<данные изъяты>».

    Свидетель ФИО23 суду показал, что с <данные изъяты>. работает в <данные изъяты>. Ремонтировал комбайны«<данные изъяты>». Счет фактуру ему показывали, запчастей от «<данные изъяты>» там нет. От ДТ и МТЗ запчасти к «<данные изъяты>» не подходят.

     Доводы подсудимого о том, что приобретенные у ООО «<данные изъяты>» запчасти ООО «<данные изъяты>» хранило на складе, арендованном у ООО «<данные изъяты>» по адресу:г.<адрес>опровергается следующей сосовокупностью доказательств.

    Из протокола осмотра(л.д. 181-183 т.1) следует, что складское помещение, расположенное слева от въезда на территорию базы находится по адресу <адрес>. У входа поросль, подъездные пути к помещению отсутствуют.

    Из письма ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>») исх.№ 181 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» фактически хранение запасных частей в складском помещении по адресу: <адрес>, не осуществляло. Вход на территорию предприятия осуществляется по пропускной системе. ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за получением пропусков на проход и въезд на территорию ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» не обращались( т.1 л.д.186).

     Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству мебели. С <данные изъяты>. он арендует производственное помещение площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Договор субаренды не заключал. На территории ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» действует пропускная система. Предприятия ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы (л.д.163-165 т.6).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной и мелко-оптовой торговле запасными частями на автотранспортную технику. С <данные изъяты>. осуществляет торговлю из стационарного магазина, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>. У него заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». До этого в нем располагался магазин электротехнических изделий ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Предприятия ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы, договора субаренды занимаемого им помещения с ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались, работников указанных предприятий на территории ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» он никогда не встречал ( л.д.175-177 т.6).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что она с <данные изъяты>. является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», юридический и фактический адрес которого ул. <адрес>. Вся территория занимается и используется для собственных нужд. В аренду сдается только одно производственное помещение, расположенное непосредственно на территории предприятия, с ИП «<данные изъяты>», используется им для производства мебели. Имеются два арендатора, арендующие помещения около въезда на территорию ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Для прохода и въезда на территорию необходимо оформление пропуска. Предприятия ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей неизвестны, помещения не арендовали (л.д. 181-183 т.6).

Свидетель ФИО27 суду показал, что на базе по <адрес> с левой стороны находится гаражный блок. Здание две двери, где он работал, принадлежит ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты> по <данные изъяты> года в этот гаражный бокс никакие запасные части к тракторам не завозились. Не видел, чтобы этот склад вообще открывали. О работниках ООО «<данные изъяты>» ничего не слышал. Адрес базы ул. <адрес> либо <адрес>. Производством пластиковых окон занимались до 17-18 часов. Бокс - прием цветного металла. Там мусорка рядом, преграждает проезд и проход. Не знает, что там находилось до <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО28 суду показал, что с <данные изъяты>. занимался пластиковыми окнами на территории базы <адрес> При въезде с левой стороны находились гаражи. Они всегда были закрыты, там была мусорка. При них никогда не открывали гараж. Он работал утром с 8 часов до 9 часов, вечером с 18 до 21 часа. В цехе рабочие целый день находились. В базу въехали в конце <данные изъяты>.-начале <данные изъяты>.. Об ООО «<данные изъяты>» ничего не слышал. Там три бокса было 3-4 метра на 5-6 метров. Внутри что там находилось, не знает. Бокс был постоянно закрыт. До начала <данные изъяты> года там не работал. Замки ржавые были.

Свидетель ФИО29 суду показал, что с <данные изъяты>. занимается торговлей автотракторными запчастями, торговая точка на <адрес>. Склад арендовал у <данные изъяты>, в субаренду не сдает. Про <адрес> не слышал. По запчастям «<данные изъяты>» не работает

Свидетель ФИО30 ссуду показал, что с <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года машины ремонтировал на территории «<данные изъяты>» по <адрес>. На работу не каждый день выходил, мог месяцами не выходить, т.к. выпивает. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>. каждый день летом был. Там много складов, про <данные изъяты> не слышал. Напротив к территории прилегает складское помещение, бетонное помещение с железными дверями, написано, что пункт приема металла, оно не аварийное.

    Из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего, производственная база находилась по адресу: <адрес>. Он ежедневно находился на работе, по указанному адресу. Слева от двухэтажного здания находится склад, в котором за время его работы, никто и никогда не открывал, на двери постоянно висели навесные замки, также имелась надпись «Прием цветного лома. Без выходных». За время его нахождения на месте работы в указанный склад никакие запасные части не завозились, хранение запасных частей на этом складе невозможно, т.к. он находится в аварийном состоянии ( т.6 л.д.172-174)

    Свидетель ФИО30 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что следователю рассказывал про другой склад.

    Свидетель ФИО7 суду показала, что работала в <данные изъяты> с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. бухгалтером. Декларацию за 3 квартал <данные изъяты>. она составила по документам, представленным в бухгалтерию. Договоры были с ООО «<данные изъяты>», сами запчасти она не видела, они хранились на складе. В <данные изъяты>. детали поменяли. Декларацию и заявление подписала у директора Гибадуллина, сдала в ИФНС. По требованию представили копии первичных документов. Сумма к возмещению вычета по НДС была. В ИФНС комиссия приняла решение о возмещении вычета на НДС. Деньги им перечислили, деньги предприятие потратило. ООО «<данные изъяты>» отдавали векселя, которые занял Гибадуллина, деньги на счет не перечисляли. Копии векселей не снимали. В <данные изъяты> года отгрузили трубы ООО «<данные изъяты>» в счет оставшейся задолженности. Реквизиты ООО «<данные изъяты>» проверяли через интернет, оно было зарегистрировано как действующее. Образцы подписи им не представляли. У них были копии учредительных документов, накладная, счет фактура. Сомнений в достоверности документов никаких не возникало. Была копия выписки о назначении ФИО37 директором ООО «<данные изъяты>».

    Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что до вынесения решения о возмещении НДС ФИО12 позвонила и сказала о необходимости предоставления письменного заявления, продиктовала текст заявления. Она на компьютере составила заявление, Гибадуллин подписал заявление. ( т.5 л.д. 183 ).

    Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО31 суду показал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по производству. Правом подписи документов, договоров обладал только директор. Предприятие <данные изъяты> занималось ремонтно-строительными работами, сельскохозяйственными работами - уборкой сахарной свеклы. О предприятии ООО «<данные изъяты>» слышал по разговорам в офисе, приобретали запчасти для тракторов. С ФИО37 не встречался, эту фамилию слышал или на бумагах видел. Налогам и бухгалтерским учетом занималась бухгалтерия.

    Свидетель ФИО32 суду показала, что работала офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты>. По ООО «<данные изъяты>» видела договоры.

     Суд обсудив показания свидетелей ФИО7, ФИО31 полагает, что они дают показания с целью облегчения положения их знакомого, бывшего руководителя.

    Свидетель ФИО33 суду показал, что в <данные изъяты>. складское помещение площадью 40-50 квадратов по адресу <адрес> арендовали у ООО «<данные изъяты>». Этот склад Гибадуллину в субаренду сдали, заключили договор. Помещение не было аварийным. Указанный склад числится по двум адресам <адрес> и ул. <адрес> В договорах, указан адрес <адрес>. ООО «<адрес>» ликвидировано. Гибадуллин позднее вернул складское помещение. Не знает, что хранил Гибадуллин на складе, вроде запчасти.

    Довод защиты о том, что заключая договор с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ничем не рисковало, т.к. были представлены учредительные документы, расчет с ним был произведен только после поставки запчастей на склад, опровергается договором поставки и актами приема-передач векселей между ООО«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Доказательством того, что фактически взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поставке запасных частей не существовали, является тот факт, что оплата за запасные части, якобы поставленные ООО «<данные изъяты>», предприятием ООО «<данные изъяты>» не была произведена. Так, из п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата производится по мере реализации продукции. При этом в договоре поставки не указаны расчетный счет, БИК, корсчет ООО «<данные изъяты>». Более того расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по данным налоговой инспекции открыт только в <данные изъяты>. Счет-фактура датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет произведен векселями, акты приема-передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., т.е. еще как до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата и ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает необходимым учесть, что ООО «<данные изъяты>» создано только ДД.ММ.ГГГГ В материалах уголовного дела имеются заверенные предприятием ООО «<данные изъяты>» копии актов приема-передачи векселей <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> дан ответ, что векселя с подобными номерами и сериями не выпускались.

Документы от имени ООО «<данные изъяты>» подписаны не директором ФИО37, а иным неустановленным лицом. Обязательным условием для возмещения НДС в соответствии со ст.169 НК РФ, являются требования, предъявляемые к счету-фактуре, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы установлена фиктивность указанных документов.       

    Довод, что запасные части, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», хранились в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном у ООО СП «<данные изъяты>», опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО25 и ФИО24, что помещения, расположенные по адресу: <адрес>, арендуются только у ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», представителей ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда не видели, запасные части, принадлежащие указанным предприятиям, по этому адресу никогда не хранились.

Суд обсудил показания свидетеля ФИО33, директора ООО СП «<данные изъяты>» о сдаче им складского помещения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>, в субаренду предприятию ООО «<данные изъяты>». Однако, в период субаренды данного помещения он данное складское помещение не посещал, что там находилось пояснить не смог. В ходе обыска помещения ООО «<данные изъяты>» изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности, в ходе осмотра подлинника договора субподряда, заключенного с ООО СП «<данные изъяты>», не обнаружено.

    Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что запасные части фактически предприятием ООО «<данные изъяты>» предприятию ООО «<данные изъяты>» не поставлялись, ООО «<данные изъяты>» оплату их не производило, т.к. не могло рассчитаться несуществующими векселями <данные изъяты> до заключения договора и регистрации ООО «<данные изъяты>» в ИФНС, что свидетельствует о фиктивности этой сделки и умышленном отражении ее в бухгалтерском учете предприятия с целью совершения хищения денежных средств путем обмана. В связи, с чем на основании вышеуказанной совокупности доказательств, суд приходит к заключению, что вина Гибадуллина по предъявленному обвинению в части хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере полностью доказана, действия Гибадуллина необходимо квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ. Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается хищение чужого имущества, превышающее 1 миллион рублей.

     Довод защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска, поскольку не указаны какие документы были изъяты, суд обсудил и считает его несостоятельным, т.к. изъятые документы были опечатаны в присутствии понятых, в дальнейшем осмотрены, что не противоречат требования ст. 177 ч.3 УПК РФ.

    Довод защиты о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела не обоснованный, поскольку ООО «УМР» зарегистрировано и поставлено на учет на территории <адрес>, хотя фактически расположено по адресу <адрес>. Налоговая декларация по НДС предъявлена в МРИ ФНС РФ № по РБ, расположенном по адресу <адрес>, относящейся по территории к юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.

     Гибадуллину также предъявлено обвинение по ст. 327 ч.2 УК РФ, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, и облегчения совершения этого преступления, организовал изготовление подложных первичных и бухгалтерских документов, свидетельствующих о якобы приобретенных в период ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «<данные изъяты>» запасных частях у ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 12055162,26руб.:договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12055162,26руб., в том числе НДС - 1838923,06руб., якобы выставленную ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты поставленных запасных частей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» якобы отпустило продукцию в количестве 119 наименований запасных частей в адрес ООО «<данные изъяты>», книгу покупок ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год, в которой указана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12055162,26руб., в том числе НДС - 1838923,06руб., якобы выставленная ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты поставленных запасных частей, налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> за <данные изъяты> года, содержащую заведомо ложные расчеты по НДС, с учетом фиктивной сделки ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», дав указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО7 представить их в МРИ ФНС РФ № по РБ, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7 представила документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», а также налоговую декларацию по НДС за <данные изъяты> года и книгу покупок, в МРИ ФНС РФ № по РБ. В результате организации изготовления указанных заведомо подложных документов директором ООО «<данные изъяты>» Гибадуллиным, организации ООО «<данные изъяты>» было предоставлено право на возмещение налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> года, и Межрайонная инспекция ФНС России № по РБ решением № от ДД.ММ.ГГГГ возместила ООО «<данные изъяты>» налог на добавленную стоимость за <данные изъяты> года на сумму 1497416,30руб.

    Суд полагает необходимым исключить из обвинения ст. 327 ч.2 УК РФ, т.е. подделку официального документа. Подделка договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной, книги покупок являлось способом совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 327 ч.2 УК РФ не требует, поскольку без подделки указанных документов и предоставления их в МРИ ИФНС № хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере было бы невозможным.

    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Гибадуллин ранее не судим, впервые совершил преступление. По месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. На основании изложенного, учитывая данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным определить наказание с применением с. 73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Гибадуллина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Гибадуллина А.М. встать на учет и 1 раз в месяц являться на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без их уведомления местожительство, место работы.

      Меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья : Г.А.Хаматшина