Дело № 1-552/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возврате уголовного дела прокурору для устранения

препятствий его рассмотрения судом.

02 сентября 2011 года г. Уфа.

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Станевич Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.

защитника – адвоката Калининского филиала НО БРКА Вильдановой Г.Д.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката «Уфимской коллегии адвокатов » РБ Булатовой А.З.

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование: среднее, холостого, не работающего, судимого,

и

Гончарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование: 10 классов, холостого, не работающего, не имеющего судимости

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения суд, установил, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Защитники Вильданова и Булатова, предлагали уголовное дело вернуть прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые Гончаров и Артемов доводы своих защитников поддержали, просили дело вернуть прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку насилие было в том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, о чем имеется экспертиза.

Суд, выслушав стороны, исследовав текст постановления о привлечении в качестве обвиняемых Гончарова и Артемова, пришел к следующему.

Так, согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гончарову и Артемову предъявлено обвинение в не правомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако, описание преступного деяния, вмененного обвиняемым, в противоречие с резолютивной частью постановления, свидетельствует о том, что обвиняемые умышленно потерпевшему ФИО7 насилия, опасного для его жизни или здоровья не причиняли.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не обвиняемые умышленно причинили потерпевшему телесные повреждения, а он сам получил в ходе борьбы рану левой кисти. В то время как, объективная сторона данного состава преступления, предполагает действия подсудимых, которые с целью угона автомашины, должны умышленно наносить потерпевшему удары и причинить вред, опасный для жизни или здоровья.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство.

Следующее. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Артемова и Гончарова указано, что «Гончаров, используя нож в качестве оружия, стал угрожать Воробьеву», но не указано, какие именно угрозы высказывал Гончаров, демонстрируя нож потерпевшему. Согласно ч.1 п.23 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, для квалификации действий подсудимых по ч.4 ст.166 УК РФ «угроза должна содержать совершение в отношении потерпевшего перечисленных выше действий».

Допущенные противоречия между описательной частью преступного деяния, вмененного подсудимым преступления и резолютивной частью, при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемых, исключают возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или акта.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Артемова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гончарова А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору Калининского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Артемову П.Б., Гончарову А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в ВС РБ в течение 10 суток, со дня провозглашения.

Председательствующий :