№г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 мая 2011г. Калининский районный суд гор. Уфы в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хаматвалиева Ф.Ф., подсудимого Шишак В.П., защиты адвоката Калмацкой Л.Х., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО6, ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Посоховой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Султангуловой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шишак В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ МССУ № (№) по Орджоникидзевскому району гор. Уфы по ст. 312 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2500 руб, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: Шишак В.П., являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного постановлением главы администрации Октябрьского района гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с решением № участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором данного общества, одним из видов деятельности которого является оказание услуг населению в целях извлечения прибыли, будучи фактическим руководителем указанного общества, совершил оказание услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено зональное свидетельство №, согласованное с Администрацией городского округа гор. Уфа, Главархитектурой администрации гор. Уфа на объект - спортивно-развлекательный комплекс в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» на правом берегу реки <данные изъяты>, восточнее ул. <адрес>. На основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден выбор земельного участка для строительства временного пляжного комплекса в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>». Постановлением главы администрации городского округа гор. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, как место для организации отдыха на воде, установлена прибрежная территория реки Уфа - пляж «<данные изъяты>» в <адрес>. Распоряжением главы администрации <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р организация места массового отдыха населения на воде на прибрежной территории реки <данные изъяты>, прилегающей к ОАО «<данные изъяты>», поручена ООО «<данные изъяты>» на период с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, руководитель ООО «<данные изъяты>» Шишак В.П., получив разрешение организовать временный пляжный комлекс в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес> - пляж «<данные изъяты>», фактически с ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечения прибыли стал осуществлять деятельность по оказанию услуг населению на месте отдыха на воде и организовал платное место для отдыха на воде - пляж, расположенный в жилом микрорайоне «<данные изъяты>» на правом берегу реки <данные изъяты>, восточнее <адрес>. В июле 2010г Шишак В.П., будучи руководителем ООО «<данные изъяты>», обязанным в соответствии с требованиями п.п.4.12 «Правил охраны жизни людей на воде в Республике Башкортостан», утвержденных Постановлением правительства РБ от 07.11.2006г № 315, оборудовать пляж душевыми с естественным подогревом воды, организовал в нарушение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающего минимальные необходимые требования к сооружениям, а также связанным с сооружениями процессами проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, в том числе требования механической безопасности и безопасности для здоровья человека условий пребываний в сооружениях, изготовление самодельного металлического сооружения и дальнейшую его установку на территории пляжного комплекса и использования в качестве душевой при оказании платной услуги населению в сфере организации отдыха на воде. В начале июля 2010г Шишак В.П. в нарушение требований ст.ст. 10, 11 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы при пребывании человека в сооружении, не возникало вредного воздействия на человека в результате физического воздействия и в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сооружениями в результате скольжения и падения, в отсутствии проектной документами на сооружение, достоверно зная о том, что ФИО4 и ФИО15 не обладают специальными познаниями в сфере проектирования металлических сооружений, их оснований и дальнейшей их установки таким образом, чтобы они соответствовали требованиям механической безопасности, минимальные требования которым установлены в данном федеральном законе, обратился к ФИО4 и ФИО15 с просьбой изготовить сооружение, предназначенное для кратковременного пребывания людей - душевую кабину, состоящую из металлической опоры и металлической емкости объемом 1 куб.м для заполнения водой и использования в качестве душевой. Получив их согласие, Шишак В.П. передал им материалы для изготовления душевой. В период с начала июля 2010г по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО15 было изготовлено металлическое сооружение, состоящее из металлической опоры и металлической емкости объемом 1 куб. м. Данное сооружение в нарушение требований п. 1.4 Строительные нормы и правила (далее по тексту СНиП) II-23-81* «Стальные конструкции», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14.08.1981г, требующих при проектировании сооружения принимать конструктивные схемы, обеспечивающие прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, а также их отдельных элементов при монтаже и эксплуатации, Шишак В.П. указал установить ФИО4 и ФИО15 на грунте без какого-либо крепления фундамента), а затем, в период с 10.07. по ДД.ММ.ГГГГ через неустановленное следствием лицо организовал подведение к самодельной душевой водоснабжения и подключение его к металлическому баку металлической конструкции. Таким образом, на территории платного пляжа «<данные изъяты>», расположенного на прибрежной территории реки <данные изъяты>, прилегающей к ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Шишак В.П., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», предоставляющего населению платные услуги в сфере отдыха на воде, сознавая, что самодельное металлическое сооружение, используемое в качестве душевой кабины, вследствие его изготовления и установки в отсутствие проектной документации, в нарушении минимальных требований к безопасности сооружения, установленных Федеральным законом РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 1.4 СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», Утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 14.08.1981г, предъявляющих требования к порядку проектирования и установки стальных сооружений, на песчаный грунт в отсутствии несущих стоек, в месте скопления большого количества людей, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в нарушение требований ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обязывающих организации предоставлять услуги потребителю обеспечив их безопасность, с ДД.ММ.ГГГГ допустил эксплуатацию самодельной душевой кабины и оказание услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р. и её мать ФИО6 на территории данного платного пляжного комплекса, воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>» в сфере организации отдыха населения на воде, ожидали очереди в установленную с нарушением вышеуказанных правил металлическое сооружение - душевую. Металлическое сооружение - душевая кабина, установленная в нарушение требований ст.ст. 7, 10, 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 1.4 СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», на грунт в отсутствии жесткого основания (фундамента) и соответственно без крепления к нему несущих стоек, вследствие подмыва грунта в процессе эксплуатации, опрокинула на бок, придавив находившуюся рядом ФИО5 В результате преступных небрежных действий Шишак В.П., который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был в силу указанных нормативных актов и исходя из обстановки мог предвидеть эти последствия, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под твердой, под мягкой мозговой оболочками, желудочки головного мозга, ссадины головы, которые являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО5 в этот же день скончалась. Кроме того, в результате падения металлического сооружения - душевой кабины, также пострадали ФИО1 и его малолетние дети ФИО1 т ФИО2, которые в момент происшествия находились внутри душевой кабины, установленной с нарушением вышеуказанных правил. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, спины, левой верхней, обеих нижних конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда его здоровью. ФИО1 ФИО3 были причинены в виде ссадин лица, туловища, нижних конечностей, которые также не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда его здоровью. ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда его здоровью. Подсудимый Шишак В.П. вину по предъявленному обвинению в части причинения смерти потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>. по неосторожности фактически признал, но в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, вину не признал и показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>». Им был организован пляжный комплекс «<данные изъяты>», в котором он был директором. Поскольку ему было трудно одному решать все организационные и производственные вопросы, то директором пляжного комплекса был принят ФИО27, а с июля 2010г - ФИО17. В это время сам же он по договору работал шашлычником и фактически производственной деятельностью не занимался. В период времени, когда ФИО27 устранился от исполнения обязанностей директора, а ФИО17 еще не приступил, то он, Шишак В.П., во исполнение указаний МЧС устно договорился с ФИО4 и ФИО15, рабочими <данные изъяты>, которых ему, как опытных специалистов, рекомендовал его знакомый, заместитель директора этого завода ФИО9, и которые ранее ему уже оказывали услуги по изготовлению и установке забора, об изготовлении и установке душевой конструкции на пляже. Душевая конструкция была ими изготовлена без проектно-сметной документации и оставлена возле забора пляжного комплекса. Совместно с ФИО17 он, Шишак В.П., определили место установки конструкции. Когда ФИО4 и ФИО15 устанавливали душевую конструкцию, то им помогал рабочий комплекса по имени Ильдар и кто-то из отдыхающих. Сам же он, Шишак В.П., участия в установке не принимал, т.к. в тот момент директором был уже ФИО17. ФИО4 и ФИО15 задавали вопрос насколько будет устойчивой конструкция без укрепления её бетоном. Но они заверили, что под весом воды душевая конструкция еще глубже осядет в почву и все будет безопасно. Он доверился их мнению, как специалистов. Поскольку душевая конструкция не была огорожена, как предполагалось поликарбонатом, то она не функционировала. О том, что душевая не работает, ФИО17 дважды вешал объявления. Он видел, что отдыхающие и сотрудники мыли ноги, но душем никто не пользовался. После произошедшего, он позвонил ФИО4, и они составили договор письменный. Согласен оказать материальную помощь потерпевшим. Возместил частично потерпевшим ФИО1 ущерб в сумме 30 000 руб. Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью <данные изъяты>. отдыхали на пляже, расположенном в микрорайоне <данные изъяты>. Примерно в 20 час они собрались идти домой и подошли к душевой конструкции, чтобы смыть песок. Перед ними в очереди в душ стоял мужчина с двумя детьми. Другой мужчина непосредственно мылся под струей воды. Они стояли с дочерью и ждали свою очередь. Затем под душ зашел мужчина с ребенком. Она заметила, что душевая конструкция шатается, и сказала об этом. После чего мужчина сразу же вышел. Ей показалась, что душевая конструкция падает в их сторону, и увидела, что металлическая емкость упала на то место, где стояла её дочь. В результате чего, её дочь погибла. Просит строго наказать виновных и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 10 млн руб, расходы, связанные с погребением дочери 298 100 руб, 12 000 руб, потраченные на восстановление её, ФИО6, здоровья и расходы, связанные с оказанием услуг адвокатом - 15 000 руб. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и тремя детьми приехали на пляж. Заплатили за стоянку автомашины и за вход. Обратил внимание, что установлена душевая конструкция. Около 20 час стали собираться домой и он вместе с сыновьями пошел в душ. Когда впереди стоявший мужчина вышел из душа, то зашел он, держа сына на руках. Открыл вентиль душа и протянул сына к лейке. Второй сын стоял рядом. За спиной слышал женский голос, разговаривавший с ребенком. Увидел, что конструкция душа дала крен в левую сторону. Оттолкнув в сторону стоявшего сына, с другим сыном на руках, также отпрыгнул в сторону. Когда после падения стали подниматься, то увидел, что на земле лежит бак из-под воды. Охранник поднял девочку и побежал к выходу. Он осмотрел своих детей, они были в ссадинах и ушибах от падения. У него у самого также были ссадины от падения, когда он отпрыгнул в сторону от падающего бака. Сына <данные изъяты> стойкой каркаса задело по голове. После произошедшего, он подошел к бармену и спросил, где у них администрация. Она показала на Шишак В.П.. Он у него спросил, почему это могло произойти, и тот ответил, что сейчас приедет милиция, придут сварщики и разберутся. В счет причиненного морального вреда Шишак В.П. заплатил им 30 000 руб. Просит также взыскать в счет погашения причиненного преступлением морального вреда в его пользу 100 000 руб, и в интересах его несовершеннолетних детей <данные изъяты>. - 100 000 руб, <данные изъяты>.р. - 200 000 руб. Просит строго наказать подсудимого. В подтверждение потерпевшим ФИО1 представлен кассовый чек, на котором имеются надписи ООО «<данные изъяты>», указана итоговая сумма 60 руб и дата - ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.№. Проведенной экспертизой у ФИО1 ФИО3 были обнаружены повреждения в виде ссадин лица, туловища, нижних конечностей, у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде ссадин волосистой части головы, спины, левой верхней, обеих нижних конечностей, у ФИО2 были обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые, которые не вызвали кратковременно расстройства здоровья и не причинили вреда его здоровью. Возможность их образование не исключается ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д. №, т.2 л.д.№, Свидетель ФИО14, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №), показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час вместе с мужем ФИО1 и тремя детьми <данные изъяты>., <данные изъяты>р. и <данные изъяты> г.р. пошли на пляж «<данные изъяты>». За вход на пляж они заплатили по 30 руб за каждого взрослого и 50 руб за автостоянку. Около 20 час 30 мин собрались идти домой. Муж сказал, что на территории пляжа он видел душевую кабину и что с детьми сходит, помоется. Он взял с собой <данные изъяты> и <данные изъяты> и направились к душевой кабине, а она с дочерью осталась на месте. Через некоторое время она услышала хлопок. Подумала, что это, наверное, петарды. Посмотрела в ту сторону, куда ушел муж, и увидела большое скопление народу. Спустя некоторое время подошел муж с детьми. Они были в песке. Она спрашивала у мужа, что случилось, но тот не мог ничего сказать и не отвечал. От проходивших мимо людей она узнала, что упала душевая кабина на ребенка и придавила его. В последующем она увидела телесные повреждения в виде ссадин на голове и руках у мужа и младшего сына, а затем увидела телесные повреждения и у старшего сына. Когда они пришли на пляж, то она видела металлическую конструкцию в виде душевой кабины и, насколько она помнит, люди там были, и они мылись. Допросив подсудимого Шишак В.П. и обсудив его доводы, допросив потерпевших ФИО1, ФИО6, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Так, судом установлено, что согласно постановлениям главы администрации городского округа г. Уфа № 1928 от 19.04.2010г « Об организации отдыха населения городского округа гор. Уфа РБ на воде в 2010г» определен пляж «<данные изъяты>» - т.2 л.д. № и № 6792 от 31.10.2007г утвержден акт выбора земельного участка № А-312/С от ДД.ММ.ГГГГ для строительства временного пляжного комплекса в жилом районе «<данные изъяты>» в <адрес>, включающий проект границ земельного участка, в пользу ООО «<данные изъяты>» - т.2 л.д. №. В соответствии с Уставом ООО «№» Шишак В.П. являлся единственным учредителем данного общества, одним из видов деятельности которого, было оказание услуг - т.1 л.д.№ и согласно приказу № 1 от 01.12.2008г Шишак В.П. являлся директором ООО «<данные изъяты>» - т.1 л.д. №. Свидетель ФИО13, в своих показаниях, данных в ходе следствия ( т.1 л.д. №), показывал, что работает в должности главного специалиста отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора РБ. После проведения обследования пляжа «<данные изъяты>» врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» было подготовлено экспертное заключение и направлено в Управление Роспотребнадзора по РБ. На основании экспертного заключения подготовлен проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии требованиям СанПин «Гигиенические требования и охрана поверхностных вод». Это означало, что директор ООО «<данные изъяты>» Шишак В.П. не имел права использовать водный объект в целях купания в указанном участке территории пляжа. В последующем, 25.06.2010г директор ООО «<данные изъяты>» Шишак В.П. повторно обратился с заявлением о выдаче санитарно-эпидемологического заключения. После повторно проведенного обследования, было подготовлено письмо директору ООО «№» от 22.07.2010г о том, что ранее выданное заключение остается в силе. Свидетель ФИО12, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №), показывал, что состоит в должности врача отделения коммунальной гигиены. В ходе проведения исследования воды водоема на пляже «Песчаный», было выдано заключение о несоответствии заявленного вида деятельности санитарным правилам. И данный вид деятельности не мог осуществляться в виду несоответствия санитарным правилам. Заявитель, директор ООО «<данные изъяты> «Шишак В.П. повторно обращался в Управление Роспотребнадзора о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Было вновь проведено обследование с целью возможности использования водоема для купания. При проведении обследования директором ООО «<данные изъяты>» представился Шишак В.П. Свидетель ФИО11 показал, что работает старшим государственным инспектором ГИМС МЧС России по РБ. не является начальником участка, где произошла трагедия. На своих участках они отвечают за безопасность людей на воде и проверяют наличие всех технические средства, связанных с водой. Проверяют наличие спасательных комплектов, состояние вышек и других сооружений для схода и прыжков в воду и детских купален, «лягушатников». Проверяют наличие границы заплыва, буйков, также наличие спасательных кругов. Прилегающая территория пляжа не входит в их ведение. На данном пляже «<данные изъяты>» начальником был ФИО28, который умер. Инспектор дает разрешение на эксплуатацию пляжа. Если были какие-то нарушения, недочеты, то давалось время на их устранение, и потом, когда все было устранено, составлялся акт. Это все регламентировано приказом Министра МЧС от 29.06.2005г. Все проблемы и недочеты разрешаются с владельцем пляжа. Свидетель ФИО10, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №) показывал, что он работает директором частного охранного предприятия «<данные изъяты>». В июле 2010г ему позвонил знакомый и попросил приехать на пляж «<данные изъяты>», расположенный в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы встретиться с человеком, который хотел заключить договор на оказание охранный услуг. Приехав на пляж, он встретился с ранее незнакомым Шишак В.П.. Как ему стало известно, он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и он хотел заключить договор охраны. Они обговорили порядок заключения договора. Количество людей, необходимых для охраны объекта, в какие дни и оплату. Шишак В.П. пояснил, что в дневное время, во время купального сезона ему необходимо 2 сотрудника, а в выходные дни, во время проведения развлекательных мероприятий, 6 сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шишак В.П. и им, как директором частного охранного предприятия «<данные изъяты>» был заключен договор охраны. После чего сотрудники приступили к работе. В конце июля 2010г договор был расторгнут. Свидетелем ФИО10 представлен договор охраны от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он заключен с директором ООО «<данные изъяты>» Шишак В.П. - т.2 л.д. <данные изъяты>. Свидетель ФИО9, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. <данные изъяты>), показывал, что он работает заместителем директора производственного объединения «<данные изъяты>». С Шишак В.П. знаком около 5 лет, т.е. с момента образования пляжа «<данные изъяты>», который расположен за территорией завода. Знал его как руководителя (директора) пляжа и непосредственно ООО «<данные изъяты>». Все руководство по пляжу курировал именно он. Все рабочие, которые работали на него, подчинялись именно Шишак В.П. Предприятие «<данные изъяты>» ни в каких договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояло. О том, что сотрудники предприятия ФИО4 и ФИО15 изготовили и монтировали душевую кабину на территории пляжа «<данные изъяты>» он узнал после репортажа, показанного по телевидению. Примерно в мае 2010г к нему на завод пришел Шишак В.П. с просьбой о помощи в установки забора на территории пляжа. Он порекомендовал ему рабочих ФИО15 и ФИО4. После чего с Шишак В.П. подошел к этим рабочим и предложил заработать на установке забора в нерабочее время. ФИО4 и ФИО15 согласились. Сам он данный забор, как они его установили, не видел. Об оплате Шишак В.П. непосредственно разговаривал с рабочими. Договор на оказание услуг между их предприятием и Шишак В.П. заключен не был. О том, что рабочие ФИО4 и ФИО15 изготавливали и устанавливали душевую кабину, ему об этом известно не было. После произошедшего, с целью выяснения обстоятельств, он вместе с директором завода ФИО8 подошел к Шишак В.П., который пояснил, что у него имеется договор с ребятами. О том, что там фигурирует предприятие «<данные изъяты>» Шишак В.П. ничего не говорил. Они попросили его показать договор и снять с него копию. После просмотра договора, он ему сказал, что они такого договора не заключали. Кроме того, в договоре неправильно указано наименование предприятия, нет банковских реквизитов и подпись руководителя <данные изъяты>, ФИО8 не принадлежит. Шишак В.П. пояснил, что данный договор был заполнен при нем работниками на его бланке. После разговора с рабочими ФИО4 и ФИО15 стало известно, что Шишак В.П., после того, как они установили забор, попросил их изготовить душевую кабину из металлоконструкции. Сварив металлический каркас и емкость, она была установлена на пляже. Договор, который якобы был заключен между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, по инициативе Шишак В.П. был подписан ФИО4 за директора <данные изъяты> ФИО8, поскольку испугался. Также свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО17, как директора ООО «<данные изъяты>» он не знал и фамилии. Слышит впервые. Ему известно, что руководителем пляжа был Шишак В.П. Свидетель ФИО8, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №), показывал, что он работает директором <данные изъяты> С момента образования пляжа «<данные изъяты>» познакомился с Шишак В.П. Ни в каких договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», возглавляемое им предприятие, не состояло. О том, что есть такое обществе, ему было неизвестно. Он знал только Шишак В.П. и кем тот являлся в данном обществе, ему неизвестно. Со слов ФИО9 ему известно, что рабочие завода ФИО4 и ФИО15 изготавливали для Шишак В.П. забор. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО15 и ФИО4 для уточнения всех данных по поводу произошедшего. Они пояснили, что у них тоже имеется договор, где указаны наименование предприятия подрядчика и не указана установка душевой кабины, хотя в его копии данного договора имеется слово «установка». Бланки договора выглядели одинаково и на вид почерки были идентичны. Со слов рабочих ему известно, что душевая кабина лежала на земле после того, как они привезли её и через какое-то время Шишак В.П. попросил их поставить душевую кабину. Об установке душевой конструкции речи не было. Свидетель ФИО4 показал, что с подсудимым Шишак В.П. его познакомил начальник ФИО9. Шишак В.П. был директором пляжа, и ему нужно было изготовить забор. Вместе с ФИО15 они изготовили и установили забор. Затем Шишак В.П. вновь обратился к ним, т.к. нужно было изготовить емкость для воды, с каркасом, чтобы поставить душ. Изготовив душевую конструкцию, они привезли её на пляж и оставили возле гаража. Договора на установку душевой конструкции у них с Шишак В.П. не имелось, и они не имели времени её установить. Как-то они пришли на пляж, и Шишак В.П. попросил их поставить конструкцию, дав в помощь сотрудника по имени Ильдар. Они установили душевую конструкцию на то место, которое им указал Шишак В.П.. Он говорил Шишак В.П., что нужно забетонировать основание и поставить на ровную поверхность. Он говорил это, основываясь на личном опыте, Когда все произошло, Шишак В.П. позвонил ему и предложил составить договор об изготовлении душевой конструкции, в котором он подписался от имени директора завода ФИО8. В договоре было указано только изготовление, затем он узнал, что в экземпляре договора, который остался у Шишак В.П., дописано, что и установка. ФИО15 показал, что с Шишак В.П. был знаком с 2005 года. Вместе с ФИО4 делали по просьбе Шишак В.П. забор для пляжа. В июле ему позвонил ФИО4 и сообщил, что упала душевая конструкция, которую они изготавливали по просьбе Шишак В.П.. Душевую конструкцию они вместе делали вместе с ФИО4. Смету и проект не составляли. Нарисовали эскиз, произвели расчеты, подобрали металл, обговорили сумму. Металл купили вместе с ФИО4 для всех частей стойки, Металл для бака брали у Шишак В.П.. Стойки изготовили из профильной трубы. После изготовления, привезли конструкцию на пляж, и оставили возле хозяйственного помещения. Изначально они не хотели устанавливать конструкцию, поскольку договаривались только на изготовление. Как-то, они приехали с ФИО4 на пляж, чтобы сделать заземление. Шишак В.П. попросил поставить конструкцию. Они согласились помочь работнику пляжа Ильдару. Поставили душевую конструкцию. Они гарантировали устойчивость конструкции. Он говорил Шишак В.П., что нужно стойки забетонировать. Тот ответил, что «в будущем». Дня за 4 до происшедшего, он был на пляже. Подходил к душу, стойки не были забетонированы, подмыва не видел. Шишак В.П. попросил найти водопроводчика, чтобы подвести воду. Они нашли ему человека для подключения воды. В ходе следствия была произведена выемка договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому между ООО «№» и №» был заключен договор об изготовлении металлокаркаса душевой кабины и установки - т.2 л.д. №. Проведенной экспертизой было установлено, что подпись от имени Шишак В.П. выполнена Шишак В.П. от своего имени, а подпись от имени ФИО8 и расшифровка подписи «<данные изъяты>» выполнены ФИО4 - т.2 л.д.№. Свидетель ФИО7 показал, что видел, как устанавливали душевую. Он отдыхал на пляже, и установка происходила на его глазах. Было 2 сварщика. Потом вроде подходил кто-то из отдыхающих, но он не помогал им устанавливать конструкцию. Установили 4 столбика, утапливали их, били кувалдой. Очень шумели, и поэтому бросилось в глаза. Как поставили бак, он не видел. Рабочие вроде бы столбы забили и ушли. На пляже Шишак В.П. видел, он шашлыки жарил. Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу, на пляже с родственниками, отмечали день рождения. Сидели в беседке, рядом был душ. Ему дерево немного закрывало обзор. Раздались крики, звук сирены. Упал бак в душе. Охранник оттолкнул бак ногой и, подхватив ребенка, убежал. Шишак В.П. в этот день готовил шашлыки, и он не видел, чтобы тот в течение дня подходил к душу. Свидетель ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ были на пляже, отмечали день рождения. Приехали в 13 часов, сидели в беседке, которая расположена рядом с душем. В течение дня люди душем пользовались, текла вода. Вечером люди начали расходиться. Она сидела в беседке лицом в сторону душевой кабины. Она увидела, как душ упал. Раздался грохот, сирена зазвучала. Мужчина оттолкнул ногой емкость, которая была на ребенке, взял девочку на руки и куда-то её унес. Шишак В.П. продолжал жарить шашлык. Когда стало известно, что девочка умерла, то персонал пляжа разбежался. Она и их компания оставались до конца, чтобы ничего не трогали до приезда милиции. Она видела, что под одной стойкой душевой конструкции размыло песок, и кто-то под неё подложил деревяшку. Каких либо объявлений, запрещающих пользоваться душем, она не видела и не слышала. Она слышала, как Шишак В.П. говорил, что вина лежит на тех, кто установил конструкцию, и что будут приняты меры. На это сотрудник милиции спросил, есть ли у него договор. Шишак В.П. ответил, что да имеется с организацией, которая изготовила и установила душевую конструкцию. Свидетель ФИО24, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже «<данные изъяты>». В вечернее время, около 20 час он услышал шум, крик человека. Оглянувшись, увидел, что металлическая конструкция душевой кабины, которая стояла с правой стороны от входа на территорию пляжа, стала наклоняться и падать. Возле душевой кабины стояли люди, примерно 5 человек. Также сидела девочка лет 5. В этот момент емкость упала на девочку и накрыла её. Подбежал охранник, опрокинул емкость, взял на руки ребенка и побежал в сторону выхода, стоянки. Сам он находился на расстоянии 10 метров от металлоконструкции и все видел. Мужчина, который стоял с двумя детьми, успел одного ребенка оттолкнуть, а со вторым, который находился у него на руках, отпрыгнул в сторону. Он заметил, что в данной емкости была вода, которая вылилась на песок. Каким образом металлоконструкция упала, он не знает, но точно может сказать, что её никто не толкал, она сама упала. Находясь на пляже, он видел, что в душевой кабине мылись люди. Это он может сказать точно, поскольку находился рядом. О том, что душем пользоваться нельзя, никаких табличек или ограждений, не было. Свидетель ФИО29., в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №), показывал, что в летнее время он работал в службе такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подъехал на служебном автомобиле к пляжу «<данные изъяты>» и стал ждать клиентов. В этот момент он услышал крики людей и через мгновение увидел бегущего с пляжа парня, который нес на руках маленькую девочку, которая была вся в крови. За ними бежала женщина, которая громко кричала и плакала. Они стали искать машину. Он открыл двери своего автомобиля и позвал их к себе. Парень с девочкой на руках сел на переднее пассажирское сиденье, а женщина села сзади. Они сказали, чтобы он срочно ехал в скорую и что покажут дорогу. Он поехал по указанному направлению. Доехали они быстро. Женщина всю дорогу плакала, а парень успокаивал, говоря, что девочка дышит и все будет нормально. По приезду на станцию скорой помощи, парень с девочкой и женщина забежали туда. Через 2 - 3 минуты парень вышел и сказал, что девочка умерла, и они с ним поехали обратно на пляж. Возле пляжа он работал нечасто, но знает, что вход на территорию пляжа был платным. Свидетель ФИО23, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №) показывал, что он являлся участковым уполномоченным. Территория обслуживаемого им административного участка включает в себя <адрес>, в том числе и пляж «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на пляже произошел несчастный случай. Им был осуществлен выезд на место происшествия. По приезду со слов очевидцев ему стало известно о том, что на девочку упала металлическая емкость с водой. В результате чего девочка получила телесные повреждения и на попутной машине была отправлена в больницу. Им совместно с сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>» было оцеплено место происшествия, где лежала упавшая металлоконструкция и металлическая емкость. Он стал производить письменный опрос очевидцев. В том числе был опрошен и Шишак В.П., который в своем объяснении пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» пляж «<данные изъяты>». В момент произошедшего он находился в кафе и жарил шашлыки. Свое объяснение Шишак В.П. удостоверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и им прочитано. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на участке местности, расположенном возле деревянного сооружения на пляже «<данные изъяты>», на песчаном покрытии, в некоторых местах обмытом водой, просматривается частично разрушенный контур прямоугольной формы размером 1х1 м. В одном из углов контура имеется сливная труба. Стоит эмалированная ванна. На ванне лежит часть железной конструкции, сваренная из труб внешним размером нижней рамы 20мм х 20 мм, к которой приварены 4 вертикальных ножки. Длина конструкции в лежачем положении составляет 2 м 20 см. - т.1 л.д.№. Всё изъятое при осмотре места происшествия было осмотрено и признано вещественными доказательства - т.2 л.д. №. Проведенной экспертизой установлено, что смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной тупыми предметами в область головы незадолго до смерти. Причиненные телесные повреждения в области головы являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. - т.1 л.д. №. Свидетель ФИО22 показал, что проводил экспертизу душевой конструкции. В результате было установлено, что емкость была установлена без основания, фундамента, сечение стоек было занижено. При производстве таких работ необходимо было руководствоваться рабочими и нормативными документами. Опоры. Которые были выбраны изготовителем, не соответствовали нормам, не выдержали нагрузки. Стойки подломились, и конструкция потеряла устойчивость. Одна из стоек была деформирована, еще до падения произошел сгиб. Данный прогиб образовался не из-за удара во время падения. При этом, любая конструкция должна быть закреплена на фундаменте. Согласно заключению, металлическое сооружение - душевая кабина изготовлена и смонтирована в отсутствии проектно-сметной документации, с нарушением СНиП 2.02.01-83*, а именно, в отсутствии жесткого основания (фундамента) с креплением к нему несущих стоек, и при невыполненных мероприятиях, не допускающих подмыв грунта, вследствие разбрызгивания, протечек при эксплуатации душа, что вызвало потерю общей устойчивости и обрушение.- т.2 л.д. №. Свидетель ФИО21 показал, что проводил исследование душевой конструкции по документам, предоставленным следствием. Просчитал максимальную нагрузку и пришел к выводу, что стойки были не достаточно прочные, не было жесткого основания. На основании требований, изложенных в СНиП, сделал заключение. Душевая конструкций является не сложной конструкцией. Поскольку конструкция была установлена просто на грунт, то возможность подмыва и потери устойчивости конструкции не исключается. СНиП конкретно предусматривает обеспечение устойчивости конструкции, через расчет, с большим запасом прочности. Свидетель ФИО30., в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №), показывала, что она работает специальным корреспондентом государственной телевизионной и радиовещательной компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от очевидцев стало известно о том, что в результате несчастного случая, падения металлической емкости металлоконструкции душевой кабины, погибла девочка <данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в составе съемочной группы они выехали на место происшествия, где произошел несчастный случай. По прибытию, спросили у женщины, которая сидела возле входа на территорию пляжа и собирала деньги за вход, где найти директора. В этот момент подошел мужчина, который представился директором. Они записали с ним интервью, а затем уточнили его должность. Он представился директором Шишак В.П.. При записи любого интервью она спрашивает точную должность интервьюируемого, чтобы также представить его в тексте и в эфире. В репортаже, который вышел в эфир в этот же день Шишак В.П. был представлен именно как директор и данный видеосюжет сохранен и находится у неё и она готова его выдать. Свидетель ФИО30. в ходе следствия выдала компакт диск с видеосюжетом от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. №. В ходе следствия компакт диск был осмотрен и прослушан - т.2 л.д. №. Из записи сюжета следует, что Шишак В.П. был представлен как директор пляжа, и он давал комментарий произошедшего. Совокупность вышеизложенных доказательств приводит суд к выводу, что Шишак В.П., являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», одновременно являлся и директором данного ООО. Помимо того, что все вышеизложенные свидетели показывали, что знали Шишак В.П., как директора пляжа, в материалах уголовного дела имеется множество документов, подписанных Шишак В.П., как директором ООО «<данные изъяты>». - т.1 л.д. №, т.2 л.д. №. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.12.2010г директором ООО «<данные изъяты>» являлся Шишак В.П. - т.2 л.д. №. Данный вывод суда не опровергают и показания нижеуказанных свидетелей. Так, свидетель ФИО20 показал, что в ООО «<данные изъяты>» работал разнорабочим на основании трудового договора. Заключал договор с ФИО27, брал его на работу также ФИО27. Потом директором стал ФИО17. Зарплату выдавал ФИО17. Распоряжения давал ФИО17. Какая должность была у Шишак В.П. ему неизвестно. Он жарил шашлыки, Записи в трудовой книжке о приеме на работу у него нет. Был заключен только трудовой договор, но на какой срок, не знает. С Шишаком был знаком. В ООО «<данные изъяты>» работает с 2010 года завхозом, разнорабочим. Он видел, как привезли душевую кабину, она еще лежала некоторое время. Потом ее установили и подключили. Он присутствовал, когда сварщики говорили, что когда установят бак сверху, то он будет давить, и конструкция не упадет. Фундамента не было. Когда все случилось, он был за зданием, ничего не видел. Когда приехала милиция, «скорая помощь», то он ушел с работы. Свидетель ФИО19 показала, что подсудимый приходится ей сыном. Она работает неофициально на пляже кассиром. Сын является учредителем, и он отвечает за все. Директором является ФИО17. Сын его на собрании представил работникам, сказав, чтобы его слушались. До ФИО17 директором был ФИО27. Шишак В.П., как учредитель вместе с директором решал кадровые вопросы, подбирал людей для работы. Сам решал, кто будет работать, а кто нет. Он следил за порядком на пляже, занимался снабжением буфета. Директор помогал ему во всем. Зарплату директору платил он, ей также зарплату выдавал сын. За работу она отчитывалась перед сыном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу первая. Душевая кабина была включена, вода бежала. Она спросила, кто включил, надо выключить. Сотрудница ответила, что когда стечет вода, то выключат. Душевая кабина была в нерабочем состоянии, и она не видела, чтобы ею пользовались. Кабина была установлена в её отсутствие. После этого она пошла на рабочее место и про душевую кабину забыла. С её рабочего места кабину не видно. ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук, крики, шум. Охранник побежал к этому месту. Затем на руках принес девочку и на машине уехали. Свидетель ФИО18, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании (т.1 л.д. №), показывал, что в середине лета он ремонтировал машину ФИО27. В это же время ФИО27 попросил его выполнить кое-какие работы на пляже «<данные изъяты>». Они доехали до пляжа, где находился Шишак В.П.. Ранее он был с ним знаком, поскольку, когда ранее работал водителем автобуса, то привозил людей на пляж. Кем был Шишак В.П. на пляже, ему неизвестно. Между ФИО27 и Шишак В.П. состоялся разговор, в ходе которого Шишак В.П. сказал ФИО27, что необходимо найти истопника. В итоге, он, ФИО18, согласился работать истопником. Кто являлся директором ООО «<данные изъяты>» он так и не понял, поскольку ФИО27 и Шишак В.П. отсылали его друг к другу. Зарплату ему выдавал Шишак В.П.. Об его приеме на работу был составлен договор и сделана запись в трудовой книжке, что он является охранником, хотя он выполнял другую работу. Договор он не читал, и кто его принимал на работу, сказать не может. Договор хранится у Шишак В.П.. В июле приехали двое сварщиков, сделали замеры и, где-то через неделю, привезли готовую металлическую конструкцию. Она представляла собой опору, сваренную из металлических уголков и емкость из металла, которая располагалась сверху и была приварена к опоре. Сначала она располагалась возле хозяйственного помещения. Затем сварщики приехали снова и попросили его им помочь перетащить душевую кабину. Они перетащили её и поставили её справа от столов на землю. Шишак В.П. спросил у сварщиков, не упадет ли душевая. Они ответили, что нет. Душевая кабина так и стояла на том месте, где её поставили. Недели через две его уволили за нарушение трудовой дисциплины. 01.11.2010г он возвратился на работу с разрешения Шишак В.П., но работает неофициально. ФИО17 был принят на работу в его, ФИО18, отсутствие. Занимается он тем же, что и он. За выполняемую работу он, ФИО18, получает зарплату 5000 руб, которую ему выдает Шишак В.П.. Шишак В.П. определял какую именно работу надо им выполнять. Свидетель ФИО17 показал, что с 14.07.2010 года работает в качестве директора на пляже «<данные изъяты>». Он на тот период времени не работал, искал работу. Случайно встретились с Шишак В.П. в магазине, и тот предложил ему поработать директором на пляже. Он согласился, заключил договор, в котором были указаны его обязанности. Представили его на собрании работникам. Он присматривает за работой, выдает работникам заработную плату, товар принимает. Он находится в подчинении Шишак В.П., который является учредителем. Сам Шишак В.П. жарил на пляже шашлыки. Душевая кабина была изготовлена до прихода его на работу. Она лежала возле шлагбаума. Затем ее поставили 2 молодых сварщика. Поставили сверху бак. Место установки примерно определили вместе с Шишак В.П.. Когда устанавливали, то он, ФИО17, рядом не находился, занимался своими делами. Он спрашивал рабочих, будет ли конструкция стоять, на что те заверили, что дует. Они вроде бы говорили про необходимость бетонирования стоек. Не знает, слышал ли это Шишак В.П.. Душевая была не готова, воду подключили только для того, чтобы проверить. Он хотел забетонировать стойки. Искал цемент марки 800, но его трудно найти и время прошло. Душем пользовались люди, несмотря на то, что он вешал объявление, ч то душ не работает. ДД.ММ.ГГГГ он был на пляже возле гаража. Услышал грохот, шум и понял, что упала душевая. После чего ушел с работы и уехал в район. Возвратился на пляж в августе. На пляже имелся перечень оказываемых услуг, в связи с чем, с посетителей бралась плата. Пользование душевой кабины в перечень оказываемых услуг не включено. При этом, на пляже имеются услуги, которые также не включены в перечень оказываемых услуг - детский бассейн. Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что до июля 2010г директором был ФИО27, а затем директором стал ФИО17 Однако, анализ показаний этих же свидетелей свидетельствует о том, что Шишак В.П. осуществлял все руководящие функции в ходе деятельности пляжа, вне зависимости от того, что коллективу он представил ФИО17 как директора. Данное обстоятельство приводит суд к однозначному и бесспорному выводу, что фактически директором ООО «<данные изъяты>» являлся именно Шишак В.П. Представленная стороной защиты Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО17, не противоречит выводам суда, поскольку выписка дана по состоянию на 03.02.2011г, т.е. много позже после происшедшего и к тому же, учредителем уже указана ФИО16 Поскольку Шишак В.П., являлся директором ООО «<данные изъяты>», то он был обязан и имел для этого все возможности организовать работу вверенного ему предприятия таким образом, чтобы его деятельность не создавала угрозу жизни не только работников, но и других граждан. Поэтому, изготовление и установка в месте отдыха граждан душевой конструкции в нарушение СНиП, без предварительно составляемой пректно-сметной документации, т.е. не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, является умышленным деянием директора ООО «<данные изъяты>» Шишак В.П., не предпринявшего все необходимые меры по надлежащему изготовлению и установке душевой конструкции и смерть по неосторожности потерпевшей ФИО5 стоит в причинной связи с данным ненадлежащим оказанием услуг. При этом, отсутствие в перечне предоставляемых дирекцией пляжа платных услуг возможности пользоваться душем, не может быть расценена, как не предоставление данной услуги вообще, поскольку душевая кабина на пляже была установлена и никакого запрещения ею пользоваться не было. С учетом изложенного, суд считает вину директора ООО «<данные изъяты>» Шишак В.П. доказанной полностью в объеме предъявленного обвинения и считает необходимым его действия квалифицировать по ст. 238 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку Шишак В.П., являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и являясь директором данного общества, одним из видов деятельности которого является оказание услуг населению в целях извлечения прибыли, будучи фактическим руководителем указанного общества, совершил оказание услуг населению, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека. Суд не усматривает в действиях Шишак В.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, т.е. причинения смерти ФИО5 по неосторожности, поскольку, несмотря на то, что её смерть действительно наступила по неосторожности, но её причиной стало умышленное оказание услуги ненадлежащего качества. Назначая наказание подсудимому Шишак В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшим ФИО1. Как личность по месту работы характеризуется положительно. Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в свою пользу и в интересах несовершеннолетних детей, суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, полагая его излишне завышенным, а также с учетом того, что 30 000 руб Шишак В.П. возместил потерпевшим ФИО1.. Иск потерпевшей ФИО6, как требующий проведения дополнительных расчетов, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием при этом права потерпевшей на удовлетворение гражданского иска. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Шишак В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения отменить. Взять под стражу в зале суда и этапировать в ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять с 18 мая 2011г. Взыскать с Шишак В.П. в пользу ФИО1 5 (пять) тысяч рублей, ФИО3 5 (пять) тысяч рублей, ФИО2 5 (пять) тысяч рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Калининскому району гор. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ уничтожить, о чем известить суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья: