ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            27 апреля 2011г.         г.Уфа

     Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Каримовой А.Р.

подсудимого Петрова В.А.

защитника адвоката <адрес> Ахметзянова Р.К., представившего ордер № и удостоверение №

защитника наряду с адвокатом ФИО33

подсудимого Губанова И.П.

защитника адвоката <адрес> Курбанова Э.Б., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ,

Губанова И.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. Петров В.А., находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, между домами № по <адрес>, незаконно сбыл через Губанова И.П. ФИО9, выступающей в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в роли условного покупателя наркотических средств, наркотическое средство героин в крупном размере массой 1,130гр. за 1300 руб., передав Губанову, действующему в интересах ФИО36, в руки героин, а Губанов действуя в интересах ФИО36 незаконно приобрел наркотическое средство героин в крупном размере массой 1,130гр. без цели сбыта, передал его ФИО36, находившейся в той же автомашине. ФИО36 добровольно выдала приобретенное наркотическое средство сотрудникам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. Петров и Губанов задержаны сотрудниками <данные изъяты>. В ходе личного досмотра у Петрова обнаружены и изъяты ранее помеченные деньги 1300 руб., наркотическое средство героин 2,314гр., которое он незаконно хранил при себе в крупном размере без цели сбыта. Петров не смог довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства 1,130гр. героина в крупном размере по причинам от него независящим, поскольку был задержан сотрудниками <данные изъяты>, наркотическое средство в крупном размере изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

    Подсудимый Петров В.А. сначала вину не признал, в последнем слове признал вину в части незаконного хранения наркотических средств, находившихся при нем без цели сбыта в крупном размере, в остальной части не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал. Ему несколько раз звонил ФИО40, предложил употребить наркотики, сказал, что деньги есть. После работы они с ФИО41 подошли к машине, в которой находились ФИО40, Губанов и девушка. Поехали на «восьмиэтажку», ФИО41 ушел, а они с ФИО36 зашли в «<данные изъяты>», но банкомат не работал, поехали в «<данные изъяты>» на <адрес>, на парковке остановились. Губанов ушел за водой. Зашли в помещение «<данные изъяты>», подошли с ФИО36 к банкомату. Деньги были в руках у ФИО36. Сзади он получил удары по голове, по спине, одели наручники, повезли к гаражам, где предлагали сдать барыгу, он отказался. Из карманов достали его личные вещи, ничего запрещенного не было. В машине ФИО47 ему руки чем-то намазал. При понятых изъяли меченые деньги и свертки. Деньги у ФИО36 он не брал, наркотики ей не передал. Два года начал употреблять героин.

     Подсудимый Губанов И.П.вину в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере признал полностью и показал, что позвонила знакомая ФИО36, попросила помочь приобрести героин, на что он согласился. С ФИО40 заехали за ФИО36 к остановке <адрес>. Перед этим с Петровым созвонился, просил 1 гр. героина. Поехали за Петровым на ОАО «<данные изъяты>», Петров один сел в машину, поехали на <адрес>. В машине ему ФИО36 дала ему деньги, он передал их Петрову. Петров передал ему героин, а он отдал его ФИО36. Когда они выходили из машины, их задержали сотрудники, поехали к гаражам, потом в участок милиции. В ходе досмотра у Петрова что-то изъяли, взяли срезы, смывы. В тот день он собирался приобрести наркотики у Петрова, знал, что он употребляет наркотики, ранее у него не приобретал. ФИО40 говорил, что к Петрову можно обратиться и через него приобрести наркотики.

Вина подсудимого Петрова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, вина Губанова в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с невозможностью обеспечения явки в суд с согласия участников процесса следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около полудня они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО36, ничего запрещенного не обнаружили. Затем в их присутствии произвели пометку денежных средств в сумме 1300 руб., купюрами достоинством 100 и 1000 руб. путем ксерокопирования, переписывания серий и номеров в акт исследования денежных средств, а также нанесением на каждую купюру специального химического вещества в виде букв «ПЗ». После чего данные денежные купюры были переданы ФИО36, выступающей в качестве «покупателя» наркотических средств.( т.2 л.д.195-197, 199-201 т.2 ).

Свидетель ФИО9 суду показала, что с Губановым вместе употребляли наркотики. Она решила оказать содействие сотрудникам <данные изъяты>, написала заявление, что есть человек, через которого можно приобрести наркотики. Созвонилась с Губановым, попросила приобрести 1 гр. героина, на что он согласился. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пометили деньги 1300 руб., ее досмотрели, передали ей помеченные деньги. Сотрудники вели за ними наблюдение. Она села в машину к Губанову, за рулем был ФИО58, поехали до «<данные изъяты>», где в машину сел Петров. Поехали в сторону <адрес>, по дороге они никуда не заезжали, нигде не останавливались. На <адрес> она передала деньги Губанову, Губанов передал их Петрову. Петров передал ей через Губанова наркотики. Она подала условный сигнал. Их задержали сотрудники, она в <данные изъяты> произвела добровольную выдачу наркотических средств.

    Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники <данные изъяты> пригласили их в качестве понятых. В их присутствии ФИО36 выдала 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Добровольно выданный сверток был упакован в полиэтиленовый мешок, опечатан, они расписались.( л.д.235-236 т.2, 36 т.3 ).

    Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работали с Петровым в первую смену. С проходной вышли вместе и разошлись. В тот день с Петровым не уезжал, поехал на автобусе по делам.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ по завершению работы собирались идти домой. Петров сказал, что за ним приехали товарищи, предложил подвезти, но он отказался. После чего Петров уехал в сторону <адрес>(л.д.192-194 т.2).       

Свидетель ФИО41 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, суду показал, что в наблюдении не участвовал. Забрал ФИО36 с <адрес>, привез ее в <данные изъяты>, где она произвела добровольную выдачу наркотических средств.

Свидетель ФИО16, <данные изъяты>, суду показал, чтопоступила информация о том, что ФИО4 является посредником при приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 написала заявление о согласии выступить в роли условного покупателя. В <данные изъяты> произвели пометку денег в сумме 1300 руб. ФИО64 досмотрела ФИО36, запрещенного ничего не обнаружила. Деньги в сумме 1300 руб. передали ФИО36. ФИО36 позвонила ФИО4, договорилась о встрече возле ГКБ №. К месту встречи подъехала <данные изъяты>, как потом было установлено в ней находились ФИО40 и Губанов. ФИО36 села в машину, они поехали в сторону <адрес>. Возле «<данные изъяты>» в машину сел Петров, поехали в сторону <адрес>. Опергруппа вела наблюдение за указанной машиной. Между домами № по <адрес> в салоне машины было видно перемещение предмета. Возле дома <адрес> ФИО36 подала условный сигнал. Далее они произвели задержание Петрова и Губанова. Петров при этом пытался оказать сопротивление. Он досмотрел Петрова, обнаружил 2 свертка с порошкообразным веществом, ранее помеченные 1300 руб. ФИО36 в <данные изъяты> произвела добровольную выдачу наркотических средств.

Свидетели ФИО17, ФИО18, <данные изъяты>, суду дали показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО47, также показали, что осуществляли непрерывное наблюдение за автомашиной <данные изъяты>, где были только Губанов, ФИО40, ФИО35 и ФИО36. До момента задержания Петров и Губанов нигде не останавливались, из машины не выходили. Понятых пригласили с улицы.

Свидетель ФИО19, <данные изъяты>,суду показал, что он досматривал после задержания Губанова, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. При освещении лампойего руки светились.У Петрова изъяли 2 свертка с порошкообразным веществом, ранее помеченные 1300 руб. После того как в машину сел Петров, в пути следования автомашина больше нигде не останавливалась, никуда не заезжала.

Свидетель ФИО20 суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре трех мужчин. У одного из них нашли ранее помеченные деньги и порошок в полиэтиленовых свертках. Следов побоев на них не было, о каком-либо давлении никто не говорил. По результатам действий составлены протоколы, он их читал, все верно записано.

Из показаний свидетеля ФИО75, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотрах. Первым досмотрели Петрова, ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра в левом кармане джинсовых брюк в пачке из-под сигарет обнаружили 2 свертка с порошкообразным веществом, из правого кармана джинсовых брюк изъяли деньги 1480 руб., из которых 1300 руб. совпали с номерами и сериями купюр, указанными в акте пометки. У Петрова изъяли смывы с рук, срезы ногтевых пластин, руки Петрова светились под ультрафиолетовой лампой желто-зеленым цветом. По поводу изъятого Петров ничего не пояснил. Досмотрели также Губанова и ФИО40, в ходе которых запрещенных предметов изъято не было, изъяли смывы с рук, срезы ногтевых пластин. руки Губанова светились под ультрафиолетовой лампой желто-зеленым цветом. (л.д.156-160 т.2).

Свидетель ФИО75 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не был заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в конце июня 2010г. он участвовал в качестве понятого при досмотре Петрова по вызову сотрудников <данные изъяты>. Петров возмущался, что героин ему подкинули. При досмотре Петрова обнаружили 2 свертка с героином, меченые деньги. У него брали смывы с рук. Все изъятое упаковали, фотографировали, составили документы, в которых он подписался. В суд этапирован в одной машине с Петровым.

Из показаний свидетеля ФИО21,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях следует, что они (л.д. 187-191 т.2) по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО75 (л.д. 156-160 т.2).

Свидетель ФИО79 суду показал, что протокол подписал не читая.

    Суд оценил показания свидетеля Зеленова и считает, что показания, которые он давал на предварительном следствии более достоверные, поскольку подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей, показаниями ФИО35, признавшего вину в незаконном хранении 2 свертков с героином для личного употребления. Суд считает, что Зеленов в судебном заседании изменил свои показания из чувства солидарности с ФИО35, поскольку Зеленов в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, доставлен в судебное заседание в одной машине с ФИО35.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 13 до 20 час. находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>» по адресу <адрес>. Рабочий день прошел как обычно без происшествий, никакого задержания не происходило.( л.д. 19-22 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ она до 15 час. находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>» по адресу <адрес>. Рабочий день прошел как обычно без происшествий. Сотрудники <данные изъяты> никого не задерживали. ( л.д. 24-25 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на рабочем месте в отделении <данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>. В тот день ничего необычного не произошло. ( л.д. 54-55 т.3).

Свидетель ФИО25 суду показал, что ему позвонил Губанов, спросил на машине ли он, знакомая девушка хочет приобрести наркотики. Он согласился, они на машине с Губановым забрали ранее незнакомую ФИО36 с <данные изъяты> №. Он позвонил Петрову, поехали к нему. Петров вышел с парнем, доехали до «<данные изъяты>», где парень ушел. ФИО36 с Петровым пошли в «<данные изъяты>», но терминал там не работал. Поехали в терминал на <адрес>. Губанов вышел за водой. ФИО36 и Петров пошли в <данные изъяты> на <адрес>. Он находился в машине, когда к нему подбежали сотрудники. Произошло задержание, поехали в гаражи на 15-20 мин. При досмотре у Петрова обнаружили деньги и наркотики. Ранее с Петровым вместе употребляли наркотики. В автомашине он передачи денег не видел, т.к. был за рулем.

Из показаний свидетеля Галимова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях следует, что забрав ФИО83 они поехали к Петрову, с которым связались с его телефона, договорились о встрече. По <адрес> в машину сел Петров, предложил ехать на <адрес>. По дороге ФИО83 передала 1300 руб. Губанову, Губанов отдал их Петрову. Петров передал сверток Губанову, а Губанов передал ФИО36. Когда подъехали и остановились между домами 9 и 11 по <адрес> их задержали сотрудники <данные изъяты>. В ходе досмотра у Петрова изъяли сверток с героином. Настаивает на своих показаниях и готов подтвердить их в суде(л.д. 172-175 т.1 ).

Свидетель ФИО40 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал показания под психологическим давлением, что подкинут наркотические средства. Правду сказал в суде.

Свидетель ФИО26,эксперт <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что свертки скрывали вместе с экспертом - дактилоскопистом ФИО87. Потом он сам производил исследование порошкообразного вещества из каждого свертка согласно методическим рекомендациям. Каждый сверток был исследован, в каждом свертке был героин. Эксперт видоизменения порошкообразного вещества не произвел, как было порошкообразным веществом, так и осталось. Вся масса входит в состав героина, общая масса признается героином.

Свидетель ФИО27, эксперт <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что целостность свертка не была нарушена, вскрывали вместе с экспертом-химиком. Далее он осуществлял поиск следов рук на свертке, после чего передал сверток с порошкообразным веществом эксперту-химику. Фотографии к справкам об исследовании не прилагаются. В ходе досмотра фиксировал его ход, фотографировал, делал смывы и срезы ногтевых пластин.

     Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

-постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО4, указано на необходимость закупки 1 гр. героина (л.д.13-14 т.1),

- актом досмотра ФИО36 (л.д.15-16 т.1), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

-актом исследования предметов (л.д.17-18 т.1), в ходе которого произведена пометка денежных средств в сумме 1300 руб. для проведения « проверочной закупки»: 1 купюра по 1000 руб., 3 купюры по 100 руб., деньги переданы ФИО36.

-актом досмотра ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она добровольно выдала 1 полиэтиленовых сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела у ФИО4 между домами 9 и 11 по <адрес> (л.д.27-29 т.1).

-актом досмотра Губанова (л.д.61-65т.1), при этом взяты смывы с рук, срезы ногтей,     

- актом досмотра Петрова (т.1 л.д. 47-51), при этом изъято из левого кармана джинс пачка из-под сигарет, где находились 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом. Из правого кармана джинс банковская карта <данные изъяты>, деньги 1480 руб., из которых 1300 руб. ранее меченые. При этом у него взяты смывы с рук, срезы с ногтей.

-из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, №, окна автомобиля не покрыты тонировочной пленкой( л.д. 83-87 т.1),

-заключениями судебных физико-химических экспертиз установлено:

--что представленное на исследование вещество, находящееся в свертке из отрезка бумаги является наркотическим средством героином, масса 1,110гр. на момент исследования (л.д.196-198 т.1),

-- что представленное на исследование вещество, находящееся в свертке из отрезка бумаги, является наркотическим средством героином, масса 2,344 гр. на момент исследования (л.д.205-207 т.1),

--что представленные на исследование героин, добровольный выданный ФИО36 и героин, изъятый в ходе личного досмотра Петрова могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (л.д.225-229 т.1).

-- что на поверхности денежных билетов, изъятых у Петрова в сумме 1300 руб., на поверхности смывов с рук Петрова, Губанова обнаружены вещества люминесцирующие желто-зеленым цветом, которые однородны по химическому составу между собой и с основой вещества, применявшегося при пометке денежных купюр, представленного для сравнительного исследования. На поверхности смывов с рук ФИО40 люминесцирующих веществ не обнаружено. На поверхности смывов с рук Петрова, Губанова, ФИО40 следов наркотического средства героина не обнаружено. На поверхности марлевых тампонов со смывами с обеих рук специалиста люминесцирующих веществ не обнаружено (л.д.7-18 т.2)

-заключением судебной экспертизы (л.д.214-218 т.1), что представленные на исследование один отрезок нити, которым была перевязана горловина свертка из полимерной пленки, добровольно выданный ФИО36 и 2 отрезка нити, которым была перевязаны горловины 2 свертков из полимерной пленки, изъятых в ходе личного досмотра Петрова не отличаются по цвету, волокнистому составу, структуре, метрическому номеру и линейной плотности, параметру кручения, толщине, по составу красителе и имеют общую родовую принадлежность.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: наркотических средств, денег, сотовые телефоны, полимерные свертки, отрезки нитей, смывы с рук, фрагменты ногтей, образцы СХВ (л.д.175-180 т.2), протоколом их осмотра ( л.д.161-174 т.2).

Согласно актам судебно-наркологических экспертиз у Петрова у Губанова данных за наркоманию нет, эпизодическое употребление препаратов группы опия, лечение от наркомании не рекомендовано (л.д.60 т.2, л.д.53 т.2).

Свидетели ФИО28 и ФИО29 охарактеризовали своих сыновей с положительной стороны.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Органами предварительного следствия действия Петрова квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере 3, 514гр., из которых ДД.ММ.ГГГГ он незаконно сбыл 1,130гр. героина через Губанова ФИО36, а 2,314гр. героина незаконного хранил при себе с целью последующего сбыта героина.

Суд считает необходимым действия Петрова переквалифицировать ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ на ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку Петров незаконно сбыл через Губанова ФИО36 наркотическое средство героин массой 1,130 гр. Преступление Петровым до конца не доведено, т.к. в рамках ОРМ он задержан сотрудниками <данные изъяты>, а наркотическое средство в крупном размере изъято из незаконного оборота. Судом достоверно установлено, что Петров, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно продал Губанову, а Губанов передал ФИО36, выступающей в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в роли условного покупателя в ходе проверочной закупки, за ранее помеченные деньги 1300 руб. 1 полимерный сверток с наркотическим средством героином 1,130гр. в крупном размере, поскольку денежные средства, которые были ранее помечены сотрудниками <данные изъяты> в ходе контрольной закупки и вручены ФИО36, изъяты у Петрова. Следы спец.химвещества, которым были помечены денежные купюры 1300 руб., обнаружены на поверхностях смывов с рук Губанова, Петрова. ФИО36 добровольно выдала приобретенные наркотические средства. Умысел Петрова, который, получив от Губанова ранее помеченные деньги в сумме 1300 руб., передал в ответ героин, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний Губанова, ФИО36 был направлен именно на распространение наркотических средств, действия его носили умышленный характер, преследовали цель материальной выгоды.

Доводы подсудимого Петрова о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей <данные изъяты> ФИО101, ФИО102, ФИО47, показаниями свидетеля условного покупателя ФИО36, показаниями подсудимого Губанова, материалами ОРМ «Проверочная закупка», заключениями судебных экспертиз. Не доверять показаниям свидетелей-сотрудников <данные изъяты> у суда нет никаких оснований, поскольку в силу только исполнения ими своих служебных обязанностей, на них возложена функция организация мер по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы, что они лично заинтересованы в исходе дела, не основаны на доказательствах.

Доводы подсудимого Петрова о том, что ФИО75 и ФИО36 заинтересованы в исходе дела, поскольку неоднократно выступали в роли условного покупателя или понятых, суд обсудил и считает, что суду не представлены какие-либо доказательства их личной заинтересованности в рассмотрении уголовного дела и принятия решения по данному уголовному делу.

Суд обсудил показания свидетеля ФИО79, ФИО40, данные ими в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, считает, что свидетели в суде изменили показания из солидарности с Петровым. Судом также установлено, что свидетель ФИО79 и подсудимый Петров были доставлены в суд в одной машине, т.к. ФИО79 осужден к лишению свободы. Доводы ФИО40 об оказании на него морального давления в ходе следствия объективно не подтверждаются. С момента допроса в <данные изъяты>. ФИО40 с какими-либо заявлениями о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников <данные изъяты> никуда не обращался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия суд берет за основу как достоверные, т.к. они объективно подтверждаются иными доказательствами, показаниями свидетелей, актами досмотров, заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

     Довод Петрова о том, что меченые деньги ему подкинули сотрудники <данные изъяты>, они же намазали ему каким-то веществом руки перед досмотром, суд обсудил и считает, что данный довод выдвинут с целью избежания уголовной ответственности, поскольку опровергается как показаниями свидетелей сотрудников <данные изъяты>, свидетелей- понятых, присутствующих при досмотре, а также письменными доказательствами : протоколами досмотра, заключениями экспертиз. Показания свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115 опровергают доводы подсудимого Петрова о том, он был задержан возле банкомата в помещении «<данные изъяты>» по <адрес>.

     Суд обсудил доводы защиты Петрова о признании недопустимыми доказательствами заявления ФИО36, рапорта ОУР ФИО16, поскольку указанные материалы не зарегистрированы надлежащим образом, считает довод заявлен необоснованно В заявлении ФИО36 указывает о добровольном участии в роли условного покупателя при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Уголовное дело возбуждено на основании рапорта начальника ОС <данные изъяты> ФИО30

Доводы защиты Петрова о признании недопустимыми доказательством постановления о проведении «Проверочной закупки», поскольку в нем не указана роль ФИО36, отсутствуют конкретные сведения в отношении кого он вынесено, сведения о действительной принадлежности подписи руководителю <данные изъяты>, отсутствует судебное решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" судом обсуждены. Однако в материалах уголовного дела имеется постановление об ОРМ «Проверочная закупка», вынесенное в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО4», в ходе проведения которого и стало известно о причастности Петрова к незаконному обороту наркотиков. ФИО36 добровольно выступила в роли условного покупателя, досмотрена, что подтверждается оперативными материалами. Постановление подписано ФИО31, заместителем начальника <данные изъяты>, у которого имеется право подписи подобных документов, заверено печатью <данные изъяты>. Вынесение отдельного судебного решения о проведении ОРМ "Проверочная закупка" не требуется.

Доводы о признании недопустимым доказательством акта досмотра ФИО36 и акта исследования предметов и документов, т.к. отсутствовали какие-либо понятые при доставке Криони с места проведения ОРМ "Проверочная закупка" до <данные изъяты>, в акте досмотра не указано о выдаче ей пачки из-под сигарет и диктофона суд обсудил и полагает необходимым их отклонить. ФИО36 в <данные изъяты> доставлена в сопровождении ОУР <данные изъяты> ФИО101 Отсутствие записи в акте досмотра о выдаче ей пачки из-под сигарет и диктофона не порочит сам акт исследования предметов и документов, а запись диктофона в качестве доказательства суду не представлена.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством справки об исследовании, заключения эксперта суд обсудил, считает его необоснованным, поскольку справка составляется в ходе проведения предварительной проверки до возбуждения уголовного дела. Первоначально проведено исследование проб каждого из двух свертков, в котором установлено наличие героина, после чего произведено их смешивание (л.д. 59-60 т.1). Заключение судебно-химической экспертизы дано экспертом, имеющим специальные познания, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     

Согласно ст.14 УПК РФ «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Суд считает необходимым действия Петрова по факту обнаружения у него наркотического средства в крупном размере 2,314гр. героина квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, поскольку суду не представлены достаточные доказательства, что данный героин Петров хранил с целью последующего сбыта. Предположение органов следствия, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих обвинение, суд не может положить в основу обвинительного приговора. Согласно акту судебно-наркологической экспертизы, показаниям самого Петрова, подсудимого Губанова Петров является лицом, употребляющим наркотические средства. Доказательства обратного стороной обвинения суду не представлены.

Действия Губанова суд считает необходимым квалифицировать по ст.30 ч.3, 33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ как покушение на посредничество в незаконном приобретении наркотического средства героина в крупном размере 1,130гр. без цели сбыта, поскольку судом достоверно установлено, что Губанов, действуя в интересах ФИО36, выступающей в роли условного покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, незаконно приобрел у Петрова наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. ФИО36 приобретенное наркотическое средство добровольно выдала сотрудникам милиции. Поскольку действия Губанова, направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере находились под контролем сотрудников <данные изъяты>, суд считает, что Губанов не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, наркотическое средство изъято из незаконного оборота в рамках ОРМ.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Петрову в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей. По месту жительства и работы Петров характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит законных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Губанову в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающим наказанием обстоятельством по делу является рецидив. Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Губанова, данные о личности, характеризующейся с положительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Губанова после совершения преступления, мнение государственного обвинителя о целесообразности применения условного осуждения, суд считает возможным определить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление возможно без реального отбывания наказания.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.«б», 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФГУ ИЗ 3/1 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенную судом меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Губанова И.П. встать на учет в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.

    Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Взыскать с Губанова И.П. расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 3431 руб. в доход государства.

    Вещественные доказательства, находящиеся в <данные изъяты> по квитанции № :

- наркотические средства, полимерные свертки, отрезки нитей, смывы, образцы СХВ, фрагменты ногтей, уничтожить, о чем представить суду соответствующий акт

- пластиковую карту, сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме 180 руб. возвратить по принадлежности Петрову В.А.

- деньги 1300 руб. передать в распоряжение ответственного <данные изъяты>, за обращение денежных средств в рамках ОРМ "Проверочная закупка".

    Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

     Судья       Г.А.Хаматшина