ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тептеревой Н.В. подсудимого Щелчкова П.А. защитника адвоката <адрес> Гатина И.Х., представившего удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре Галиахмедовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щелчкова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щелчков П.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный организационно-распорядительными и управленческими функциями, из корыстных побуждений совершил хищения путем обмана денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Щелчков П.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 устный договор купли-продажи и поставки «пробкового» напольного покрытия и напольного покрытия «ламинат» на общую сумму 62254 рубля. Щелчков запросил у ФИО1 в качестве аванса денежные средства в сумме 45 000 руб., заведомо не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Щелчкова, ФИО1 передал Щелчкову денежные средства в сумме 45000 руб. в виде предоплаты за покупку и поставку «пробкового» напольного покрытия и напольного покрытия «ламинат». Щелчков похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 45 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Щелчков П.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 устный договор купли-продажи и поставки напольного покрытия «ламинат» на общую сумму 19 948 руб.. Щелчков запросил у ФИО2 в качестве предоплаты 100% денежные средства в сумме 19948 руб., заведомо не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Щелчкова, ФИО2 передала Щелчкову П.А. денежные средства в сумме 19948 руб. в виде предоплаты за покупку и поставку напольного покрытия «ламинат». Щелчков похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 19948 руб.. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Щелчков П.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 устный договор купли-продажи и поставки напольного покрытия «ламинат» на общую сумму 72791 руб. Щелчков запросил у ФИО3 в качестве предоплаты 100% денежные средства в сумме 72791 руб., заведомо не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Щелчкова, ФИО3 передал Щелчкову денежные средства в сумме 72791 руб. в виде предоплаты за покупку и поставку напольного покрытия «ламинат». Щелчков похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 72791 руб.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Щелчков П.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО4 устный договор купли-продажи и поставки напольных покрытий «ламинат» на общую сумму 60642 рубля. Щелчков запросил у ФИО4 в качестве аванса денежные средства в сумме 30000 руб., заведомо не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Щелчкова, ФИО4 передала Щелчкову денежные средства в сумме 30000 руб. в виде предоплаты за покупку и поставку напольного покрытия «ламинат». Щелчков похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 30000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Щелчков П.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО5 устный договор купли-продажи и поставки «пробкового» напольного покрытия на общую сумму 75879 руб.. Щелчков запросил у ФИО5 в качестве аванса денежные средства в сумме 20000 руб., заведомо не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Щелчкова, ФИО5 передал Щелчкову денежные средства в сумме 20000 руб. в виде предоплаты за покупку и поставку «пробкового» напольного покрытия. Щелчков похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 20000 руб.. Подсудимый Щелчков П.А. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он был учредителем, директором, бухгалтером, продавцом ООО «<данные изъяты>». Бухгалтерии, кассы не было. На расчетный счет деньги, полученные от потерпевших, он не положил. Товар он не заказывал, так как не набрал денег. Склада у него не было, офис он арендовал. Порекомендовали сделать рекламу, чтобы клиенты были. На деньги потерпевших он оплатил аренду офиса и рекламу. Товар ФИО2 отсырел в гараже. Долг хотел погасить, но координат клиентов у него не было. Письменные договора не заключал, так как не было бланков. Все документы остались в офисе, который арендовал в ООО «<данные изъяты>». С исками потерпевших согласен. Виновность подсудимого Щелчкова в совершении пяти эпизодов хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. покупал товар у Щелчкова, накладок не было. ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис Щелчкова по адресу <адрес>. Сотрудник Щелчкова ФИО6 встретила, он выбрал пробковое напольное покрытие по образцам. Накладную выписали на сумму 62 000 руб., он внес аванс 10 000 руб., о чем квитанцию выдали. Материал должны были доставить из <адрес> через две недели. На следующий день он завез 35 000 руб., на квитанции дописали, расписались. Письменный договор не заключали. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, ФИО6 сказала, что она уволилась, дала номер телефона Щелчкова. Он несколько раз звонил Щелчкову, отправлял смс-сообщения, Щелчков обещал, но материала и денег не было. Он обратился в милицию, сначала в возбуждении уголовного дела отказали. В ДД.ММ.ГГГГ. Щелчков на телефонные звонки перестал отвечать, офис был закрыт. Причиненный ущерб на сумму 45 000 руб. является значительным, т.к. у него доход 30 000 руб., двое детей студентов. Ущерб частично возмещен в сумме 10 000 руб., иск поддерживает в сумме 35 000 руб. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подъехала в офис по адресу <адрес>, выбрала ламинат на сумму 19 948 руб., внесла всю сумму. Щелчков должен был доставить материал домой через две недели. Он позвонил, что готов привести материал, но она сама попросила отсрочить доставку на 2 недели из-за ремонта. Потом он пропал. В офисе его не было, телефон не брал. Ущерб в сумме 19948 руб. является для нее значительным, т.к. зарплата 5500 руб., мать - инвалид 2 группы, муж- пенсионер. Потерпевший ФИО3 суду показал, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> приехал посмотреть материал, там были выставлены образцы. ДД.ММ.ГГГГ приехал с родителями, сестрой. Щелчков вынес два образца. Они выбрали цвет, оформили заказ, он внес аванс на сумму 72 791 руб.. Щелчков выписал квитанцию. Когда узнал, что договор не оформляют, попросил написать обязательство, что если не поставит товар, то в течение 30 дней должен был вернуть деньги. В течение двух недель Щелчков должен был поставить ламинат, предварительно позвонить. Прошло время, звонков не было. Он позвонил Щелчкову, телефон не отвечал. Он поехал в офис, ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию. Ущерб в сумме 72 791 руб. является для него значительным, т.к. зарплата 12000 руб. Ущерб частично возмещен в сумме 13 000 руб., иск поддерживает в сумме 59 791 руб. Потерпевшая ФИО4 суду показала, чтоувидела плакат на против «<данные изъяты>» о складе-магазине. Она позвонила в магазин, материалы там были дешевле. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и дочерью выбрали товар, оплатили 100%, оформили квитанцию на сумму 30 000 руб.. Письменный договор не заключали, товар должны были доставить через две недели из <адрес>. Через две недели телефон офиса не отвечал, офис был закрыт. Щелчков в начале говорил, что материалы не привезли, что он находится в больнице, потом перестал отвечать на звонки. Ущерб для нее значительный, т.к. она и муж - пенсионеры. Ущерб частично возмещен в сумме 10 000 руб., иск поддерживает в сумме 20 000 руб. Потерпевший ФИО5 суду показал, что знакомый ФИО13 порекомендовал Щелчкова, предупредил, что были вопросы по платежам, поэтому предоплату минимальную нужно вносить. Он созвонился с Щелчковым. С женой образцы посмотрели. Он внес аванс 20 000 руб., остальную сумму должен был отдать, как доставят материал. Щелчков обещал доставку в течение 3 дней, но ему ничего не привезли. Звонил Щелчкову, но он не отвечал. Ущерб для него значительный, т.к. у него ипотечный кредит, четверо детей, зарплата 21 000 руб. в месяц. Ущерб частично возмещен в сумме 10 000 руб., иск поддерживает в сумме 10 000 руб. Свидетель ФИО12 суду показала, что Щелчков арендовал в ООО «<данные изъяты>» офис. Он продавал напольные покрытия по образцам. Потом люди приходили, его спрашивали, не могли найти. Свидетель ФИО13 суду показал, что знакомый - ФИО5 собирался делать ремонт. Щелчков реализовывал напольные покрытия. Он ФИО5 предупредил, чтобы деньги отдавал, когда товар будет в наличии. Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, следует, что в 2010г. ООО «<данные изъяты>» на складе ООО «<данные изъяты>» сделало один заказ ДД.ММ.ГГГГ линолеума на сумму 22800 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких сделок с ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось. Директор ООО «<данные изъяты>» Щелчков в течение ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял розничные покупки напольных покрытий у ИП «<данные изъяты>» за наличный расчет. (т.1 л.д. 243-245). Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилых помещений на 11 месяцев. В арендуемом помещении Щелчков выставил образцы напольных покрытий и стал заниматься торговой деятельностью (л.д. 117-119 т.1). Вина Щелчкова также подтверждается материалами дела: протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 накладной на имя ФИО16, корешка квитанции на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.115-117); протоколом выемки накладной на имя ФИО1, корешка квитанции на сумму 62 254 руб., аванс оплачен в сумме 10 000 руб. ( л.д.253 т.1), протоколом выемки накладной на имя ФИО2, корешка квитанции на сумму 19948 руб. (л.д.29-31 т.2), протоколом выемки накладной на имя ФИО3 на сумму 72 791 руб., корешка квитанции на сумму 72791 руб.(л.д. 37-41 т.2), протоколом выемки накладной на имя ФИО5, корешка квитанции на сумму 75 879 руб., аванс 20 000 руб.(л.д.56-61, 96-99 т.2), протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 127-131, 132-134 т.2). Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобретало у них ДД.ММ.ГГГГ линолеум на сумму 22 800 руб. ИП «<данные изъяты>» никаких товаров не приобретало( л.д. 86 т.1). ООО «<данные изъяты>» внесено в Единый госреестр юрлиц ( л.д. 105 т.1). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щелчков П.А. принят на работу в качестве директор ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 140 т.1) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Щелчкова изъяты образцы подписи и почерка(л.д.13-21 т.2). Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что подписи от имени Щелчкова в накладных, квитанциях, корешках квитанциях, обязательстве, за исключением накладной на сумму 62 254 руб.и корешка квитанции 018060 серии 01, выполнены Щелчковым П.А. (л.д. 83-85, 91-92 т.2). Действия Щелчкова необходимо квалифицировать по всем пяти эпизодам по ст. 159 ч.3 УК РФ, т.к. Щелчков, будучи директором ООО «<данные изъяты>», наделенный организационно-распорядительными и управленческими функциями, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества денежных средств потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Потерпевшие заявили суду о значительности для них ущерба. Суд принимает во внимание, что ФИО1, имеет на иждивении <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО4 являются пенсионерами, ФИО5 имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, ФИО3 получает зарплату 12 000 руб. кроме того, сумма похищенного имущества каждого из потерпевших в несколько раз превышает установленный минимум для признания ущерба значительным -2500 руб.. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что Щелчков вину признал полностью, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, частично возместил материальный ущерб, ранее не судим. Как личность характеризуется по месту жительства положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Оценив данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших и государственного обвинителя о возможности применения условного осуждения, суд считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ. Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 45 000 руб., в суде потерпевший поддержал иск в сумме 35 000 руб. Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 19 948 руб. в суде потерпевшая поддержала иск в сумме 9 948 руб. Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 72 790 руб. в суде потерпевший поддержал иск в сумме 59 791 руб. Потерпевшей ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 руб. в суде потерпевшая поддержала иск в сумме 20 000 руб. Потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 руб. в суде потерпевший поддержал иск в сумме 10 000 руб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый иски признал в полном объеме. Исковые требования гражданских истцов обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем с Щелчкова подлежит взысканию в доход государства средства в сумме 4117, 56 руб. за услуги адвоката, оказанные при рассмотрении уголовного дела по назначению суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Щелчкова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязать Щелчкова П.А. встать на учет и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления места жительства. Меру пресечения- подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Щелчкова П.А. в пользу ФИО1 35 000 руб. ( тридцать пять тысяч руб.) Взыскать с Щелчкова П.А. в пользу ФИО2 9 948 руб. (девять тысяч девятьсот сорок восемь руб.) Взыскать с Щелчкова П.А. в пользу ФИО3 59 791 ( пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один руб.) руб. Взыскать с Щелчкова П.А. в пользу ФИО4 20 000 руб. ( двадцать тысяч руб.) Взыскать с Щелчкова П.А. в пользу ФИО5 10 000 руб. ( десять тысяч руб.). Взыскать с Щелчкова П.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4117, 56 руб. ( четыре тысячи сто семнадцать руб.56 коп.) в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.