П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Уфа Калининский районный суд гор. Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А. с участием гос.обвинителя помощника прокурора <адрес> Хаматвалиева Ф.Ф. подсудимого Койкова К.Ю. защитника адвоката <адрес>», Мищенко В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1 при секретаре Галиахмедовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Койкова К.Ю., родившегося <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд У С Т А Н О ВИ Л : ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., Койков К.Ю., находясь на площадке между 4 и 5 этажами второго подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», послушать музыку, заранее не имея намерения возвратить. ФИО12 согласился и передал ему данный сотовый телефон стоимостью 3200 руб. Койков, обманув ФИО1 относительно истинности своих намерений, с телефоном скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 значительный ущерб. Подсудимый Койков К.Ю. вину признал частично и показал, что вместе с ФИО7 пришли в подъезд к ФИО6, пили с ФИО6 и ФИО7, ФИО12 алкогольные коктейли. Он спросил у ФИО12, с которым ранее знаком не был, послушать музыку. Тот передал ему сотовый телефон. Когда коктейли закончились, он предложил ФИО12 сходить в магазин. Втроем он, ФИО12 и ФИО7 спустились на улицу. Они договорились, что дождется ФИО12. ФИО12 пошел в магазин, сотовый телефон остался у него (Койкова). ФИО7 ушел. Он не дожидаясь ФИО12, пошел к дяде за ключами. Ближе к ночи пришел к ФИО6, хотел вернуть телефон, но все разошлись. Как найти ФИО12 он не знал. Симкарту вытащил. На следующий день продал телефон без симкарты, деньги потратил на собственные нужды. Из показаний подозреваемого Койкова, оглашенных в суде следует, что они втроем вышли из подъезда. Около входа в подъезд он передал этому парню деньги, попросил сходить его в магазин одному, а сам остался придерживать входную дверь в подъезд. При этом телефон остался у него. Парень согласился и пошел в магазин. Примерно через минуту ФИО7 ушел. Примерно через 3 минуты он, т.к. испытывал материальные затруднения, решил продать телефон случайным лицам. ( л.д. 45-46). Суд обсудил показания Койкова и полагает необходимым за основу взять показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей. В суде Койков изменил показания с целью облегчения своего положения, выбрав соответствующую линию защиты. Не смотря на частичное признание вины, вина Койкова в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 суду показал, что пришел к другу ФИО21 на 4 этаж подъезда <адрес>. На площадке между 4 и 5 этажом стояли ФИО6, ФИО8, ранее незнакомый Койков. Койков попросил телефон посмотреть, музыку послушать. Он передал телефон с симкартой. Позже Койков предложил вместе сходить в ларек. Он, ФИО7 и Койков вышли из подъезда. Телефон Койков продолжал держать в руках. Он просил вернуть телефон. На улице Койков передал ему 80 руб., сказал, чтобы он один(ФИО12) сходил в магазин, а они его подождут около подъезда, потом он вернет телефон. Он сходил в магазин, находящийся в 20 метрах от подъезда. Когда через 2 -5 минут он вернулся, возле подъезда никого не было. Он подождал на улице, потом поднялся в подъезд, Койкова там не было. Он сказал ФИО6, чтобы Койков вернул телефон или передал ФИО21, а он потом заберет. В подъезде они звонили на его номер телефона, но телефон был недоступен. Симкарту потом нашли в подъезде, ему вернули где-то через 3 месяца. Потом ФИО6 сказал, что Койков телефон ему не заносил. В милицию он обратился через 3 дня. Телефон вернули в ходе следствия сотрудники милиции. На момент совершения преступления ущерб был для него значительным, т.к он учился в техникуме, находился на иждивении у бабушки, мать умерла, отец был за пределами РФ. Просит строго не наказывать Койкова. Свидетель ФИО6 суду показал, что со знакомыми в подъезде выпивали. Койков и ФИО7 ушли в магазин. ФИО12 с ним стоял, они ждали Койкова и ФИО7. ФИО12 занервничал из-за сотового телефона, с которым ушел Койков. ФИО12 ушел. Койков ночью заходил, хотел вернуть телефон, но он не знал адреса ФИО12. Подробности в связи с прошедшим временем уже не помнит. Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что Койков попросил у ФИО12 телефон послушать музыку. ФИО12 дал ему телефон. В это время закончилось спиртное, и кто-то предложил сходить в магазин. В это время ФИО7 надо было идти к матери на работу. Вниз спустились ФИО12, Койков и ФИО7. При этом телефон ФИО12 был в руках у Койкова. Через 5-15 мин. пришел ФИО12, принес спиртное, спросил где Койков, сказал, что его телефон остался у Койкова. Они еще постояли в подъезде, думали, что Койков возвратится и вернет телефон, но он не вернулся. После этого случая Койкова не видел (л.д. 74-78 т.1). Свидетель ФИО6 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что прошло много времени. Из показаний свидетель ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи со службой в армии(л.д.67-71), показывал, что в середине ноября, примерно в 19 час пошел к ФИО6, который проживает по <адрес>. По дороге встретил своего знакомого Койкова, вместе пошли к ФИО6. Зайдя во второй подъезд <адрес>, поднялись на площадку между 5 и 6 этажами, там стояли ФИО6 и другие. Примерно минут через 5 - 10 к ним поднялся ФИО12. Койков спросил у ФИО12 мобильный телефон, чтобы послушать музыку. ФИО12 передал ему телефон. Койков взял его и включил музыку. Минут через 10 у них закончилось спиртное, и Койков предложил ФИО12 сходить в магазин за спиртным, тот согласился. В это время он(ФИО7) собрался идти к матери на работу, зашел в лифт вместе с Койковым и ФИО12. Когда они выходили из подъезда, Койков дал ФИО12 70-80 руб., сказал, чтобы тот сходил за спиртным, а Койков держал дверь подъезда, которая была на кодовом замке. ФИО12 пошел за спиртным, а его телефон был в руках у Койкова. Из показаний свидетель ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 - 20 час он с ФИО38 пришел в подъез<адрес>. На площадке между 4 и 5 этажами Койков, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Минут через 20 пришел ФИО12. ФИО12 достал свой телефон «<данные изъяты>», включил музыку. Через 10 - 15 мин. Койков попросил у ФИО12 телефон послушать музыку. ФИО12 передал ему свой телефон. Еще минут через 5, Койков предложил ФИО12 сходить за спиртным, т.к. оно закончилось. ФИО12 согласился. ФИО12, Койков и ФИО7, которому нужно было идти к матери на работу, ушли из подъезда. В подъезде остались ФИО6, он и ФИО38. Через 10 минут ФИО12 прибежал и сказал, что Койков ушел с его телефоном(л.д. 94-98) Из показаний свидетель ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что её муж работает водителем маршрутного такси №. Иногда, в свои выходные она помогает ему, работая кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 - 21 час они стояли на конечной остановке «<данные изъяты>». К ним подошли двое молодых людей, которые ходили от одного автобуса к другому. Они предложили им купить сотовый телефон, но они с мужем отказались. Через некоторое время они вновь подошли к ним. Муж спросил у парней, не краденый ли телефон. Они ответили, что им его дал знакомый в счет возврата долга. Муж согласился и купил у них телефон за <данные изъяты> руб. В данный телефон вставили симкарту. Этим телефоном пользовалась их дочь ДД.ММ.ГГГГ. Когда купили телефон симкарты в нем не было, с памяти телефона были стерты все номера(л.д. 79-82). Вина подсудимого Койкова также подтверждается материалами уголовного дела. Согласно справке по информации базы данных «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» имей ко<адрес> использовался абонентом ФИО9(л.д. 65). Из протокола выемки следует, что ФИО10 изъяты руководство по эксплуатации и коробка от телефона «<данные изъяты>» имей ко<адрес>( л.д. 108-112), данные предметы осмотрены (л.д. 118-123), и признаны вещественными доказательствами по делу(л.д.125-128), возвращены потерпевшему (л.д.129). Из справки ООО «<данные изъяты>» стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» имей ко<адрес>( л.д. 86-88). В ходе опознания телефона ФИО12 опознал свой телефон по характерным потертостям на верхней крышке (л.д.113-116). Государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку ранее подсудимый не был знаком с потерпевшим. На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого Койкова полностью доказанной, необходимым его действия квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана- сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности материального ущерба потерпевший указал в заявлении о возбуждении уголовного дела, ФИО12, будучи студентом находился на иждивении бабушки, <данные изъяты>. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает предусмотренный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный размер для определения значительности материального ущерба - 2500 руб. Суд исключает из обвинения совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения, ранее ФИО12 не был знаком с Койковым. Суд обсудил довод подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон, но не знал как найти ФИО12, опровергается как показаниями Койкова в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, фактическими обстоятельствами дела, поскольку сотовый телефон без симкарты на следующий день Койков продал, деньги потратил на собственные нужды. При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Учитывая, что преступление совершение в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым определить наказание, связанное с лишением свободы. Поскольку окончательное наказание определяется по совокупности приговоров, а ст. <данные изъяты> УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений, суд полагает необходимым определить Койкову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В связи с чем с Койкова необходимо взыскать 1029,39 руб. в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Койкова К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты>. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения не изменять, содержать под стражей, этапировать в ФКУ ИЗ 3/1 г.Уфы, где содержать до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Койкова К.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029,39 руб. за участие адвоката судебном заседании по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья: Г.А.Хаматшина