1-406/2011 в отношении Гумерова М.Ф.

Дело № 1-406/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Абсатарова И.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Калининского района г. Уфы Карачуриной М.В.,

защитника в лице адвоката Арсланова Р.Р. представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Батталовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гумерова М.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

по этому же делу приговором Калининского районного суда г,Уфы от ДД.ММ.ГГГГ осуждена ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Гумеров совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 02 минут Гумеров М.Ф. находясь в салоне автомашины № под управлением ФИО16, припаркованной возле <адрес> через окно передней пассажирской двери незаконно сбыл, передав из рук в руки ФИО1 действовавшей в интересах ФИО26, <данные изъяты> 1,627 грамма наркотического средства-смеси содержащей в своем составе героин за 1500 рублей, 1200 рублей из которых ранее были помечены сотрудниками УФСКН.

ФИО1 осуществляя незаконное хранение наркотических средств купленных у Гумерова массой 1,627 грамма и приобретенных ею ранее у неизвестного лица массой 2,258 грамма (общая масса составила 3,885 грамма) в 17 часов 05 минут передала часть наркотического средства приобретенного у Гумерова массой 1,627 грамма ФИО27 <данные изъяты> После передачи наркотических средств ФИО1 была задержана сотрудниками УФСКН. В ходе ее личного досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе героин массой 2,258 грамма, которое она незаконно хранила при себе без цели сбыта. А ФИО28 добровольно выдала наркотическое средство массой 1,627 грамма, которое через ФИО1 приобрела у Гумерова.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 40 минут по 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства Гумерова по адресу <адрес>, в комнате на кровати под матрацем обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе героин массой 64,240 грамм, которое ФИО7 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Героин внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с требованиями ч.1 ст.2, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство героин массой свыше 0,5 грамм отнесено к крупному размеру, свыше 2,5 грамм отнесено к особо крупному размеру.

Допрошенный в качестве подсудимого Гумеров М.Ф. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонил ФИО29 и попросил помочь пробрести наркотики, так как сам не смог. При этом сказал, что подъедет через минут 30-40. По приезду ФИО30, он вместе с ним проехал на <адрес>, где приобрел наркотические средства и сразу его употребили. После этого поехали в <адрес>, в пути движения ему позвонила ФИО1 и попросила пробрести для нее героин. Он предложил ей перезвонить позже. Сам в это время уточнил на <адрес>, где оказалось, что наркотических средств нет, поэтому он позвонил лицам сбывающим наркотические средства в <адрес>, которые не сразу но пообещали продать героин. Поэтому при очередном звонке ФИО1 он назначил встречу возле «шлагбаума» при въезде в <адрес>. Встретились они на <адрес>. ФИО1 подошла к окну автомашины и передала ему деньги. В этот момент он заметил, что недалеко находятся две автомашины «Нива» и «Калина», которые ранее не видел в <адрес> и предположил, что это сотрудники полиции. Деньги у ФИО1 не взял и вместе с ФИО31 проехали к его дому. Возле его дома, так же находилась не знакомая для него автомашина. Побыв некоторое время возле дома, он вместе с ФИО32 поехал в «Шакшу» и по дороге они были задержаны сотрудниками полиции. После задержания их доставили в помещение школы, где провели досмотр. Перед досмотром один из сотрудников полиции чем то попытался намазать его руки и он стал кричать. В связи с этим его побили сотрудники полиции. После проведения досмотра, в течение шести часов он находился в помещении школы и затем провели обыск в его доме. Возле дома стояли родители. В ходе обыска у него дома в комнате племянника нашли героин. Наркотики ему не принадлежат, ему их подкинули. ФИО1 героин он также не сбывал.

В судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Гумерова М.Ф. данные им на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО33), с которой он договорился о встрече около «Шлагбаума» в Максимовке для продажи ей героина, куда он подъехал со своим знакомым по имени ФИО34. ФИО35 приехала на машине № подошла к нему и отдала 1500 рублей, он ей из окна машины передал 1 сверток с героином. Когда они стали отъезжать, то были задержаны сотрудниками полиции. В тот же день у него дома был произведен обыск, в ходе которого нашли героин, который никому из его семьи, в том числе и ему не принадлежит. (т.2 л.д.36-40). Оглашенные показания Гумеров не подтвердил и указал, что дал эти показания давал под давлением оперативных сотрудников УФСКН.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания осужденной по этому же делу ФИО1, которые она дала в ходе предварительного и судебного следствия.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 показала, что вину признает только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО36 и попросила приобрести наркотики.

После чего они вместе с ней поехали к Гумерову. С Гумеровым она созвонилась предварительно, он пообещал продать героин и сказал, чтобы они ехали в Максимовку. По дороге по просьбе Гумерова они заехали в аптеку и купили ампулу пипальфена. Там же в аптеке она взяла деньги у Михайловой в сумме 1200 рублей, к которым добавила свои 300 рублей. С Гумеровым они встретились возле шлагбаума, в Максимовке она подошла к машине передала ему деньги, он передал ей наркотики. Потом она передала наркотики ФИО37 и когда они отъехали от шлагбаума ее задержали. В ходе ее личного досмотра у нее обнаружили наркотики, которые были у нее при себе. При этом указал, что наркотики, которые обнаружили у нее при себе, она приобрела ранее у неизвестного лица. ( т.2 л.д. 7, т.6 л.д.75).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1. В качестве условного покупателя принимала участие ФИО38. При двух понятых были помечены денежные средства в сумме 1.200 рублей. ФИО39 предварительно созванивалась с ФИО1 и договорились встретиться на <адрес>. После чего ФИО40 села в служебный автомобиль, который был переоборудована под такси, за рулем находился их сотрудник. Он в составе оперативной группы выехал на служебной машине за ФИО41. Автомашина в которой находилась ФИО42 остановилась около <адрес>, <данные изъяты> Автомашина в которой находились ФИО43 и ФИО1 остановилась возле <адрес>, позже к их автомашине подъехал автомобиль «Лада-Приора». ФИО1 вышла из автомобиля подошла к автомобилю «Лада-Приора» к передней пассажирской двери. Стекла автомобиля была не тонированы и были открыты. ФИО1 передала Гумерову денежные средства, а Гумеров в замен предмет умещающееся в ладони рук. Затем ФИО1 вернулась к ФИО44 и им был передан условный сигнал о том, что сбыт состоялся. ФИО1 была задержана. Позже на остановке <данные изъяты> была задержана автомашина «Лада-Приора». В машине находился за рулем ФИО45 и рядом сидел Гумеров М.Ф.. Все они были доставлены в здание <адрес>, где был произведен досмотр задержанных. При проведении досмотра у Гумерова на ладонях рук было выявлено свечение зеленоватым оттенком, но запрещенных предметов у него не оказалось. У ФИО46 то же запрещенных предметов не оказалось, обнаружили нож. После них была досмотрена ФИО1 оперативным сотрудником женского пола.

<данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание :

<данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетелей ФИО47 и ФИО48 оглашены их показания данные на предварительном следствии и в суде:

<данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание:

<данные изъяты>

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты>

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана.

Доводы защиты подсудимого Гумерова М.Ф. о непричастности к совершению преступлений, суд исследовал:

Факт сбыта наркотического средства Гумеровым М.Ф. - ФИО1 подтверждается как показаниями осужденной по данному же уголовному делу ФИО1, так и показаниями свидетелей, материалами ОРМ «проверочная закупка» и объективными исследованными данными, которые как в своей совокупности, так и по отдельности указывают на причастность Гумерова к совершению преступления. Довод защиты подсудимого том, что героин изъятый в доме Гумерова М.Ф. при проведении обыска и изъятый у ФИО1 не составляли единой массы, суд признает надуманным доводом, поскольку согласно заключению эксперта №\фх ( т.2 л.д.196-206), в пункте первом выводов эксперта указано обратное, что исследуемые объекты могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

Довод защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО49 о том, что Гумеров деньги выбросил и наркотические средства не сбывал, опровергается исследованными в судебном заседании показаниями данного свидетеля, которые были даны на предварительном следствии (т.1 л.д.241-245), где ФИО16 указал, что Гумеров и ФИО1 чем-то обменялись, как он догадался Гумеров продал «героин». Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с исследованными материалами ОРМ, были даны после разъяснения всех процессуальных прав. Показания свидетеля ФИО16 данные на предварительном следствии суд берет за основу при доказанности вины подсудимого Гумерова М.Ф.

Анализ исследованных материалов уголовного дела, свидетельствует так же о том, что доводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Гумерова М.Ф. по факту сбыта наркотического средства ФИО1 с ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ являются мотивированными.

Подсудимому Гумерову М.Ф, предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, он сбыл ФИО1 наркотическое средство героин массой 3,885 грамма.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимого, поскольку Гумеров сбыл ФИО1 наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» массой 1,627 грамма, а не 3,885 грамма.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала на показания ФИО1 о том, что она купила у Гумерова наркотическое средство героин и передала его Михайловой, обнаруженные при ней наркотическое средство массой 2,258 грамма она купила ранее для личного употребления и хранила их для себя. То есть, наркотическое средство массой 2,258 грамма необходимо исключить из объема обвинения предъявленного Гумерову.

Исходя из выше изложенного суд, приходит к выводу, что действия подсудимого Гумерова М.Ф. по факту покушения на сбыт наркотического средства необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Доводы защиты подсудимого о непричастности к наркотическим средствам, обнаруженным в ходе обыска, проводимого по месту его жительства, суд так же исследовал, и признает данные доводы противоречащими исследованным материалам уголовного дела.

Довод защиты подсудимого со ссылкой на показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО19 суд исследовал, при этом данные свидетели указал на то, что в их дом в период времени около 18-19.00 часов пришли два сотрудника, один из которых позже ушел. Ни один из данных свидетелей не указывает на то, что сотрудники полиции проходили в комнату, где находилась кровать малолетнего ребенка. При проведении обыска в квартире принимали участие понятые, которые так же каких-либо сведений о том, что наркотические средства были подброшены не указывали. Согласно исследованного протокола обыска (т.1 л.д.155), каких-либо замечаний по ходу следственного действия не поступило, в том числе и от подсудимого Гумерова М.Ф., который так же присутствовал при проведении обыска.

Показания свидетеля защиты ФИО50, являющейся соседкой по дому и показавшей, что через ее двор во двор к Гумеровым прошли двое молодых людей с красными корочками в период времени с 17 по 18 часов, не опровергают доводы обвинения, поскольку факт присутствия в доме оперативного сотрудника до 23.30 часов не вызывает каких-либо сомнений. Между тем, из показаний тех же свидетелей защиты ФИО21, сотрудник полиции находился до прибытия оперативной группы вместе с подсудимым, в столовой. В то время как наркотические средства были обнаружены в спальной комнате, в кровати малолетнего ребенка.

Суд так же не может согласиться с доводами защиты подсудимого о том, что в ходе обыска, Гумеров был избит оперативными сотрудниками полиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО22, являющийся отцом подсудимого показал, что он не допустил бы того, что бы его сына, находясь в его же доме кто-то избивал.

Не обоснованным суд так же признает довод защиты подсудимого Гумерова М.Ф, о том, что после встречи с ФИО1, он в свой дом не заходил. Свидетель ФИО22 ( отец) в судебном заседании показал, что в тот момент когда он приехал домой из города, сын находился дома, и он зная, что сын является потребителем наркотических средств, предупредил его о том, что в поселке есть посторонние машины, возможно сотрудников милиции. На данное предупреждение Гумеров М.Ф, ответил, что он «чист», то есть при нем ничего нет. Данное обстоятельство опровергает довод защиты о том, что денежные средства так же были подброшены сотрудниками полиции, поскольку факт передачи ФИО1 помеченных денежных средств Гумерову подтвержден исследованными выше доказательствами и эти денежные средства в ходе обыска обнаружены в месте, где обнаружено наркотическое средство, то есть подсудимый, находясь в своем доме имел реальную возможность убрать их в целях сохранности.

Доводы защиты суд признает не обоснованными.

В то же время, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о правильности квалификации действий подсудимого Гумерова М.Ф. по ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В обоснование доказанности вины, государственный обвинитель сослалась на то, что при проведении обыска обнаружен большой объем наркотического средства «героин», а именно массой 64,240 грамм, что по мнению государственного обвинителя с учетом доказанности вины по сбыту наркотического средства ФИО1 свидетельствует о приготовлении к сбыту.

Суд исследовав материалы уголовного дела, показания участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого Гумерова на приготовление к сбыту наркотического средства «героин» массой 64,240 грамм не доказана. Государственным обвинителем не опровергнут довод о том, что подсудимый Гумеров является потребителем наркотического средства «героин», между тем данное обстоятельство подтверждается выводами врачебной наркологической экспертизы.

Факт употребления наркотического средства подсудимым подтверждается так же обнаружением в ходе обыска кусочков полимерных свертков от использованных свертков с наркотическим средством.

При проведении обыска в доме подсудимого не обнаружено каких-либо приспособлений (точных весов), которые свидетельствовали бы о том, что Гумеров М.Ф, занимается расфасовкой наркотического средства. Из исследованных материалов уголовного дела видно, что в ходе обыска обнаружено наркотическое средство в одном полимерном свертке, общим весом 64.240 грамм, данный вес не поделен на приготовленные для удобства сбыта дозы. Кроме того, учитывая, что подсудимый является потребителем наркотического средства, орган предварительного расследования не смог выделить из общего объема обнаруженного наркотического средства вес, который был приготовлен для последующего сбыта и вес приобретенный для личного потребления.

Не представлено суду так же каких-либло данных о том, что оперативные сотрудники полиции располагали сведениями относительно Гумерова М.Ф. как лица сбывающего наркотические средства, до организации оперативного мероприятия в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют показания оперативных работников данные ими в суде.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что предварительным следствием и государственным обвинением не представлено достоверных доказательств того, что Гумеров М.Ф. приготовил данное наркотическое средство к сбыту. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, то есть фактически установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Действия Гумерова М.Ф. по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска наркотического средства «героин» массой 64,240 грамм, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Гумерову М.Ф. в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд принимает во внимание то, что он положительно характеризуется по месту жительства, суд так же учитывает состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления погашенной не была.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к предъявленному обвинению поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и восстановления социальной справедливости. По мнению суда, при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, достижение целей наказания не может быть достигнуто более мягким видом наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд так же принимает во внимание, что Гумеров М.Ф. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гумерова М.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишении свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Гумерова М.Ф. не изменять, этапировать в ФКУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РБ по квитанции №: героин 0,921 грамма, отрезок полимерной пленки, отрезок нити - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осужденному разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий

Судья Калининского районного суда г. Уфы_________________ И.С. Абсатаров