дело № 1-337\11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 7 июля 2011г. г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Абсатарова И.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Каримовой А.Р. защитников в лице адвокатов: Юнусовой Ф.Г., представившей ордер №, удостоверение №; Арсланова Р.Р., представившего ордер №, удостоверение №; при секретаре Батталовой О.С. с участием переводчика Каримовой А.Р.. потерпевшей ФИО8 подсудимой Ягафаровой Ф.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ягафаровой Ф.Д., <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Ягафарова Ф.Д. совершила умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 20 часов Ягафарова Ф.Д., ФИО1 В.Д. распивали спиртные напитки в <адрес>, где между ними произошла ссора на почве неоднократных настойчивых предложений ФИО1 к Ягафаровой о вступлении в половую связь. В ходе ссоры у Ягафаровой, на почве появившихся личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с последним, возник умысел на убийство ФИО1 В.Д. Осуществляя свой преступный умысел, Ягафарова Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью убийства, нанесла неустановленным в ходе следствия тупым предметом множественные удары по различным частям тела ФИО1, в том числе и в расположение жизненно-важных органов - в область груди и головы, а также неустановленным в ходе следствия предметом с режущими свойствами множественные удары по различным частям тела, и накинув ему на шею пояс и скрученный отрезок ткани, с целью убийства стала умышленно душить ФИО1, осознавая при этом, что в результате преступных действий причинит смерть ФИО1 и желая этого. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 и стоящей в прямой причинной связью со смертью. Кроме того, в результате преступных действий Ягафаровой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран на лбу, на границе левой височной и лобной областей, в левой теменной области, на границе левой теменной и левой затылочной областей, левой затылочной области, которые причинили легкий вред здоровья (как влекущие кратковременное расстройство здоровья у живых лиц) и в прямой причинной связью со смертью не состоят, в виде резаных ран у наружного конца левой брови, в левой скуловой области, в области верхнего края левой ноздри, в левой височной области, в области наружного края левой ушной раковины с повреждением хряща, в области козелка левого уха, в области мочки левого уха, множественных царапин в области угла нижней челюсти слева и височного отростка скуловой кости слева, ладонной поверхности правой кисти, груди слева, не проникающей в плевральную полость, которые причинили легкий вред здоровья (как влекущие кратковременное расстройство здоровья у живых лиц) и в прямой причинной связью со смертью не состоят. Также ФИО19 Ягафаровой причинены телесные повреждения в виде багрово-синюшных кровоподтеков: на груди по среднеключичной линии, в области верхней поверхности левого плечевого сустава, над наружным концом левой ключицы, наружной поверхности левого плечевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, в области правого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на спине чуть ниже левой лопатки, которые не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связью со смертью не состоят. Допрошенная в качестве подсудимой ЯгафароваФ.Д. вину в умышленном причинении смерти другому человеку не признала и от дачи показания отказалась руководствуясь положениями ст.51 Конституции РФ. При этом Ягафарова пояснила, что не помнит обстоятельства произошедшего и просит огласить ранее данные ею показания. В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Ягафаровой Ф.Д. данные ею на предварительном следствии из которых видно, что в ноябре 2009 года она искала место, где сможет жить за небольшую плату. На улице прохожий подсказал, что мужчина, проживающий на <адрес> сдаёт комнату. Она прошла по данному адресу, познакомилась с хозяином дома <данные изъяты>, примерно 70 лет. За проживание в доме <данные изъяты> попросил у неё 2000 рублей в месяц. Она согласилась снять комнату на время. У <данные изъяты> дома она поселилась вечером ДД.ММ.ГГГГ Уже в первый же вечер <данные изъяты> стал её домогаться, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером к Славе домой пришел парень по имени <данные изъяты>, который сказал, что у <данные изъяты> много долгов за газ и за свет, и он помогает <данные изъяты> материально и по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время к <данные изъяты> пришли трое молодых парней. С ней разговаривал один из них, попросил её съехать из дома. Она сказала, что <данные изъяты> ей разрешил пожить, в ответ на это парень стал наносить удары кулаками в область лица и головы, всего ударил 5-6 раз, попал в нижнюю губу, левую и правую височные области. От удара она упала на стол в прихожей, ударилась затылком о край стола. Остальные двое молодых ребят также избили <данные изъяты>. В результате избиения у <данные изъяты> была разбита голова, текла кровь. Парни ушли и сказали, чтобы она немедленно съехала с данной квартиры. <данные изъяты> о том, кто это был, зачем его избили, не рассказывал. О том, что его избили парни, она никому не рассказывала и в милицию не обращалась. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> снова пришли те же самые молодые люди, которые избили её и <данные изъяты>. Молодой человек сказал, чтобы она ушла из этого дома к ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала, что уже занимается поиском другого жилья. После ухода данного молодого человека, <данные изъяты> попросил её купить пиво «Шихан», дал ей 100 рублей. Около 15 час. она пошла в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, купила 2 бутылки водки и пива «Шихан». Придя домой она покушала, покормила кошку. Зашла в дом, входную дверь закрыла на металлический крючок. Они за столом стали употреблять спиртные напитки. Когда с <данные изъяты> сели за стол на кухне, она находилась в трезвом состоянии, а <данные изъяты> уже был выпивший. Выпили примерно около 1 бутылки водки на двоих. <данные изъяты> Все это происходило в период примерно с 16 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. С 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в доме <данные изъяты>, кроме неё и самого <данные изъяты>, никого не было. Входные двери дома были заперты на крючок, она сама закрыла дверь когда выходила кормить кошек. Посторонние люди не могли попасть в дом, так как все окна были закрыты, а входную дверь она закрыла самостоятельно Помнит, что очнулась уже возле входа в милицию и её за руки вели сотрудники милиции. <данные изъяты> О том, что <данные изъяты> умер, она узнала от сотрудников милиции. Предметы, указанные в заключении медико-криминалистической экспертизы, фрагмент ремня и фрагмент материала (тряпки) ей не принадлежат, возможно, они и находились в доме у <данные изъяты> (том 1 л.д. 149-153, 191-195). Оглашенные показания подсудимая Ягафарова подтвердила, пояснив, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.195) не верно отражен тот факт, что находясь в д. <данные изъяты> у нее случались приступы агрессии, и в части того, что ей ДД.ММ.ГГГГ предъявляли для осмотра фрагмент ремня и фрагмент материала. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 показала, что ее мама и отец погибшего ФИО1 родные брат и сестра, ФИО1 ей приходился двоюродным братом. Проживал он по <адрес>, дом был на двух хозяев, в одной половине жил <данные изъяты>, который то же являлся их братом, в другой жил ФИО1. Ей известно со слов соседей, что ФИО1 пустил к себе жить Ягафарову. Сама она туда не ходила, иногда со ФИО1 встречалась на остановке «Гастелло» когда она ездила в сад, поскольку ФИО1 ходил в этом районе на рынок покупать хлеб. Подсудимую Ягафарову ранее она никогда не видела и ей на похоронах ФИО1 сказали, что он сдавал комнату Ягафаровой. В последний раз брата она видела в 2009 году, можно было бы сказать, что с ним она не общалась. Когда приезжали в церковь изредка виделись с ним. ФИО1 В. было 72 года, у него имеется родной сын, он умирать не собирался, жил сам по себе и не какого завещания не составлял. Она знала о том, что ФИО1 В. употребляет спиртные напитки. Когда один раз она его встретила на остановке «Гастелло» ФИО1 купил буханку хлеба, бутылку водки и пиво. На против его дома жил сосед с которым они вместе употребляли спиртное. О случившемся она узнала от племянницы по телефону. Ей было известно о том, что за братом присматривал какой-то мужчина, у его дома был гараж и она несколько раз видела около гаража машину. Его имя «Камиль», жил ФИО1 на свою пенсию. <данные изъяты> Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ФИО1 он знал около 15 лет. Сам он работает стоматологом и познакомился со ФИО1, когда последний лечил у него зубы. ФИО1 приглашал его к себе жить, так как у него пустовала в тот период комната. Поликлиника в которой он работал находилась рядом с его домом. Позже он поменял место работы. Со с ФИО1 он продолжал периодически общаться и до случившегося он со ФИО1 не виделся около 3-5 лет. В один из дней, ФИО1 позвонил по телефону и просил к нему зайти. Так как у него было много работы, то сразу он не смог приехать к нему. ФИО1 звонил ему раза три, потом он приехал и ФИО1 сообщил, что потерял паспорт и не может получить пенсию. У ФИО1 не было денег, что бы покупать продукты, поэтому он принес ему продукты. А затем помог восстановить паспорт. ФИО1 предлагал ему жить второй половине дома, но там не было нормальных условий и он отказался. Затем ФИО1 предложил ему у себя прописать и на его вопрос не будут ли возражать родственники сказал, что сестры не будут возражать, а с сыном он уже 15 лет не общается. У ФИО1 был отключен газ за не уплату, и поэтому он собирался погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 и дома увидел вещи. На вопрос, что за вещи ФИО1 ответил, что пустил пожить женщину, но так же пояснил, что это хорошая женщина, что торгует она на рынке вещами. Вечером этого же дня он с ней познакомились, это была Ягафарова. Как ему показалось, это была нормальная женщина, ФИО1 сказал, что она собирается уезжать за границу и готовит к этому документы. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со ФИО1, вечером он пришел к нему домой, но дверь была закрыта изнутри, хотя ранее ФИО1 дверь не закрывал. Он постучался, но дверь ни кто не открывал, однако свет дома горел. Он пошел со стороны кухни постучаться в окно и услышал как храпел человек. Потом в окно посмотрел и увидел брызги крови, поэтому он зашел к соседу - ФИО16 и все рассказал. После этого вместе с ФИО20 они пришли к дому ФИО1, посмотрели, форточка была открыта и опустив шпингалет открыли окно. Через окно он проник в дом. Дома увидел ФИО1 который лежал около порога в крови и на столе лежал скальпель со следами крови. Ягафарова так же была дома, лежала на полу и спала очень крепко, было видно что она в состоянии алкогольного опьянения. Дома валялись бутылки, одной ножки стола не было. Увидев все это, он не стал дальше проходить в комнату и вышел из дома, позвонили с Елохиным в милицию. <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании на основании ст.286 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО16 который в суде показал, что ФИО1 был соседом. До произошедшего ФИО1 видел 25 числа, тот не говорил, что ему кто-то угрожал, телесных повреждений на нем не было. Затем пришел ФИО21) и сказал, что дверь дома ФИО1 закрыта, но свет в доме горит. Около 20 часов они вместе с ФИО22 подошли к дому ФИО1, дверь была закрыта. Увидели через окно, что ФИО1 лежит на полу. Форточка на кухне была открыта. ФИО23 открыл крючок, они открыли окно, залезли в дом. ФИО1 лежал на полу, Ягафарова лежала возле плиты, спала. Они проверили ФИО1, он был мертв. Поэтому они вышли из дома, а Ягафарова так и не поднималась, так и спала. Когда они шли к дому, каких-либо следов, кроме следов ФИО24 не было. Для того что бы увидеть следы освещения было достаточно, так как свет из окна падал на улицу. (т.4 л.д.131). <данные изъяты> Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в суде показал, что на тот период он работал в ОУР ОМ № при УВД, ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части поступило сообщение, что на <адрес> труп. В составе группы выехали на данный адрес. Там было 2 мужчин, они показали дом. Зашли во двор, обошли дом, дверь дома была заперта. ФИО25 открыл окно и через него залез в дом. Они увидели, что ноги торчат. После этого ФИО26 открыл с внутренней стороны дома входную дверь и они зашли в дом. Мужчина лежавший на полу был мертв, голова у него была в крови, шея была обвязана чем-то, похожим на ремешок от сумки из дерматина. Он вызвал следственно- оперативную группу и сотрудников ППС. Он спросил у ожидавших милицию мужчин, которые были трезвые, чьи следы возле окна. Мужчины ответили, что это их следы. Было видно что в доме употребляли алкогольные напитки. Тарелки были разбитые, от стола ножка сломана, рядом лежала сумка, баллоны пива «Шихан» стояли там же. Кроме трупа, в доме находилась женщина, она спала, от нее шел запах алкоголя. К ней близко он не подходил, но кухня была маленькая и можно было почувствовать. Когда сотрудник ППС пытался ее разбудить, она не могла в себя прийти. Он не видел как выводили Ягафарову из дома и при осмотре места происшествия не участвовал. В судебном заседании на основании ст.286 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО12 и в связи с нахождением свидетелей ФИО13 и ФИО14 в длительной служебной командировке в <адрес>, оглашены их показания, данные на предварительном следствии: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме показаний участников процесса, вина подсудимой подтверждается объективными данными, исследованными в судебном заседании: <данные изъяты> <данные изъяты> Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Ягафаровой Ф.Д. доказана. Доводы защиты подсудимой суд исследовал и приходит к следующему: - довод защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО27 в части того, что возле дома на снегу не было следов кроме следов ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку ФИО16 не является экспертом в области трасологии, суд признает надуманным доводом, поскольку в своих показаниях свидетель ФИО28 указывал на то, что на свежевыпавшем снегу имелись следы одного человека, которые указывали на маршрут движения к дому и обратно, как он понял следы ФИО10, который зашел к нему и сообщил, что ФИО1 лежит в доме на полу при закрытых дверях. Довод защиты о том, что к показаниям свидетелей указавших на то, что Ягафарова находилась в сильной степени алкогольного опьянения так же необходимо отнестись критически, поскольку свидетели <данные изъяты> не являются экспертами наркологами, суд так же признает надуманным доводом, поскольку не требуется специальных познаний для того, что бы определить визуально состояние опьянения человека. При этом, в судебном заседании подсудимая Ягафарова Ф.Д. так же не отрицала факт совместного употребления со ФИО1 спиртных напитков. Довод защиты подсудимой о том, что органом предварительного расследования не определено орудие, которым ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде порезов, не приобщен скальпель к материалам уголовного дела, суд исследовал. Судом установлено, что смерь ФИО1 В. наступила от механической асфиксии, иные выявленные телесные повреждения не стоят в причинной связи со смертью ФИО1. Органом предварительного расследования Ягафаровой Ф.Д. предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО1, обвинение по факту причинения телесных повреждений отнесенных к категории легко вреда здоровью ей не предъявлялось. В связи с чем, установление орудия и механизма причинения повреждений в виде порезов не влияет на объем предъявленного Ягафаровой Ф.Д. обвинения. Данный довод суд признает не мотивированным. Довод защиты подсудимой о том, что предварительное расследование проведено поверхностно, не отработаны иные версии о причастности к совершению преступления иных лиц, суд исследовал. Данный довод защиты суд признает как линию защиты подсудимой. Вместе с тем, исследованные материалы уголовного дела во всей своей совокупности указывают на то, что причастность к совершению преступления иных лиц исключена органом предварительного расследования на стадии следствия по делу. Как органом предварительного расследования, так и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ходе распития спиртных напитков в <адрес>, находились только ФИО1 В. и Ягафарова Ф.Д., на данное обстоятельство указывает как сама подсудимая, так и объективные данные, а именно то, что дверь дома была закрыта изнутри. Каких-либо следов на снегу вокруг дома, кроме следов ФИО10 и ФИО16 не имелось. Согласно заключению эксперта №-д смерть ФИО1 наступила за 4 часа до производства осмотра места происшествия и осмотра трупа. Осмотр места происшествия и осмотр трупа ФИО1 В. был начал ДД.ММ.ГГГГ 21:18 час. Таким образом, смерть ФИО1 наступила в период около 18.00 часов, то есть по времени в период совместного употребления спиртного ФИО1 и Ягафаровой. В момент прихода к дому ФИО10 смерть наступить не могла, поскольку сообщение об обнаружении трупа в органы милиции поступило значительно позже. Не мотивированным суд так же признает довод защиты о том, что органом предварительного расследования не дана оценка тому обстоятельству, что ширина странгуляционной борозды местами составляет 4 см., в то время как изъятый и приобщенный качестве доказательства предмет (ремень, пояс) имеет ширину 3,3 см. Данный довод суд исследовал. Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотра трупа ФИО1 установлено, что на шее трупа имелись две петли, одна из которых из чёрного материала кожзаменителя, другая из материала с полосами, предположительно занавески. Узлы расположены на задней поверхности шеи слева. Наличие второй петли, ее ширины, стороной защиты не принято во внимание. Подсудимая Ягафарова Ф.Д. обосновывая свое ходатайство о необходимости проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы, в проведении которой судом отказано, указала на то, что домогательства ФИО1 В., которые ей были неприятны, послужили основанием для возникновения между ними конфликта, данное обстоятельство она расценивает как длительную психотравмирующую ситуацию. Дав в этой части показания, Ягафарова и сторона защиты пытались убедить суд в том, что подсудимая находилась в состоянии аффекта. Данные доводы суд признает не мотивированными. Судом установлено, что в исследуемый период, до причинения смерти ФИО1, последний и Ягафарова употребляли спиртные напитки. При этом как показала сама подсудимая она приобрела две бутылки водки и пиво. Из исследованного протокола осмотра места происшествия видно, что при проведении осмотра жилища ФИО1 обнаружены только пустая тара из под спиртных напитков. Из показаний свидетелей <данные изъяты>, видно, что Ягафарова Ф.Д. находилась в сильной степени алкогольного опьянения (не могли ее разбудить). Данные обстоятельства убеждают суд в том, что агрессивность в поведении Ягафаровой Ф.Д. была вызвана не состоянием аффекта, а нахождением ее в состоянии простого алкогольного опьянения. Подсудимая Ягафарова действовала с целью лишения жизни ФИО1 и опасный для жизни ФИО1 характер её действий, был очевидным для нее. При таких обстоятельствах полагать, что при совершении преступления Ягафарова не контролировала свои действия, находилась в состоянии аффекта, оснований не имеется, что также подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. О направленности умысла Ягафаровой на причинение смерти ФИО1 свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, и их локализация, поскольку смерть наступила от удушения накинутыми на шею поясом и скрученным отрезком ткани, что и было обнаружено при осмотре трупа ФИО1. Анализ исследованных материалов уголовного дела убеждает суд в том, что представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, подтверждает причастность к совершению преступления и виновность подсудимой Ягафаровой Ф,Д. в совершении умышленного убийства ФИО1 В. Действия подсудимой Ягафаровой Ф.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Обсуждая выдвинутые в ходе судебного заседания доводы подсудимой о том, что причиной возникновения конфликта было аморальное поведение ФИО1, неоднократно предлагавшим ей вступить в половую связь, суд приходит к выводу, что показания в данной части ни чем не опровергнуты. Данное обстоятельство суд признает как обстоятельство смягчающее ответственность подсудимой. При назначении наказания подсудимой Ягафаровой Ф.Д. суд учитывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Ягафарова ранее не судима, работала, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет пожилую мать, имеет заболевания. Суд так же принимает во внимание мнение представителя потерпевшей ФИО8 просившей назначить более мягкое наказание чем просил государственный обвинитель. Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначая подсудимой наказание в лишения свободы, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Ягафаровой Ф.Д. и совокупность исследованных данных позволяет суду сделать вывод о том, что доводы государственного обвинителя о не возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества являются мотивированными и обоснованными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ягафаровой Ф.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - содержание под стражей не изменять. Осужденную Ягафарову Ф.Д. этапировать в ФКУ СИ 3/1 <адрес>, где содержать до вступления в силу приговора суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения Осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденной, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. Председательствующий Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров