Дело № 1-276\11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Уфа 11.05.2011 года Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Абсатарова И.С. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Уфы Хаматвалеева Ф.Ф. защитника в лице адвоката Юнусовой Ф.Г., представившей удостоверение №419 и ордер №111007; при секретаре Батталовой О.С. подсудимого Бурасова В.Е. (потерпевший ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурасова В.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. Бурасов В.Е., находясь в квартире у знакомого ФИО5 по адресу <адрес>169, с целью завладения чужим имуществом, попросил у Наумова сотовый телефон, якобы посмотреть. Наумов передал ему сотовый телефон. После чего Бурасов попросил коробку от сотового телефона. Когда ФИО9 стал доставать коробку из-под сотового телефона, у Бурасова возник умысел на завладение чужим имуществом. С целью реализации своего умысла на хищение чужого имущества, Бурасов В.Е. умышленно напал на ФИО5 и применяя насилие, опасное для жизни, ножом порезал шею ФИО10, после чего схватил ФИО11 за шею, и угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал отдать ему денежные средства. Наумов, опасаясь за свою жизнь передал Бурасову денежные средства в сумме 5000 рублей находящиеся в конверте. После чего Бурасов потребовал, чтобы ФИО12 привязал себя к ножке стола, чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. ФИО13 привязал себя к ножке стола имеющимся у него в руках полотенцем, после чего Бурасов завязав еще один узел, то есть связав покрепче ФИО14, с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном «Нокиа Х6» стоимостью 6500 рублей и деньгами в сумме 5000 рублей скрылся, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.500 руб. В результате действий Бурасова - ФИО16 причинено телесное повреждение в виде резаной раны шеи, что по характеру влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Допрошенный в качестве подсудимого Бурасов В.Е. вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал, признал вину в нанесении легкого вреда здоровью ФИО17 и показал, что он занимался ремонтом компьютеров и установкой на них программного обеспечения. ФИО5 знаком около 5-7 лет, ранее ФИО18 к нему несколько раз обращался по поводу ремонта компьютера, который находился в его пользовании. Оказывая помощь в ремонте компьютеров, он ни когда у ФИО19 за это денег не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес к нему свой ноутбук что бы переустановить систему, но поскольку программа была «завирусована» и вирусы находились на жестком диске, необходимо было зачистить виндчестер, отформатировать его. Однако, данную операцию в один день было сделать невозможно и требовалось провести полное диагностирование ноутбука. Он позвонил своему знакомому, который мог оказать соответствующую помощь. ФИО5 сказал, что ждать он не может и ушел. Его знакомый в этот день так и не пришел. В этот же день он употребил спиртное и возможно потерял ноутбук ФИО20 в транспорте. Зная характер ФИО21, он сам побоялся сообщить об этом ФИО22, поэтому обратился к своему знакомому Борису который то же знал ФИО23, что бы последний переговорил с Наумовым по факту утери компьютера и возможной компенсации за него. За утраченный ноутбук он предлагал ФИО24 отдать холодильник и телевизор, но ФИО25 не согласился, оценив свой ноутбук в 10.000 рублей. Понимая, что он виновен в утрате имущества ФИО26, он обещал взамен приобрести аналогичный ноутбук и написал ему расписку. В течение последующих дней ФИО27 неоднократно звонил и говорил, что ему срочно нужен ноутбук, так как он не может выйти в интернет. Поэтому, пока он искал ноутбук, он предложил ФИО28 установить стационарный компьютер, предложил купить системный блок за 6.000 руб. у его знакомого, что они и сделали. Из свой квартиры он забрал монитор, клавиатуру и колонки, которые тоже передал ФИО29, но подключить компьютер он не смог, так как не подходил разъем клавиатуры. На следующий день компьютер был подключен. Через некоторое время ему сообщили, о том, что есть ноутбук той марки который он искал. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он забрал системный блок у ФИО30, вернул его знакомому и забрал 6000 рублей. Деньги за ноутбук остались у него. Ноутбук, который он предложил ФИО31 не устроил, поскольку он работал на операционной системе «Виндоус-Виста», а ФИО32 привык работать на операционной системе «Виндоус-XP», драйвера на данный ноутбук переустановить не смогли и пришлось его вернуть. Из-за ноутбука, системного блока ФИО33 стал ему звонить, угрожать, что с ним разберутся, что изнасилуют его девушку, при этом ФИО34 говорил ему, что у него есть два часа. ФИО5 он договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как идти на встречу он сказал ФИО35, что у него нет денег и попросил ФИО36 вызвать для него такси. Поскольку он был наслышан о тех людях с кем общался ФИО37, он взял с собой нож, хотел напугать ФИО38. Он приехал домой к ФИО39, который был дома один. ФИО40 стал его оскорблять, угрожать его девушке. Он хотел успокоить ФИО41, но не выдержал и подставил нож со спины потерпевшего к горлу ФИО42, в это время ФИО43 стал выворачиваться, он не успел убрать руку и порезал шею ФИО44. После этого ФИО45 стал кричать на него, говорил о том, что у него есть всего два часа, что бы вернуть деньги и ноутбук, угрожал тем, что он «будет купаться в реке», то есть угрожал утоплением. От ФИО46 он ушел будучи сильно расстроенным. На остановке «Юрюзань» встретил знакомую девушку, которой рассказал обо всем, она пригласила его к своей знакомой, где они употребили спиртное. На следующий день, он снял квартиру, на те деньги которые были у него, там же хотел покончить жизнь, но не смог этого сделать. Позвонил своему знакомому, посоветовался и вместе с ним пошел в РУВД где под диктовку написал явку с повинной. Полагает, что ФИО47 его оговаривал со злости из-за утраченного ноутбука. В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях оглашены показания подсудимого Бурасова В.Е. данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Бурасов признавал вину в совершении преступления и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. ( т.1 л.д. 54, 134, 189). Из оглашенных первоначальных показаний подсудимого Бурасова В.Е. видно, что находясь в квартире ФИО5, после того как ФИО48 стал высказывать угрозы в адрес его девушки, он приставил нож к горлу последнего и когда ФИО49 стал выворачиваться он порезал его шею. После этого он рукой схватил ФИО50 за горло и когда он начал краснеть убрал руку с шеи. Нож в это время находился в его руке, он попросил у ФИО51 денег, на что ФИО52 отдал ему конверт в котором находились деньги в сумме 5.000 рублей, после чего попросил телефон и ФИО53 отдал ему коробку. Телефона в коробке не оказалось, поэтому он спросил у ФИО54 «где телефон?», ФИО55 ответил что телефон находится в зале в шкафу. Забрав телефон он сказал ФИО56 привязать себя к ножке стола полотенцем, которым ФИО57 держал рану на шее. Затем он сам завязал второй узел и забрав ключи ушел из квартиры. Куда делись ключи от квартиры ФИО58 и телефон, который он забрал не помнит, денежные средства потратил. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил и пояснил, что подписывал их не читая, следователь отражал в показаниях не то, что он говорил. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с наступлением смерти оглашены показания потерпевшего ФИО5 Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО5 суду показал, что его знакомый Бурасов ДД.ММ.ГГГГ забрал ноутбук, обещал его отремонтировать. Он несколько раз звонил Бурасову, но тот был недоступен. Бурасов сказал, что его товарищ забрал ноутбук для ремонта и пропал с ноутбуком. Бурасов обещал приобрести аналогичный ноутбук в течение недели, написал расписку. По предложению Бурасова, за 6000 руб. он купил системный блок у знакомого Бурасова. ДД.ММ.ГГГГ Бурасов приехал, сказал, что нашел ноутбук, обещал привести взамен системного блока, забрал системный блок, уехал, пропал на 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ Бурасов позвонил, сказал, что приедет и привезет ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ Бурасов приехал, но с собой ноутбук не принес. До этого Бурасов хотел у него купить сотовый телефон. Бурасов попросил сотовый телефон посмотреть. Он передал Бурасову сотовый телефон. Бурасов спросил коробку от телефона. Он (ФИО59) подошел к шкафу-купе, полез за коробкой. В этот момент он почувствовал, что Бурасов полоснул его по шее ножом, прижал его к шкафу. Бурасов сказал, что, якобы по его (ФИО61) наводке милиционеры изнасиловали его девушку. Бурасов стал требовать деньги, привязаться к столу, дал для этого полотенце. Он передал деньги Бурасову в сумме 5000 руб., так как испугался Бурасова, держащего в руках нож. Он привязал себя к ножке стола. Бурасов еще крепче его связал. Бурасов завернул нож в газету, положил его в пакет. Закрыл дверь и вышел, через несколько минут заглянул в дверь, проверил не ушел ли он. Через полтора часа он вызвал милицию. Бурасову физической расправой либо изнасилованием его девушки, не угрожал. Иск поддерживает, просит удовлетворить. Наказание оставляет на усмотрение суда ( т.2 л.д.13). В связи со смертью потерпевшего судом так же исследованы показания данные им на предварительном следствии ( т.1 л.д.29-32, 58-62, 177-183), где потерпевший ФИО5 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые изобличают подсудимого Бурасова В.Е. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО6 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она пришла к ФИО62 домой со своим сыном, что бы позвонить по межгороду. ФИО63 полотенце прижимал к шее, у него шла кровь. Он сказал, что за 20 мин. до их прихода приходил парень, которого она видела за день до этого, подошел со спины и порезал его ножом в области шеи, начал требовать, чтобы он отдал деньги и телефон, что он и сделал (л.д.119 т.1). Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого Бурасова В.Е. подтверждается данными исследованными в судебном заседании: <данные изъяты> Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана. Доводы защиты подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения на ФИО64, суд исследовал. Доводы защиты о том, что в заявлении ФИО65 не указал конкретно на Бурасова как на лицо совершившее в отношении него преступление, а указал как на не известное лицо, не может служить обоснованием непричастности Бурасова к совершению преступления, поскольку после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ и дал пояснения о причастности именно Бурасова В.Е. к совершению преступления ( л.д.3,12). Необоснованным суд так же считает показания Бурасова о том, что явку с повинной им была написана под давлением и под диктовку оперативных сотрудников милиции. Исследованный документ - «явка с повинной» написана Бурасовым собственноручно, и как пояснял подсудимый он сам пришел в правоохранительные органы. ( л.д.46). Данное обстоятельство не вызывало какой либо необходимости с оказании давления на лицо, которое само обратилось в милицию. Довод защиты подсудимого о том, что если бы он имел намерение совершить разбой, то он мог бы похитить и другие вещи находящиеся в квартире ФИО67, суд так же исследовал. Данный довод по мнению суда высказан с целью смягчить свою роль при совершении преступления, поскольку судом установлено, что умысел на совершение разбойного нападения у Бурасова возник внезапно, уже в тот момент когда он находился в квартире ФИО68, и он не планировать завладеть всем тем имуществом, которое находилось в квартире потерпевшего. Довод защиты подсудимого о тои, что в ходе предварительного расследования надлежащим образом не были исследованы нож, перчатки, и следователь не счел необходимым достоверно установить принадлежность крови на ноже и перчатках, суд признает надуманным доводом, поскольку согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО69, и подсудимого Бурасова однотипная группа крови, на исследованных вещественных доказательствах обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от подсудимого. Экспертиза проведена на основе тех методов, которые отражены в исследовательской части заключения. ( л.д.92-99). Данная экспертиза является одним из доказательств, которые по мнению суда в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого. Отрицая свою причастность к совершению преступления, подсудимый Бурасов указал на то, что первоначальные показания он подписывал не читая, следователь в протоколах допроса отражал не данные которые им были освещены. Данный довод суд признает не обоснованным, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бурасов В.Е. дал признательные показания в присутствии адвоката представлявшего его интересы ( л.д.54). Присутствие адвоката и его участие при допросе подтверждено наличием ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Признательные показания подсудимым Бурасовым были даны так же при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). Ордер адвоката представляющей интересы подсудимого на предварительном следствии (л.д.123). Оглашенные в судебном заседании показания были даны подсудимым после разъяснения ему всех процессуальных прав, где он подписался в том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Разъяснение процессуальных прав, участие адвокатов при проведении допросов по мнению суд исключало возможность оказать какое либо давление на подсудимого при проведении допросов со стороны правоохранительных органов и исключало возможность отразить в протоколах данных допросов искаженные обстоятельства. Вместе с тем, оглашенные показания подсудимого Бурасова В.Е. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 как в совокупности, так и в частности; являются последовательными, логичными. В связи с чем, при доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу первоначальные показания подсудимого Бурасова В.Е. данные им на предварительном следствии. Изменение Бурасовым В.Е. показаний в суде, судом расценивается как стремление смягчить свою вину по тому преступлению, в совершении которого по мнению суда вина подсудимого доказана. Из показаний потерпевшего ФИО70 и показаний подсудимого Бурасова, судом установлено, что на основании ранее достигнутой договоренности Бурасов попросил у ФИО71 сотовый телефон, якобы посмотреть, попросил коробку от сотового телефона. Когда ФИО72 стал доставать коробку из-под сотового телефона и находился спиной к Бурасову, у последнего возник умысел на совершение разбойного нападения. Бурасов находясь в квартире потерпевшего напал на ФИО5 и применяя нож в качестве оружия, порезал ножом шею ФИО73, причинив легкий вред его здоровью, он же схватил за шею ФИО74, и угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал отдать ему денежные средства. ФИО75, опасаясь за свою жизнь передал Бурасову денежные средства в сумме 5.000 руб. Таким образом Бурасов завладел не только денежными средствами но и тем телефоном, который ему передал ФИО76 Продолжая свои действия Бурасов потребовал, что бы ФИО77 привязал себя к ножке стола. При этом, потерпевший ФИО78 понимал, что Бурасов реально угрожает применением такого насилия опасного для жизни. Фактическая обстановка совершения преступления, само поведение Бурасова в тот момент нападения, наличие ножа в руке Бурасова давало потерпевшему ФИО79 все основания опасаться осуществления угрозы. Бурасов с места происшествия с похищенными сотовым телефоном и деньгами скрылся, причинив ФИО80 материальный ущерб на сумму 11.500 руб. Довод защиты подсудимого Бурасова о том, что он применил нож опасаясь высказанных угроз в отношении девушки которую он любил, суд признает как довод не имеющий под собой какого-либо реального обоснования. ДД.ММ.ГГГГ в период когда Бурасов и ФИО81 находились в квартире последнего, конфликтная ситуация возникла между ними, кого либо кроме них в квартире не находилось. Из показаний подсудимого Бурасова, на тот период его девушки не было в пределах г.Уфы. Таким образом даже при наличии высказанных словесных угроз, что отрицалось потерпевшим ФИО82, у подсудимого Бурасова не было каких-либо реальных оснований опасаться, что ФИО83 может причинить какой либо вред его девушке. В ходе судебного следствия по ходатайству Бурасова проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в его отношении, по заключению которой Бурасов каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый период, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бурасов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 26-29 т.2). данное обстоятельство убеждает суд в том, что действия Бурасова носили целенаправленный характер. Анализ фактических обстоятельств совершенного преступления убеждает суд, что действиям подсудимого Бурасова дана верная юридическая оценка и квалификация. Действия подсудимого Бурасова В.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из объема предъявленного обвинения суд исключает квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», поскольку наличие у подсудимого в руках ножа свидетельствовало об угрозе жизни потерпевшего. Органом предварительного расследования Бурасову предъявлено обвинение в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бурасов В.Е., находясь в квартире у знакомого ФИО5 по адресу <адрес>169, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений попросил у ФИО84 ноутбук марки «РоверБук W 500 L» стоимостью 14 917 руб. с целью ремонта, заранее не имея намерения и желания возвращать его. ФИО85, полностью доверяя Бурасову, согласился и передал ему ноутбук. Бурасов с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО86 значительный ущерб на сумму 14 917 руб. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бурасов В.Е., находясь в квартире у знакомого ФИО5 по адресу <адрес>169, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений попросил у ФИО5 системный блок от стационарного компьютера стоимостью 6000 руб. с целью обмена данного системного блока на ноутбук, при этом не имея намерения и желания возвращать его. ФИО87, полностью доверяя Бурасову, согласился и передал ему системный блок от стационарного компьютера. Бурасов с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО88 значительный ущерб на сумму 6 000 руб. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование доказанности вины государственный обвинитель сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего и свидетеля, а так же объективные данные, а именно заключения экспертиз, наличие расписки написанной самим Бурасовым, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства товарный чек ( л.д.149 т.1) и гарантийный талон (л.д.150 т.1). По мнению государственного обвинителя, Бурасов завладел ДД.ММ.ГГГГ имуществом ФИО89 ноутбуком марки «Ровер Бук W 50 L» и его денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.000 рублей не имея намерения и желания возвращать похищенное. При этом, государственным обвинителем не опровергнуты доводы подсудимого Бурасова о том, что ФИО90 передал ему ноутбук для его ремонта и установки новой операционной системы. Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Бурасову ноутбук для установки новой операционной системы. Данный факт установлен судом как из показаний потерпевшего ФИО91, оглашенных в судебном заседании ( л.д.30,178), так и показаний подсудимого Бурасова В.Е., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом, из показаний потерпевшего ФИО92, данных в ходе очной ставки, он ДД.ММ.ГГГГ сам позвонил Бурасову и попросил настроить его компьютер, после чего Бурасов приехал к нему домой и он отдал данный ноутбук (л.д.178), то есть инициатива по передаче ноутбука принадлежала ему, а не подсудимому Бурасову. Органом предварительного расследования Бурасову предъявлено обвинение в том, что он злоупотребляя доверием, умышленно из корыстных побуждений попросил у ФИО93 ноутбук не имея намерения возвращать его. Данное обвинение по мнению суда противоречит тем данным, которые были установлены как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего ФИО94 так же видно, что после утери ноутбука Бурасов обещал вернуть ФИО95 ноутбук аналогичной марки до ДД.ММ.ГГГГ и написал об этом расписку. Факт наличия расписки, на которую указывал как подсудимый Бурасов, так и потерпевший ФИО96, подтверждается исследованной в судебном заседании распиской ( л.д.151 т.1), а так же заключением эксперта №, согласно которой рукописный текст расписки, подпись и расшифровка от имени Бурасова В.Е. выполнена самим Бурасовым В.Е. (т.1 л.д.112). В судебном заседании подсудимый Бурасов указал на то, что ноутбук который он взял у ФИО97 он потерял находясь в нетрезвом состоянии, в связи с чем он вынужден был написать расписку ФИО98. Данные доводы подсудимого государственным обвинением ни чем не опровергнуты. Подсудимый Бурасов, будучи допрошенным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не отрицал того, что им был причинен имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 тем, что он утерял ноутбук принадлежащий ФИО99. В ходе предварительного следствия каких либо мер, направленных на установление места нахождения ноутбука ФИО100 предпринято не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что государственным обвинителем не доказан корыстный мотив в действиях подсудимого Бурасова В.Е., и по мнению суда установленные судом фактические данные не подтверждают выводы государственного обвинителя о том, что Бурасовым было совершено хищение в форме мошенничества. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бурасова В.Е. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ не доказана и в виду отсутствия состава преступления и подсудимый Бурасов по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ подлежит оправданию. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования Бурасову В.Е. предъявлено обвинение в том, что Бурасов злоупотребляя доверием Наумова, умышленно из корыстных побуждений попросил системный блок от стационарного компьютера стоимостью 6.000 рублей. С похищенным системным блоком Бурасов скрылся причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей. В обоснование доказанности вины, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего ФИО101 о том, что системный блок он отдал Бурасову. Судом установлено, что: системный блок от стационарного компьютера ФИО5 был установлен Бурасовым временно до приобретения им утраченного ноутбука, поскольку потерпевшему ФИО102 необходим был выход в интернет. При этом личные, то есть принадлежащие Бурасову клавиатуру, монитор и компьютерные колонки ФИО103 были переданы самим Бурасовым. Из показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Бурасова передал ему системный блок, поскольку Бурасов пояснил, что системный блок необходимо вернуть владельцу, у которого они его брали на время, получить за него деньги и внести деньги в качестве частичной оплаты за ноутбук. ( л.д.31 т.1). Обстоятельства получения денежных средств в сумме 6.000 рублей за системный блок от стационарного компьютера подсудимый Бурасов так же не отрицал. Органом предварительного расследования не добыто бесспорных доказательств того, что системный блок был возвращен подсудимым Бурасовым его владельцу, были получены от данного лица денежные средства в сумме 6.000 рублей, которые Бурасов должен был внести в качестве частичной оплаты на ноутбук и который Бурасов намеревался приобрести в счет утерянного. Выводы государственного обвинения построены лишь на предположениях, что является недопустимым. Из показаний как потерпевшего ФИО104, так и показаний подсудимого Бурасова, видно, что действия подсудимого Бурасова были основаны на предварительной договоренности. Государственным обвинением не опровергнуты доводы защиты подсудимого о том, что он вернул системный блок владельцу, то есть государственным обвинением по мнению суда не доказан корыстный мотив. В исследованных судом материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные подтверждающие выводы органа предварительного расследования и государственного обвинителя. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения возникающие при рассмотрении уголовного дела трактуются в пользу подсудимого. Анализ исследованных судом фактических обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что государственным обвинением не представлено бесспорных доказательств наличия у подсудимого корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств в форме мошенничества, в связи с чем по мнению суда Бурасова В.Е. по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду предъявленного обвинения подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. При назначении наказания подсудимому Бурасову В.Е. суд учитывает, что по делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Бурасов в ходе предварительного следствия признал вину, написал явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим, суд учитывает состояние его здоровья, имеющиеся заболевания. По месту жительства и содержания Бурасов характеризуется положительно. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 33.417 рублей. Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, судом установлено, что гражданский истец ФИО5 умер, близких родственников при жизни не имел. Суд не располагает какими либо сведениями о том, что кто-либо из ближайшего окружения потерпевшего вступил в право наследования его имущества. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО105 на сумму 33.417 рублей суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В силу ст. 132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с Бурасова в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению в сумме 4117, 56 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бурасова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 11.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> Бурасова В.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признать за Бурасовым В.Е. право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения. Взыскать с Бурасова В.Е. процессуальные издержки за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ 4117, 56 руб. в доход федерального бюджета. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров