Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года гор. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Гаетовой В.М. при секретаре Васильевой Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В., защиты - адвоката Адвокатского кабинета Гариповой Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого: Баранова Н.В., представителя потерпевшего: ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Баранов Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Баранов Н.В, совершил, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около № минут водитель Баранов Н.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8, следуя по дороге в садовое товарищество «<данные изъяты>. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> дороги, в направлении ресторана «<данные изъяты> при съезде на правую обочину, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, а именно нарушил требование пунктов № Правил дорожного движения, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Водитель Баранов Н.В. пренебрег указанными выше требованиями Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около № минут, управляя автомобилем, при съезде на правую обочину, не убедился в безопасности своего маневра, не избрал надлежащий боковой интервал до двигающегося справа пешехода ФИО1, в результате чего произошел наезд на данного пешехода. В результате данного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 смерть, которая наступила от сочетанной травмы, осложненной тяжелым травматическим шоком, острой кровопотерей. Подсудимый Баранов Н.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с № часов он произвел погрузку хлеба и хлебобулочных изделий в автомобиль №, регистрационный знак № №. Никитин же является владельцем данного автомобиля, которым он управляет по рукописной доверенности. Примерно в № минут он, управляя технически исправным автомобилем №, регистрационный знак №, выехал из <адрес> РБ, в <адрес> РБ. Автомобиль был гружен хлебобулочными изделиями и хлебом. Поехал в киоск, расположенную вблизи садового товарищества «<данные изъяты> Шакшинской автодороги, недалеко от <данные изъяты> <адрес>, двигаяст со скоростью № км/ч. Время было около № минут, следовал на вышеуказанном автомобиле по автодороге, ведущей к с/т «<данные изъяты> при подъезде к киоску, увидел, движущуюся в попутном направлении, по правому краю проезжей части пешехода, пожилую женщину. Он снизил скорость своего движения, примерно до № км/ч, давая возможность пешеходу женщине пройти мимо лужи по проезжей части и сойти на обочину. В тот момент, когда он проезжал по проезжей части мимо женщины вперед на расстояние около № метров, он её наблюдал в правое зеркало заднего вида, она уже шла по обочине, как ему показалось, направляясь в сторону киоска. В этот момент боковой интервал между правой боковой частью автомобиля и пешеходом составлял около № метров. Он еще какое-то время продолжал наблюдать за пешеходом в правое зеркало, совершая маневр поворота направо. Перевел свой взгляд на забор, дабы убедиться в безопасном приближении к забору, затем остановил свой автомобиль. Вышел из автомобиля, обойдя его спереди, увидел за задним правым колесом, лежащую на левом боку пешехода-женщину, с явными признаками травмы головы. Она была уже мертва. Как произошел наезд, он не видел. Наезд произошел в тот момент, когда он перестал наблюдать за ней в правое зеркало заднего вида и перевел взгляд вперед на забор.Как себя вела пешеход непосредственно перед наездом, он не видел. Увидев пострадавшую, он тут же зашел в киоск, попросил продавца, по имени ФИО11, позвонить в милицию, в скорую звонить не стали, так как было очевидно, что она мертва. Впоследствии, приехавшие сотрудники ДПС свозили его на мед освидетельствование, где показало, что он трезв. Затем приехавшая следственно-оперативная группа с его участием и участием, а так же двух понятых, произвели осмотр места ДТП, по результатам которого составили протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, огласив показания не явившихся свидетелей, приходит следующему. Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2, № года рождения являлась его мамой. При жизни она проживала по адресу <адрес>. У нее ло трое взрослых сыновей, он самый младший. При жизни она была абсолютно здоровая, каких-либо проблем со слухом и зрением у неё не было все в порядке. Последний раз он её видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в сад, который расположен за <адрес>. О происшествии, он узнал от сотрудников милиции. Сами обстоятельства ему известны только со слов милиционеров. Понимает, что подсудимый совершил преступление не умышленно, также он принес свои извинения, очень переживает, воспитывает детей, погасил материальный вред, причиненный преступлением. От своих исковых требовании в части взыскания с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением отказался, просил в этой части прекратить. Также просил суд, не лишать ФИО3 свободы. С согласия сторон, в порядке ст. № УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии № который показал, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗ №, регистрационный знак №, которым управляет ФИО3, № года рождения, на него выписана рукописная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. На данном автомобиле ФИО3 осуществляет перевозку хлебобулочных изделий. ФИО12 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в <адрес> на данном автомобиле совершил наезд на пешехода-женщину, которая от полученных травм скончалась. Это стало известно ему со слов водителя ФИО3 По факту ДТП с участием его автомобиля ничего пояснить не может, так как не был его участником и тем более очевидцем. Следователем ему разъяснен Гражданский кодекс, а именно ст. №, в соответствии с которой он является владельцем источника повышенной опасности, и может нести гражданскую ответственность. Кроме вышеприведенных доказательств, вина Баранова Н.В. также доказывается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Действия Баранова Н.В. органами предварительного следствия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы - верно. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние, мнение представителя потерпевшего ФИО7, просившего суд, не лишать свободы, нахождение на его иждивении малолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней дочери Александры, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение материального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Ввиду отказа представителя потерпевшей - ФИО7 от исковых требовании в части возмещения морального вреда причиненного преступлением, в указанной части производством прекратить. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Баранову Н.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, однако не находит оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Баранова Н.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением управлять транспортным средством на срок до 6-ти (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Лишение права управления транспортным средством на 6 месяцев привести в исполнение реально. Ввиду отказа представителя потерпевшей - ФИО7 от исковых требовании в части возмещения морального вреда причиненного преступлением, в указанной части производством прекратить. Обязать осужденного встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения Баранову Н.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд <адрес>. Осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: В.М. Гаетова