Дело 1-423/2011 Березкин А.Н. ч.1 ст.111 УК РФ



                                                                                                           Уголовное дело № 1-423\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 декабря 2011 года                                                                                                       г. Уфа.

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего по делу судьи Станевич Е.Я.,

с участием-

государственного обвинителя - пом.прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Березкина А.Н.

защитника - адвоката Калининского филиала БРКА Ермолаевой С.Б.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Березкина А.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего ООО <данные изъяты>, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

    - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.30 мин. Березкин, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно без цели убийства нанес несколько ударов руками и ногами ФИО10 в область головы, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, травматического разрыва барабанной перепонки справа; ушибов мягких тканей лица, головы, которые по совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый Березкин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с т.111 УК РФ признал, по ч.1 ст.161 УК РФ - не признал и показал, что он сидел в подъезде на 8 этаже с друзьями, пили пиво. Подошли ранее не знакомые ФИО4(ФИО17) и ФИО19). Они, оказывается, тоже сидели ниже этажами, пили пиво в своими друзьями. Позже они с ФИО20 спустились к ним. В ходе распития ФИО4 сказал, что у него старших друзей много. Он сказал ФИО4, чтобы он вел себя нормально; началась перепалка; ФИО17 ударил его; он тоже ударил ФИО17 в лицо ФИО17 упал, после этого он пнул два раза ФИО17, куда не видел, может, и по голове. Призхнает, что 2-3 раза ударил потерпевшего руками и ногами. После его ударом ФИО17 больше не передвигался. Когда потерпевший еще стоял, ударил его рукам и, когда ФИО4 упал - бил ногами. Подошел Паша и успокоил его. Он подошел к ФИО17, сказал, чтобы тот вставал. ФИО17 хрипел. Кто-то сказал, что ему надо вызвать «скорую помощь». Приезжала «скорая помощь» и милиция, сказали, что он просто пьяный, спит. Ближе к утру ФИО4 спал, будили, он не просыпался. Он растормошил потерпевшего, тот сказал, что все нормально, поедет сейчас домой.

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что гуляли с другом ФИО21 и его девушкой ФИО22, зашли в подъезд. Пили пиво, разговаривали. Ранее Березкина не знал, в тот вечер познакомились. Березкин с другом спустился с этажа выше. С собой они принесли пиво, пили все вместе. Из-за чего поругались, не помнит, кто начал первым, не помнит. Все помнит смутно. Очнулся в больнице с черепно-мозговой травмой. ФИО23 приходил в больницу, рассказал, что они подрались с Березкиным, поэтому он попал в больницу. Чем Березкин наносил ему удары и куда не помнит.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что сидели с друзьями в подъезде <адрес> между 5 и 6 этажами., пришли к подруге ФИО24. Были вчетвером : он, ФИО17, ФИО25 и ФИО26. Спустился Березкин с пивом. ФИО17 и ФИО27 пили, они с ФИО28 - нет. Березкин спрашивал ФИО17, сколько ему лет, ФИО17 ответил, что двадцать. Березкин сказал, что он старше, а ФИО17 младше. ФИО17 первым ударил Березкина один раз в глаз. Березкин тоже ударил ФИО17 кулаком в висок. ФИО17 от этого упал, А Березкин ударил ногой ФИО17 по легким и в область груди. ФИО17 от удара «отключился». Он ушел в магазин и что было дальше, не знает.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии, где он показывал, что когда они допили пиво Березкин стал приставать к ФИО4 с вопросами сколько ему лет? ФИО4 сказал, что ему 20 лет. Березкин сказал, что ему 21 год и ФИО4 для него малой. ФИО4 с ним не согласился и сказал, что ему 20 лет, он не малой и «не г…». Врезультате чего между ними завязалась словесная ссора. Так как ФИО4 не соглашался с Березкиным последний нанес ему правой рукой удар кулаком в левую височную часть головы. В результате ФИО4 согнулся. Березкин стал его пинать ногами по голове. ФИО4 не мог оказать ему сопротивление, так как уворачивался от его ударов. Во время нанесения ударов, Березкин нанес удары ногами ФИО4 в правую и левую височную части головы, пока тот лежал без сознания. Когда ФИО4 лежал на спине, Березкин стал прыгать на его лице. Березкина оттащили от ФИО4. После этого Березкин ушел. Оставив ФИО4 в подъезде он вместе с ФИО93, ушел, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. (л.д.25-28).

Выслушав свои показания, свидетель ФИО31 заявил, что показания немного неправильные, Березкин не прыгал по голове. Потом они втроем с Березкиным и ФИО30 пошли в магазин. ФИО92 осталась. Когда из магазина вернулись, ФИО4 так и лежал, ФИО32 не было. Стали вызывать «скорую помощь».

Свидетель ФИО12 в суде показал, что употребляли пиво в подъезде с Березкиным. Пришли ФИО4 и ФИО33, с ним и девушки ФИО34 и ФИО35. Потом ФИО4 и Березкин начали ругаться. ФИО4 встал и начал напирать на ФИО3, что именно говорил, не помнит. ФИО3 ответил нецензурной бранью. ФИО4 намахнулся и ударил ФИО3. Потом все произошло быстро, ФИО3 раза два ударил ФИО4. ФИО4 сидел на полу и говорил, что ему плохо. Скорую вызывали, она не приезжала. У них была обоюдная драка. У потерпевшего был телефон. Когда приехала скорая, они ушли. Телефон ФИО4 был у друга потерпевшего, когда вызывали скорую. Чтобы подсудимый забирал телефон, он такого не видел. Потерпевший был сильно пьяным.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в тот вечер она с ФИО36, ФИО37 и потерпевшим ФИО4 сидели в подъезде между 5 и 6 этажами. Потом к ним спустились Березкин и ФИО38. У них было пиво. Березкин начал обзывать ФИО2, произошел конфликт. Березкин повалил ФИО4 и начал бить в область тела и по голове. По голове бил ногой, был один удар. Бил ногой в височную область. ФИО4 от этого потерял сознание. ФИО39 и Березкин начали приводить его в сознание. Позвонили в «скорую». Когда звонили в «скорую» ее сим-карту по ставили в телефон потерпевшего, т. к. ее телефон разрядился. Потом опять поменяли, и телефон ФИО4 вернули ему в карман. Она, Березкин и ФИО40 ушли домой. Там с ФИО4 оставалась ФИО91, она живет в этом подъезде. Телефон оставался у ФИО4. Когда ФИО41 вернулся к ФИО4, ФИО42 рядом с ФИО4 не было и телефона не было.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания ФИО43, данные ей на предварительном следствии, где она показывала, что между ними завязалась словесный конфликт. Так как ФИО4 не соглашался с Березкиным, последний нанес ему правой рукой удар кулаком в левую височную часть головы. В результате ФИО4 согнулся, а Березкин стал его пинать ногами по голове. Березкин нанес удары ногами ФИО4 в правую и левую височную части головы, пока ФИО4 лежал без сознания. Понимая, что ФИО4 не сможет оказать сопротивление, они все вместе попытался оттащить Березкина от ФИО4. Когда оттащили, ФИО44 пыталась привести ФИО4 в чувства, давая ему понюхать нашатырный спирт, который взяла у соседки с 5 этажа. В этот момент вышли соседи и стали ругаться, после чего Березкин ушел, выйдя из подъезда. Оставив ФИО4 в подъезде, я вместе с Артуром ушла, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. При этом сотовый телефон принадлежащий ФИО4, ФИО45 положил в левый нагрудный карман куртки и закрыл на замок. Они отсутствовали около 15 минут. ФИО89 осталась с ФИО4, который присел на корточки и держался за голову. Что потом с верхнего этажа спустился Березкин и подняв ФИО4 за подмышки, стал наносить удары кулаком по лицу, говоря, что приводит его в чувства, узнала со слов ФИО46. ФИО90 сказала, что Березкин наносил потерпевшему удары на протяжении 5-7 минут. После чего вытащил из левого нагрудного кармана ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон раскладушка. Уронив ФИО4 на пол и забрал сотовый телефон, Березкин вышел из подъезда, сказав, что пошел домой.

Выслушав свои показания, ФИО47 заявила, что ее допрашивали в присутствии папы, следователь печатала, когда она говорила, немного не так. Неправильно, что Березкин забрал телефон, неправильно, то что начал добивать его, что ФИО48 откачивала нашатырным спиртом. Очная ставка с Березкиным была, это было в другой день. Она не читала, что было записано. Березкин только один раз ударил. С ФИО49 она вообще после этого не встречалась, ФИО50 не говорила ей, что Березкин снова позже спускался и бил ФИО4.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней пришли ФИО51 и ФИО2 вместе с ФИО52, стояли в подъезде. Спустя минут 40 с восьмого этажа к ним спустился ранее мне знакомый мужчина около 21 года по кличке «Вампир», по имени ФИО5. Онпринес два баллона пива. Когда они допили пиво «Вампир» стал приставать к ФИО4, между ними завязалась словесный конфликт. Так как ФИО4 не соглашался с «Вампиром», последний нанес ему правой рукой удар кулаком в левую височную часть головы. В результате ФИО4 согнулся. «Вампир» стал его пинать ногами по голове в правую и левую височную части головы, пока ФИО4 лежал без сознания. После того, как, Артур успокаивая «Вампира» оттащил его от ФИО4, в тот момент она пыталась привести ФИО4 в чувства, давая ему понюхать нашатырный спирт, который взяла у соседки с 5 этажа. После чего «Вампир» ушел. Оставив ФИО4 в подъезде с ней, ФИО53 с ФИО54 пошли вызвать скорую помощь и милицию. При этом сотовый телефон принадлежащий ФИО4, ФИО55 положил в левый нагрудный карман куртки и закрыл на замок. Отсутствовал около 15 минут. В это время с верхнего этажа, какого именно пояснить не может, спустился «Вампир», который ни куда не уходил и продолжал там распивать пиво, подняв ФИО4 за подмышки, стал вносить удары кулаком по лицу, говоря, что приводит его в чувства. После чего вытащил из левого нагрудного кармана ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон. Уронив ФИО4 на пол забрал сотовый телефон, «Вампир» вышел из подъезда, сказав, что пошел домой. Когда ФИО56 с ФИО57 вернулся, она рассказал им о случившемся. (л.д.33).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что ему позвонил брат ФИО58, спросил деньги, чтобы отправить ФИО4 на такси домой. Рассказал, что ФИО4 подрался с Березкиным.

Кроме того, вина Березкина подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки между 5 и 6 этажами подъезда № лома 11 по <адрес> лестничной площадке обнаружена лужи бурой жидкости, похожей на кровь, размерами 20х25 см, стены подъезда испачканы аналогичным веществом.( л.д.5-6);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО10 были установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, травматического разрыва барабанной перепонки справа, ушиба мягких тканей лица, головы, которые в совокупности квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.(л.д.65-67);

- заключением судебно-биологической экспертизы, подтвердившей, что на свитере потерпевшего ФИО17 обнаружена кровь, принадлежащая ему же (л.д.80-82);

- справкой о стоимости стационарного лечения ФИО2 в ГКБ № (л.д.102).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного следствия с достоверностью нашла подтверждение вина Березкина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Кроме того, Березкину предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь на площадке между 5 и 6 этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, подошел к лежащему на полу ФИО17 и открыто похитил у него из кармана куртки сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Березина в грабеже, суд установил, что их совокупность причастность подсудимого к совершению данного преступления не подтверждает.

ПодсудимыйБерезкин вину в хищении сотового телефона не признал и показал, что ФИО17 спросил, где его телефон. Он повернулся и спросил, у кого его телефон. ФИО60 вытащил из кармана телефон ФИО59 и отдал. Телефон положили ФИО17 в карман. После чего он с ФИО61 и ФИО62 ушли. ФИО63 в милиции говорила, что телефон забрал он. Потом стала говорить, что он вернулся, когда все ушли, добил его и забрал телефон. Давления на ФИО64 не оказывал. Она не являлась в милицию. Следователь дала ему повестку, чтобы он ее привел. Сам не ходил и не давил на нее. ФИО65 дает противоречивые показания, потому что она одна с потерпевшим оставалась, могла сама забрать телефон.

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что ФИО66 говорил ему, что сотовый телефон он брал, чтобы вызвать «скорую помощь». Сказал, что после этого телефон вернул, положил опять ему в карман. Сам он этого не чувствовал, т.к. был без сознания. Не знает, кто похитил телефон, может сам потерял. ФИО88 после этого не видел, она ему ничего не говорила. Кто забрал телефон, неизвестно. Остальные ему насчет телефона тоже ничего не говорили; или скрывают, или сами не знают.

Свидетель ФИО13 показала, что о том, что Березкин забрал у ФИО4 телефон знает только со слов ФИО67.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что Березкина оттащили от ФИО4. После этого Березкин ушел. Оставив ФИО4 в подъезде, он вместе с ФИО68, ушли, чтобы вызвать «скорую помощь» и милицию. Перед этим сотовый телефон принадлежащий ФИО4, он положил в левый нагрудный карман куртки и закрыл на замок. Отсутствовали около 15 минут. Когда вернулись, ФИО69 рассказала, что приходил Березкин и забрал сотовый телефон у ФИО4. Сам он этого не видел. (л.д.25-28).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что телефон ФИО4 видел у друга потерпевшего (ФИО70), когда вызывали «скорую». Чтобы Березкин забирал телефон, он такого не видел.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показывала, что оставив ФИО4 в подъезде с ней, ФИО86 с ФИО87 пошли вызвать «скорую помощь» и милицию. При этом сотовый телефон принадлежащий ФИО4, Артур положил в левый нагрудный карман куртки потерпевшего и закрыл на молнию. Отсутствовали около 15 минут. ФИО4 присел на корточки и держался за голову. В это время с верхнего этажа, какого именно пояснить не может, спустился Березкин, который подняв ФИО4 за подмышки, стал вносить удары кулаком по лицу, говоря, что приводит его в чувства. После чего вытащил из левого нагрудного кармана ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон. Уронив ФИО4 на пол, забрав сотовый телефон, Березкин вышел из подъезда, сказав, что пошел домой. (л.д.33).

Оцени представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению, что вину Березкина в грабеже телефона у ФИО17, эти доказательства не подтверждают.

Все свидетели в суде отрицают, что были очевидцами завладения сотовым телефоном подсудимым Березкиным.

Единственным лицом, которое на предварительном следствии подтверждало, что сотовый телефон у ФИО17 похитил Березкин, была свидетель ФИО71.

Однако, в ходе очной ставки с Березкиным, ФИО72 свои показания в этой части не подтвердила и заявила, что не видела, чтобы Березкин забирал у потерпевшего сотовый телефон. Раньше давала другие показания, т.к. во время допроса была в состоянии алкогольного опьянения, накануне ночью выпила много пива.(л.д.120).

Свидетель ФИО16, - законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО73 - чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, заявила, что в момент допроса ее дочь была просто непроспавшейся, но она соображала. Дня три назад к ним домой приходил Березкин, чтобы оказать давление на дочь, чтобы она сказала, что не видела, как похитили телефон у потерпевшего. (л.д.126).

Березкин, не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО77, заявил в суде, что он ходил к ФИО74 по предложению следователя, чтобы передать повестку ФИО75 о явке на допрос, т.к. ФИО76, несмотря на вызовы следователя, от явки в милицию уклонялась. ФИО78 не угрожал.

Учитывая, что никто из свидетелей происшествия лично не видел, кто совершил хищение сотового телефона ФИО17, что о хищении им стало известно только со слов ФИО79, а ФИО80 уже на предварительном следствии давала нестабильные противоречивые показания, кроме того, учитывая, что предварительное следствие не представило каких-либо объективных доказательств, которые бы подтверждали показания ФИО81; а также принимая во внимание, что сам потерпевший не уверен, что телефон у него был похищен, не исключает, что мог его потерять сам, суд, проведя судебное следствие, проверив непосредственно каждое доказательство, представленное гособвинением в обоснование вины Березкина приходит к убеждению, что совокупность этих доказательств недостаточна для разрешения вопроса о виновности Березкина по предъявленному ему обвинению в грабеже, поскольку      доказательства, представленные суду гособвинением, противоречивы, достоверность их чрезвычайно сомнительна. Оценив представленные гособвинением в обоснование вины Березкина доказательства, суд по мотивам, изложенным выше, их отвергает, признавая, что совокупность их     не может     быть признанной достаточной, чтобы сделать единственно правильный и бесспорный вывод о том, что Березкин виновен в совершении грабежа телефона ФИО17.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оправдания Березкина по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением его причастности к совершению преступления.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, признание подсудимым вины в объеме совершенного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, однако, учитывая, что настоящее преступление Березкин совершил в период испытательного срока при условном осуждении, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309,302 УПК РФ, суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Березкина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - оправдать, за непричастностью к совершению преступления.

Березкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Условное осуждение, назначенное Березкину приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Березкину А.Н. изменить, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Березкина А.Н. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан 16 159(шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 52 копейки.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участие в суде кассационной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по ходатайству осужденного, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: