Дело № 10-14/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г.
Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего по делу судьи Станевич Е.Я.,
Частного обвинителя ФИО13
С участием защитника наряду с адвокатом ФИО14
осужденного Гирфанова И.Я.
при секретаре Шакировой Г.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гирфанова И.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гирфанов И.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся в <адрес> <адрес>, имеющий образование: среднее, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего несовершеннолетних детей <данные изъяты>
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства;
У С Т А Н О В И Л:
07.06.2010 г. около 11 час.30 мин. Гирфанов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений нанес ФИО2 телесные повреждения - ожог 1-2 степени туловища, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Телесные повреждения нанесены при следующих обстоятельствах: между соседями по коммунальной квартире Гирфановым и ФИО6 возникла ссора на бытовой почве на кухне по поводу открытых дверей туалета, после чего Гирфанов, находясь рядом с газовой плитой, схватил ковш с горячей водой и облил грудь ФИО2, в ответ ФИО6 ударил Гирфанова разделочной доской в область головы один раз. После этого Гирфанов вызвал милицию. ФИО6 получил медицинскую помощь на дому от жены ФИО2, обратился в поликлинику № ГКБ № - ДД.ММ.ГГГГ
Приговором мирового судьи Гирфанов признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи, поскольку в приговоре неправильно определены события во временном отношении, он действовал в состоянии необходимой обороны, - ФИО6 будучи в состоянии алкогольного опьянения начал скандал, затем ударил его разделочной деревянной доской по голове, он был вынужден защищаться, вылил на него горячую воду. Им по факту удара ФИО6 разделочной доской по голове, было подано заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в результате чего, он с подсудимым примирился. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением сторон. После чего, ФИО6 подал заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, по факту того, что он первый облил его горячей водой, причинив легкий вред здоровью.
В судебном заседании Гирфанов, его защитник наряду с адвокатом, доводы жалобы поддержали, при этом осужденный показал, что факт того, что он облил ФИО2 горячей водой не отрицал, однако первым его ударил ФИО6. Конфликт возник, из - за того, что он оставил открытой дверь в туалете, в то время как споласкивал горшок маленькой дочери.
Частный обвинитель ФИО6 в суде показал, что сделал замечание Гирфанову, чтобы тот закрывал дверь в туалет, на, что Гирфанов плеснул на него горячей водой из ковшика, а он стукнул Гирфанова разделочной доской.
.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи ФИО5, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ.
Однако, в нарушение данной нормы УПК РФ, мировым судьей, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания право на примирение сторон потерпевшему не разъяснялось, вопрос о возможности примирения с потерпевшим и подсудимым не обсуждался.
В соответствие с ч.1 ст.381 УПК РФ «основанием для отмены или изменения судебного решения судом кассационной(апелляционной) инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».
В суде апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение процедуры разрешения вопроса о возможности примирения сторон, нарушило гарантированное законом право подсудимого на постановление в отношении него законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе и возможности прекращения уголовного дела.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что приговор мирового судьи в соответствие с ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции потерпевший, а также и подсудимый в ходе судебного заседания обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку они между собой примирились. Гирфанов загладил причиненный потерпевшему вред.
Представитель потерпевшего и защитник подсудимого, заявили, что препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон, они не находят.
Принимая во внимание, что Гирфанов впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, у суда оснований для отклонения ходатайства потерпевшего и подсудимого об освобождении Гирфанова от уголовной ответственности в соответствие со ст.76 УК РФ не имеется.
Руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, ст.76 УК РФ, суд
Приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>, которым Гирфанов И.Я. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ - отменить.
Гирфанова И.Я. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело прекратить.
Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения.
Председательствующий: