Дело № 10-3/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 января 2011 года гор. Уфа. Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Станевич Е.Я. оправданного Платонова О.А. при секретаре Шакировой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО9. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Платонов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес> <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> - оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Платонов О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления. Установлено, что ФИО10 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Платонова О.А. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч., она приехала домой к бывшему мужу Платонову О.А. по адресу: <адрес>, чтобы забрать детей. Зайдя в подъезд дома по вышеуказанному адресу, она поднялась на 9 этаж, после чего позвонила по телефону Платонову, чтобы он вывел детей. Через несколько минут на лестничную площадку выбежал Платонов О.А., он был в агрессивном состоянии, и погнался за потерпевшей. Догнав ФИО11 ФИО12 на площадке восьмого этажа, Платонов схватил ее за шубу и ударил со всей силой ее об стену головой два раза. После чего, у потерпевшей закружилась голова, и она чуть не потеряла сознание. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку приговор вынесен без учета доказательств имеющихся в материалах дела, а именно ею была представлена справка нейрохирурга ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обнаружил у нее сотрясение головного мозга и ушиб головы. Судом не приняты во внимания показания свидетелей ФИО4, которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила, стучала к ним в дверь и просила о помощи; свидетеля ФИО5, который пояснил в суде, что она обращалась к нему с заявлением на ФИО1 в связи с нанесением ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Судебно-медицинскую экспертизу она не прошла, поскольку по вине должностных лиц ее документы о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не были представлены экспертам. Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание, не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении ее апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, без ее участия. В судебном заседании оправданный Платонов в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, т.к. удары потерпевшей не наносил, стоял на расстоянии трех метров от нее. ФИО1 обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что сотрясение головного мозга ФИО1 могла получить при других обстоятельствах. Кроме того, согласно жалобе и показаниям ФИО1, он, якобы, нанес 2 удара со всей силой об стену и удары, якобы, пришлшись затылочной частью её головы. Но на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у нее не было обнаружено вообще никаких телесных повреждений, что и зафиксировано экспертом в своем заключении. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, а за медицин ской помощью ФИО1 P.M. обратилась по поводу, якобы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом рекомендована консультация невропатолога, но частный обвинитель результаты консультации невропатолога до ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представила. Свидетель ФИО5 не подтвердил, что она до 12 марта обращалась к нему за тем, чтобы он отдал заключение невропатолога эксперту. Следующее. В исследовательской части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно медицинской карточке № поликлиники №, ФИО1 обратилась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, со слов теряла сознание. А в амбулаторной карте № факт обращения по поводу ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован и в 2010 году обращалась только с варикозным расширением вен нижних конечностей. Из медицинской карточ ки следует, что с её слов она теряла сознание, а в заявлении в порядке частного обвинения о том, что не теряла сознание, она не указывает. Считает, что все доводы частного обвинителя ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании. Им в приговоре суда дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного зако на, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - оставить без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частного обвинителя, установил следующеею Свидетеля ФИО4, чьи показания, данные у мирового судьи, были оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын собрался гулять. Она закрыла за сыном дверь и, немного пройдя, услышала крики. Она испугалась, подумав, что это кричит ее сын. Когда открыла дверь, увидела, кричащую ФИО2, а также Платонова О.А. Платонов стоял на площадке между 8 и 9 этажом, силу к ФИО1 не применял. Звука нанесения каких - либо ударов о стену она не слышала, хотя дом панельный и слышимость хорошая. Соседа Платонова характеризует только с положительной стороны. (л.д.94-95) Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление от ФИО1, она была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, но по результатам освидетельствования никаких телесных повреждений у нее обнаружено не было. Кроме того, ему известны обращения ФИО1 в ОМ № в течении 2010 г. с заявлением о привлечении Платонова к уголовной ответственности. Жалоб со стороны соседей на Платонова в ОМ № УВД <адрес> не поступало.(л.д. 95). Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подтверждают доводов частного обвинителя. Довод частного обвинителя о том, что судебно медицинскую экспертизу она не прошла, поскольку по вине должностных лиц ее медицинские справки не были представлены при прохождении ею медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также что, мировой судья при вынесении приговора, не учел наличие справки от ДД.ММ.ГГГГ нейрохирурга ГКБ №, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб головы, суд находит не состоятельными. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при первичном экспертном осмотре объективных следов телесных повреждений не обнаружено.(л.д.75-76). Мировым судьей в отношении ФИО2 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Экспертам были представлены медицинские документы, на которые ссылается частный обвинитель: копия справки ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, где нейрохирургов выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб головы»; медицинская карта амбулаторного больного поликлиники №, где указано, что ФИО2 обратилась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей. Сотрясение головного мозга (?)». На основании исследования медицинской документации эксперт установил: - у ФИО13 при первичном экспертом осмотре ДД.ММ.ГГГГ объективных следов телесных повреждений не обнаружено; - выставленный, в представленной медицинской документации, клинический диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» - достоверно не установлен, в виду неясности клинической картины, отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленной медицинской документации, а также позднего обращения ФИО1 за медицинской помощью; и степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется.(л.д.103 -105). Таким образом и этот довод частного обвинителя при проверке судом апелляционной инстанции подтверждения не нашел, т.к. повторная судебно-медицинская экспертиза, назначенная мировым судьей, была проведена с учетом всей медицинской документации, представленной стороной обвинения. Обвинение, предъявленное Платонову, частным обвинителем ФИО2 в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, в суде своего подтверждения не нашло. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по представленным ею доводам, не имеется, а приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> подлежит оставлению без изменения, поскольку он постановлен с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова О.А. которым он по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан, за отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан. Председательствующий