Дело № 10-10/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 г. Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего по делу судьи Станевич Е.Я., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Карачуриной М.В. осужденного Музаффарова Ф.Ф. защитника - адвоката Уфимского городского филиала БРКА Исмагилова Р.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шакировой Г.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Музаффарова Ф.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Асфандияровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Музаффаров Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РБ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, образование средне-специальное, не имеющий постоянного места работы, не военнообязанный, холостой, ранее не судимый: - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут Музафаров находился во дворе <адрес>, вместе со знакомой ФИО6 возле автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 P.M. Между Музаффаровым и ФИО12 возникла ссора, в ходе которой Музаффаров, имея умысел на повреждение чужого имущества, разозлившись на ФИО13, умышленно нанес удар кулаком своей руки по заднему стеклу автомобиля марки «Шкода Октавия», принадлежащего ФИО7 ФИО14. От удара заднее стекло автомобиля разбилось, в результате чего Музаффаров причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 6800 рублей, который является значительным. Приговором мирового судьи Музаффаров признан виновным в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи, поскольку в добровольном примирении с потерпевшим ему было отказано, его доводы о невозможности применения к нему наказания в виде исправительных работ в связи с наличием постоянного места работы выслушаны не были, также не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, в переквалификации действий на ст.20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство), также отказано. Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что приговор является законным и обоснованным, в соответствии со ч.1 ст. 167 УК РФ. При вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - совершение преступления небольшой тяжести и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. В судебном заседании Музаффаров, его защитник, доводы жалобы поддержали, при этом осужденный показал, что при рассмотрении дела, в судебном заседании мировой судья не спрашивал согласен ли он на рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего, вынес приговор, в то время, как они с потерпевшим имели намерение примириться, потерпевший не смог прийти в суд, так как уехал в командировку. Потерпевший в суде апелляционной инстанции показал, что действительно в день судебного заседания находился в командировке, в связи с чем в суд не явился. Государственный обвинитель доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, в суде поддержал. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи Асфандияровой Э.Р., подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также вызове или приводе не явившегося участника. Однако, в нарушение данной нормы УПК РФ, мировым судьей, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего обсужден не был. Постановления о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего вынесено не было. В соответствие с ч.1 ст.381 УПК РФ «основанием для отмены или изменения судебного решения судом кассационной(апелляционной) инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора». В суде апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение процедуры разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, нарушило гарантированное законом право подсудимого на постановление в отношении него законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе и обсуждения вопроса о возможности прекращения уголовного дела. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что приговор мирового судьи в соответствие с ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Довод Музаффарова о том, что мировой судья должен был переквалификации его действий на ст.158 УК РФ потерпевшему ФИО7 был причинен значительный ущерб. В суде апелляционной инстанции потерпевший, а также и подсудимый обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку они между собой примирились. Музаффаров загладил причиненный потерпевшему вред. Представитель гособвинения просил приговор оставить без изменения, считая, что на момент вынесения приговора оснований для прекращения дела не было. Защита заявила, что препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеется Принимая во внимание, что Музаффаров впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, у суда оснований для отклонения ходатайства потерпевшего и подсудимого об освобождении Музаффарова от уголовной ответственности в соответствие со ст.76 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, вопрос обоснованности назначения Музаффарову наказания в виде исправительных работ суд оставляет без рассмотрения, хотя при этом учитывает, что документов, подтверждающих наличие у Музаффарова постоянного места работы ни в мировом, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес>, которым Музаффаров Ф.Ф. осужден по ст.167 ч.1 УК РФ - отменить. Музафарова Ф.Ф. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело прекратить. Меру пресечения Музаффарову Ф.Ф. - подписку о невыезде - отменить, со дня вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня провозглашения. Председательствующий: