ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г.        г.Уфа                                 

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

частного обвинителя ФИО1

защитника адвоката <данные изъяты> Абдрахманова Ф.Р., представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Аликеева С.Ш.

защитника адвоката <данные изъяты> Арсланова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым

     Аликеев С.Ш., <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Аликеев С.Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Не соглашаясь с приговором, частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством уголовного дела. В действиях Аликеева имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО13 ФИО9, заключению судебно-медицинской экспертизы. В заявлении ФИО1 просил привлечь к ответственности Аликеева по ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако в приговоре указано, что ФИО1 не ходатайствовал перед судом о переквалификации действий со ст.116 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы

В судебном заседании подсудимый Аликеев С.Ш. вину в нанесении побоев ФИО1 не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч.2 и 3 ст. 318 УПК РФ.

    Таким образом, сам факт подачи ФИО1 в суд заявления о возбуждении в отношении Аликеева уголовного дела по ст.116 УК РФ уже свидетельствует о возбужденном деле по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку ч.2 ст. 116 УК РФ не относится к делам частного обвинения.

    Согласно ч. 1 ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

     Как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем нет ссылки на то, что поданное ФИО1 заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме заявления, и оно не возвращено ФИО1. Кроме того, в ст.318 ч.5 УПК РФ не указано требование об указании в заявлении квалификации преступления.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Аликеев С.Ш., находясь около <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, ударил кулаком по лицу ФИО1 Когда Аликеев замахнулся для удара во второй раз, ФИО1 увернулся, Аликеев, не удержав равновесие, упал на землю. Лежа на земле, Аликеев схватил ФИО1 обе ноги, и чтобы не упасть, ФИО1 присел на корточки, одной рукой опирался на землю.

Подсудимый Аликеев вину не признал и показал, что когда он шел по улице, его окликнул ФИО1, спросил когда он уберет гараж. В ответ он показал ФИО1 непристойный жест. ФИО1 его ударил в лицо кулаком, он упал, ФИО1 стал пинать его по телу. Он поймал за ноги ФИО1, отчего ФИО1 присел, коленями прижал его. Япаева и Дурдин их разняли. Он встать не мог, получил перелом основания шейки бедра. Откуда у ФИО1 появились телесные повреждения пояснить не может, удары ФИО1 он не наносил. Были ли телесные повреждения у ФИО1 до их встречи, не знает. Считает, что ФИО1 написал заявление, чтобы самому уйти от ответственности.

Не смотря на непризнание вины, вина Аликеева в умышленном причинением побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, полностью доказана в ходе судебного следствия.

    Так, частный обвинитель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он сидел на крыльце <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Проходящий по улице Аликеев С.Ш. пригласил его на улицу, он подошел и они стали разговаривать. Аликеев неожиданно ударил его кулаком левой рукой по лицу, попал в правую сторону нижней губы, у него пошла кровь. Аликеев еще замахнулся для удара, но он успел отойти, и Аликеев, не удержав равновесие, упал. После этого вышла из двора жена Аликеева и скрутила его вторую руку, он упал спиной на землю. ФИО8 помог ему встать. Друг довез его до травмпункта, где зафиксированы телесные повреждения. Просит привлечь Аликеева по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Показания частного обвинителя ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 83).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения <данные изъяты> Не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

    Согласно справке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. обратился в травмпункт поликлиники № <адрес>, где ему установлен диагноз ушибы мягких тканей лица, обеих стоп, ссадины( л.д. 6).

Из ответа и.о. зав травмпункта поликлиники № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался за медицинской помощью. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, обеих стоп, ссадины. Обстоятельства травмы : по адресу <адрес> избил сосед( л.д. 46).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как два соседа дрались между собой. ФИО9 разнимала ФИО1 с Аликеевым. ФИО1 сидел на Аликееве, в этот момент Аликеев жаловался на ногу. У ФИО1 губа разодрана была, ссадина небольшая ( л.д. 107-108).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что Аликеев лежал на земле, а ФИО1 сидел на Аликееве. Он стал ФИО1 убирать. ФИО1 тихонечко встал, до дома пошел. В драку между ними никто не вмешивался, их было двое. У ФИО1 был кровоподтек на нижней губе после драки. До драки ФИО1 в тот день не видел(л.д. 94-95).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 хватал за грудки Аликеева. Она выбежала на улицу, в это время Аликеев лежал на земле, а ФИО1 пинал Аликеева руками и ногами, не давая встать Аликееву. Через некоторое время ФИО1 залез на Аликеева верхом, продолжал бить кулаком и надавливал коленкой. Потом вышел ФИО8, они их разняли. ФИО1 не падал на землю, она его за руку не держала. После драки Аликеев не мог наступить на ногу. На лице у ФИО1 была какая-то царапина, крови не было( 95-96).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что факт драки не видела. Сосед ФИО20 говорил ей, что возил ФИО1 в травмпункт поликлиники № <адрес> ( л.д. 106-107).

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел в магазин, прошел угол <адрес>. Аликеев кричал. Он увидел, что у Аликеева с ФИО1 началась драка. Аликеев правой рукой ударил ФИО1, замахнулся во второй раз, они упали. Аликеев не удержав равновесие, они по инерции упали на землю. ФИО1 нанести удар Аликееву не успел. (л.д. 109).

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, о необходимости квалификации действий Аликеева по ст.116 ч.1УК РФ, поскольку он нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Аликеев ранее не судим, учитывает его возраст и состояние здоровья.

    Руководствуясь ст. 307-309,367, 368 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аликеева С.Ш. отменить.

    Признать Аликеева С.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

                    Судья      Г.А.Хаматшина