ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          6 апреля 2011г.                    г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Валиева Б.А.

подсудимого Мусина Н.Р.

защитника адвоката <адрес> Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мусина Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Мусин Н.Р., <данные изъяты>

- которым Мусин осужден по ст.115 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Н.Р. осужден по 115 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

    Не соглашаясь с приговором, Мусин подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно жестким, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие постоянной работы. При постановлении приговора не рассмотрен вопрос о возможном примирении с потерпевшим, не выяснены мотивы совершения преступления. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В описательной части приговора неверно указано на наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

    В возражении государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 115 ч.2 УК РФ. Указание в приговоре об отсутствии постоянной работы не нарушает требований ст.304 УПК РФ.

    В судебном заседании Мусин полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. В суде первой инстанции потерпевший не был согласен на примирение.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Государственный обвинитель предлагает оставить приговор без изменения по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу Мусина.

Защитник предлагает приговор изменить, снизив наказание.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о необходимости изменения приговора мирового судьи.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Мусин, находясь по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянении, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанес малознакомому ФИО5 несколько ударов лезвием ножа в область лица и частей тела. В результате действий ФИО9 причинены телесные повреждения в виде ран на левой верхней конечности, спине, лице, которые влекут за собой кратковременное расстройство до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

    Подсудимый Мусин вину в совершении преступления признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке.

    Основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

    Приговором <данные изъяты> Мусин осужден <данные изъяты> за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ

    По настоящему уголовному делу Мусин совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора по первому делу. В связи с чем при определении окончательного наказания необходимо было применить ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, вместо ст.70 УК РФ. Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, мировой суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение Мусина.

    Кроме того, в описательной части приговора неверно указано на наличие судимости по приговору <данные изъяты>.

В вводной части указано наличие судимости Мусина по приговору <данные изъяты> Однако, из приобщенной копии приговора (л.д.77) следует, что Мусин был осужден <данные изъяты>. Согласно требованию о судимости (л.д.76) условное осуждение в отношении Мусина не отменялось, испытательный срок продлен не был. Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость Мусина по приговору <данные изъяты> является погашенной. В силу ст. 86 ч.6 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем из вводной части приговора указанная судимость подлежит исключению.

    В силу ст. 309 ч.1 п.2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.      

    В приговоре мирового судьи не указаны мотивы принятия решения об уничтожении джинсовой куртки. Суд полагает необходимым нож уничтожить, а джинсовую куртку возвратить по принадлежности Мусину Н.Р.

    В связи с тем, что дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке, доводы о не выяснении мотивов совершения преступления не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    Довод Мусина о том, мировой суд не рассмотрел вопрос о примирении с потерпевшим, суд обсудил. Однако, Мусин суду показал, что потерпевший не был согласен на примирение, что соответствует содержанию протоколу судебного заседания.

    Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства противоправности и аморальности поведения потерпевшего.

    Действия Мусина необходимо квалифицировать по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что Мусин вину признал, раскаялся в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 382, 367- 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мусин Н.Р. осужден по ст. 115 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении изменить.

    Признать Мусина Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, измененному приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определить 2 года лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

    Меру пресечения -заключение под стражу не изменять, содержать под стражей в <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    № 1816/229, нож уничтожить, о чем суду представить соответствующий акт. Джинсовую куртку возвратить по принадлежности Мусину Н.Р..

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

                      Судья      Г.А.Хаматшина