А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямиловой Э.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Лебедева В.Б. к Ямиловой Э.З. о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы с иском к Ямиловой Э.З. о взыскании суммы займа. В обоснование указал, что Дата обезличена года передал Ямиловой Э. З по договору займа 25 000 рублей сроком до Дата обезличена года. Ответчик обязалась возвратить сумму с процентами в размере 37 500 рублей, что подтверждается распиской. Однако денежные средства в срок не возвращены. Истец просит мирового судью взыскать с ответчика Ямиловой Э. З. сумму займа с процентами 37 500 рублей, оплату госпошлины в размере 1325 рублей, за составление иска 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 22.04.2010 года исковые требования Лебедева В. Б. к Ямиловой Э. З. о взыскании суммы займа удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Ямилова Э. З., не соглашаясь с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что в договорные отношения с Лебедевым в. Б. вступала не она, а Шаймарданова Г. З. В действительности Лебедеым В. Б. денежные средства ей переданы не были, они были переданы Шаймардановой Г. З. Расписка ею была написана по причине того, что у Шаймардановогй при себе не было паспорта. Ямилова Э. З. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 22.04.2010 года отменить.
Ответчик Ямилова Э. З. на судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что договор займа фактически был заключен с Шаймардановой Г. З. Непосредственно ей Лебедев В. Б. деньги не передавал. Расписку она написала, так как у Шаймардановой Г. З. не было паспорта.
Истец Лебедев В. Б. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи. При этом пояснил, что Ямилова Э. З. привела к нему Шаймарданову Г. З. Фактически деньги он передал Шаймардановой Г. З., а не Ямиловой Э. З. Ямилова Э. З. для него выступала гарантом, поскольку Шаймарданову Г. З. он до этого не знал, и у нее не было с собой паспорта. Фактически Ямилова Э. З. деньги не получала, но написала расписку за Шаймарданову Г. З., которой были переданы деньги.
Третье лицо Шаймарданова Г. З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей было направлено судебное поручение о допросе Шаймардановой Г. З. Шаймарданова Г. З. при допросе указала, что деньги в размере 25 000 рублей, действительно, брала она. Расписку написала Ямилова Э З., так как в тот момент у нее с собой не было паспорта.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ:
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Статья 808 ГК РФ предусматривает:
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Ямиловой Э. З. была передана Лебедеву В. Б. расписка, подтверждающая получение ею в долг денежной суммы в размере 25 000 рублей сроком до Дата обезличена года.
Ямилова Э. З., оспаривая данный договор займа, ссылается на то, что деньги фактически ей переданы не были, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным.
Из пояснений третьего лица Шаймардановой Г. З., данных ею при исполнении судебного поручения, следует, что деньги в размере 25 000 рублей Лебедевым В. Б. фактически были переданы ей. Ямилова Э. З. деньги не получала.
Данные пояснения согласовываются с пояснениями самого истца Лебедева В. Б., который также указал, что деньги Ямилова Э. З. от него не получала, она только написала за Шаймарданову Г. З. расписку, выступая для него гарантом. Фактически деньги были переданы Шаймардановой Г. З.
Поскольку деньги Ямиловой Э. З. от Лебедева В. Б. фактически получены не были, то при таких обстоятельствах нельзя считать заключенным договор займа между Лебедевым В. Б. и Ямиловой Э. З.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева В Б.
...
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Ямиловой Э.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 22.04.2010 года по гражданскому делу по иску Лебедева В.Б. к Ямиловой ФИО36 о взыскании суммы займа удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Лебедева В.Б. к Ямиловой Э.З. о взыскании суммы займа отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лебедева В.Б. к Ямиловой Э.З. о взыскании суммы займа отказать за необоснованностью.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А. Т. Сулейманова