А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи
без изменения
06 июля 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редькиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 19.01.2010 года по гражданскому делу по иску Редькиной Н.В. к ООО «Транстерминал», ООО «УфаХимпроект» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Редькина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы с иском к ООО «Транстерминал», ООО «УфаХимпроект» о взыскании материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 50 126, 59 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1602, 53 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований Редькиной Н.В. к ООО «Транстерминал», ООО «УфаХимпроект» о взыскании материального ущерба отказано за необоснованностью.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Редькина Н. В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что суд не правильно сделал вывод о недоказанности виновности ответчиков и о том, что суду представителем истца не представлены надлежащие доказательства того, кто именно являлся грузоперевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем вещества, в результате розлива которого, автомобилю истца были причинены повреждения, причинившие материальный ущерб. Хотя, показаниями свидетелей, материалами дела и проверок установлено, что грузоперевозчик - первый ответчик - ООО «Транстерминал», а грузоотправитель и грузополучатель - второй ответчик - ООО «УфаХимпроект». Мировой судья ограничился констатацией требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, иные заявленные суду в исковом заявлении правовые основания не исследовал ст. 15, 304,.. 1068, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, не дал правовой оценки и не отразил выводы следовательно неправильно применил нормы материального права, чем нарушил статью 363 ГПК РФ. Редькина Н. В. просит суд изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба 50 126, 59 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1602, 53 рублей.
Истец Редькина Н. В. на судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Заявлений об отложении рассмотрения поданной апелляционной жалобы не поступало.
Ответчики - представители ООО «Транстерминал», ООО «УфаХимпроект» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержали, просили в удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы оставить без изменения, а жалобу Редькиной Н. В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1068 ГК РФ предусматривает:
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в дежурную часть РУВД Орджоникидзевского района г. Уфы из СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК при Прокуратуре РФ при РБ поступили заявления граждан по факту повреждения автомашин в результате воздействия какого - то химического вещества, которые были получены от брызг с дороги по пути следования по Западной дороге Орджоникидзевского района г. Уфы.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Редькина Н. В. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле ДЭУ Нексия пятна неизвестного происхождения. Удалить пятна на специализированной автомойке не удалось, более того, обнаружилось, что лакокрасочное покрытие на автомобиле разъедено до грунтовки. Истец пришла к выводу, что повреждения образовались от брызг с дороги по пути следования по Западной дороге г. Уфы 21.07.2008 года в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов. Вернувшись 23.07.2008 года на участок дороги, где была разлита жидкость, Редькина Н. В. увидела, что данный след ведет на территорию организации ЗАО «Уфахимпроект». В результате проверки, проведенной УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы на основании заявления Редькиной Н. В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом исследован приобщенный к делу материал об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что результатами УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы не установлено лицо, причинившее вред автомашине, принадлежащей Редькиной Н. В. В ходе осмотра автомобиля КАМАЗ 54115, принадлежащего ответчику каких-либо следов разлития жидкости установлено не было, что подтверждается имеющейся в деле справкой сотрудника милиции Тимергалиева И. З.
Согласно справке эксперта № 9149 с ЭКЦ МВД по РБ изъятая в ходе РМП с автомобиля Камаз по адресу: ... жидкость, представленная на исследование в своей основе состоит из смеси матриевой щелочи и соды. Предоставленная на исследование жидкость на выкраску с лакокрасочным покрытием металлик, видимого воздействия не обнаружено, при действии предоставленной жидкости на выкраску эмали МЛ обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия. Гедроксид магния и соды в список ядовитых веществ не входит. Согласно справки эксперта № 9576 в состав вещества, изъятого в ходе РМП у ворот ЗАО «УфаХимПроект» по адресу: ... обнаружено содержание смеси натриевой щелочи и соды. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что гедроксид натрия и соды в списке ядовитых веществ не входит и к источником повышенной опасности не относится.
Однако, согласно товарнотранспортной накладной ТТН № 9423 от 21.07.2008 года заказчик ЗАО «УфаХимПроект» заключил договор на перевозку технической воды с ООО «Транстерминал» на автомашине Камаз Номер обезличен под управлением водителя Прокофьева С. И.
Постановлением ст. дознавателя УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04.02.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее Редькиной Н. В. повреждено в результате протекания некой жидкости из автомобиля Камаз под управлением Прокофьева С. И. истцом не представлено.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 19.01.2010 года по гражданскому делу по иску Редькиной Н.В. к ООО «Транстерминал», ООО «УфаХимпроект» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редькиной Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.Т. Сулейманова