А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи
без изменения
08 июля 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
при секретаре Миннияровой З. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 12.03.2010 года по гражданскому делу по иску Сафиной Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Сафина Л. Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы с иском к ООО «Техно» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость телевизора в размере 25 471 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, возмещение морального вреда 2000 рублей, убытки в размере 60 рублей, в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка в размере 14 766 рублей, госпошлину в размере 985 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований Сафиной Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителей отказано за необоснованностью.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Сафина Л. Р. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что ответчик представил учредительный документ ООО «Центр - 2», утративший силу, и не представил учредительный документ, единственным участником (учредителем) которого является ООО «Техно», ответчиком не представлены Уставы в первоначальном варианте, а также изменения и дополнения к ним, не представлены извещения об открытых и действующих счетах, на что мировой судья не обратил внимание. Суду следовало по своей инициативе запросить ответчика представить договора на поставку товаров, установить - кем, у кого закупались товары, реализуемые в сети магазина «Техно», как отражались в бухгалтерских документах. Таким образом, суд не исследовал документы в полном объеме, и, соответственно ошибочно пришел к выводу что ООО фирма «Техно» не является уполномоченной организацией, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Также суд не рассматривал Устав ООО фирма «Техно». Целью деятельности общества согласно уставу является предпринимательская деятельность. Истец Сафина Л. Р. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 12.03.2010 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Сафина Л. Р. на судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения поданной апелляционной жалобы не поступало.
Ответчик - представитель ООО «Техно» Зеликман С. А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержала, просила в удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы оставить без изменения, а жалобу Сафиной Л. Р. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Решением Калининского районного суда г. Уфы с ООО «Центр - 2» в пользу Сафиной Л. Р. взыскано 29 531 рубль.
В связи с тем, что ООО «Центр - 2» имеет долги и судебное решение исполнить не возможно, истец Сафина Л. Р. просит сумму, взысканную с ООО «Центр - 2», взыскать с ООО «Техно», поскольку ответчики являются учредителями ООО «Центр - 2»
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Центр - 2» является ООО «Техно».
Согласно п. 1 п. п. 16 устава ООО «Центр - 2» единственным участником Общества является ООО фирма «Техно».
В соответствии с п. 3 п. п. 3.8 устава ООО «Центр - 2» участники Общества не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Согласно п. 9 п. п. 9.5 устава ООО «Центр - 2» в обязанности участника общества входит оплачивать доли в уставном капитале общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, а также несут и другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ООО «Техно» не является уполномоченной организацией ООО «Центр - 2».
Из смысла апелляционной жалобы следует, что в Уставе общества указано, что одними из основных видов деятельности является: производство и реализация аудио - видео продукции; торгово-закупочная и посредническая деятельность с созданием сети собственных торговых точек; закупка доставка, предпродажная подготовка, продажа и сервисное обслуживание радиоэлектронного, телевизионного, компьютерного оборудования и комплектующих.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО фирма «Техно» ни одним видом деятельности, перечисленных истцом, не занимается, то есть не имеет никаких договорных отношений с поставщиками и изготовителями аудио - видео товаров и какой-либо другой бытовой техники.
Кроме того, исходя из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «Центр - 2» отсутствуют.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 12.03.2010 года по гражданскому делу по иску Сафиной Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Л.Р. - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.Т. Сулейманова