дело № 11 - 122 / 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдинова А.З.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Р.Ф.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску предпринимателя без образования юридического лица Дорошенко Т.Ю. к Фатхлисламову Р.Х. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара,
установил:
ИП Дорошенко Т.Ю. обратилась к мировому судье по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика стоимость поставленного товара.
Решением мирового судьи Судебного участка № Номер обезличен по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 10 февраля 2010 года было постановлено:
Взыскать с Фатхлисламова Р.Х. в пользу Дорошенко Т.Ю. 13 182, 70 рублей стоимость поставленного товара, 2 500 рублей стоимость услуг представителя и расходы по госпошлине в размере 495, 48 рублей.
В иске Дорошенко Т.Ю. о взыскании морального вреда и процентов за пользование денежными средствами с Фатлисламова Р.Х. отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе, поданной для рассмотрения в Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и принятия нового об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы как материального, так и процессуального законодательства, не известив заблаговременно и надлежаще ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца (доверенность в деле) просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследование материалов дела показало, что в нем отсутствует доказательство о том, что Фатхлисламов Р.Х. был заблаговременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела 10.02.2010 года, когда было принято решение мировым судьей. Расписка о получении повестки представителем ответчика не может быть признана доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции отраженной в п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 года № 10 - П в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
В аналогичной ситуации оказываются лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания. Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, они вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
Приведенным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации было установлено, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таком положении, исходя из того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Фатхлисламова Р.Х. не извещенного заблаговременно о времени и месте судебного заседания, решение от 10.02.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение соответствующему мировому судье для рассмотрения по существу.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, прежде всего исходил из требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
решение мирового судьи СУ № Номер обезличен по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан от 10.02.2010 года по иску Дорошенко Т.Ю. к Фатхлисламову Р.Х. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара - отменить дело вернуть на новое рассмотрение соответствующему мировому судье по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения дела по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Калининского районного суда
города Уфа Республики Башкортостан Фахретдинов А.З.