Дело № 11-112\2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ЖЭУ №30» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Каримгулова Маснави Ахметовича к МУП УЖХ г. Уфы по Калининскому району г. Уфы, ООО «ЖЭУ№30» о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 17 мая 2010 года постановлено: исковые требования Каримгулова Маснави Ахметовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в пользу Каримгулова Маснави Ахметовича в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и ненадлежащего оказания услуг 7336 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №30 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет 6168 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №30» государственную пошлину в доход государства в размере 493 руб. 44 коп..
В удовлетворении требований к МУП «УЖХ г. Уфы» отказать за необоснованностью.
ООО «ЖЭУ №30» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 17 мая 2010 года, в которой решение от 17.05.2010 г. о взыскании с ООО «ЖЭУ №30» в пользу Каримгулова М.А. 7336 рублей за возмещение ущерба причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и ненадлежащего оказания услуг, а также моральный вред в размере 5000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 493 рубля 44 копейки, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет 6168 рублей, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы РБ Сафиуллиной Н.Ш., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы РБ отменить и вынести новое законное и обоснованное решение.
В обосновании жалобы ООО «ЖЭУ №30» указало на то, что истец не представил в суд доказательств того, что между ним и ООО «ЖЭУ №30», либо МУП УЖХ г. Уфы имеются договорные отношения, поэтому иск вообще не может быть рассмотрен как «О защите прав потребителя», по крайней мере, в отношении ООО «ЖЭУ №ЗО». А в соответствии с ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают с момента государственной регистрации юридического лица. Таким образом, ООО «ЖЭУ№30» в 1999 году не могло принять на себя обязательства по обслуживанию и управлению дома Номер обезличен по ....
В исковом заявлении истец просит: установить виновную сторону, назначить независимую экспертизу по оценке нанесенного ущерба, устранить причину течи кровли, обязать ответчика: произвести ремонт в квартире, возместить штраф в федеральный бюджет в размере 10000 рублей, выплатить штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, однако истец на судебном заседании 14.05.2010 г. устно заявил об уточнении своих требований, а на судебное заседание 17.05.2010 г. в день, когда было вынесено решение принес письменные уточнения в одном экземпляре только для суда, что явилось процессуальным нарушением, т.к. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ на право знакомиться с материалами дела. Таким образом, ответчики не видели уточненного искового заявления и не имели возможности принести на него свои возражения.
В судебном заседании истец Каримгулов М.А. апелляционную жалобу не поддержал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №30» - Асадченко Л.Ю. - действующая на основании доверенности апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить.
Представитель ответчика МУП УЖХ городского округа город Уфа - Латыпов Э.Ф. - действующий на основании доверенности апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
решением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 17 мая 2010 года постановлено: исковые требования Каримгулова Маснави Ахметовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в пользу Каримгулова Маснави Ахметовича в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и ненадлежащего оказания услуг 7336 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №30 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет 6168 рублей.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №30» государственную пошлину в доход государства в размере 493 руб. 44 коп..
В удовлетворении требований к МУП «УЖХ г. Уфы отказать за необоснованностью.
Установлено, что истец Каримгулов М.А. является сособственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., что подтверждается регистрационным удостоверением № 24310 от 29.09.99 года, копией лицевого счета, справкой о регистрации, следовательно, ему также принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Так как задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, состоящей из 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, у истца не имеется, что не отрицалось ответчиками, суд делает вывод о том, что Каримгулов М.А. свои обязательства несения расходов по содержанию общего имущества выполняет в полном объеме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 16 которых предусмотрено обеспечение надлежащего содержания общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией...
Из представленного суду договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.02.2005 года, следует, что МУП «УЖХ г. Уфы», как управляющая организация, передало ООО «ЖЭУ-30» функции по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, санитарному содержанию мест общего пользования жилищного фонда, в отношении которых МУП «УЖХ г. Уфы» выполняет функции управления, в состав которого входит дом Номер обезличен по ... ....
Согласно п. 3.1.7 договора, подрядчик обязан соблюдать нормативные сроки устранения неисправностей, аварий и их последствий на инженерных сетях и оборудовании, ограждающих конструкциях зданий.
Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2006 года был дополнен п. 3.1 договора, на ООО «ЖЭУ-30» возложена обязанность по устранению аварий, выполнению заявок потребителей (жильцов) в сроки, установленные законодательством РФ,. .. иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и договором.
П. 8.3 указанного договора предусмотрено, что ООО «ЖЭУ-30» как подрядчик, несет в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ и услуг убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) при выполнении работ.
Ответственность за нарушение обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги, перед собственниками, также предусмотрена п. 44 Правил.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец указывал, что он обратился 26.11.2008 года в ООО «ЖЭУ-30» в связи с затоплением квартиры, произошедшего в ночь с 25.11.2008 года на 26.11.2008 года, так как вода проникала в его квартиру, акта о затоплении никто не составил.
Представителем ООО «ЖЭУ-30» не опровергнут факт обращения истца с заявкой 26.11.2008, не оспорен факт залива с 25.11.2008 года на 26.11.2008 года, а также не оспорен объем возникших в результате залива повреждений, не было представлено доказательств того, что заявка истца была рассмотрена в установленные сроки, и ООО «ЖЭУ-30» была проведена работа по устранению причины залива, то есть доказательств надлежащего оказания услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества не имеется.
П. 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: в том числе в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
Согласно заключения строительно-технической экспертизы ГУ БЛСЭ от 30.03.2010 г., наиболее вероятной причиной затоплений в зале квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... являлась проникновение влаги через трещины в стыке балконной плиты вышерасположенной квартиры и панелей наружных стен.
Так как балконная плита, и панели наружных стен, относящиеся к ограждающим конструкциям, входят в состав общего имущества, в соответствии с п.п. в) п. 2 Правил, следовательно, ООО «ЖЭУ-30», на основании п. 3.1.7 Договора с МУП «УЖХ г. Уфы», должно было проводить работы по своевременному устранению неисправностей и их последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «ЖЭУ-30», выразившегося в невыполнении обязанности по устранению неисправности в виде трещины в стыке между балконной плитой и панелями наружной стены, в связи с чем сумма ущерба, как вред, причиненный вследствие недостатка услуги (работы) подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ- 30», в сумме, согласно заключения строительно-технической экспертизы ГУ БЛСЭ от 30.03.2010 г., 7336 рублей.
Доводы представителей ответчиков о том, что причиной залива квартиры истца является захламленность балкона квартиры Номер обезличен, что ведет к скоплению снега и его таянию, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как представителем ответчика не было представлено достаточных доказательств того, что причиной залива квартиры истца Дата обезличена года явился именно процесс таяния снега на балконе квартиры Номер обезличен, а представленный суду акт, составленный по истечении более чем 2-х месяцев после затопления, то есть 06.02.2009 года, не содержит сведений о периоде затопления.
Кроме того, при комиссионном обследовании 19.03.2009, согласно акта, на балконе ... было сухо.
Суд также приходит к мнению, что частичному удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании морального вреда в части в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец, являясь пенсионером, и относясь к категории социально не защищенных граждан, претерпевал нравственные страдания, негативные ощущения, переживания в течение длительного периода по поводу причинения вреда его имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы ООО «ЖЭУ №30» изложенные в апелляционной жалобе по поводу того, что истец уточнил исковые требования и ответчику ООО «ЖЭУ №30» не было вручено уточнение не состоятельны, так как исковые требования были уточнены в судебном заседании 14 мая 2010 года и была проведена подготовка к судебному заседанию, что и отражено в протоколе судебного заседания от 14 мая 2010 года.
Таким образом, мировым судьей процессуальные требования были полностью соблюдены.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Статьей 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении-судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 6 168 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и нет оснований для его изменения или отмены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от 17 мая 2010 года по делу по иску Каримгулова Маснави Ахметовича к МУП УЖХ г. Уфы по Калининскому району г. Уфы, ООО «ЖЭУ №30» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К.Сарварова